Lo que vas a aprender
La ciencia casi nunca termina con un solo experimento. Los científicos comparan sus resultados con otros estudios, tratan de entender resultados que no esperaban y usan lo que encontraron para hacer predicciones sobre situaciones nuevas. El GED® llama a esta destreza trabajar con hallazgos.
En esta lección aprenderás a:
- conciliar dos hallazgos que parecen contradecirse, encontrando la diferencia en las condiciones que permite que ambos sean ciertos;
- explicar resultados inesperados descartando errores e identificando causas reales;
- aplicar hallazgos a una situación nueva, por ejemplo, usar un resultado de laboratorio para predecir qué pasará en una granja, en una cocina o en una carretera con hielo;
- distinguir entre una interpolación cuidadosa y una extrapolación arriesgada.
Cómo aparece en el GED®: Las preguntas de Ciencias vienen en grupos cortos basados en un mismo estímulo: la descripción de un experimento, una tabla, una gráfica o dos estudios cortos lado a lado. Las preguntas de trabajar con hallazgos suelen sonar así:
- "¿Qué explicación justifica mejor ambos resultados?"
- "¿Qué hallazgo apoyaría mejor la explicación del investigador?"
- "Los estudiantes esperaban X, pero midieron Y. ¿Cuál es la razón más probable?"
- "Según los hallazgos, ¿qué pasaría muy probablemente si…?"
La mayoría son de opción múltiple, pero también puedes ver preguntas de menú desplegable, de "seleccionar todas" y numéricas. Todo lo que necesitas está en el estímulo.
Términos clave
- hallazgo: un resultado que informa un estudio ("El maíz fertilizado produjo un 30% más").
- conciliar: mostrar cómo dos hallazgos que parecen contradecirse pueden ser ciertos los dos ("Ambos tienen razón; los estudios usaron cantidades diferentes").
- condición: una característica del entorno de un estudio, como la temperatura, la lluvia, la dosis o el lugar ("El año 2 hubo sequía").
- factor limitante: el recurso que más escasea y que frena el crecimiento aunque otros recursos abunden (el agua en una sequía).
- umbral: un nivel que hay que alcanzar antes de que aparezca un efecto (el daño empieza a unas 0.05 ppm).
- resultado inesperado: un resultado que no coincide con una predicción, con un valor del libro de texto o con un estudio anterior.
- error experimental: una equivocación o falla en la manera de reunir los datos (un termómetro sin calibrar).
- calibrar: comprobar un instrumento con un patrón conocido (un termómetro debe marcar 0 °C en agua con hielo).
- interpolar: estimar un valor entre puntos de datos que se probaron (predecir la tasa a 35 °C con datos a 30 °C y 40 °C).
- extrapolar: estimar un valor fuera del rango probado (predecir la tasa a 80 °C con datos que terminan en 60 °C); esto es mucho más arriesgado.
- óptimo: la condición que da el mayor resultado (la temperatura óptima de una enzima).
1. Conciliar hallazgos que parecen contradecirse
Cuando dos estudios parecen contradecirse, el GED® casi nunca quiere que digas "un estudio está equivocado". Lo que busca es la explicación que permite que ambos hallazgos se mantengan.
El método:
- Expresa cada hallazgo con exactitud, con números si es posible.
- Haz una lista de las condiciones de cada estudio: quién o qué se estudió, dónde, cuándo, cuánto, por cuánto tiempo y cómo se midió.
- Encuentra la condición que es diferente. Esa diferencia casi siempre es la clave.
- Elige la explicación que usa esa diferencia y mantiene como ciertos todos los resultados informados.
Diferencias comunes: dosis, ambiente, organismo, tiempo, lugar y método.
Lo que NO es una buena respuesta para conciliar:
- No descarta un hallazgo ("el estudio de campo debe tener fallas") a menos que el pasaje dé una razón específica.
- No inventa un factor que el pasaje nunca menciona ("las ranas se volvieron inmunes").
- No contradice los datos ("el pesticida es inofensivo" cuando una tabla muestra daño).
2. Explicar resultados inesperados
Un resultado inesperado es un regalo para un científico: o algo salió mal, o está pasando algo nuevo. El GED® te pide decidir qué es más probable, usando solo el estímulo.
Paso 1: Busca errores experimentales. Pregúntate:
- ¿Se calibraron los instrumentos (se compararon con un valor conocido)?
- ¿Los materiales eran puros o eran los mismos que se planearon?
- ¿Se siguieron los procedimientos de la misma manera cada vez?
- ¿Varios grupos o pruebas repitieron el resultado?
Si el pasaje dice que se revisaron los instrumentos, que los materiales eran puros y que varios grupos obtuvieron el mismo resultado, es poco probable que haya un error. Un error al azar no haría que cuatro grupos coincidieran con una diferencia de menos de 0.3 °C.
Paso 2: Busca una diferencia real en las condiciones. Compara el caso inesperado con el esperado. ¿Qué es diferente? ¿El lugar, la presión, la temperatura, el organismo, la época del año?
Ejemplo. Una clase en Denver encuentra que el agua hierve a unos 95 °C, no a 100 °C. Los termómetros marcaron 0.0 °C en agua con hielo, el agua era destilada y una clase a nivel del mar con el mismo equipo obtuvo 100 °C. Se descarta el error. La diferencia real es la presión del aire (83 kPa frente a 101 kPa). Con menos presión del aire, el agua hierve a una temperatura más baja.
Paso 3: Haz que la explicación coincida con la dirección del resultado. Si el valor medido es más bajo de lo esperado, la explicación debe empujarlo hacia abajo. Por ejemplo, las impurezas disueltas en el agua elevan su punto de ebullición, así que no pueden explicar un punto de ebullición demasiado bajo.
3. Aplicar hallazgos a situaciones nuevas
Los hallazgos son útiles porque podemos aplicarlos más allá del experimento: en granjas, cocinas, hospitales, carreteras y ecosistemas. Para aplicar un hallazgo correctamente:
- Identifica la relación. ¿Qué le pasa a la variable dependiente cuando cambia la variable independiente? (Más sal → punto de congelación más bajo.)
- Comprueba que la situación nueva coincida. ¿Es el mismo tipo de organismo, material o entorno? ¿El valor nuevo está dentro del rango que se probó?
- Usa los números. Lee el valor en la tabla o la gráfica, o sigue el patrón.
- No exageres. Elige predicciones que digan "probablemente", "aproximadamente" o "tal vez", no "todos", "siempre" o "en un día", a menos que los datos realmente lo muestren.
Ejemplo. Unos estudiantes encuentran que 10 g de sal en 100 g de agua se congelan a −6 °C y que con 20 g se congela a −12 °C. Un equipo de carreteras espera −8 °C. Al aplicar el hallazgo: 10 g no es suficiente (−6 °C es más cálido que −8 °C), pero 15 g (unos −9 °C) o más sí funcionarían.
Interpola, no extrapoles. Estimar entre valores probados (interpolación) suele ser seguro. Estimar más allá de ellos (extrapolación) es arriesgado porque las tendencias pueden cambiar: la tasa de una enzima sube hasta 40 °C y luego se desploma porque la enzima se desnaturaliza.
Ejemplo resuelto 1: Dos estudios, una explicación
Estímulo. Estudio 1: un suplemento de vitamina mejoró la fuerza de los huesos en adultos mayores que recibían poca luz solar. Estudio 2: el mismo suplemento no tuvo ningún efecto en la fuerza de los huesos de salvavidas que trabajaron al aire libre todo el verano. (El cuerpo produce esta vitamina cuando la piel recibe luz solar.)
Pregunta. ¿Qué enunciado concilia mejor los dos estudios?
A. El estudio 2 usó un suplemento más débil. B. El suplemento ayuda a las personas que tienen poca vitamina, y los salvavidas ya producen mucha gracias a la luz solar. C. La fuerza de los huesos no se puede medir con exactitud. D. El suplemento hace daño a los jóvenes.
Pensando en voz alta.
- Hallazgo 1: ayudó. Hallazgo 2: no ayudó. Necesito una idea que mantenga ambos como ciertos.
- ¿Qué es diferente? Los grupos: adultos mayores con poca luz solar frente a salvavidas al aire libre todo el verano. El pasaje dice que la luz solar permite que el cuerpo produzca la vitamina.
- B usa exactamente esa diferencia: a un grupo le faltaba la vitamina y al otro no. ✓
- A: nada dice que el suplemento fuera distinto; dice "el mismo suplemento". ✗ C: descarta ambos estudios. ✗ D: "ningún efecto" no es "daño". ✗
Respuesta: B.
Ejemplo resuelto 2: Un resultado inesperado
Estímulo. Un estudiante predice que una planta en una ventana soleada crecerá más que una planta en un rincón con poca luz. Después de tres semanas, la planta del rincón oscuro es más alta, pero está pálida y tiene tallos delgados y débiles. La planta soleada es más baja, de color verde oscuro y fuerte. Las dos plantas recibieron la misma agua y la misma tierra.
Pregunta. ¿Cuál es la mejor explicación del resultado inesperado?
A. El estudiante confundió las etiquetas de las plantas. B. Las plantas con poca luz pueden estirarse rápido hacia la luz y crecer altas pero débiles. C. La luz solar es dañina para las plantas. D. La planta del rincón oscuro recibió más agua.
Pensando en voz alta.
- Lo esperado: la planta soleada más alta. Lo observado: la planta con poca luz más alta, pero pálida y débil.
- Descarto errores: el pasaje dice que el agua y la tierra fueron iguales, así que D queda fuera. Una confusión (A) no explicaría por qué la planta más alta está pálida y débil, algo que coincide con poca luz.
- C va demasiado lejos: la planta soleada está sana y de color verde oscuro.
- B explica cada detalle: alta, delgada y pálida = se estira hacia la luz. ✓
Respuesta: B. La mejor explicación da cuenta de todas las observaciones, no solo de la sorprendente.
Ejemplo resuelto 3: Aplicar un hallazgo con números
Estímulo.
| Temperatura del agua (°C) | Azúcar que se disuelve en 100 mL (g) |
|---|---|
| 20 | 200 |
| 40 | 240 |
| 60 | 290 |
| 80 | 360 |
Pregunta. Un fabricante de dulces necesita disolver 300 g de azúcar en 100 mL de agua. Según los datos, ¿cuál es la temperatura más baja de estas que funcionará: 40 °C, 50 °C, 70 °C o 90 °C?
Pensando en voz alta.
- El hallazgo: el agua más caliente disuelve más azúcar.
- La meta: al menos 300 g. A 60 °C solo se disuelven 290 g, que no alcanza. A 80 °C se disuelven 360 g, que es más que suficiente.
- Entonces la respuesta tiene que estar entre 60 °C y 80 °C. Interpolo a 70 °C: a mitad de camino entre 290 y 360 está \dfrac{290 + 360}{2} = 325 g. Eso es más de 300 g. ✓
- 40 °C (240 g) y 50 °C (unos 265 g) son demasiado bajos. 90 °C funciona, pero no es la más baja.
Respuesta: 70 °C.
Ejemplo resuelto 4: Elegir evidencia que apoya una explicación
Estímulo. Este año, las abejas visitaron un campo de flores con menos frecuencia que el año pasado. Un apicultor cree que un edificio nuevo bloquea la ruta directa de las abejas desde las colmenas hasta el campo.
Pregunta. ¿Qué hallazgo nuevo apoyaría mejor la explicación del apicultor?
A. Las flores florecieron en la misma época los dos años. B. Las abejas de colmenas del otro lado del campo, sin ningún edificio en el camino, lo visitaron con la misma frecuencia que el año pasado. C. El precio de la miel subió este año. D. Las abejas pueden ver la luz ultravioleta.
Pensando en voz alta.
- La explicación nombra una causa: el edificio que bloquea la ruta.
- El mejor apoyo compara abejas con el edificio en el camino y abejas sin él, manteniendo todo lo demás igual.
- B hace exactamente eso. Si las abejas sin bloqueo visitaron el campo de forma normal, el campo y las flores están bien, y la ruta bloqueada es la causa probable. ✓
- A descarta otra causa (la época de floración), pero no pone a prueba el edificio directamente; B es más fuerte. C y D no tienen relación.
Respuesta: B.
Errores comunes
- Declarar que un estudio está equivocado. Incorrecto: "El estudio de campo no coincide, así que debe tener fallas". Correcto: busca una diferencia en las condiciones (dosis, lugar, tiempo, organismo) que permita que ambos resultados sean ciertos.
- Inventar un factor nuevo. Incorrecto: "Las ranas deben ser inmunes". Correcto: usa solo los factores que menciona el pasaje. Si el pasaje nunca menciona la inmunidad, esa opción es una trampa.
- Culpar a un error cuando el error se descartó. Incorrecto: "Los termómetros estaban rotos". Correcto: si el pasaje dice que los instrumentos se calibraron y que varios grupos coincidieron, busca una causa real.
- Ignorar la dirección del efecto. Incorrecto: "Las impurezas explican el punto de ebullición bajo". Correcto: las impurezas elevan el punto de ebullición, así que no pueden explicar una lectura demasiado baja.
- Extrapolar una tendencia que cambia. Incorrecto: "Para la enzima, más calor siempre es más rápido, así que 70 °C es lo mejor". Correcto: después del pico, la tasa baja. Quédate dentro de los datos o sigue la tendencia que los datos realmente muestran.
- Confundir los números negativos. Incorrecto: "−6 °C es más frío que −8 °C". Correcto: el número más negativo es más frío; −8 °C es más frío que −6 °C.
Estrategia para el examen: trabajar con hallazgos
- Lee primero la pregunta. Ten claro si vas a conciliar, explicar, apoyar o predecir antes de meterte en el estímulo.
- Subraya las condiciones. Mientras lees, anota cada número y cada entorno: dosis, temperatura, lugar, tiempo, tamaño de la muestra. Ahí suele esconderse la diferencia clave.
- Descarta lo que el pasaje descarta. Si dice "se revisaron los termómetros" o "se usó el mismo fertilizante", tacha las opciones que culpan a esas cosas.
- Prefiere las respuestas que mantienen todos los hallazgos como ciertos. Los distractores a menudo descartan un resultado o contradicen un número.
- Cuidado con las palabras absolutas. Todos, nunca, siempre, por completo, en un día son señales de alarma, a menos que los datos sean igual de extremos.
- Para predecir, busca los datos que coinciden. Usa la fila, el punto o el estudio cuyas condiciones coinciden con el caso nuevo. Interpola cuando sea necesario y desconfía de la extrapolación.
- Revisa los ejes y las unidades de la gráfica antes de leer valores: ¿es °C o °F, ppm o porcentaje, por acre o por parcela?
Compruébalo
Fertilizer Trials in a Wet Year and a Dry Year
An agricultural extension office tested the same corn fertilizer on the same farm two years in a row. Each year, workers planted 20 plots with the same corn variety on the same date. Ten plots received the fertilizer and ten plots received none. The same brand and amount of fertilizer was used both years.
Year 1 had 28 inches of rain during the growing season, which is normal for the area. Year 2 was a drought, with only 9 inches of rain. In July of each year, workers also measured soil moisture. The average soil moisture was 31% in Year 1 and 9% in Year 2.
In Year 1, the fertilized plots produced 195 bushels per acre, compared with 150 bushels per acre for the plots with no fertilizer. In Year 2, the fertilized plots produced 95 bushels per acre, compared with 92 bushels per acre for the plots with no fertilizer.
Which statement best describes how the results of the two years differ?
Pista
For each year, subtract the "no fertilizer" yield from the "fertilizer added" yield.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the passage states that in Year 1 "the fertilized plots produced 195 bushels per acre, compared with 150 bushels per acre," and in Year 2 "the fertilized plots produced 95 bushels per acre, compared with 92 bushels per acre."
Step by step:
- Year 1 effect of fertilizer: 195 - 150 = 45 bushels per acre (that is 45 \div 150 = 0.30, a 30% increase).
- Year 2 effect of fertilizer: 95 - 92 = 3 bushels per acre (only about a 3% increase).
- So the fertilizer gave a large boost in the wet year and almost no boost in the drought year.
Correct answer: B. Choice A reverses the years. Choice C ignores the large Year 1 gain. Choice D is wrong because the fertilized plots still yielded slightly more (95 vs. 92) in Year 2.
Tip: Before you try to explain two findings, state each one precisely in numbers. Many "working with findings" questions start by asking you to see exactly what is different.
Explicación
De dónde sale la respuesta: el pasaje dice que en el año 1 "las parcelas fertilizadas produjeron 195 bushels por acre, comparado con 150 bushels por acre", y en el año 2 "las parcelas fertilizadas produjeron 95 bushels por acre, comparado con 92 bushels por acre".
Paso a paso:
- Efecto del fertilizante en el año 1: 195 - 150 = 45 bushels por acre (es decir, 45 \div 150 = 0.30, un aumento del 30%).
- Efecto del fertilizante en el año 2: 95 - 92 = 3 bushels por acre (solo un aumento de alrededor del 3%).
- Entonces, el fertilizante dio un gran aumento en el año lluvioso y casi ningún aumento en el año de sequía.
Respuesta correcta: B. La opción A invierte los años. La opción C ignora la gran ganancia del año 1. La opción D es incorrecta porque las parcelas fertilizadas todavía rindieron un poco más (95 contra 92) en el año 2.
Consejo: Antes de tratar de explicar dos hallazgos, describe cada uno con exactitud usando números. Muchas preguntas sobre "trabajar con hallazgos" empiezan pidiéndote ver exactamente qué es diferente.
Ver en español
Texto: Pruebas de fertilizante en un año lluvioso y un año seco
Una oficina de extensión agrícola probó el mismo fertilizante para maíz en la misma granja dos años seguidos. Cada año, los trabajadores sembraron 20 parcelas con la misma variedad de maíz en la misma fecha. Diez parcelas recibieron el fertilizante y diez no recibieron nada. Los dos años se usó la misma marca y la misma cantidad de fertilizante.
En el año 1 cayeron 28 pulgadas de lluvia durante la temporada de cultivo, lo cual es normal en la zona. El año 2 fue de sequía, con solo 9 pulgadas de lluvia. En julio de cada año, los trabajadores también midieron la humedad del suelo. La humedad promedio del suelo fue de 31% en el año 1 y de 9% en el año 2.
En el año 1, las parcelas fertilizadas produjeron 195 bushels por acre, comparadas con 150 bushels por acre en las parcelas sin fertilizante. En el año 2, las parcelas fertilizadas produjeron 95 bushels por acre, comparadas con 92 bushels por acre en las parcelas sin fertilizante.
Pregunta
¿Qué enunciado describe mejor en qué se diferencian los resultados de los dos años?
Opciones
Pista
Para cada año, resta el rendimiento "sin fertilizante" del rendimiento "con fertilizante".
Compruébalo
Fertilizer Trials in a Wet Year and a Dry Year
An agricultural extension office tested the same corn fertilizer on the same farm two years in a row. Each year, workers planted 20 plots with the same corn variety on the same date. Ten plots received the fertilizer and ten plots received none. The same brand and amount of fertilizer was used both years.
Year 1 had 28 inches of rain during the growing season, which is normal for the area. Year 2 was a drought, with only 9 inches of rain. In July of each year, workers also measured soil moisture. The average soil moisture was 31% in Year 1 and 9% in Year 2.
In Year 1, the fertilized plots produced 195 bushels per acre, compared with 150 bushels per acre for the plots with no fertilizer. In Year 2, the fertilized plots produced 95 bushels per acre, compared with 92 bushels per acre for the plots with no fertilizer.
The same fertilizer worked well in Year 1 but barely worked in Year 2. Which explanation best accounts for both findings?
Pista
Look for the condition the passage says was very different between the two years.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the passage says Year 1 had "28 inches of rain" and Year 2 "was a drought, with only 9 inches of rain." Soil moisture "was 31% in Year 1 and 9% in Year 2." It also says "the same brand and amount of fertilizer was used both years."
Step by step:
- The fertilizer, corn variety, number of plots and planting date stayed the same. The big difference between the years was water.
- Plants need both water and nutrients. If water is in short supply, adding more nutrients cannot make the plants grow much more, because water is now the limiting factor.
- This one idea explains both results: with plenty of water (Year 1), nutrients were what held the corn back, so fertilizer helped. With little water (Year 2), extra nutrients barely helped.
Correct answer: C. Choice A has no support: the passage says the fertilizer was the same. Choice B contradicts the data, since fertilized plots still did slightly better in the drought. Choice D throws away a finding instead of explaining it.
Tip: A good reconciling explanation keeps all the findings true and points to a real difference in conditions between the studies.
Explicación
De dónde sale la respuesta: el pasaje dice que el año 1 tuvo "28 pulgadas de lluvia" y que el año 2 "fue de sequía, con solo 9 pulgadas de lluvia". La humedad del suelo "fue de 31% en el año 1 y de 9% en el año 2". También dice que "se usó la misma marca y la misma cantidad de fertilizante los dos años".
Paso a paso:
- El fertilizante, la variedad de maíz, el número de parcelas y la fecha de siembra fueron iguales. La gran diferencia entre los años fue el agua.
- Las plantas necesitan agua y nutrientes. Si falta agua, agregar más nutrientes no puede hacer que las plantas crezcan mucho más, porque ahora el agua es el factor limitante.
- Esta sola idea explica los dos resultados: con mucha agua (año 1), los nutrientes eran lo que limitaba al maíz, así que el fertilizante ayudó. Con poca agua (año 2), los nutrientes extra casi no ayudaron.
Respuesta correcta: C. La opción A no tiene apoyo: el pasaje dice que el fertilizante fue el mismo. La opción B contradice los datos, porque las parcelas fertilizadas todavía rindieron un poco más durante la sequía. La opción D descarta un hallazgo en lugar de explicarlo.
Consejo: Una buena explicación que concilia resultados mantiene todos los hallazgos como verdaderos y señala una diferencia real en las condiciones de los estudios.
Ver en español
Texto: Pruebas de fertilizante en un año lluvioso y un año seco
Una oficina de extensión agrícola probó el mismo fertilizante para maíz en la misma granja dos años seguidos. Cada año, los trabajadores sembraron 20 parcelas con la misma variedad de maíz en la misma fecha. Diez parcelas recibieron el fertilizante y diez no recibieron nada. Los dos años se usó la misma marca y la misma cantidad de fertilizante.
En el año 1 cayeron 28 pulgadas de lluvia durante la temporada de cultivo, lo cual es normal en la zona. El año 2 fue de sequía, con solo 9 pulgadas de lluvia. En julio de cada año, los trabajadores también midieron la humedad del suelo. La humedad promedio del suelo fue de 31% en el año 1 y de 9% en el año 2.
En el año 1, las parcelas fertilizadas produjeron 195 bushels por acre, comparadas con 150 bushels por acre en las parcelas sin fertilizante. En el año 2, las parcelas fertilizadas produjeron 95 bushels por acre, comparadas con 92 bushels por acre en las parcelas sin fertilizante.
Pregunta
El mismo fertilizante funcionó bien en el año 1, pero casi no funcionó en el año 2. ¿Qué explicación justifica mejor ambos hallazgos?
Opciones
Pista
Busca la condición que, según el pasaje, fue muy diferente entre los dos años.
Resumen
- Concilia hallazgos que se contradicen buscando una diferencia en las condiciones (dosis, ambiente, organismo, tiempo, lugar) que permita que ambos sean ciertos.
- Explica resultados inesperados descartando primero el error (calibración, pureza, pruebas repetidas) y luego haciendo que una condición real coincida con la dirección del resultado.
- Aplica hallazgos identificando la relación, haciendo coincidir la situación nueva con los datos correctos y usando los números.
- Interpola entre puntos de datos con cuidado; ten mucha precaución al extrapolar fuera de ellos, sobre todo cuando una tendencia llega a un pico.
- La mejor evidencia de apoyo cambia la causa sospechada y mantiene todo lo demás igual.
- Rechaza las opciones que descartan hallazgos, inventan factores, contradicen los datos o usan palabras extremas.