President George W. Bush Addresses Congress (2001)
Nine days after the September 11 attacks, President George W. Bush spoke to a joint session of Congress and the nation. U.S. officials had identified al Qaeda, a terrorist network led by Osama bin Laden and based in Afghanistan, as responsible. Afghanistan was then ruled by the Taliban.
(1) And tonight, the United States of America makes the following demands on the Taliban: Deliver to United States authorities all the leaders of al Qaeda who hide in your land. …
(2) Our war on terror begins with al Qaeda, but it does not end there. It will not end until every terrorist group of global reach has been found, stopped and defeated. …
(3) Every nation, in every region, now has a decision to make. Either you are with us, or you are with the terrorists. From this day forward, any nation that continues to harbor or support terrorism will be regarded by the United States as a hostile regime.
According to paragraph 2, how broad did President Bush say the "war on terror" would be?
Pista
Read both sentences of paragraph 2. Where does the war begin, and when will it end?
Solución paso a paso
Evidence: Paragraph 2: "Our war on terror begins with al Qaeda, but it does not end there. It will not end until every terrorist group of global reach has been found, stopped and defeated."
Reasoning: Bush names al Qaeda as the starting point but says the war will continue against every terrorist group of global reach—that is, groups able to operate internationally. So the war on terror was meant to be wider than one organization or one country. Choice A takes only the first half of the sentence and ignores "but it does not end there."
Answer: It would begin with al Qaeda and continue against every terrorist group with global reach.
Tip: Watch for contrast words such as but, however and although. The part after the contrast word often carries the speaker's main point.
Explicación
Evidencia: Párrafo 2: "Nuestra guerra contra el terrorismo comienza con al Qaeda, pero no termina ahí. No terminará hasta que todo grupo terrorista de alcance mundial haya sido encontrado, detenido y derrotado".
Razonamiento: Bush nombra a al Qaeda como el punto de partida, pero dice que la guerra continuará contra todo grupo terrorista de alcance mundial, es decir, grupos capaces de actuar a nivel internacional. Así que la guerra contra el terrorismo debía ser más amplia que una sola organización o un solo país. La opción A toma solo la primera mitad de la oración e ignora "pero no termina ahí".
Respuesta: Comenzaría con al Qaeda y continuaría contra todo grupo terrorista de alcance mundial.
Consejo: Fíjate en las palabras de contraste como pero, sin embargo y aunque. La parte que sigue a la palabra de contraste muchas veces contiene la idea principal del orador.
Ver en español
Texto: El presidente George W. Bush habla ante el Congreso (2001)
Nueve días después de los ataques del 11 de septiembre, el presidente George W. Bush habló ante una sesión conjunta del Congreso y ante la nación. Los funcionarios de EE. UU. habían identificado como responsable a al Qaeda, una red terrorista dirigida por Osama bin Laden y con base en Afganistán. En ese momento, Afganistán estaba gobernado por los talibanes.
(1) Y esta noche, los Estados Unidos de América le hacen las siguientes exigencias a los talibanes: entreguen a las autoridades de los Estados Unidos a todos los líderes de al Qaeda que se esconden en su tierra. …
(2) Nuestra guerra contra el terrorismo comienza con al Qaeda, pero no termina ahí. No terminará hasta que todo grupo terrorista de alcance mundial haya sido encontrado, detenido y derrotado. …
(3) Cada nación, en cada región, tiene ahora una decisión que tomar. O están con nosotros, o están con los terroristas. A partir de este día, toda nación que siga dando refugio o apoyo al terrorismo será considerada por los Estados Unidos como un régimen hostil.
Pregunta
Según el párrafo 2, ¿qué tan amplia dijo el presidente Bush que sería la "guerra contra el terrorismo"?
Opciones
A. Se limitaría a capturar a los líderes de al Qaeda.
B. Empezaría con al Qaeda y seguiría contra todo grupo terrorista de alcance mundial.
C. Se pelearía solo dentro de Estados Unidos.
D. Terminaría en cuanto los talibanes respondieran a sus exigencias.
Pista
Lee las dos oraciones del párrafo 2. ¿Dónde empieza la guerra y cuándo terminará?
Pregunta 2 de 36
President George W. Bush Addresses Congress (2001)
Nine days after the September 11 attacks, President George W. Bush spoke to a joint session of Congress and the nation. U.S. officials had identified al Qaeda, a terrorist network led by Osama bin Laden and based in Afghanistan, as responsible. Afghanistan was then ruled by the Taliban.
(1) And tonight, the United States of America makes the following demands on the Taliban: Deliver to United States authorities all the leaders of al Qaeda who hide in your land. …
(2) Our war on terror begins with al Qaeda, but it does not end there. It will not end until every terrorist group of global reach has been found, stopped and defeated. …
(3) Every nation, in every region, now has a decision to make. Either you are with us, or you are with the terrorists. From this day forward, any nation that continues to harbor or support terrorism will be regarded by the United States as a hostile regime.
In paragraph 3, Bush says that "any nation that continues to harbor or support terrorism will be regarded by the United States as a hostile regime." What does this statement mean?
Pista
Harbor means to give shelter or protection. Hostile means unfriendly, like an enemy.
Solución paso a paso
Evidence: Paragraph 3: "Either you are with us, or you are with the terrorists. From this day forward, any nation that continues to harbor or support terrorism will be regarded by the United States as a hostile regime."
Reasoning: To harbor terrorists is to shelter them. Bush warns that the United States will treat countries that shelter or help terrorists as enemies, not just the terrorists themselves. This applied directly to the Taliban, which was sheltering al Qaeda's leaders (paragraph 1). When the Taliban refused to hand them over, U.S. military operations in Afghanistan began in October 2001.
Answer: Countries that shelter or support terrorists would be treated as enemies of the United States.
Tip: Break a long sentence into who (any nation), does what (harbors or supports terrorism) and result (treated as hostile). Then restate it in your own words.
Explicación
Evidencia: Párrafo 3: "O están con nosotros, o están con los terroristas. A partir de este día, toda nación que siga dando refugio o apoyo al terrorismo será considerada por los Estados Unidos como un régimen hostil".
Razonamiento:Dar refugio a los terroristas es esconderlos o protegerlos. Bush advierte que Estados Unidos tratará como enemigos no solo a los terroristas, sino también a los países que los protegen o los ayudan. Esto se aplicaba directamente a los talibanes, que protegían a los líderes de al Qaeda (párrafo 1). Cuando los talibanes se negaron a entregarlos, las operaciones militares de EE. UU. en Afganistán comenzaron en octubre de 2001.
Respuesta: Los países que dieran refugio o apoyo a los terroristas serían tratados como enemigos de Estados Unidos.
Consejo: Divide una oración larga en quién (toda nación), qué hace (da refugio o apoyo al terrorismo) y resultado (se considera hostil). Luego dila con tus propias palabras.
Ver en español
Texto: El presidente George W. Bush habla ante el Congreso (2001)
Nueve días después de los ataques del 11 de septiembre, el presidente George W. Bush habló ante una sesión conjunta del Congreso y ante la nación. Los funcionarios de EE. UU. habían identificado como responsable a al Qaeda, una red terrorista dirigida por Osama bin Laden y con base en Afganistán. En ese momento, Afganistán estaba gobernado por los talibanes.
(1) Y esta noche, los Estados Unidos de América le hacen las siguientes exigencias a los talibanes: entreguen a las autoridades de los Estados Unidos a todos los líderes de al Qaeda que se esconden en su tierra. …
(2) Nuestra guerra contra el terrorismo comienza con al Qaeda, pero no termina ahí. No terminará hasta que todo grupo terrorista de alcance mundial haya sido encontrado, detenido y derrotado. …
(3) Cada nación, en cada región, tiene ahora una decisión que tomar. O están con nosotros, o están con los terroristas. A partir de este día, toda nación que siga dando refugio o apoyo al terrorismo será considerada por los Estados Unidos como un régimen hostil.
Pregunta
En el párrafo 3, Bush dice que "toda nación que siga dando refugio o apoyo al terrorismo será considerada por los Estados Unidos como un régimen hostil". ¿Qué significa esta afirmación?
Opciones
A. Los países que dieran refugio o apoyo a terroristas serían tratados como enemigos de Estados Unidos.
B. Estados Unidos dejaría de comerciar con todas las naciones extranjeras.
C. Las naciones debían entrar en la OTAN o enfrentar una acción militar de EE. UU.
D. Estados Unidos ofrecería ayuda a las naciones que dieran refugio a terroristas.
Pista
Dar refugio significa dar albergue o protección. Hostil significa poco amistoso, como un enemigo.
Pregunta 3 de 36
September 11, 2001, and the Government's Response
(1) On the morning of September 11, 2001, nineteen terrorists from the al Qaeda network hijacked four passenger airplanes. They crashed two into the Twin Towers of the World Trade Center in New York City and one into the Pentagon, the headquarters of the Department of Defense, near Washington, D.C. On the fourth plane, United Flight 93, passengers fought back, and the plane crashed in a field near Shanksville, Pennsylvania. Nearly 3,000 people were killed.
(2) On September 14, Congress passed a joint resolution called the Authorization for Use of Military Force, which the president signed on September 18. It stated "that the President is authorized to use all necessary and appropriate force against those nations, organizations, or persons he determines planned, authorized, committed, or aided the terrorist attacks that occurred on September 11, 2001, or harbored such organizations or persons …"
(3) In 2002, Congress and the president created an independent, bipartisan commission to study the attacks. Its 2004 report stated: "The 9/11 attacks were a shock, but they should not have come as a surprise." The commission concluded that the attacks "revealed four kinds of failures: in imagination, policy, capabilities, and management," and it recommended changes in how intelligence agencies share information.
According to paragraph 2, which part of the government passed the measure that authorized military force after the September 11 attacks?
Pista
A "joint resolution" is passed by both houses of one branch.
Solución paso a paso
Evidence: Paragraph 2: "On September 14, Congress passed a joint resolution called the Authorization for Use of Military Force, which the president signed on September 18."
Reasoning:Congress passed the resolution; the president then signed it into law. The Constitution gives Congress the power to declare war and to fund the military, so presidents often ask Congress to authorize major military action. The resolution authorized "all necessary and appropriate force" against those responsible for the attacks and those who "harbored" them. It was used as the legal basis for the war in Afghanistan and later counterterrorism operations.
Answer: Congress.
Tip: History passages often test civics. Read carefully to see which branch acts (passes, signs, rules) in each sentence.
Explicación
Evidencia: Párrafo 2: "El 14 de septiembre, el Congreso aprobó una resolución conjunta llamada Autorización para el Uso de la Fuerza Militar, que el presidente firmó el 18 de septiembre".
Razonamiento: El Congreso aprobó la resolución; después, el presidente la firmó y se convirtió en ley. La Constitución le da al Congreso el poder de declarar la guerra y de financiar las fuerzas armadas, así que los presidentes muchas veces le piden al Congreso que autorice las acciones militares importantes. La resolución autorizó "toda la fuerza necesaria y apropiada" contra los responsables de los ataques y contra quienes les "dieron refugio". Se usó como base legal para la guerra en Afganistán y para otras operaciones antiterroristas posteriores.
Respuesta: el Congreso.
Consejo: Los pasajes de historia muchas veces evalúan educación cívica. Lee con cuidado para ver qué rama actúa (aprueba, firma, decide) en cada oración.
Ver en español
Texto: El 11 de septiembre de 2001 y la respuesta del gobierno
(1) En la mañana del 11 de septiembre de 2001, diecinueve terroristas de la red al Qaeda secuestraron cuatro aviones de pasajeros. Estrellaron dos contra las Torres Gemelas del World Trade Center, en la ciudad de Nueva York, y uno contra el Pentágono, la sede del Departamento de Defensa, cerca de Washington, D.C. En el cuarto avión, el vuelo 93 de United, los pasajeros se defendieron, y el avión se estrelló en un campo cerca de Shanksville, Pensilvania. Murieron casi 3,000 personas.
(2) El 14 de septiembre, el Congreso aprobó una resolución conjunta llamada Autorización para el Uso de la Fuerza Militar, que el presidente firmó el 18 de septiembre. Decía "que el Presidente queda autorizado para usar toda la fuerza necesaria y apropiada contra las naciones, organizaciones o personas que él determine que planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron a los ataques terroristas ocurridos el 11 de septiembre de 2001, o que dieron refugio a dichas organizaciones o personas …"
(3) En 2002, el Congreso y el presidente crearon una comisión independiente, formada por ambos partidos, para estudiar los ataques. Su informe de 2004 decía: "Los ataques del 11-S fueron un golpe, pero no debieron tomarnos por sorpresa". La comisión concluyó que los ataques "revelaron cuatro tipos de fallas: de imaginación, de política, de capacidades y de gestión", y recomendó cambios en la forma en que las agencias de inteligencia comparten información.
Pregunta
Según el párrafo 2, ¿qué parte del gobierno aprobó la medida que autorizó el uso de la fuerza militar después de los ataques del 11 de septiembre?
Opciones
A. la Corte Suprema
B. el Congreso
C. la Comisión del 11-S
D. las Naciones Unidas
Pista
Una "resolución conjunta" la aprueban las dos cámaras de una misma rama.
Pregunta 4 de 36
The Bush Doctrine (2002)
In the year after the September 11 attacks, President George W. Bush described a new approach to national security. In his State of the Union address on January 29, 2002, after naming North Korea, Iran and Iraq, he said:
(1) States like these and their terrorist allies constitute an axis of evil, arming to threaten the peace of the world. By seeking weapons of mass destruction, these regimes pose a grave and growing danger. …
(2) I will not wait on events while dangers gather. I will not stand by as peril draws closer and closer. …
On June 1, 2002, speaking to graduates of the U.S. Military Academy at West Point, Bush said:
(3) Deterrence—the promise of massive retaliation against nations—means nothing against shadowy terrorist networks with no nation or citizens to defend. …
(4) If we wait for threats to fully materialize, we will have waited too long. …
(5) … our security will require all Americans to be forward-looking and resolute, to be ready for preemptive action when necessary to defend our liberty and to defend our lives.
These ideas became known as the "Bush Doctrine." Supporters argued that waiting to be attacked was too dangerous in an age of terrorism and deadly weapons. Critics argued that striking first could be based on mistaken intelligence and could encourage other nations to do the same. The doctrine helped shape the decision to invade Iraq in 2003.
In paragraph 5, Bush says Americans must "be ready for preemptive action when necessary." Based on paragraphs 2 and 4, preemptive action means
Pista
Paragraph 4 says, "If we wait for threats to fully materialize, we will have waited too long." When does preemptive action happen?
Solución paso a paso
Evidence: Paragraph 2: "I will not wait on events while dangers gather." Paragraph 4: "If we wait for threats to fully materialize, we will have waited too long." Paragraph 5: "to be ready for preemptive action when necessary."
Step by step:
Both earlier paragraphs say the same thing: do not wait.
Pre- means "before." Preemptive action happens before a threat fully develops or an attack comes.
So it means acting first to stop an expected attack.
Answer: acting first to stop a threat before it can attack.
Check: B is the opposite of "I will not wait." C and D describe defense at home and diplomacy, neither of which matches "preemptive."
Tip: Use the prefix (pre- = before) together with nearby sentences that repeat the same idea in other words.
Explicación
Evidencia: Párrafo 2: "I will not wait on events while dangers gather." (No esperaré a que ocurran los hechos mientras los peligros se acumulan). Párrafo 4: "If we wait for threats to fully materialize, we will have waited too long." (Si esperamos a que las amenazas se hagan realidad por completo, habremos esperado demasiado). Párrafo 5: "to be ready for preemptive action when necessary" (estar listos para la acción preventiva cuando sea necesario).
Paso a paso:
Los dos párrafos anteriores dicen lo mismo: no hay que esperar.
Pre- significa "antes". La acción preventiva (preemptive) ocurre antes de que una amenaza se desarrolle por completo o de que llegue un ataque.
Así que significa actuar primero para detener un ataque esperado.
Respuesta: actuar primero para detener una amenaza antes de que pueda atacar.
Comprobación: B es lo contrario de "I will not wait" (no esperaré). C y D describen la defensa dentro del país y la diplomacia, y ninguna coincide con "preemptive".
Consejo: Usa el prefijo (pre- = antes) junto con las oraciones cercanas que repiten la misma idea con otras palabras.
Ver en español
Texto: La Doctrina Bush (2002)
En el año posterior a los ataques del 11 de septiembre, el presidente George W. Bush describió un nuevo enfoque de la seguridad nacional. En su discurso sobre el Estado de la Unión del 29 de enero de 2002, después de nombrar a Corea del Norte, Irán e Irak, dijo:
(1) Estados como estos y sus aliados terroristas constituyen un eje del mal, que se arma para amenazar la paz del mundo. Al buscar armas de destrucción masiva, estos regímenes representan un peligro grave y creciente. …
(2) No esperaré a que ocurran los hechos mientras se acumulan los peligros. No me quedaré de brazos cruzados mientras el peligro se acerca cada vez más. …
El 1 de junio de 2002, ante los graduados de la Academia Militar de EE. UU. en West Point, Bush dijo:
(3) La disuasión —la promesa de una represalia masiva contra las naciones— no significa nada frente a oscuras redes terroristas que no tienen ninguna nación ni ciudadanos que defender. …
(4) Si esperamos a que las amenazas se materialicen por completo, habremos esperado demasiado. …
(5) … nuestra seguridad exigirá que todos los estadounidenses miren hacia adelante y sean firmes, que estén listos para la acción preventiva cuando sea necesario para defender nuestra libertad y defender nuestras vidas.
Estas ideas se conocieron como la "Doctrina Bush". Sus partidarios sostenían que esperar a ser atacados era demasiado peligroso en una época de terrorismo y armas mortales. Sus críticos sostenían que atacar primero podía basarse en información de inteligencia equivocada y podía animar a otras naciones a hacer lo mismo. La doctrina ayudó a dar forma a la decisión de invadir Irak en 2003.
Pregunta
En el párrafo 5, Bush dice que los estadounidenses deben "estar listos para la acción preventiva cuando sea necesario". Según los párrafos 2 y 4, la acción preventiva significa
Opciones
A. actuar primero para detener una amenaza antes de que pueda atacar
B. responder solo después de que Estados Unidos haya sido atacado
C. defender al país solo dentro de sus propias fronteras
D. confiar en las negociaciones de paz en vez de en la fuerza militar
Pista
El párrafo 4 dice: "Si esperamos a que las amenazas se materialicen por completo, habremos esperado demasiado". ¿Cuándo ocurre la acción preventiva?
Pregunta 5 de 36
Zona activaThe Surge and Drawdown in Afghanistan
Approximate number of U.S. troops in Afghanistan, 2009–2021
(1) When Barack Obama became president in January 2009, the Taliban insurgency in Afghanistan was growing stronger. In a speech at West Point on December 1, 2009, Obama said: "When I took office, we had just over 32,000 Americans serving in Afghanistan, compared to 160,000 in Iraq at the peak of the war." He announced that he had "determined that it is in our vital national interest to send an additional 30,000 U.S. troops to Afghanistan." He added: "After 18 months, our troops will begin to come home."
(2) In June 2011, Obama announced that 10,000 troops would leave Afghanistan by the end of that year. On May 27, 2014, he said U.S. forces had been reduced "from a peak of 100,000 U.S. troops, to roughly 32,000 today," and that about 9,800 would remain at the beginning of 2015 to train Afghan forces and support counterterrorism operations. This gradual reduction of forces is called a drawdown.
(3) In 2016, Obama decided to keep about 8,400 troops in Afghanistan into 2017. In February 2020, the United States signed an agreement with the Taliban that set a timeline for withdrawing all U.S. forces. The last U.S. troops left Afghanistan on August 30, 2021.
Use the graph and text in "The Surge and Drawdown in Afghanistan."
Click the bar that shows U.S. troop levels after the increase that President Obama announced in December 2009 had reached its high point.
Haz clic en la figura para marcar tu respuesta (o selecciónala y usa las flechas del teclado).
Pista
Paragraph 2 gives the number at the "peak." Find the matching bar.
Solución paso a paso
Evidence: Paragraph 1: Obama decided "to send an additional 30,000 U.S. troops to Afghanistan." Paragraph 2 refers to "a peak of 100,000 U.S. troops." The graph labels this bar "2010–11 peak: about 100,000."
Step by step:
The increase (the "surge") was announced in December 2009.
Troop levels rose to their highest point after that announcement.
The tallest bar, labeled 2010–11 peak, shows about 100,000 troops.
Answer: the "2010–11 peak" bar (about 100,000 troops).
Check: The Jan. 2009 bar (about 32,000) shows troop levels before the increase, and the May 2014 bar has the same height after the drawdown.
Tip: When two bars look equal (Jan. 2009 and May 2014), use the labels and dates in the text to tell them apart.
Explicación
Evidencia: Párrafo 1: Obama decidió "to send an additional 30,000 U.S. troops to Afghanistan" (enviar 30,000 soldados más de EE. UU. a Afganistán). El párrafo 2 menciona "a peak of 100,000 U.S. troops" (un máximo de 100,000 soldados de EE. UU.). La gráfica rotula esta barra "2010–11 peak: about 100,000" (máximo de 2010–11: unos 100,000).
Paso a paso:
El aumento (el "surge") se anunció en diciembre de 2009.
El número de soldados subió a su punto más alto después de ese anuncio.
La barra más alta, rotulada 2010–11 peak, muestra unos 100,000 soldados.
Respuesta: la barra "2010–11 peak" (unos 100,000 soldados).
Comprobación: La barra de Jan. 2009 (enero de 2009, unos 32,000) muestra el número de soldados antes del aumento, y la barra de May 2014 (mayo de 2014) tiene la misma altura después de la reducción.
Consejo: Cuando dos barras parecen iguales (Jan. 2009 y May 2014), usa las etiquetas y las fechas del texto para distinguirlas.
Ver en español
Texto: El aumento y la reducción de tropas en Afganistán
(1) Cuando Barack Obama se convirtió en presidente en enero de 2009, la insurgencia talibán en Afganistán se estaba fortaleciendo. En un discurso en West Point el 1 de diciembre de 2009, Obama dijo: "Cuando asumí el cargo, teníamos poco más de 32,000 estadounidenses sirviendo en Afganistán, frente a 160,000 en Irak en el momento más intenso de la guerra". Anunció que había "determinado que es de interés nacional vital enviar 30,000 soldados adicionales de EE. UU. a Afganistán". Y agregó: "Después de 18 meses, nuestras tropas empezarán a volver a casa".
(2) En junio de 2011, Obama anunció que 10,000 soldados saldrían de Afganistán para fines de ese año. El 27 de mayo de 2014, dijo que las fuerzas de EE. UU. se habían reducido "de un máximo de 100,000 soldados de EE. UU. a aproximadamente 32,000 hoy", y que unos 9,800 se quedarían a principios de 2015 para entrenar a las fuerzas afganas y apoyar operaciones antiterroristas. Esta reducción gradual de las fuerzas se llama reducción de tropas (drawdown).
(3) En 2016, Obama decidió mantener unos 8,400 soldados en Afganistán hasta 2017. En febrero de 2020, Estados Unidos firmó un acuerdo con los talibanes que fijaba un calendario para retirar todas las fuerzas de EE. UU. Los últimos soldados de EE. UU. salieron de Afganistán el 30 de agosto de 2021.
Pregunta
Usa la gráfica y el texto de "El aumento y la reducción de tropas en Afganistán".
Haz clic en la barra que muestra el número de soldados de EE. UU. después de que el aumento que anunció el presidente Obama en diciembre de 2009 llegó a su punto máximo.
Pista
El párrafo 2 da el número del "máximo". Busca la barra que corresponde.
Pregunta 6 de 36
The Surge and Drawdown in Afghanistan
Approximate number of U.S. troops in Afghanistan, 2009–2021
(1) When Barack Obama became president in January 2009, the Taliban insurgency in Afghanistan was growing stronger. In a speech at West Point on December 1, 2009, Obama said: "When I took office, we had just over 32,000 Americans serving in Afghanistan, compared to 160,000 in Iraq at the peak of the war." He announced that he had "determined that it is in our vital national interest to send an additional 30,000 U.S. troops to Afghanistan." He added: "After 18 months, our troops will begin to come home."
(2) In June 2011, Obama announced that 10,000 troops would leave Afghanistan by the end of that year. On May 27, 2014, he said U.S. forces had been reduced "from a peak of 100,000 U.S. troops, to roughly 32,000 today," and that about 9,800 would remain at the beginning of 2015 to train Afghan forces and support counterterrorism operations. This gradual reduction of forces is called a drawdown.
(3) In 2016, Obama decided to keep about 8,400 troops in Afghanistan into 2017. In February 2020, the United States signed an agreement with the Taliban that set a timeline for withdrawing all U.S. forces. The last U.S. troops left Afghanistan on August 30, 2021.
According to paragraph 1, what was one cause of the rise in U.S. troop levels in Afghanistan between January 2009 and 2010–11?
Pista
Paragraph 1 describes a problem in Afghanistan and the president's response.
Solución paso a paso
Evidence: Paragraph 1: "the Taliban insurgency in Afghanistan was growing stronger," and Obama announced that he had "determined that it is in our vital national interest to send an additional 30,000 U.S. troops to Afghanistan."
Step by step:
Problem: a stronger Taliban insurgency.
Response: Obama sent 30,000 more troops (the "surge").
Result on the graph: troops rose from about 32,000 to a peak of about 100,000.
Answer: President Obama decided to send 30,000 more troops as the Taliban insurgency grew stronger.
Check: B happened in 2020, long after the increase. C did not happen in this period (the war in Iraq began in 2003, and troops were leaving Iraq). D is the opposite: paragraph 3 says the agreement set a timeline for withdrawal.
Tip: A cause must come before the effect. Eliminate any choice dated after the change you are explaining.
Explicación
Evidencia: Párrafo 1: "the Taliban insurgency in Afghanistan was growing stronger" (la insurgencia talibán en Afganistán se estaba fortaleciendo), y Obama anunció que había "determined that it is in our vital national interest to send an additional 30,000 U.S. troops to Afghanistan" (determinado que es de interés nacional vital enviar 30,000 soldados más de EE. UU. a Afganistán).
Paso a paso:
Problema: una insurgencia talibán más fuerte.
Respuesta: Obama envió 30,000 soldados más (el "surge", o aumento).
Resultado en la gráfica: el número de soldados subió de unos 32,000 a un máximo de unos 100,000.
Respuesta: El presidente Obama decidió enviar 30,000 soldados más a medida que la insurgencia talibán se fortalecía.
Comprobación: B ocurrió en 2020, mucho después del aumento. C no ocurrió en este período (la guerra en Irak comenzó en 2003, y las tropas estaban saliendo de Irak). D es lo contrario: el párrafo 3 dice que el acuerdo fijó un calendario para la retirada.
Consejo: Una causa tiene que ocurrir antes que el efecto. Elimina cualquier opción con fecha posterior al cambio que estás explicando.
Ver en español
Texto: El aumento y la reducción de tropas en Afganistán
(1) Cuando Barack Obama se convirtió en presidente en enero de 2009, la insurgencia talibán en Afganistán se estaba fortaleciendo. En un discurso en West Point el 1 de diciembre de 2009, Obama dijo: "Cuando asumí el cargo, teníamos poco más de 32,000 estadounidenses sirviendo en Afganistán, frente a 160,000 en Irak en el momento más intenso de la guerra". Anunció que había "determinado que es de interés nacional vital enviar 30,000 soldados adicionales de EE. UU. a Afganistán". Y agregó: "Después de 18 meses, nuestras tropas empezarán a volver a casa".
(2) En junio de 2011, Obama anunció que 10,000 soldados saldrían de Afganistán para fines de ese año. El 27 de mayo de 2014, dijo que las fuerzas de EE. UU. se habían reducido "de un máximo de 100,000 soldados de EE. UU. a aproximadamente 32,000 hoy", y que unos 9,800 se quedarían a principios de 2015 para entrenar a las fuerzas afganas y apoyar operaciones antiterroristas. Esta reducción gradual de las fuerzas se llama reducción de tropas (drawdown).
(3) En 2016, Obama decidió mantener unos 8,400 soldados en Afganistán hasta 2017. En febrero de 2020, Estados Unidos firmó un acuerdo con los talibanes que fijaba un calendario para retirar todas las fuerzas de EE. UU. Los últimos soldados de EE. UU. salieron de Afganistán el 30 de agosto de 2021.
Pregunta
Según el párrafo 1, ¿cuál fue una causa del aumento del número de soldados de EE. UU. en Afganistán entre enero de 2009 y 2010–11?
Opciones
A. El presidente Obama decidió enviar 30,000 soldados más a medida que la insurgencia talibán se fortalecía.
B. Estados Unidos firmó un acuerdo con los talibanes.
C. Comenzó la guerra en Irak.
D. Las fuerzas afganas pidieron que salieran todas las tropas de EE. UU.
Pista
El párrafo 1 describe un problema en Afganistán y la respuesta del presidente.
Pregunta 7 de 36
The Surge and Drawdown in Afghanistan
Approximate number of U.S. troops in Afghanistan, 2009–2021
(1) When Barack Obama became president in January 2009, the Taliban insurgency in Afghanistan was growing stronger. In a speech at West Point on December 1, 2009, Obama said: "When I took office, we had just over 32,000 Americans serving in Afghanistan, compared to 160,000 in Iraq at the peak of the war." He announced that he had "determined that it is in our vital national interest to send an additional 30,000 U.S. troops to Afghanistan." He added: "After 18 months, our troops will begin to come home."
(2) In June 2011, Obama announced that 10,000 troops would leave Afghanistan by the end of that year. On May 27, 2014, he said U.S. forces had been reduced "from a peak of 100,000 U.S. troops, to roughly 32,000 today," and that about 9,800 would remain at the beginning of 2015 to train Afghan forces and support counterterrorism operations. This gradual reduction of forces is called a drawdown.
(3) In 2016, Obama decided to keep about 8,400 troops in Afghanistan into 2017. In February 2020, the United States signed an agreement with the Taliban that set a timeline for withdrawing all U.S. forces. The last U.S. troops left Afghanistan on August 30, 2021.
As it is used in paragraph 2 and in the title of the passage, the word drawdown means
Pista
Look at the numbers in paragraph 2. Were they going up or down?
Solución paso a paso
Evidence: Paragraph 2: U.S. forces had been reduced "from a peak of 100,000 U.S. troops, to roughly 32,000 today," and "This gradual reduction of forces is called a drawdown."
Step by step:
The paragraph describes troop numbers going down in steps: 100,000 → 32,000 → 9,800.
The last sentence of the paragraph defines the word directly: "gradual reduction of forces."
Answer: a gradual reduction in the number of troops.
Check: A is the opposite (that would be the "surge"). C and D are other meanings or ideas not related to troop numbers in this paragraph.
Tip: GED passages often define a key term right after using it. Look for "is called" or "which means."
Explicación
Evidencia: Párrafo 2: las fuerzas de EE. UU. se habían reducido "from a peak of 100,000 U.S. troops, to roughly 32,000 today" (de un máximo de 100,000 soldados de EE. UU. a unos 32,000 hoy), y "This gradual reduction of forces is called a drawdown." (Esta disminución gradual de fuerzas se llama reducción de tropas).
Paso a paso:
El párrafo describe cómo el número de soldados baja por etapas: 100,000 → 32,000 → 9,800.
La última oración del párrafo define la palabra directamente: "gradual reduction of forces" (disminución gradual de fuerzas).
Respuesta: una disminución gradual del número de soldados.
Comprobación: A es lo contrario (eso sería el "surge", o aumento). C y D son otros significados o ideas que no se relacionan con el número de soldados en este párrafo.
Consejo: Los pasajes del GED® muchas veces definen un término clave justo después de usarlo. Busca "is called" (se llama) o "which means" (que significa).
Ver en español
Texto: El aumento y la reducción de tropas en Afganistán
(1) Cuando Barack Obama se convirtió en presidente en enero de 2009, la insurgencia talibán en Afganistán se estaba fortaleciendo. En un discurso en West Point el 1 de diciembre de 2009, Obama dijo: "Cuando asumí el cargo, teníamos poco más de 32,000 estadounidenses sirviendo en Afganistán, frente a 160,000 en Irak en el momento más intenso de la guerra". Anunció que había "determinado que es de interés nacional vital enviar 30,000 soldados adicionales de EE. UU. a Afganistán". Y agregó: "Después de 18 meses, nuestras tropas empezarán a volver a casa".
(2) En junio de 2011, Obama anunció que 10,000 soldados saldrían de Afganistán para fines de ese año. El 27 de mayo de 2014, dijo que las fuerzas de EE. UU. se habían reducido "de un máximo de 100,000 soldados de EE. UU. a aproximadamente 32,000 hoy", y que unos 9,800 se quedarían a principios de 2015 para entrenar a las fuerzas afganas y apoyar operaciones antiterroristas. Esta reducción gradual de las fuerzas se llama reducción de tropas (drawdown).
(3) En 2016, Obama decidió mantener unos 8,400 soldados en Afganistán hasta 2017. En febrero de 2020, Estados Unidos firmó un acuerdo con los talibanes que fijaba un calendario para retirar todas las fuerzas de EE. UU. Los últimos soldados de EE. UU. salieron de Afganistán el 30 de agosto de 2021.
Pregunta
Tal como se usa en el párrafo 2 y en el título del pasaje, la expresión reducción de tropas (drawdown) significa
Opciones
A. un aumento repentino de soldados
B. una disminución gradual del número de soldados
C. un tratado de paz que termina una guerra
D. un plan para dibujar mapas del territorio enemigo
Pista
Mira los números del párrafo 2. ¿Subían o bajaban?
Pregunta 8 de 36
Security and Liberty After 9/11
(1) In October 2001, Congress passed the USA PATRIOT Act. One part of it, Section 215, allowed the government to obtain business records for terrorism investigations with an order from the Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC), a special federal court whose hearings are closed to the public.
(2) In June 2013, a former contractor for the National Security Agency (NSA) gave classified documents to journalists. They showed that, under Section 215, the NSA had been collecting records of millions of Americans' phone calls—the numbers dialed and the time and length of each call, but not the conversations themselves.
(3) In June 2015, Congress passed the USA FREEDOM Act. It ended the government's bulk collection of phone records. Phone companies now keep the records, and the government must get a court order to obtain records about specific targets.
Viewpoint A — a retired federal investigator, writing in 2014 (fictional)
(4) Investigators need to connect the dots quickly. Phone records can show who has been in contact with a known terrorist. The program did not listen to anyone's calls, and it was approved by a court. I believe giving up this tool would make the country less safe.
Viewpoint B — a civil-liberties lawyer, writing in 2014 (fictional)
(5) The Fourth Amendment protects people against unreasonable searches. Collecting records about millions of people who are suspected of nothing turns that protection upside down. In my view, the government should have to show a judge a good reason before it gathers information about any American.
Which sentence from Viewpoint A states an opinion rather than a fact?
Pista
Look for words that show a personal judgment, such as "I believe" or "should."
Solución paso a paso
Evidence: Viewpoint A, paragraph 4: "I believe giving up this tool would make the country less safe."
Step by step:
A fact can be checked and proved true or false (for example, whether the program listened to calls).
An opinion is a judgment or prediction that people can reasonably disagree about.
"I believe … would make the country less safe" is a prediction and a judgment, signaled by "I believe."
Answer: "I believe giving up this tool would make the country less safe."
Check: B and C can be checked against paragraph 2 and paragraph 1 (the records did not include conversations; the program was approved by the FISC). A is a description of how phone records can be used, which can be shown with examples.
Tip: Signal words for opinions include I believe, in my view, should, best, worst and predictions about what would happen.
Explicación
Evidencia: Punto de vista A, párrafo 4: "I believe giving up this tool would make the country less safe." (Creo que renunciar a esta herramienta haría que el país estuviera menos seguro).
Paso a paso:
Un hecho se puede comprobar y demostrar si es verdadero o falso (por ejemplo, si el programa escuchaba las llamadas).
Una opinión es un juicio o una predicción con la que la gente puede, con razón, no estar de acuerdo.
"Creo que … haría que el país estuviera menos seguro" es una predicción y un juicio, señalados por "Creo" (I believe).
Respuesta: "Creo que renunciar a esta herramienta haría que el país estuviera menos seguro."
Comprobación: B y C se pueden comprobar con el párrafo 2 y el párrafo 1 (los registros no incluían conversaciones; el FISC aprobó el programa). A describe cómo se pueden usar los registros telefónicos, lo cual se puede demostrar con ejemplos.
Consejo: Algunas palabras que señalan opiniones son creo, en mi opinión, debería, mejor, peor y las predicciones sobre lo que pasaría.
Ver en español
Texto: La seguridad y la libertad después del 11 de septiembre
(1) En octubre de 2001, el Congreso aprobó la Ley PATRIOTA (USA PATRIOT Act). Una parte de ella, la Sección 215, permitía al gobierno obtener registros comerciales para investigaciones de terrorismo con una orden del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC), un tribunal federal especial cuyas audiencias están cerradas al público.
(2) En junio de 2013, un excontratista de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) les entregó documentos clasificados a periodistas. Estos mostraban que, bajo la Sección 215, la NSA había estado recopilando registros de las llamadas telefónicas de millones de estadounidenses: los números marcados y la hora y duración de cada llamada, pero no las conversaciones mismas.
(3) En junio de 2015, el Congreso aprobó la Ley de LIBERTAD de EE. UU. (USA FREEDOM Act). Esta terminó con la recopilación masiva de registros telefónicos por parte del gobierno. Ahora las compañías telefónicas guardan los registros, y el gobierno debe obtener una orden judicial para conseguir registros sobre objetivos específicos.
Punto de vista A — un investigador federal jubilado, en 2014 (ficticio)
(4) Los investigadores necesitan atar cabos rápidamente. Los registros telefónicos pueden mostrar quién ha estado en contacto con un terrorista conocido. El programa no escuchaba las llamadas de nadie, y lo aprobó un tribunal. Creo que renunciar a esta herramienta haría que el país estuviera menos seguro.
Punto de vista B — una abogada de libertades civiles, en 2014 (ficticia)
(5) La Cuarta Enmienda protege a las personas contra registros irrazonables. Recopilar registros sobre millones de personas de las que no se sospecha nada pone esa protección de cabeza. En mi opinión, el gobierno debería tener que mostrarle a un juez una buena razón antes de reunir información sobre cualquier estadounidense.
Pregunta
¿Qué oración del Punto de vista A expresa una opinión y no un hecho?
Opciones
A. Los registros telefónicos pueden mostrar quién ha estado en contacto con un terrorista conocido.
B. El programa no escuchaba las llamadas de nadie.
C. Lo aprobó un tribunal.
D. Creo que renunciar a esta herramienta haría que el país estuviera menos seguro.
Pista
Busca palabras que muestren un juicio personal, como "creo" o "debería".
Pregunta 9 de 36
Security and Liberty After 9/11
(1) In October 2001, Congress passed the USA PATRIOT Act. One part of it, Section 215, allowed the government to obtain business records for terrorism investigations with an order from the Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC), a special federal court whose hearings are closed to the public.
(2) In June 2013, a former contractor for the National Security Agency (NSA) gave classified documents to journalists. They showed that, under Section 215, the NSA had been collecting records of millions of Americans' phone calls—the numbers dialed and the time and length of each call, but not the conversations themselves.
(3) In June 2015, Congress passed the USA FREEDOM Act. It ended the government's bulk collection of phone records. Phone companies now keep the records, and the government must get a court order to obtain records about specific targets.
Viewpoint A — a retired federal investigator, writing in 2014 (fictional)
(4) Investigators need to connect the dots quickly. Phone records can show who has been in contact with a known terrorist. The program did not listen to anyone's calls, and it was approved by a court. I believe giving up this tool would make the country less safe.
Viewpoint B — a civil-liberties lawyer, writing in 2014 (fictional)
(5) The Fourth Amendment protects people against unreasonable searches. Collecting records about millions of people who are suspected of nothing turns that protection upside down. In my view, the government should have to show a judge a good reason before it gathers information about any American.
According to paragraph 2, which government agency collected records of millions of Americans' phone calls under Section 215?
Pista
Find the agency named in paragraph 2.
Solución paso a paso
Evidence: Paragraph 2: documents "showed that, under Section 215, the NSA had been collecting records of millions of Americans' phone calls." Paragraph 2 also gives the full name: the National Security Agency (NSA).
Step by step:
The question asks who collected the records.
Paragraph 2 names the National Security Agency.
Answer: the National Security Agency (NSA).
Check: The TSA screens airport passengers, FEMA handles disaster response, and the FISC is a court that approves requests—none of them collected the phone records.
Tip: After 9/11, many agencies with similar initials were in the news. Match each one to its job: NSA = intelligence and signals; TSA = airport screening; FEMA = disasters; FISC = court approval.
Explicación
Evidencia: Párrafo 2: los documentos "showed that, under Section 215, the NSA had been collecting records of millions of Americans' phone calls" (mostraron que, bajo la Sección 215, la NSA había estado recopilando registros de las llamadas telefónicas de millones de estadounidenses). El párrafo 2 también da el nombre completo: la Agencia de Seguridad Nacional (NSA).
Paso a paso:
La pregunta pide quién recopiló los registros.
El párrafo 2 nombra a la Agencia de Seguridad Nacional.
Respuesta: la Agencia de Seguridad Nacional (NSA).
Comprobación: La TSA revisa a los pasajeros en los aeropuertos, FEMA atiende los desastres y el FISC es un tribunal que aprueba solicitudes; ninguno recopiló los registros telefónicos.
Consejo: Después del 11 de septiembre, muchas agencias con siglas parecidas salieron en las noticias. Relaciona cada una con su función: NSA = inteligencia y señales; TSA = revisión en aeropuertos; FEMA = desastres; FISC = aprobación judicial.
Ver en español
Texto: La seguridad y la libertad después del 11 de septiembre
(1) En octubre de 2001, el Congreso aprobó la Ley PATRIOTA (USA PATRIOT Act). Una parte de ella, la Sección 215, permitía al gobierno obtener registros comerciales para investigaciones de terrorismo con una orden del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC), un tribunal federal especial cuyas audiencias están cerradas al público.
(2) En junio de 2013, un excontratista de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) les entregó documentos clasificados a periodistas. Estos mostraban que, bajo la Sección 215, la NSA había estado recopilando registros de las llamadas telefónicas de millones de estadounidenses: los números marcados y la hora y duración de cada llamada, pero no las conversaciones mismas.
(3) En junio de 2015, el Congreso aprobó la Ley de LIBERTAD de EE. UU. (USA FREEDOM Act). Esta terminó con la recopilación masiva de registros telefónicos por parte del gobierno. Ahora las compañías telefónicas guardan los registros, y el gobierno debe obtener una orden judicial para conseguir registros sobre objetivos específicos.
Punto de vista A — un investigador federal jubilado, en 2014 (ficticio)
(4) Los investigadores necesitan atar cabos rápidamente. Los registros telefónicos pueden mostrar quién ha estado en contacto con un terrorista conocido. El programa no escuchaba las llamadas de nadie, y lo aprobó un tribunal. Creo que renunciar a esta herramienta haría que el país estuviera menos seguro.
Punto de vista B — una abogada de libertades civiles, en 2014 (ficticia)
(5) La Cuarta Enmienda protege a las personas contra registros irrazonables. Recopilar registros sobre millones de personas de las que no se sospecha nada pone esa protección de cabeza. En mi opinión, el gobierno debería tener que mostrarle a un juez una buena razón antes de reunir información sobre cualquier estadounidense.
Pregunta
Según el párrafo 2, ¿qué agencia del gobierno recopiló registros de las llamadas telefónicas de millones de estadounidenses bajo la Sección 215?
Opciones
A. la Administración de Seguridad en el Transporte (TSA)
B. la Agencia de Seguridad Nacional (NSA)
C. la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA)
D. el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC)
Pista
Busca la agencia que se nombra en el párrafo 2.
Pregunta 10 de 36
New Challenges After the Wars
(1) Under a 2008 agreement between the U.S. and Iraqi governments, the last U.S. troops left Iraq in December 2011. In June 2014, a terrorist group called the Islamic State of Iraq and Syria (ISIS), which had grown out of al Qaeda in Iraq, captured Mosul, Iraq's second-largest city, along with large areas of Syria.
(2) In August 2014, the United States began airstrikes against ISIS in Iraq, and in September it expanded them to Syria. The United States led an international coalition and sent military advisers to help Iraqi and Kurdish forces, rather than large numbers of U.S. ground combat troops. By March 2019, ISIS had lost the last territory it controlled. In October 2019, a U.S. special operations raid in Syria killed the ISIS leader, Abu Bakr al-Baghdadi.
(3) Diplomacy also played a role. In July 2015, the United States, five other world powers and Iran reached the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), an agreement that limited Iran's nuclear program in exchange for relief from economic sanctions. In May 2018, President Donald Trump withdrew the United States from the agreement, arguing that it did not do enough to stop Iran's nuclear and missile programs. Supporters of the agreement argued that it was working.
(4) In February 2020, the United States and the Taliban signed an agreement in Doha, Qatar, that set a timeline for the withdrawal of U.S. forces from Afghanistan.
Which action described in "New Challenges After the Wars" is an example of the United States using diplomacy rather than military force?
Pista
Diplomacy means negotiating with other governments. Which choice was negotiated?
Solución paso a paso
Evidence: Paragraph 3: "Diplomacy also played a role. In July 2015, the United States, five other world powers and Iran reached the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), an agreement that limited Iran's nuclear program in exchange for relief from economic sanctions."
Step by step:
Diplomacy = negotiation and agreements between governments.
The JCPOA was negotiated by several countries and traded limits on Iran's nuclear program for sanctions relief.
The other choices all involve the use of force.
Answer: reaching the JCPOA with Iran and five other world powers.
Check: Airstrikes (A), a special operations raid (C) and advisers helping Iraqi and Kurdish forces fight (D) are all military actions.
Tip: The passage signals the shift itself: "Diplomacy also played a role." Watch for topic sentences that name the category.
Explicación
Evidencia: Párrafo 3: "Diplomacy also played a role. In July 2015, the United States, five other world powers and Iran reached the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), an agreement that limited Iran's nuclear program in exchange for relief from economic sanctions." (La diplomacia también tuvo un papel. En julio de 2015, Estados Unidos, otras cinco potencias mundiales e Irán llegaron al Plan de Acción Integral Conjunto, un acuerdo que limitó el programa nuclear de Irán a cambio de aliviar las sanciones económicas).
Paso a paso:
Diplomacia = negociación y acuerdos entre gobiernos.
El JCPOA lo negociaron varios países, e intercambió límites al programa nuclear de Irán por un alivio de las sanciones.
Todas las demás opciones implican el uso de la fuerza.
Respuesta: llegar al JCPOA con Irán y otras cinco potencias mundiales.
Comprobación: Los ataques aéreos (A), una operación de fuerzas especiales (C) y los asesores que ayudan a combatir a las fuerzas iraquíes y kurdas (D) son todas acciones militares.
Consejo: El propio pasaje señala el cambio: "Diplomacy also played a role" (La diplomacia también tuvo un papel). Fíjate en las oraciones temáticas que nombran la categoría.
Ver en español
Texto: Nuevos desafíos después de las guerras
(1) Según un acuerdo de 2008 entre los gobiernos de EE. UU. e Irak, los últimos soldados de EE. UU. salieron de Irak en diciembre de 2011. En junio de 2014, un grupo terrorista llamado Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS), que había surgido de al Qaeda en Irak, tomó Mosul, la segunda ciudad más grande de Irak, junto con grandes zonas de Siria.
(2) En agosto de 2014, Estados Unidos comenzó ataques aéreos contra ISIS en Irak, y en septiembre los extendió a Siria. Estados Unidos dirigió una coalición internacional y envió asesores militares para ayudar a las fuerzas iraquíes y kurdas, en vez de grandes cantidades de tropas de combate terrestre de EE. UU. Para marzo de 2019, ISIS había perdido el último territorio que controlaba. En octubre de 2019, una operación de fuerzas especiales de EE. UU. en Siria mató al líder de ISIS, Abu Bakr al-Baghdadi.
(3) La diplomacia también tuvo un papel. En julio de 2015, Estados Unidos, otras cinco potencias mundiales e Irán llegaron al Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), un acuerdo que limitaba el programa nuclear de Irán a cambio de aliviar las sanciones económicas. En mayo de 2018, el presidente Donald Trump retiró a Estados Unidos del acuerdo, con el argumento de que no hacía lo suficiente para detener los programas nucleares y de misiles de Irán. Los partidarios del acuerdo sostenían que estaba funcionando.
(4) En febrero de 2020, Estados Unidos y los talibanes firmaron un acuerdo en Doha, Qatar, que fijaba un calendario para la retirada de las fuerzas de EE. UU. de Afganistán.
Pregunta
¿Qué acción descrita en "Nuevos desafíos después de las guerras" es un ejemplo de que Estados Unidos usó la diplomacia en vez de la fuerza militar?
Opciones
A. comenzar ataques aéreos contra ISIS en Irak y Siria
B. llegar al JCPOA con Irán y otras cinco potencias mundiales
C. realizar una operación que mató al líder de ISIS
D. enviar asesores para ayudar a las fuerzas iraquíes y kurdas
Pista
Diplomacia significa negociar con otros gobiernos. ¿Qué opción se negoció?
Pregunta 11 de 36
Varias respuestasSeptember 11, 2001, and the Government's Response
(1) On the morning of September 11, 2001, nineteen terrorists from the al Qaeda network hijacked four passenger airplanes. They crashed two into the Twin Towers of the World Trade Center in New York City and one into the Pentagon, the headquarters of the Department of Defense, near Washington, D.C. On the fourth plane, United Flight 93, passengers fought back, and the plane crashed in a field near Shanksville, Pennsylvania. Nearly 3,000 people were killed.
(2) On September 14, Congress passed a joint resolution called the Authorization for Use of Military Force, which the president signed on September 18. It stated "that the President is authorized to use all necessary and appropriate force against those nations, organizations, or persons he determines planned, authorized, committed, or aided the terrorist attacks that occurred on September 11, 2001, or harbored such organizations or persons …"
(3) In 2002, Congress and the president created an independent, bipartisan commission to study the attacks. Its 2004 report stated: "The 9/11 attacks were a shock, but they should not have come as a surprise." The commission concluded that the attacks "revealed four kinds of failures: in imagination, policy, capabilities, and management," and it recommended changes in how intelligence agencies share information.
Select all of the statements that are supported by "September 11, 2001, and the Government's Response."
Selecciona todas las opciones correctas.
Pista
Check each statement against a specific sentence. Watch for details that are changed slightly.
Solución paso a paso
Check each statement:
A. Supported. Paragraph 1: hijackers crashed "two into the Twin Towers of the World Trade Center in New York City and one into the Pentagon."
B. Not supported. United Flight 93 "crashed in a field near Shanksville, Pennsylvania," after passengers fought back—it did not reach Washington.
C. Supported. Paragraph 2: the resolution covered those who "planned, authorized, committed, or aided the terrorist attacks … or harbored such organizations or persons."
D. Supported. Paragraph 3: the commission's report says the attacks "revealed four kinds of failures: in imagination, policy, capabilities, and management."
E. Not supported. The commission wrote that the attacks "should not have come as a surprise"—the opposite of saying no one could have foreseen them.
Answer: A, C and D.
Tip: A statement that almost matches the text (B, E) is still wrong. Compare places, numbers and wording exactly.
Explicación
Revisa cada enunciado:
A. Respaldado. Párrafo 1: los secuestradores estrellaron "dos contra las Torres Gemelas del World Trade Center, en la ciudad de Nueva York, y uno contra el Pentágono".
B. No respaldado. El vuelo 93 de United "se estrelló en un campo cerca de Shanksville, Pensilvania", después de que los pasajeros se defendieron; no llegó a Washington.
C. Respaldado. Párrafo 2: la resolución incluía a quienes "planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron a los ataques terroristas … o que dieron refugio a dichas organizaciones o personas".
D. Respaldado. Párrafo 3: el informe de la comisión dice que los ataques "revelaron cuatro tipos de fallas: de imaginación, de política, de capacidades y de gestión".
E. No respaldado. La comisión escribió que los ataques "no debieron tomarnos por sorpresa": lo contrario de decir que nadie pudo haberlos previsto.
Respuesta: A, C y D.
Consejo: Un enunciado que casi coincide con el texto (B, E) sigue siendo incorrecto. Compara los lugares, los números y las palabras con exactitud.
Ver en español
Texto: El 11 de septiembre de 2001 y la respuesta del gobierno
(1) En la mañana del 11 de septiembre de 2001, diecinueve terroristas de la red al Qaeda secuestraron cuatro aviones de pasajeros. Estrellaron dos contra las Torres Gemelas del World Trade Center, en la ciudad de Nueva York, y uno contra el Pentágono, la sede del Departamento de Defensa, cerca de Washington, D.C. En el cuarto avión, el vuelo 93 de United, los pasajeros se defendieron, y el avión se estrelló en un campo cerca de Shanksville, Pensilvania. Murieron casi 3,000 personas.
(2) El 14 de septiembre, el Congreso aprobó una resolución conjunta llamada Autorización para el Uso de la Fuerza Militar, que el presidente firmó el 18 de septiembre. Decía "que el Presidente queda autorizado para usar toda la fuerza necesaria y apropiada contra las naciones, organizaciones o personas que él determine que planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron a los ataques terroristas ocurridos el 11 de septiembre de 2001, o que dieron refugio a dichas organizaciones o personas …"
(3) En 2002, el Congreso y el presidente crearon una comisión independiente, formada por ambos partidos, para estudiar los ataques. Su informe de 2004 decía: "Los ataques del 11-S fueron un golpe, pero no debieron tomarnos por sorpresa". La comisión concluyó que los ataques "revelaron cuatro tipos de fallas: de imaginación, de política, de capacidades y de gestión", y recomendó cambios en la forma en que las agencias de inteligencia comparten información.
Pregunta
Selecciona todos los enunciados que están respaldados por "El 11 de septiembre de 2001 y la respuesta del gobierno".
Opciones
A. Los secuestradores atacaron blancos tanto en la ciudad de Nueva York como en la zona de Washington, D.C.
B. Los cuatro aviones secuestrados llegaron a los blancos que buscaban.
C. La resolución de 2001 autorizó el uso de la fuerza contra quienes dieron refugio a los atacantes, no solo contra quienes llevaron a cabo los ataques.
D. La Comisión del 11-S encontró fallas en varias áreas del gobierno.
E. La Comisión del 11-S concluyó que nadie pudo haber previsto los ataques.
Pista
Compara cada enunciado con una oración específica. Fíjate en los detalles que están un poco cambiados.
Pregunta 12 de 36
Reorganizing for Homeland Security
(1) Before 2001, the job of protecting the country from attack inside its borders was spread across dozens of federal agencies. After the September 11 attacks, the government reorganized.
(2) In October 2001, Congress passed the USA PATRIOT Act, which expanded the government's power to conduct surveillance and made it easier for law-enforcement and intelligence agencies to share information. Supporters said these tools were needed to stop terrorist plots. Critics argued that some provisions threatened privacy and civil liberties. Congress has renewed and revised parts of the law several times since.
(3) In November 2001, Congress created the Transportation Security Administration (TSA), which took over the screening of passengers and baggage at U.S. airports.
(4) In November 2002, the Homeland Security Act created the Department of Homeland Security (DHS), combining 22 federal agencies—including the Coast Guard, the Secret Service, the TSA and the Federal Emergency Management Agency (FEMA)—into one Cabinet department. The law states:
The primary mission of the Department is to— (A) prevent terrorist attacks within the United States; (B) reduce the vulnerability of the United States to terrorism; (C) minimize the damage, and assist in the recovery, from terrorist attacks that do occur within the United States …
Based on the excerpt from the Homeland Security Act, the Department of Homeland Security's primary mission focuses on
Pista
Read parts (A), (B) and (C) of the quoted mission. What do all three have in common?
Solución paso a paso
Evidence: The law states the department's primary mission is to "(A) prevent terrorist attacks within the United States; (B) reduce the vulnerability of the United States to terrorism; (C) minimize the damage, and assist in the recovery, from terrorist attacks that do occur within the United States."
Reasoning: All three parts are about terrorism within the United States: preventing it, making the country less vulnerable, and recovering when it happens. This is different from the Department of Defense, which fights wars overseas, and the State Department, which handles diplomacy. Choices B, C and D describe missions of other agencies.
Answer: protecting the United States from terrorist attacks at home and responding when they occur.
Tip: When a law lists several goals, look for the words repeated in every item (here, terrorist and within the United States). They reveal the main focus.
Explicación
Evidencia: La ley dice que la misión principal del departamento es "(A) prevenir ataques terroristas dentro de los Estados Unidos; (B) reducir la vulnerabilidad de los Estados Unidos ante el terrorismo; (C) reducir al mínimo los daños de los ataques terroristas que sí ocurran dentro de los Estados Unidos, y ayudar en la recuperación".
Razonamiento: Las tres partes tratan del terrorismo dentro de los Estados Unidos: prevenirlo, hacer que el país sea menos vulnerable y recuperarse cuando ocurre. Esto es diferente del Departamento de Defensa, que pelea las guerras en el extranjero, y del Departamento de Estado, que se encarga de la diplomacia. Las opciones B, C y D describen misiones de otras agencias.
Respuesta: proteger a Estados Unidos de ataques terroristas dentro del país y responder cuando ocurren.
Consejo: Cuando una ley enumera varias metas, busca las palabras que se repiten en cada punto (aquí, terroristas y dentro de los Estados Unidos). Revelan el enfoque principal.
Ver en español
Texto: La reorganización para la seguridad nacional
(1) Antes de 2001, la tarea de proteger al país de ataques dentro de sus fronteras estaba repartida entre decenas de agencias federales. Después de los ataques del 11 de septiembre, el gobierno se reorganizó.
(2) En octubre de 2001, el Congreso aprobó la Ley PATRIOTA (USA PATRIOT Act), que amplió el poder del gobierno para realizar vigilancia y facilitó que las agencias policiales y de inteligencia compartieran información. Sus partidarios dijeron que estas herramientas eran necesarias para detener complots terroristas. Sus críticos sostuvieron que algunas disposiciones amenazaban la privacidad y las libertades civiles. Desde entonces, el Congreso ha renovado y modificado partes de la ley varias veces.
(3) En noviembre de 2001, el Congreso creó la Administración de Seguridad en el Transporte (TSA), que se hizo cargo de la revisión de pasajeros y equipaje en los aeropuertos de EE. UU.
(4) En noviembre de 2002, la Ley de Seguridad Nacional (Homeland Security Act) creó el Departamento de Seguridad Nacional (DHS), que unió 22 agencias federales —entre ellas la Guardia Costera, el Servicio Secreto, la TSA y la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA)— en un solo departamento del Gabinete. La ley dice:
La misión principal del Departamento es: (A) prevenir ataques terroristas dentro de los Estados Unidos; (B) reducir la vulnerabilidad de los Estados Unidos ante el terrorismo; (C) reducir al mínimo los daños de los ataques terroristas que sí ocurran dentro de los Estados Unidos, y ayudar en la recuperación …
Pregunta
Según el fragmento de la Ley de Seguridad Nacional, la misión principal del Departamento de Seguridad Nacional se centra en
Opciones
A. proteger a Estados Unidos de ataques terroristas dentro del país y responder cuando ocurran
B. pelear guerras contra gobiernos extranjeros en el exterior
C. negociar acuerdos comerciales con otros países
D. cobrar los impuestos federales
Pista
Lee las partes (A), (B) y (C) de la misión citada. ¿Qué tienen en común las tres?
Pregunta 13 de 36
MenúReorganizing for Homeland Security
(1) Before 2001, the job of protecting the country from attack inside its borders was spread across dozens of federal agencies. After the September 11 attacks, the government reorganized.
(2) In October 2001, Congress passed the USA PATRIOT Act, which expanded the government's power to conduct surveillance and made it easier for law-enforcement and intelligence agencies to share information. Supporters said these tools were needed to stop terrorist plots. Critics argued that some provisions threatened privacy and civil liberties. Congress has renewed and revised parts of the law several times since.
(3) In November 2001, Congress created the Transportation Security Administration (TSA), which took over the screening of passengers and baggage at U.S. airports.
(4) In November 2002, the Homeland Security Act created the Department of Homeland Security (DHS), combining 22 federal agencies—including the Coast Guard, the Secret Service, the TSA and the Federal Emergency Management Agency (FEMA)—into one Cabinet department. The law states:
The primary mission of the Department is to— (A) prevent terrorist attacks within the United States; (B) reduce the vulnerability of the United States to terrorism; (C) minimize the damage, and assist in the recovery, from terrorist attacks that do occur within the United States …
Use "Reorganizing for Homeland Security" to complete the paragraph.
After September 11, the expanded the government's surveillance powers. The took over screening passengers and baggage at airports. The Department of Homeland Security was created by combining existing federal agencies.
Elige una respuesta en cada menú.
Pista
Each answer appears in a different paragraph (2, 3 and 4).
Solución paso a paso
Evidence:
Paragraph 2: the USA PATRIOT Act "expanded the government's power to conduct surveillance."
Paragraph 3: a new Transportation Security Administration (TSA) "took over the screening of passengers and baggage at U.S. airports."
Paragraph 4: the Homeland Security Act created DHS, "combining 22 federal agencies."
Why the other choices are wrong: FEMA is an emergency-management agency that became part of DHS; it does not screen airline passengers. The Homeland Security Act created a department; the surveillance changes came from the PATRIOT Act. The number 19 is the number of hijackers in the attacks, not the number of agencies.
Answers: USA PATRIOT Act; Transportation Security Administration; 22.
Tip: For dropdown items based on a passage, locate the paragraph for each blank first, then match the exact detail.
Explicación
Evidencia:
Párrafo 2: la Ley PATRIOTA (USA PATRIOT Act) "amplió el poder del gobierno para realizar vigilancia".
Párrafo 3: la nueva Administración de Seguridad en el Transporte (TSA) "se hizo cargo de la revisión de pasajeros y equipaje en los aeropuertos de EE. UU.".
Párrafo 4: la Ley de Seguridad Nacional creó el DHS, que "unió 22 agencias federales".
Por qué las otras opciones son incorrectas: FEMA es una agencia de manejo de emergencias que pasó a formar parte del DHS; no revisa a los pasajeros de avión. La Ley de Seguridad Nacional creó un departamento; los cambios en la vigilancia vinieron de la Ley PATRIOTA. El número 19 es la cantidad de secuestradores de los ataques, no la cantidad de agencias.
Respuestas: Ley PATRIOTA; Administración de Seguridad en el Transporte; 22.
Consejo: En las preguntas de menú desplegable basadas en un pasaje, primero ubica el párrafo de cada espacio en blanco y luego busca el detalle exacto.
Ver en español
Texto: La reorganización para la seguridad nacional
(1) Antes de 2001, la tarea de proteger al país de ataques dentro de sus fronteras estaba repartida entre decenas de agencias federales. Después de los ataques del 11 de septiembre, el gobierno se reorganizó.
(2) En octubre de 2001, el Congreso aprobó la Ley PATRIOTA (USA PATRIOT Act), que amplió el poder del gobierno para realizar vigilancia y facilitó que las agencias policiales y de inteligencia compartieran información. Sus partidarios dijeron que estas herramientas eran necesarias para detener complots terroristas. Sus críticos sostuvieron que algunas disposiciones amenazaban la privacidad y las libertades civiles. Desde entonces, el Congreso ha renovado y modificado partes de la ley varias veces.
(3) En noviembre de 2001, el Congreso creó la Administración de Seguridad en el Transporte (TSA), que se hizo cargo de la revisión de pasajeros y equipaje en los aeropuertos de EE. UU.
(4) En noviembre de 2002, la Ley de Seguridad Nacional (Homeland Security Act) creó el Departamento de Seguridad Nacional (DHS), que unió 22 agencias federales —entre ellas la Guardia Costera, el Servicio Secreto, la TSA y la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA)— en un solo departamento del Gabinete. La ley dice:
La misión principal del Departamento es: (A) prevenir ataques terroristas dentro de los Estados Unidos; (B) reducir la vulnerabilidad de los Estados Unidos ante el terrorismo; (C) reducir al mínimo los daños de los ataques terroristas que sí ocurran dentro de los Estados Unidos, y ayudar en la recuperación …
Pregunta
Usa "La reorganización para la seguridad nacional" para completar el párrafo.
Después del 11 de septiembre, esta ley amplió los poderes de vigilancia del gobierno: _____. Esta agencia se hizo cargo de revisar a los pasajeros y el equipaje en los aeropuertos: _____. El Departamento de Seguridad Nacional se creó uniendo _____ agencias federales ya existentes.
Opciones
Ley PATRIOTA (USA PATRIOT Act)
Ley de Seguridad Nacional
Autorización para el Uso de la Fuerza Militar
Agencia Federal para el Manejo de Emergencias
Administración de Seguridad en el Transporte
Servicio Secreto
12
19
22
Pista
Cada respuesta aparece en un párrafo distinto (2, 3 y 4).
Pregunta 14 de 36
Arrastrar y soltarWars in Afghanistan and Iraq
Timeline of U.S. foreign policy, 2001–2021
(1) Afghanistan. In October 2001, after the Taliban refused to hand over al Qaeda's leaders, the United States and its allies began military operations in Afghanistan. By December 2001, the Taliban had been driven from power. U.S. and NATO forces stayed to support a new Afghan government and fight a renewed Taliban insurgency. On May 1, 2011, President Barack Obama announced "that the United States has conducted an operation that killed Osama bin Laden, the leader of al Qaeda" at a compound in Pakistan. In 2020, the United States and the Taliban signed an agreement on withdrawing U.S. forces. The Taliban took control of Kabul, the capital, in mid-August 2021, and the last U.S. troops left on August 30. The next day, President Joe Biden said: "Last night in Kabul, the United States ended 20 years of war in Afghanistan—the longest war in American history."
(2) Iraq. In March 2003, a U.S.-led coalition invaded Iraq. The Bush administration argued that Iraq's dictator, Saddam Hussein, possessed weapons of mass destruction (chemical, biological or nuclear weapons) that threatened the United States and its allies. Saddam's government fell within weeks, and he was captured in December 2003. However, a U.S. survey team later reported that Iraq did not have stockpiles of such weapons at the time of the invasion. U.S. forces fought a long insurgency, sent additional troops in a 2007 "surge," and withdrew in December 2011.
Use "Wars in Afghanistan and Iraq" and its timeline. Drag each event to the correct category.
War in Afghanistan
War in Iraq
Security at home
Toca una ficha y luego toca un recuadro para colocarla.
Pista
Afghanistan = the Taliban and al Qaeda. Iraq = Saddam Hussein. Home = new laws and agencies inside the U.S.
Solución paso a paso
Evidence from "Wars in Afghanistan and Iraq":
Afghanistan (paragraph 1): "By December 2001, the Taliban had been driven from power," and "The Taliban took control of Kabul … in mid-August 2021."
Iraq (paragraph 2): Saddam Hussein "was captured in December 2003," and U.S. forces "sent additional troops in a 2007 'surge.'"
From the timeline: October 2001 — the USA PATRIOT Act is signed; November 2002 — the Homeland Security Act creates the Department of Homeland Security. Both are changes inside the United States.
Sorting:
War in Afghanistan: Taliban driven from power (2001), Taliban retakes Kabul (2021)
War in Iraq: Saddam Hussein captured (2003), Troop "surge" (2007)
Security at home: USA PATRIOT Act signed (2001), DHS created (2002)
Tip: Classify by the key people and places named in each event, not by the year—several events from different categories happened in the same year.
Explicación
Evidencia de "Las guerras en Afganistán e Irak":
Afganistán (párrafo 1): "Para diciembre de 2001, los talibanes habían sido expulsados del poder", y "Los talibanes tomaron el control de Kabul … a mediados de agosto de 2021".
Irak (párrafo 2): Saddam Hussein "fue capturado en diciembre de 2003", y las fuerzas de EE. UU. "enviaron más tropas en un 'aumento' (surge) en 2007".
De la línea de tiempo: octubre de 2001: se firma la Ley PATRIOTA; noviembre de 2002: la Ley de Seguridad Nacional crea el Departamento de Seguridad Nacional. Los dos son cambios dentro de Estados Unidos.
Clasificación:
Guerra en Afganistán: los talibanes son expulsados del poder (2001), los talibanes recuperan Kabul (2021)
Guerra en Irak: captura de Saddam Hussein (2003), "aumento" de tropas (2007)
Seguridad dentro del país: se firma la Ley PATRIOTA (2001), se crea el DHS (2002)
Consejo: Clasifica según las personas y los lugares clave que menciona cada suceso, no según el año: varios sucesos de categorías diferentes ocurrieron el mismo año.
Ver en español
Texto: Las guerras en Afganistán e Irak
(1) Afganistán. En octubre de 2001, después de que los talibanes se negaron a entregar a los líderes de al Qaeda, Estados Unidos y sus aliados comenzaron operaciones militares en Afganistán. Para diciembre de 2001, los talibanes habían sido expulsados del poder. Las fuerzas de EE. UU. y de la OTAN se quedaron para apoyar a un nuevo gobierno afgano y combatir una renovada insurgencia talibán. El 1 de mayo de 2011, el presidente Barack Obama anunció "que Estados Unidos ha llevado a cabo una operación en la que murió Osama bin Laden, el líder de al Qaeda", en un complejo en Pakistán. En 2020, Estados Unidos y los talibanes firmaron un acuerdo sobre la retirada de las fuerzas de EE. UU. Los talibanes tomaron el control de Kabul, la capital, a mediados de agosto de 2021, y los últimos soldados de EE. UU. salieron el 30 de agosto. Al día siguiente, el presidente Joe Biden dijo: "Anoche en Kabul, Estados Unidos terminó 20 años de guerra en Afganistán, la guerra más larga de la historia de Estados Unidos".
(2) Irak. En marzo de 2003, una coalición dirigida por EE. UU. invadió Irak. El gobierno de Bush sostuvo que el dictador de Irak, Saddam Hussein, poseía armas de destrucción masiva (armas químicas, biológicas o nucleares) que amenazaban a Estados Unidos y a sus aliados. El gobierno de Saddam cayó en pocas semanas, y él fue capturado en diciembre de 2003. Sin embargo, un equipo de investigación de EE. UU. informó después que Irak no tenía reservas de esas armas en el momento de la invasión. Las fuerzas de EE. UU. combatieron una larga insurgencia, enviaron más tropas en un "aumento" (surge) en 2007 y se retiraron en diciembre de 2011.
Pregunta
Usa "Las guerras en Afganistán e Irak" y su línea de tiempo. Arrastra cada suceso a la categoría correcta.
Guerra en Afganistán
Guerra en Irak
Seguridad dentro del país
_____
_____
_____
Opciones
Los talibanes son expulsados del poder (2001)
Los talibanes recuperan Kabul (2021)
Captura de Saddam Hussein (2003)
"Aumento" de tropas (surge) (2007)
Se firma la Ley PATRIOTA (2001)
Se crea el Departamento de Seguridad Nacional (2002)
Pista
Afganistán = los talibanes y al Qaeda. Irak = Saddam Hussein. Dentro del país = nuevas leyes y agencias dentro de EE. UU.
Pregunta 15 de 36
Wars in Afghanistan and Iraq
Timeline of U.S. foreign policy, 2001–2021
(1) Afghanistan. In October 2001, after the Taliban refused to hand over al Qaeda's leaders, the United States and its allies began military operations in Afghanistan. By December 2001, the Taliban had been driven from power. U.S. and NATO forces stayed to support a new Afghan government and fight a renewed Taliban insurgency. On May 1, 2011, President Barack Obama announced "that the United States has conducted an operation that killed Osama bin Laden, the leader of al Qaeda" at a compound in Pakistan. In 2020, the United States and the Taliban signed an agreement on withdrawing U.S. forces. The Taliban took control of Kabul, the capital, in mid-August 2021, and the last U.S. troops left on August 30. The next day, President Joe Biden said: "Last night in Kabul, the United States ended 20 years of war in Afghanistan—the longest war in American history."
(2) Iraq. In March 2003, a U.S.-led coalition invaded Iraq. The Bush administration argued that Iraq's dictator, Saddam Hussein, possessed weapons of mass destruction (chemical, biological or nuclear weapons) that threatened the United States and its allies. Saddam's government fell within weeks, and he was captured in December 2003. However, a U.S. survey team later reported that Iraq did not have stockpiles of such weapons at the time of the invasion. U.S. forces fought a long insurgency, sent additional troops in a 2007 "surge," and withdrew in December 2011.
According to paragraph 2 of "Wars in Afghanistan and Iraq," what reason did the Bush administration give for invading Iraq, and what did a later investigation find?
Pista
Find the sentence that begins "The Bush administration argued …" and the sentence that begins "However …"
Solución paso a paso
Evidence: Paragraph 2: "The Bush administration argued that Iraq's dictator, Saddam Hussein, possessed weapons of mass destruction … that threatened the United States and its allies." Then: "However, a U.S. survey team later reported that Iraq did not have stockpiles of such weapons at the time of the invasion."
Reasoning: The stated reason was the threat of weapons of mass destruction. The word However signals a contrast: the later finding did not confirm that reason. Choice A names the wrong cause (that was the reason for Afghanistan). Choice C reverses the finding. Choice D is not stated in the passage.
Answer: The stated reason was weapons of mass destruction; investigators found no stockpiles.
Tip: Separate a claim (what someone argued) from a finding (what evidence later showed). GED questions often ask you to tell them apart.
Explicación
Evidencia: Párrafo 2: "El gobierno de Bush sostuvo que el dictador de Irak, Saddam Hussein, poseía armas de destrucción masiva … que amenazaban a Estados Unidos y a sus aliados". Luego: "Sin embargo, un equipo de investigación de EE. UU. informó después que Irak no tenía reservas de esas armas en el momento de la invasión".
Razonamiento: La razón declarada fue la amenaza de las armas de destrucción masiva. Las palabras Sin embargo señalan un contraste: el hallazgo posterior no confirmó esa razón. La opción A da la causa equivocada (esa fue la razón en Afganistán). La opción C invierte el hallazgo. La opción D no aparece en el pasaje.
Respuesta: La razón declarada fueron las armas de destrucción masiva; los investigadores no encontraron reservas de esas armas.
Consejo: Separa una afirmación (lo que alguien sostuvo) de un hallazgo (lo que la evidencia mostró después). Las preguntas del GED® muchas veces te piden distinguirlos.
Ver en español
Texto: Las guerras en Afganistán e Irak
(1) Afganistán. En octubre de 2001, después de que los talibanes se negaron a entregar a los líderes de al Qaeda, Estados Unidos y sus aliados comenzaron operaciones militares en Afganistán. Para diciembre de 2001, los talibanes habían sido expulsados del poder. Las fuerzas de EE. UU. y de la OTAN se quedaron para apoyar a un nuevo gobierno afgano y combatir una renovada insurgencia talibán. El 1 de mayo de 2011, el presidente Barack Obama anunció "que Estados Unidos ha llevado a cabo una operación en la que murió Osama bin Laden, el líder de al Qaeda", en un complejo en Pakistán. En 2020, Estados Unidos y los talibanes firmaron un acuerdo sobre la retirada de las fuerzas de EE. UU. Los talibanes tomaron el control de Kabul, la capital, a mediados de agosto de 2021, y los últimos soldados de EE. UU. salieron el 30 de agosto. Al día siguiente, el presidente Joe Biden dijo: "Anoche en Kabul, Estados Unidos terminó 20 años de guerra en Afganistán, la guerra más larga de la historia de Estados Unidos".
(2) Irak. En marzo de 2003, una coalición dirigida por EE. UU. invadió Irak. El gobierno de Bush sostuvo que el dictador de Irak, Saddam Hussein, poseía armas de destrucción masiva (armas químicas, biológicas o nucleares) que amenazaban a Estados Unidos y a sus aliados. El gobierno de Saddam cayó en pocas semanas, y él fue capturado en diciembre de 2003. Sin embargo, un equipo de investigación de EE. UU. informó después que Irak no tenía reservas de esas armas en el momento de la invasión. Las fuerzas de EE. UU. combatieron una larga insurgencia, enviaron más tropas en un "aumento" (surge) en 2007 y se retiraron en diciembre de 2011.
Pregunta
Según el párrafo 2 de "Las guerras en Afganistán e Irak", ¿qué razón dio el gobierno de Bush para invadir Irak y qué encontró una investigación posterior?
Opciones
A. Irak había dado refugio a los líderes de al Qaeda; los investigadores lo confirmaron.
B. La razón declarada fueron las armas de destrucción masiva; los investigadores no encontraron reservas.
C. La razón declarada fueron las armas de destrucción masiva; los investigadores encontraron grandes reservas.
D. La razón declarada fue proteger el suministro de petróleo; los investigadores encontraron que Irak no tenía petróleo.
Pista
Busca la oración que empieza con "El gobierno de Bush sostuvo …" y la oración que empieza con "Sin embargo …".
Pregunta 16 de 36
Zona activaNATO and America's Alliances
Total NATO member countries after each enlargement
(1) The United States and eleven other countries founded the North Atlantic Treaty Organization (NATO) in 1949, early in the Cold War. The heart of the treaty is Article 5:
The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all …
(2) NATO invoked Article 5 for the first time in its history on September 12, 2001, the day after the terrorist attacks on the United States. NATO allies later sent troops to Afghanistan.
(3) After the Cold War ended in 1991, many former members of the Soviet-led Warsaw Pact, along with Estonia, Latvia and Lithuania (former Soviet republics), applied to join NATO. After Russia launched a full-scale invasion of Ukraine in February 2022, Finland and Sweden, which had long stayed out of military alliances, also joined.
(4) The United States has also built partnerships in the Indo-Pacific region, such as AUKUS (2021), a security agreement with Australia and the United Kingdom. Meanwhile, globalization—the growing connection of the world's economies through trade, investment, travel and technology—has tied American jobs and prices to events around the world.
Use the bar graph in "NATO and America's Alliances."
Click the bar for the year when NATO added the most new members at one time.
Haz clic en la figura para marcar tu respuesta (o selecciónala y usa las flechas del teclado).
Pista
Each bar shows the total after an enlargement. Find how much each bar increased from the bar before it.
Solución paso a paso
Evidence from the graph: Find the increase from each bar to the next:
Year
Total
New members
1952
14
14 − 12 = 2
1955
15
1
1982
16
1
1999
19
3
2004
26
26 − 19 = 7
2009
28
2
2017
29
1
2020
30
1
2023
31
1
2024
32
1
Reasoning: The largest jump is 2004, when seven countries joined (Bulgaria, Estonia, Latvia, Lithuania, Romania, Slovakia and Slovenia). The tallest bar (2024) is a trap: it shows the largest total, but only one country (Sweden) joined that year.
Answer: the 2004 bar.
Tip: Read the graph title carefully. When bars show running totals, the change between bars—not the height—answers "how many were added."
Explicación
Evidencia de la gráfica: Encuentra el aumento de cada barra a la siguiente:
Año
Total
Miembros nuevos
1952
14
14 − 12 = 2
1955
15
1
1982
16
1
1999
19
3
2004
26
26 − 19 = 7
2009
28
2
2017
29
1
2020
30
1
2023
31
1
2024
32
1
Razonamiento: El mayor salto es en 2004, cuando entraron siete países (Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia). La barra más alta (2024) es una trampa: muestra el total más grande, pero ese año solo entró un país (Suecia).
Respuesta: la barra de 2004.
Consejo: Lee con cuidado el título de la gráfica. Cuando las barras muestran totales acumulados, el cambio entre las barras (no la altura) responde a "cuántos se sumaron".
Ver en español
Texto: La OTAN y las alianzas de Estados Unidos
(1) Estados Unidos y otros once países fundaron la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en 1949, al comienzo de la Guerra Fría. El corazón del tratado es el Artículo 5:
Las Partes acuerdan que un ataque armado contra una o más de ellas en Europa o América del Norte será considerado un ataque contra todas ellas …
(2) La OTAN invocó el Artículo 5 por primera vez en su historia el 12 de septiembre de 2001, el día después de los ataques terroristas contra Estados Unidos. Más tarde, los aliados de la OTAN enviaron tropas a Afganistán.
(3) Después de que terminó la Guerra Fría en 1991, muchos antiguos miembros del Pacto de Varsovia, dirigido por la Unión Soviética, junto con Estonia, Letonia y Lituania (antiguas repúblicas soviéticas), pidieron entrar en la OTAN. Después de que Rusia lanzó una invasión a gran escala de Ucrania en febrero de 2022, Finlandia y Suecia, que durante mucho tiempo se habían mantenido fuera de las alianzas militares, también entraron.
(4) Estados Unidos también ha formado asociaciones en la región del Indo-Pacífico, como AUKUS (2021), un acuerdo de seguridad con Australia y el Reino Unido. Mientras tanto, la globalización —la creciente conexión entre las economías del mundo por medio del comercio, la inversión, los viajes y la tecnología— ha unido los empleos y los precios de Estados Unidos a sucesos de todo el mundo.
Pregunta
Usa la gráfica de barras de "La OTAN y las alianzas de Estados Unidos".
Haz clic en la barra del año en que la OTAN sumó más miembros nuevos de una sola vez.
Pista
Cada barra muestra el total después de una ampliación. Calcula cuánto aumentó cada barra con respecto a la anterior.
Pregunta 17 de 36
The Bush Doctrine (2002)
In the year after the September 11 attacks, President George W. Bush described a new approach to national security. In his State of the Union address on January 29, 2002, after naming North Korea, Iran and Iraq, he said:
(1) States like these and their terrorist allies constitute an axis of evil, arming to threaten the peace of the world. By seeking weapons of mass destruction, these regimes pose a grave and growing danger. …
(2) I will not wait on events while dangers gather. I will not stand by as peril draws closer and closer. …
On June 1, 2002, speaking to graduates of the U.S. Military Academy at West Point, Bush said:
(3) Deterrence—the promise of massive retaliation against nations—means nothing against shadowy terrorist networks with no nation or citizens to defend. …
(4) If we wait for threats to fully materialize, we will have waited too long. …
(5) … our security will require all Americans to be forward-looking and resolute, to be ready for preemptive action when necessary to defend our liberty and to defend our lives.
These ideas became known as the "Bush Doctrine." Supporters argued that waiting to be attacked was too dangerous in an age of terrorism and deadly weapons. Critics argued that striking first could be based on mistaken intelligence and could encourage other nations to do the same. The doctrine helped shape the decision to invade Iraq in 2003.
In paragraph 1, President Bush says that North Korea, Iran, Iraq "and their terrorist allies constitute an axis of evil." As it is used here, axis most nearly means
Pista
The word recalls the alliance of Germany, Italy and Japan in World War II. What were they?
Solución paso a paso
Evidence: Paragraph 1: "States like these and their terrorist allies constitute an axis of evil, arming to threaten the peace of the world."
Step by step:
Bush names several countries plus "their terrorist allies" and puts them together under one label.
In World War II, Germany, Italy and Japan were called the Axis powers—a group of countries lined up together.
So here axis means a group of countries seen as linked together against the United States and its allies.
Answer: a group of nations seen as linked together.
Check: A is the math or science meaning (a line something turns around), which does not fit countries. C and D do not fit "arming to threaten the peace."
Tip: When a familiar word appears in a political speech, look for an historical echo. Speakers often borrow words from earlier conflicts.
Explicación
Evidencia: Párrafo 1: "States like these and their terrorist allies constitute an axis of evil, arming to threaten the peace of the world." (Estados como estos y sus aliados terroristas constituyen un eje del mal, que se arman para amenazar la paz del mundo).
Paso a paso:
Bush nombra varios países más "their terrorist allies" (sus aliados terroristas) y los junta bajo una sola etiqueta.
En la Segunda Guerra Mundial, a Alemania, Italia y Japón se les llamaba las potencias del Eje: un grupo de países alineados entre sí.
Así que aquí eje (axis) significa un grupo de países que se consideran unidos contra Estados Unidos y sus aliados.
Respuesta: un grupo de naciones que se consideran unidas entre sí.
Comprobación: A es el significado de matemáticas o ciencias (una línea alrededor de la cual gira algo), que no encaja con países. C y D no encajan con "arming to threaten the peace" (se arman para amenazar la paz).
Consejo: Cuando una palabra conocida aparece en un discurso político, busca un eco histórico. Los oradores muchas veces toman palabras de conflictos anteriores.
Ver en español
Texto: La Doctrina Bush (2002)
En el año posterior a los ataques del 11 de septiembre, el presidente George W. Bush describió un nuevo enfoque de la seguridad nacional. En su discurso sobre el Estado de la Unión del 29 de enero de 2002, después de nombrar a Corea del Norte, Irán e Irak, dijo:
(1) Estados como estos y sus aliados terroristas constituyen un eje del mal, que se arma para amenazar la paz del mundo. Al buscar armas de destrucción masiva, estos regímenes representan un peligro grave y creciente. …
(2) No esperaré a que ocurran los hechos mientras se acumulan los peligros. No me quedaré de brazos cruzados mientras el peligro se acerca cada vez más. …
El 1 de junio de 2002, ante los graduados de la Academia Militar de EE. UU. en West Point, Bush dijo:
(3) La disuasión —la promesa de una represalia masiva contra las naciones— no significa nada frente a oscuras redes terroristas que no tienen ninguna nación ni ciudadanos que defender. …
(4) Si esperamos a que las amenazas se materialicen por completo, habremos esperado demasiado. …
(5) … nuestra seguridad exigirá que todos los estadounidenses miren hacia adelante y sean firmes, que estén listos para la acción preventiva cuando sea necesario para defender nuestra libertad y defender nuestras vidas.
Estas ideas se conocieron como la "Doctrina Bush". Sus partidarios sostenían que esperar a ser atacados era demasiado peligroso en una época de terrorismo y armas mortales. Sus críticos sostenían que atacar primero podía basarse en información de inteligencia equivocada y podía animar a otras naciones a hacer lo mismo. La doctrina ayudó a dar forma a la decisión de invadir Irak en 2003.
Pregunta
En el párrafo 1, el presidente Bush dice que Corea del Norte, Irán, Irak "y sus aliados terroristas constituyen un eje del mal". Tal como se usa aquí, eje significa más o menos
Opciones
A. una línea recta alrededor de la cual gira algo
B. un grupo de naciones que se consideran unidas entre sí
C. un tratado de paz entre países rivales
D. un tipo de arma de destrucción masiva
Pista
La palabra recuerda la alianza de Alemania, Italia y Japón en la Segunda Guerra Mundial. ¿Qué eran ellos?
Pregunta 18 de 36
The Bush Doctrine (2002)
In the year after the September 11 attacks, President George W. Bush described a new approach to national security. In his State of the Union address on January 29, 2002, after naming North Korea, Iran and Iraq, he said:
(1) States like these and their terrorist allies constitute an axis of evil, arming to threaten the peace of the world. By seeking weapons of mass destruction, these regimes pose a grave and growing danger. …
(2) I will not wait on events while dangers gather. I will not stand by as peril draws closer and closer. …
On June 1, 2002, speaking to graduates of the U.S. Military Academy at West Point, Bush said:
(3) Deterrence—the promise of massive retaliation against nations—means nothing against shadowy terrorist networks with no nation or citizens to defend. …
(4) If we wait for threats to fully materialize, we will have waited too long. …
(5) … our security will require all Americans to be forward-looking and resolute, to be ready for preemptive action when necessary to defend our liberty and to defend our lives.
These ideas became known as the "Bush Doctrine." Supporters argued that waiting to be attacked was too dangerous in an age of terrorism and deadly weapons. Critics argued that striking first could be based on mistaken intelligence and could encourage other nations to do the same. The doctrine helped shape the decision to invade Iraq in 2003.
According to paragraph 3, why did Bush argue that deterrence would not work against terrorist networks?
Pista
Deterrence means threatening to strike back. Ask: strike back at what?
Solución paso a paso
Evidence: Paragraph 3: "Deterrence—the promise of massive retaliation against nations—means nothing against shadowy terrorist networks with no nation or citizens to defend."
Step by step:
Deterrence works by threatening to strike back at a nation if it attacks.
A nation's leaders want to protect their country and citizens, so the threat stops them.
Terrorist networks have "no nation or citizens to defend," so the threat of retaliation does not scare them.
Answer: Terrorist networks have no nation or citizens that could be threatened with retaliation.
Check: A is false and not stated. C is not mentioned. D reverses the logic: the problem is not that the U.S. lacks power but that there is no target to threaten.
Tip: Cause questions often hinge on a phrase like "because," "with no …" or "since." Find the condition that makes the policy fail.
Explicación
Evidencia: Párrafo 3: "Deterrence—the promise of massive retaliation against nations—means nothing against shadowy terrorist networks with no nation or citizens to defend." (La disuasión, la promesa de una represalia masiva contra las naciones, no significa nada frente a redes terroristas ocultas que no tienen una nación ni ciudadanos que defender).
Paso a paso:
La disuasión funciona amenazando con devolver el golpe a una nación si ataca.
Los líderes de una nación quieren proteger a su país y a sus ciudadanos, así que la amenaza los detiene.
Las redes terroristas no tienen "no nation or citizens to defend" (una nación ni ciudadanos que defender), así que la amenaza de represalia no las asusta.
Respuesta: Las redes terroristas no tienen una nación ni ciudadanos que se puedan amenazar con represalias.
Comprobación: A es falsa y no se dice. C no se menciona. D invierte la lógica: el problema no es que a EE. UU. le falte poder, sino que no hay un blanco al que amenazar.
Consejo: Las preguntas de causa muchas veces dependen de una frase como "because" (porque), "with no …" (sin …) o "since" (ya que). Busca la condición que hace fallar la política.
Ver en español
Texto: La Doctrina Bush (2002)
En el año posterior a los ataques del 11 de septiembre, el presidente George W. Bush describió un nuevo enfoque de la seguridad nacional. En su discurso sobre el Estado de la Unión del 29 de enero de 2002, después de nombrar a Corea del Norte, Irán e Irak, dijo:
(1) Estados como estos y sus aliados terroristas constituyen un eje del mal, que se arma para amenazar la paz del mundo. Al buscar armas de destrucción masiva, estos regímenes representan un peligro grave y creciente. …
(2) No esperaré a que ocurran los hechos mientras se acumulan los peligros. No me quedaré de brazos cruzados mientras el peligro se acerca cada vez más. …
El 1 de junio de 2002, ante los graduados de la Academia Militar de EE. UU. en West Point, Bush dijo:
(3) La disuasión —la promesa de una represalia masiva contra las naciones— no significa nada frente a oscuras redes terroristas que no tienen ninguna nación ni ciudadanos que defender. …
(4) Si esperamos a que las amenazas se materialicen por completo, habremos esperado demasiado. …
(5) … nuestra seguridad exigirá que todos los estadounidenses miren hacia adelante y sean firmes, que estén listos para la acción preventiva cuando sea necesario para defender nuestra libertad y defender nuestras vidas.
Estas ideas se conocieron como la "Doctrina Bush". Sus partidarios sostenían que esperar a ser atacados era demasiado peligroso en una época de terrorismo y armas mortales. Sus críticos sostenían que atacar primero podía basarse en información de inteligencia equivocada y podía animar a otras naciones a hacer lo mismo. La doctrina ayudó a dar forma a la decisión de invadir Irak en 2003.
Pregunta
Según el párrafo 3, ¿por qué sostuvo Bush que la disuasión no funcionaría contra las redes terroristas?
Opciones
A. Estados Unidos ya no tenía armas nucleares.
B. Las redes terroristas no tienen una nación ni ciudadanos que se puedan amenazar con represalias.
C. Un tratado con los aliados de EE. UU. había hecho ilegal la disuasión.
D. Las redes terroristas eran más fuertes que las fuerzas armadas de cualquier nación.
Pista
Disuasión significa amenazar con devolver el golpe. Pregúntate: ¿devolver el golpe contra qué?
Pregunta 19 de 36
Congress and the War in Iraq
(1) The Constitution gives Congress the power to declare war and makes the president commander in chief of the armed forces. Congress has not formally declared war since World War II. Instead, it has often passed resolutions that authorize the president to use military force.
(2) In October 2002, Congress passed the Authorization for Use of Military Force Against Iraq Resolution, and President George W. Bush signed it on October 16. Section 3(a) states:
The President is authorized to use the Armed Forces of the United States as he determines to be necessary and appropriate in order to—
(1) defend the national security of the United States against the continuing threat posed by Iraq; and
(2) enforce all relevant United Nations Security Council resolutions regarding Iraq.
(3) Administration officials argued that Iraq's government was hiding chemical and biological weapons and trying to build nuclear weapons, in violation of UN Security Council resolutions passed after the 1991 Persian Gulf War. A U.S.-led coalition invaded Iraq in March 2003.
(4) After the invasion, the Iraq Survey Group, a team led by U.S. intelligence officials, searched for the weapons. Its 2004 report concluded that Iraq did not have stockpiles of such weapons at the time of the invasion and had destroyed most of its banned weapons in 1991. The report also found that Iraq's leader, Saddam Hussein, had hoped to restart weapons programs in the future.
(5) On August 31, 2010, President Barack Obama announced the end of the U.S. combat mission. He said: "Operation Iraqi Freedom is over, and the Iraqi people now have lead responsibility for the security of their country." The last U.S. troops left Iraq in December 2011.
According to Section 3(a) of the 2002 resolution, who decides what use of the armed forces against Iraq is "necessary and appropriate"?
Pista
Read the first line of Section 3(a) closely. Who is "he"?
Solución paso a paso
Evidence: Section 3(a): "The President is authorized to use the Armed Forces of the United States as he determines to be necessary and appropriate in order to—"
Step by step:
Congress passed the resolution, so Congress gave the authority.
The words "as he determines" refer to the President.
So the President decides when and how much force is necessary and appropriate.
Answer: the President.
Check: Congress (A) granted the power but did not keep the decision for itself. The UN Security Council (C) is mentioned only as the source of resolutions to enforce. The Supreme Court (D) is not mentioned.
Tip: In laws, look for phrases like "as he determines" or "at the discretion of." They tell you who holds the decision.
Explicación
Evidencia: Sección 3(a): "The President is authorized to use the Armed Forces of the United States as he determines to be necessary and appropriate in order to—" (Se autoriza al Presidente a usar las Fuerzas Armadas de Estados Unidos según él determine que es necesario y apropiado para…).
Paso a paso:
El Congreso aprobó la resolución, así que el Congreso dio la autoridad.
Las palabras "as he determines" (según él determine) se refieren al Presidente.
Así que el Presidente decide cuándo y cuánta fuerza es necesaria y apropiada.
Respuesta: el Presidente.
Comprobación: El Congreso (A) otorgó el poder, pero no se quedó con la decisión. El Consejo de Seguridad de la ONU (C) se menciona solo como la fuente de las resoluciones que hay que hacer cumplir. La Corte Suprema (D) no se menciona.
Consejo: En las leyes, busca frases como "as he determines" (según él determine) o "at the discretion of" (a discreción de). Te dicen quién tiene la decisión.
Ver en español
Texto: El Congreso y la guerra en Irak
(1) La Constitución le da al Congreso el poder de declarar la guerra y hace al presidente comandante en jefe de las fuerzas armadas. El Congreso no ha declarado formalmente la guerra desde la Segunda Guerra Mundial. En cambio, muchas veces ha aprobado resoluciones que autorizan al presidente a usar la fuerza militar.
(2) En octubre de 2002, el Congreso aprobó la Resolución de Autorización para el Uso de la Fuerza Militar contra Irak, y el presidente George W. Bush la firmó el 16 de octubre. La Sección 3(a) dice:
El Presidente queda autorizado para usar las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos como él determine que sea necesario y apropiado con el fin de:
(1) defender la seguridad nacional de los Estados Unidos contra la amenaza continua que representa Irak; y
(2) hacer cumplir todas las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre Irak.
(3) Los funcionarios del gobierno sostenían que el gobierno de Irak estaba escondiendo armas químicas y biológicas e intentando fabricar armas nucleares, en violación de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU aprobadas después de la guerra del golfo Pérsico de 1991. Una coalición dirigida por EE. UU. invadió Irak en marzo de 2003.
(4) Después de la invasión, el Grupo de Investigación de Irak (Iraq Survey Group), un equipo dirigido por funcionarios de inteligencia de EE. UU., buscó las armas. Su informe de 2004 concluyó que Irak no tenía reservas de esas armas en el momento de la invasión y que había destruido la mayoría de sus armas prohibidas en 1991. El informe también encontró que el líder de Irak, Saddam Hussein, esperaba reiniciar los programas de armas en el futuro.
(5) El 31 de agosto de 2010, el presidente Barack Obama anunció el fin de la misión de combate de EE. UU. Dijo: "La Operación Libertad Iraquí ha terminado, y el pueblo iraquí tiene ahora la responsabilidad principal de la seguridad de su país". Los últimos soldados de EE. UU. salieron de Irak en diciembre de 2011.
Pregunta
Según la Sección 3(a) de la resolución de 2002, ¿quién decide qué uso de las fuerzas armadas contra Irak es "necesario y apropiado"?
Opciones
A. el Congreso, que debe votar de nuevo antes de cada operación militar
B. el Presidente
C. el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas
D. la Corte Suprema
Pista
Lee con atención la primera línea de la Sección 3(a). ¿Quién es "él"?
Pregunta 20 de 36
Congress and the War in Iraq
(1) The Constitution gives Congress the power to declare war and makes the president commander in chief of the armed forces. Congress has not formally declared war since World War II. Instead, it has often passed resolutions that authorize the president to use military force.
(2) In October 2002, Congress passed the Authorization for Use of Military Force Against Iraq Resolution, and President George W. Bush signed it on October 16. Section 3(a) states:
The President is authorized to use the Armed Forces of the United States as he determines to be necessary and appropriate in order to—
(1) defend the national security of the United States against the continuing threat posed by Iraq; and
(2) enforce all relevant United Nations Security Council resolutions regarding Iraq.
(3) Administration officials argued that Iraq's government was hiding chemical and biological weapons and trying to build nuclear weapons, in violation of UN Security Council resolutions passed after the 1991 Persian Gulf War. A U.S.-led coalition invaded Iraq in March 2003.
(4) After the invasion, the Iraq Survey Group, a team led by U.S. intelligence officials, searched for the weapons. Its 2004 report concluded that Iraq did not have stockpiles of such weapons at the time of the invasion and had destroyed most of its banned weapons in 1991. The report also found that Iraq's leader, Saddam Hussein, had hoped to restart weapons programs in the future.
(5) On August 31, 2010, President Barack Obama announced the end of the U.S. combat mission. He said: "Operation Iraqi Freedom is over, and the Iraqi people now have lead responsibility for the security of their country." The last U.S. troops left Iraq in December 2011.
Which finding from paragraph 4 is most relevant for evaluating the argument described in paragraph 3?
Pista
Paragraph 3 makes a claim about what Iraq had. Which finding checks that claim directly?
Solución paso a paso
Evidence: Paragraph 3: officials "argued that Iraq's government was hiding chemical and biological weapons and trying to build nuclear weapons." Paragraph 4: the Iraq Survey Group "concluded that Iraq did not have stockpiles of such weapons at the time of the invasion."
Step by step:
The claim: Iraq was hiding banned weapons in 2002–2003.
The most relevant evidence is whatever tests that exact claim.
The survey group's conclusion about stockpiles at the time of the invasion addresses the claim directly—and does not support it.
Answer: Iraq did not have stockpiles of such weapons at the time of the invasion.
Check: B and C are true details but do not test whether weapons existed. D is not stated in the passage.
Tip: To evaluate a claim, find the evidence about the same thing, at the same time. True facts about other matters are distractors.
Explicación
Evidencia: Párrafo 3: los funcionarios "argued that Iraq's government was hiding chemical and biological weapons and trying to build nuclear weapons" (sostenían que el gobierno de Irak estaba ocultando armas químicas y biológicas y tratando de fabricar armas nucleares). Párrafo 4: el Grupo de Investigación de Irak "concluded that Iraq did not have stockpiles of such weapons at the time of the invasion" (concluyó que Irak no tenía reservas de esas armas en el momento de la invasión).
Paso a paso:
La afirmación: Irak estaba ocultando armas prohibidas en 2002–2003.
La evidencia más pertinente es la que pone a prueba exactamente esa afirmación.
La conclusión del grupo sobre las reservas en el momento de la invasión responde directamente a la afirmación, y no la apoya.
Respuesta: Irak no tenía reservas de esas armas en el momento de la invasión.
Comprobación: B y C son detalles verdaderos, pero no prueban si las armas existían. D no se dice en el pasaje.
Consejo: Para evaluar una afirmación, busca la evidencia sobre lo mismo y en el mismo momento. Los hechos verdaderos sobre otros temas son distractores.
Ver en español
Texto: El Congreso y la guerra en Irak
(1) La Constitución le da al Congreso el poder de declarar la guerra y hace al presidente comandante en jefe de las fuerzas armadas. El Congreso no ha declarado formalmente la guerra desde la Segunda Guerra Mundial. En cambio, muchas veces ha aprobado resoluciones que autorizan al presidente a usar la fuerza militar.
(2) En octubre de 2002, el Congreso aprobó la Resolución de Autorización para el Uso de la Fuerza Militar contra Irak, y el presidente George W. Bush la firmó el 16 de octubre. La Sección 3(a) dice:
El Presidente queda autorizado para usar las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos como él determine que sea necesario y apropiado con el fin de:
(1) defender la seguridad nacional de los Estados Unidos contra la amenaza continua que representa Irak; y
(2) hacer cumplir todas las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre Irak.
(3) Los funcionarios del gobierno sostenían que el gobierno de Irak estaba escondiendo armas químicas y biológicas e intentando fabricar armas nucleares, en violación de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU aprobadas después de la guerra del golfo Pérsico de 1991. Una coalición dirigida por EE. UU. invadió Irak en marzo de 2003.
(4) Después de la invasión, el Grupo de Investigación de Irak (Iraq Survey Group), un equipo dirigido por funcionarios de inteligencia de EE. UU., buscó las armas. Su informe de 2004 concluyó que Irak no tenía reservas de esas armas en el momento de la invasión y que había destruido la mayoría de sus armas prohibidas en 1991. El informe también encontró que el líder de Irak, Saddam Hussein, esperaba reiniciar los programas de armas en el futuro.
(5) El 31 de agosto de 2010, el presidente Barack Obama anunció el fin de la misión de combate de EE. UU. Dijo: "La Operación Libertad Iraquí ha terminado, y el pueblo iraquí tiene ahora la responsabilidad principal de la seguridad de su país". Los últimos soldados de EE. UU. salieron de Irak en diciembre de 2011.
Pregunta
¿Qué hallazgo del párrafo 4 es más pertinente para evaluar el argumento descrito en el párrafo 3?
Opciones
A. Irak no tenía reservas de esas armas en el momento de la invasión.
B. Una coalición dirigida por EE. UU. invadió Irak en marzo de 2003.
C. El Grupo de Investigación de Irak estaba dirigido por funcionarios de inteligencia de EE. UU.
D. Irak les había dado sus armas a grupos terroristas antes de la invasión.
Pista
El párrafo 3 hace una afirmación sobre lo que tenía Irak. ¿Qué hallazgo comprueba directamente esa afirmación?
Pregunta 21 de 36
Varias respuestasCongress and the War in Iraq
(1) The Constitution gives Congress the power to declare war and makes the president commander in chief of the armed forces. Congress has not formally declared war since World War II. Instead, it has often passed resolutions that authorize the president to use military force.
(2) In October 2002, Congress passed the Authorization for Use of Military Force Against Iraq Resolution, and President George W. Bush signed it on October 16. Section 3(a) states:
The President is authorized to use the Armed Forces of the United States as he determines to be necessary and appropriate in order to—
(1) defend the national security of the United States against the continuing threat posed by Iraq; and
(2) enforce all relevant United Nations Security Council resolutions regarding Iraq.
(3) Administration officials argued that Iraq's government was hiding chemical and biological weapons and trying to build nuclear weapons, in violation of UN Security Council resolutions passed after the 1991 Persian Gulf War. A U.S.-led coalition invaded Iraq in March 2003.
(4) After the invasion, the Iraq Survey Group, a team led by U.S. intelligence officials, searched for the weapons. Its 2004 report concluded that Iraq did not have stockpiles of such weapons at the time of the invasion and had destroyed most of its banned weapons in 1991. The report also found that Iraq's leader, Saddam Hussein, had hoped to restart weapons programs in the future.
(5) On August 31, 2010, President Barack Obama announced the end of the U.S. combat mission. He said: "Operation Iraqi Freedom is over, and the Iraqi people now have lead responsibility for the security of their country." The last U.S. troops left Iraq in December 2011.
Select all of the statements that are supported by "Congress and the War in Iraq."
Selecciona todas las opciones correctas.
Pista
Check every statement against a specific sentence. Count months where needed.
Solución paso a paso
Check each statement:
A. Supported. Congress acted in October 2002; the invasion came in March 2003—about five months later.
B. Not supported. Paragraph 1: "Congress has not formally declared war since World War II."
C. Supported. Section 3(a)(2): "enforce all relevant United Nations Security Council resolutions regarding Iraq."
D. Not supported. The survey group "concluded that Iraq did not have stockpiles of such weapons."
E. Supported. The combat mission ended August 31, 2010; the last troops left in December 2011.
Answer: A, C and E.
Check: Count for A: November, December, January, February, March—about five months. For E, August 2010 comes before December 2011.
Tip: In select-all items, a statement is supported only if a specific sentence backs it. Mark each one yes or no before you choose.
Explicación
Revisa cada enunciado:
A. Respaldado. El Congreso actuó en octubre de 2002; la invasión llegó en marzo de 2003, unos cinco meses después.
B. No respaldado. Párrafo 1: "Congress has not formally declared war since World War II." (El Congreso no ha declarado formalmente la guerra desde la Segunda Guerra Mundial).
C. Respaldado. Sección 3(a)(2): "enforce all relevant United Nations Security Council resolutions regarding Iraq" (hacer cumplir todas las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre Irak).
D. No respaldado. El grupo de investigación "concluded that Iraq did not have stockpiles of such weapons" (concluyó que Irak no tenía reservas de esas armas).
E. Respaldado. La misión de combate terminó el 31 de agosto de 2010; los últimos soldados salieron en diciembre de 2011.
Respuesta: A, C y E.
Comprobación: Cuenta para A: noviembre, diciembre, enero, febrero, marzo; unos cinco meses. Para E, agosto de 2010 es antes de diciembre de 2011.
Consejo: En las preguntas de "selecciona todos", un enunciado está respaldado solo si una oración específica lo apoya. Marca cada uno con sí o no antes de elegir.
Ver en español
Texto: El Congreso y la guerra en Irak
(1) La Constitución le da al Congreso el poder de declarar la guerra y hace al presidente comandante en jefe de las fuerzas armadas. El Congreso no ha declarado formalmente la guerra desde la Segunda Guerra Mundial. En cambio, muchas veces ha aprobado resoluciones que autorizan al presidente a usar la fuerza militar.
(2) En octubre de 2002, el Congreso aprobó la Resolución de Autorización para el Uso de la Fuerza Militar contra Irak, y el presidente George W. Bush la firmó el 16 de octubre. La Sección 3(a) dice:
El Presidente queda autorizado para usar las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos como él determine que sea necesario y apropiado con el fin de:
(1) defender la seguridad nacional de los Estados Unidos contra la amenaza continua que representa Irak; y
(2) hacer cumplir todas las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre Irak.
(3) Los funcionarios del gobierno sostenían que el gobierno de Irak estaba escondiendo armas químicas y biológicas e intentando fabricar armas nucleares, en violación de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU aprobadas después de la guerra del golfo Pérsico de 1991. Una coalición dirigida por EE. UU. invadió Irak en marzo de 2003.
(4) Después de la invasión, el Grupo de Investigación de Irak (Iraq Survey Group), un equipo dirigido por funcionarios de inteligencia de EE. UU., buscó las armas. Su informe de 2004 concluyó que Irak no tenía reservas de esas armas en el momento de la invasión y que había destruido la mayoría de sus armas prohibidas en 1991. El informe también encontró que el líder de Irak, Saddam Hussein, esperaba reiniciar los programas de armas en el futuro.
(5) El 31 de agosto de 2010, el presidente Barack Obama anunció el fin de la misión de combate de EE. UU. Dijo: "La Operación Libertad Iraquí ha terminado, y el pueblo iraquí tiene ahora la responsabilidad principal de la seguridad de su país". Los últimos soldados de EE. UU. salieron de Irak en diciembre de 2011.
Pregunta
Selecciona todos los enunciados que están respaldados por "El Congreso y la guerra en Irak".
Opciones
A. El Congreso autorizó el uso de la fuerza contra Irak unos cinco meses antes de que comenzara la invasión.
B. La resolución de 2002 fue una declaración formal de guerra.
C. La resolución incluía como meta hacer cumplir las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU.
D. El Grupo de Investigación de Irak encontró grandes reservas de armas prohibidas.
E. La misión de combate de EE. UU. en Irak terminó antes de que salieran los últimos soldados de EE. UU.
Pista
Compara cada enunciado con una oración específica. Cuenta los meses donde haga falta.
Pregunta 22 de 36
Security and Liberty After 9/11
(1) In October 2001, Congress passed the USA PATRIOT Act. One part of it, Section 215, allowed the government to obtain business records for terrorism investigations with an order from the Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC), a special federal court whose hearings are closed to the public.
(2) In June 2013, a former contractor for the National Security Agency (NSA) gave classified documents to journalists. They showed that, under Section 215, the NSA had been collecting records of millions of Americans' phone calls—the numbers dialed and the time and length of each call, but not the conversations themselves.
(3) In June 2015, Congress passed the USA FREEDOM Act. It ended the government's bulk collection of phone records. Phone companies now keep the records, and the government must get a court order to obtain records about specific targets.
Viewpoint A — a retired federal investigator, writing in 2014 (fictional)
(4) Investigators need to connect the dots quickly. Phone records can show who has been in contact with a known terrorist. The program did not listen to anyone's calls, and it was approved by a court. I believe giving up this tool would make the country less safe.
Viewpoint B — a civil-liberties lawyer, writing in 2014 (fictional)
(5) The Fourth Amendment protects people against unreasonable searches. Collecting records about millions of people who are suspected of nothing turns that protection upside down. In my view, the government should have to show a judge a good reason before it gathers information about any American.
What is the main concern of the writer of Viewpoint B?
Pista
Which constitutional protection does Writer B name, and who does the writer say is affected?
Solución paso a paso
Evidence: Viewpoint B, paragraph 5: "The Fourth Amendment protects people against unreasonable searches. Collecting records about millions of people who are suspected of nothing turns that protection upside down."
Step by step:
Writer B names the Fourth Amendment (protection against unreasonable searches).
The complaint is about bulk collection: records on "millions of people who are suspected of nothing."
The solution offered: the government should show a judge a good reason first.
Answer: Gathering records on huge numbers of people who are not suspected of anything violates the protection against unreasonable searches.
Check: A reverses the writer's view. C is about cost, which the writer never mentions. D is Writer A's concern, not B's.
Tip: A writer's main concern is usually stated near a key value or right (here, the Fourth Amendment) plus the specific action the writer objects to.
Explicación
Evidencia: Punto de vista B, párrafo 5: "The Fourth Amendment protects people against unreasonable searches. Collecting records about millions of people who are suspected of nothing turns that protection upside down." (La Cuarta Enmienda protege a las personas contra los registros irrazonables. Recopilar registros sobre millones de personas de las que no se sospecha nada pone esa protección de cabeza).
Paso a paso:
La autora B nombra la Cuarta Enmienda (protección contra los registros irrazonables).
Su queja es sobre la recopilación masiva: registros de "millions of people who are suspected of nothing" (millones de personas de las que no se sospecha nada).
La solución que ofrece: el gobierno primero debería mostrarle a un juez una buena razón.
Respuesta: Reunir registros de enormes cantidades de personas de las que no se sospecha nada viola la protección contra los registros irrazonables.
Comprobación: A invierte la opinión de la autora. C trata del costo, que la autora nunca menciona. D es la preocupación del autor A, no de la autora B.
Consejo: La preocupación principal de un autor casi siempre se expresa junto a un valor o derecho clave (aquí, la Cuarta Enmienda) más la acción específica a la que se opone.
Ver en español
Texto: La seguridad y la libertad después del 11 de septiembre
(1) En octubre de 2001, el Congreso aprobó la Ley PATRIOTA (USA PATRIOT Act). Una parte de ella, la Sección 215, permitía al gobierno obtener registros comerciales para investigaciones de terrorismo con una orden del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC), un tribunal federal especial cuyas audiencias están cerradas al público.
(2) En junio de 2013, un excontratista de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) les entregó documentos clasificados a periodistas. Estos mostraban que, bajo la Sección 215, la NSA había estado recopilando registros de las llamadas telefónicas de millones de estadounidenses: los números marcados y la hora y duración de cada llamada, pero no las conversaciones mismas.
(3) En junio de 2015, el Congreso aprobó la Ley de LIBERTAD de EE. UU. (USA FREEDOM Act). Esta terminó con la recopilación masiva de registros telefónicos por parte del gobierno. Ahora las compañías telefónicas guardan los registros, y el gobierno debe obtener una orden judicial para conseguir registros sobre objetivos específicos.
Punto de vista A — un investigador federal jubilado, en 2014 (ficticio)
(4) Los investigadores necesitan atar cabos rápidamente. Los registros telefónicos pueden mostrar quién ha estado en contacto con un terrorista conocido. El programa no escuchaba las llamadas de nadie, y lo aprobó un tribunal. Creo que renunciar a esta herramienta haría que el país estuviera menos seguro.
Punto de vista B — una abogada de libertades civiles, en 2014 (ficticia)
(5) La Cuarta Enmienda protege a las personas contra registros irrazonables. Recopilar registros sobre millones de personas de las que no se sospecha nada pone esa protección de cabeza. En mi opinión, el gobierno debería tener que mostrarle a un juez una buena razón antes de reunir información sobre cualquier estadounidense.
Pregunta
¿Cuál es la preocupación principal de la autora del Punto de vista B?
Opciones
A. El gobierno debería recopilar más registros para detener los ataques terroristas.
B. Reunir registros de enormes cantidades de personas de las que no se sospecha nada viola la protección contra los registros irrazonables.
C. El programa de registros telefónicos costaba demasiado dinero.
D. Los investigadores necesitan atar cabos rápidamente.
Pista
¿Qué protección constitucional nombra la autora B, y a quién dice que afecta?
Pregunta 23 de 36
MenúSecurity and Liberty After 9/11
(1) In October 2001, Congress passed the USA PATRIOT Act. One part of it, Section 215, allowed the government to obtain business records for terrorism investigations with an order from the Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC), a special federal court whose hearings are closed to the public.
(2) In June 2013, a former contractor for the National Security Agency (NSA) gave classified documents to journalists. They showed that, under Section 215, the NSA had been collecting records of millions of Americans' phone calls—the numbers dialed and the time and length of each call, but not the conversations themselves.
(3) In June 2015, Congress passed the USA FREEDOM Act. It ended the government's bulk collection of phone records. Phone companies now keep the records, and the government must get a court order to obtain records about specific targets.
Viewpoint A — a retired federal investigator, writing in 2014 (fictional)
(4) Investigators need to connect the dots quickly. Phone records can show who has been in contact with a known terrorist. The program did not listen to anyone's calls, and it was approved by a court. I believe giving up this tool would make the country less safe.
Viewpoint B — a civil-liberties lawyer, writing in 2014 (fictional)
(5) The Fourth Amendment protects people against unreasonable searches. Collecting records about millions of people who are suspected of nothing turns that protection upside down. In my view, the government should have to show a judge a good reason before it gathers information about any American.
Use "Security and Liberty After 9/11" to complete the paragraph.
Section 215 of the allowed the government to obtain business records for terrorism investigations. Requests were approved by the , a special federal court whose hearings are closed to the public. In 2015, the ended the government's bulk collection of phone records.
Elige una respuesta en cada menú.
Pista
Match each blank to a date or a description in paragraphs 1–3.
Solución paso a paso
Evidence:
Paragraph 1: "In October 2001, Congress passed the USA PATRIOT Act. One part of it, Section 215, allowed the government to obtain business records …"
Paragraph 1: "the Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC), a special federal court whose hearings are closed to the public."
Paragraph 3: "In June 2015, Congress passed the USA FREEDOM Act. It ended the government's bulk collection of phone records."
Answers:
USA PATRIOT Act
Foreign Intelligence Surveillance Court
USA FREEDOM Act
Check: The NSA is the agency that collected records, not the court that approved them; the Homeland Security Act created DHS in 2002 and is not about phone records; the Supreme Court's hearings are public.
Tip: Laws with similar names (PATRIOT Act, FREEDOM Act) are easiest to tell apart by year: 2001 expanded powers; 2015 limited one of them.
Explicación
Evidencia:
Párrafo 1: "In October 2001, Congress passed the USA PATRIOT Act. One part of it, Section 215, allowed the government to obtain business records …" (En octubre de 2001, el Congreso aprobó la Ley PATRIOTA. Una parte, la Sección 215, permitía al gobierno obtener registros comerciales…).
Párrafo 1: "the Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC), a special federal court whose hearings are closed to the public" (el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, un tribunal federal especial cuyas audiencias están cerradas al público).
Párrafo 3: "In June 2015, Congress passed the USA FREEDOM Act. It ended the government's bulk collection of phone records." (En junio de 2015, el Congreso aprobó la Ley de LIBERTAD de EE. UU., que terminó con la recopilación masiva de registros telefónicos por parte del gobierno).
Respuestas:
Ley PATRIOTA (USA PATRIOT Act)
Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera
Ley de LIBERTAD de EE. UU. (USA FREEDOM Act)
Comprobación: La NSA es la agencia que recopiló los registros, no el tribunal que los aprobó; la Ley de Seguridad Nacional creó el DHS en 2002 y no trata de registros telefónicos; las audiencias de la Corte Suprema son públicas.
Consejo: Las leyes con nombres parecidos (PATRIOT Act, FREEDOM Act) se distinguen más fácilmente por el año: la de 2001 amplió poderes; la de 2015 limitó uno de ellos.
Ver en español
Texto: La seguridad y la libertad después del 11 de septiembre
(1) En octubre de 2001, el Congreso aprobó la Ley PATRIOTA (USA PATRIOT Act). Una parte de ella, la Sección 215, permitía al gobierno obtener registros comerciales para investigaciones de terrorismo con una orden del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC), un tribunal federal especial cuyas audiencias están cerradas al público.
(2) En junio de 2013, un excontratista de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) les entregó documentos clasificados a periodistas. Estos mostraban que, bajo la Sección 215, la NSA había estado recopilando registros de las llamadas telefónicas de millones de estadounidenses: los números marcados y la hora y duración de cada llamada, pero no las conversaciones mismas.
(3) En junio de 2015, el Congreso aprobó la Ley de LIBERTAD de EE. UU. (USA FREEDOM Act). Esta terminó con la recopilación masiva de registros telefónicos por parte del gobierno. Ahora las compañías telefónicas guardan los registros, y el gobierno debe obtener una orden judicial para conseguir registros sobre objetivos específicos.
Punto de vista A — un investigador federal jubilado, en 2014 (ficticio)
(4) Los investigadores necesitan atar cabos rápidamente. Los registros telefónicos pueden mostrar quién ha estado en contacto con un terrorista conocido. El programa no escuchaba las llamadas de nadie, y lo aprobó un tribunal. Creo que renunciar a esta herramienta haría que el país estuviera menos seguro.
Punto de vista B — una abogada de libertades civiles, en 2014 (ficticia)
(5) La Cuarta Enmienda protege a las personas contra registros irrazonables. Recopilar registros sobre millones de personas de las que no se sospecha nada pone esa protección de cabeza. En mi opinión, el gobierno debería tener que mostrarle a un juez una buena razón antes de reunir información sobre cualquier estadounidense.
Pregunta
Usa "La seguridad y la libertad después del 11 de septiembre" para completar el párrafo.
La Sección 215 de la _____ permitía al gobierno obtener registros comerciales para investigaciones de terrorismo. Las solicitudes las aprobaba el _____, un tribunal federal especial cuyas audiencias están cerradas al público. En 2015, la _____ terminó con la recopilación masiva de registros telefónicos por parte del gobierno.
Opciones
Ley PATRIOTA (USA PATRIOT Act)
Ley de LIBERTAD de EE. UU. (USA FREEDOM Act)
Ley de Seguridad Nacional
Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera
Agencia de Seguridad Nacional
Corte Suprema
Ley de LIBERTAD de EE. UU. (USA FREEDOM Act)
Ley PATRIOTA (USA PATRIOT Act)
Autorización para el Uso de la Fuerza Militar
Pista
Relaciona cada espacio con una fecha o una descripción de los párrafos 1 a 3.
Pregunta 24 de 36
Arrastrar y soltarNew Challenges After the Wars
(1) Under a 2008 agreement between the U.S. and Iraqi governments, the last U.S. troops left Iraq in December 2011. In June 2014, a terrorist group called the Islamic State of Iraq and Syria (ISIS), which had grown out of al Qaeda in Iraq, captured Mosul, Iraq's second-largest city, along with large areas of Syria.
(2) In August 2014, the United States began airstrikes against ISIS in Iraq, and in September it expanded them to Syria. The United States led an international coalition and sent military advisers to help Iraqi and Kurdish forces, rather than large numbers of U.S. ground combat troops. By March 2019, ISIS had lost the last territory it controlled. In October 2019, a U.S. special operations raid in Syria killed the ISIS leader, Abu Bakr al-Baghdadi.
(3) Diplomacy also played a role. In July 2015, the United States, five other world powers and Iran reached the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), an agreement that limited Iran's nuclear program in exchange for relief from economic sanctions. In May 2018, President Donald Trump withdrew the United States from the agreement, arguing that it did not do enough to stop Iran's nuclear and missile programs. Supporters of the agreement argued that it was working.
(4) In February 2020, the United States and the Taliban signed an agreement in Doha, Qatar, that set a timeline for the withdrawal of U.S. forces from Afghanistan.
Use "New Challenges After the Wars." Drag the events into the order in which they happened, from earliest (1) to latest (5).
1 (earliest)
2
3
4
5 (latest)
Toca una ficha y luego toca un recuadro para colocarla.
Pista
Write the month and year next to each event before you drag it.
Solución paso a paso
Evidence:
Paragraph 1: the last U.S. troops left Iraq "in December 2011"; ISIS captured Mosul "In June 2014."
Paragraph 3: the JCPOA was reached "In July 2015"; the United States withdrew "In May 2018."
Paragraph 4: the U.S.–Taliban agreement was signed "In February 2020."
Check: The two JCPOA events must be in order (an agreement must exist before a country can withdraw from it).
Tip: Passages often group events by topic (fighting ISIS, diplomacy, Afghanistan) rather than by date. Rebuild the timeline from the dates.
Explicación
Evidencia:
Párrafo 1: los últimos soldados de EE. UU. salieron de Irak "in December 2011" (en diciembre de 2011); ISIS tomó Mosul "In June 2014" (en junio de 2014).
Párrafo 3: se llegó al JCPOA "In July 2015" (en julio de 2015); Estados Unidos se retiró "In May 2018" (en mayo de 2018).
Párrafo 4: el acuerdo entre EE. UU. y los talibanes se firmó "In February 2020" (en febrero de 2020).
Orden:
Los últimos soldados de EE. UU. salen de Irak (dic. de 2011)
ISIS toma Mosul (junio de 2014)
Se llega al acuerdo nuclear con Irán (JCPOA) (julio de 2015)
Estados Unidos se retira del JCPOA (mayo de 2018)
Se firma el acuerdo entre EE. UU. y los talibanes (feb. de 2020)
Comprobación: Los dos sucesos del JCPOA tienen que estar en orden (un acuerdo tiene que existir antes de que un país pueda retirarse de él).
Consejo: Los pasajes muchas veces agrupan los sucesos por tema (la lucha contra ISIS, la diplomacia, Afganistán) y no por fecha. Reconstruye la línea de tiempo a partir de las fechas.
Ver en español
Texto: Nuevos desafíos después de las guerras
(1) Según un acuerdo de 2008 entre los gobiernos de EE. UU. e Irak, los últimos soldados de EE. UU. salieron de Irak en diciembre de 2011. En junio de 2014, un grupo terrorista llamado Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS), que había surgido de al Qaeda en Irak, tomó Mosul, la segunda ciudad más grande de Irak, junto con grandes zonas de Siria.
(2) En agosto de 2014, Estados Unidos comenzó ataques aéreos contra ISIS en Irak, y en septiembre los extendió a Siria. Estados Unidos dirigió una coalición internacional y envió asesores militares para ayudar a las fuerzas iraquíes y kurdas, en vez de grandes cantidades de tropas de combate terrestre de EE. UU. Para marzo de 2019, ISIS había perdido el último territorio que controlaba. En octubre de 2019, una operación de fuerzas especiales de EE. UU. en Siria mató al líder de ISIS, Abu Bakr al-Baghdadi.
(3) La diplomacia también tuvo un papel. En julio de 2015, Estados Unidos, otras cinco potencias mundiales e Irán llegaron al Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), un acuerdo que limitaba el programa nuclear de Irán a cambio de aliviar las sanciones económicas. En mayo de 2018, el presidente Donald Trump retiró a Estados Unidos del acuerdo, con el argumento de que no hacía lo suficiente para detener los programas nucleares y de misiles de Irán. Los partidarios del acuerdo sostenían que estaba funcionando.
(4) En febrero de 2020, Estados Unidos y los talibanes firmaron un acuerdo en Doha, Qatar, que fijaba un calendario para la retirada de las fuerzas de EE. UU. de Afganistán.
Pregunta
Usa "Nuevos desafíos después de las guerras". Arrastra los sucesos para ponerlos en el orden en que ocurrieron, del más antiguo (1) al más reciente (5).
1 (el más antiguo)
2
3
4
5 (el más reciente)
_____
_____
_____
_____
_____
Opciones
Los últimos soldados de EE. UU. salen de Irak
ISIS toma Mosul
Se llega al acuerdo nuclear con Irán (JCPOA)
Estados Unidos se retira del JCPOA
Se firma el acuerdo entre EE. UU. y los talibanes
Pista
Escribe el mes y el año junto a cada suceso antes de arrastrarlo.
Pregunta 25 de 36
New Challenges After the Wars
(1) Under a 2008 agreement between the U.S. and Iraqi governments, the last U.S. troops left Iraq in December 2011. In June 2014, a terrorist group called the Islamic State of Iraq and Syria (ISIS), which had grown out of al Qaeda in Iraq, captured Mosul, Iraq's second-largest city, along with large areas of Syria.
(2) In August 2014, the United States began airstrikes against ISIS in Iraq, and in September it expanded them to Syria. The United States led an international coalition and sent military advisers to help Iraqi and Kurdish forces, rather than large numbers of U.S. ground combat troops. By March 2019, ISIS had lost the last territory it controlled. In October 2019, a U.S. special operations raid in Syria killed the ISIS leader, Abu Bakr al-Baghdadi.
(3) Diplomacy also played a role. In July 2015, the United States, five other world powers and Iran reached the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), an agreement that limited Iran's nuclear program in exchange for relief from economic sanctions. In May 2018, President Donald Trump withdrew the United States from the agreement, arguing that it did not do enough to stop Iran's nuclear and missile programs. Supporters of the agreement argued that it was working.
(4) In February 2020, the United States and the Taliban signed an agreement in Doha, Qatar, that set a timeline for the withdrawal of U.S. forces from Afghanistan.
According to paragraphs 1 and 2, what most directly led the United States to begin airstrikes in Iraq in August 2014?
Pista
What happened in Iraq two months before the airstrikes?
Solución paso a paso
Evidence: Paragraph 1: "In June 2014, a terrorist group called the Islamic State of Iraq and Syria (ISIS) … captured Mosul, Iraq's second-largest city, along with large areas of Syria." Paragraph 2: "In August 2014, the United States began airstrikes against ISIS in Iraq."
Step by step:
Cause: ISIS seized Mosul and large areas of Iraq and Syria in June 2014.
Effect: two months later, the United States began airstrikes against ISIS.
Answer: ISIS captured Mosul and large areas of Iraq and Syria.
Check: B happened in 2015, after the airstrikes began, and was about Iran. C was in 2020. D is false: the passage says the U.S. sent advisers "rather than large numbers of U.S. ground combat troops."
Tip: For "most directly" cause questions, choose the event that comes just before the effect and is about the same place and enemy.
Explicación
Evidencia: Párrafo 1: "In June 2014, a terrorist group called the Islamic State of Iraq and Syria (ISIS) … captured Mosul, Iraq's second-largest city, along with large areas of Syria." (En junio de 2014, un grupo terrorista llamado Estado Islámico de Irak y Siria tomó Mosul, la segunda ciudad más grande de Irak, junto con grandes zonas de Siria). Párrafo 2: "In August 2014, the United States began airstrikes against ISIS in Iraq." (En agosto de 2014, Estados Unidos comenzó ataques aéreos contra ISIS en Irak).
Paso a paso:
Causa: ISIS tomó Mosul y grandes zonas de Irak y Siria en junio de 2014.
Efecto: dos meses después, Estados Unidos comenzó ataques aéreos contra ISIS.
Respuesta: ISIS tomó Mosul y grandes zonas de Irak y Siria.
Comprobación: B ocurrió en 2015, después de que comenzaran los ataques aéreos, y trataba de Irán. C fue en 2020. D es falsa: el pasaje dice que EE. UU. envió asesores "rather than large numbers of U.S. ground combat troops" (en vez de grandes cantidades de tropas de combate terrestre de EE. UU.).
Consejo: En las preguntas sobre la causa "más directa", elige el suceso que ocurre justo antes del efecto y que trata del mismo lugar y del mismo enemigo.
Ver en español
Texto: Nuevos desafíos después de las guerras
(1) Según un acuerdo de 2008 entre los gobiernos de EE. UU. e Irak, los últimos soldados de EE. UU. salieron de Irak en diciembre de 2011. En junio de 2014, un grupo terrorista llamado Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS), que había surgido de al Qaeda en Irak, tomó Mosul, la segunda ciudad más grande de Irak, junto con grandes zonas de Siria.
(2) En agosto de 2014, Estados Unidos comenzó ataques aéreos contra ISIS en Irak, y en septiembre los extendió a Siria. Estados Unidos dirigió una coalición internacional y envió asesores militares para ayudar a las fuerzas iraquíes y kurdas, en vez de grandes cantidades de tropas de combate terrestre de EE. UU. Para marzo de 2019, ISIS había perdido el último territorio que controlaba. En octubre de 2019, una operación de fuerzas especiales de EE. UU. en Siria mató al líder de ISIS, Abu Bakr al-Baghdadi.
(3) La diplomacia también tuvo un papel. En julio de 2015, Estados Unidos, otras cinco potencias mundiales e Irán llegaron al Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), un acuerdo que limitaba el programa nuclear de Irán a cambio de aliviar las sanciones económicas. En mayo de 2018, el presidente Donald Trump retiró a Estados Unidos del acuerdo, con el argumento de que no hacía lo suficiente para detener los programas nucleares y de misiles de Irán. Los partidarios del acuerdo sostenían que estaba funcionando.
(4) En febrero de 2020, Estados Unidos y los talibanes firmaron un acuerdo en Doha, Qatar, que fijaba un calendario para la retirada de las fuerzas de EE. UU. de Afganistán.
Pregunta
Según los párrafos 1 y 2, ¿qué llevó más directamente a Estados Unidos a comenzar ataques aéreos en Irak en agosto de 2014?
Opciones
A. ISIS tomó Mosul y grandes zonas de Irak y Siria.
B. Estados Unidos llegó a un acuerdo nuclear con Irán.
C. Estados Unidos firmó un acuerdo con los talibanes.
D. Grandes cantidades de tropas de combate terrestre de EE. UU. habían regresado a Irak.
Pista
¿Qué pasó en Irak dos meses antes de los ataques aéreos?
Pregunta 26 de 36
Arrastrar y soltarNew Challenges After the Wars
(1) Under a 2008 agreement between the U.S. and Iraqi governments, the last U.S. troops left Iraq in December 2011. In June 2014, a terrorist group called the Islamic State of Iraq and Syria (ISIS), which had grown out of al Qaeda in Iraq, captured Mosul, Iraq's second-largest city, along with large areas of Syria.
(2) In August 2014, the United States began airstrikes against ISIS in Iraq, and in September it expanded them to Syria. The United States led an international coalition and sent military advisers to help Iraqi and Kurdish forces, rather than large numbers of U.S. ground combat troops. By March 2019, ISIS had lost the last territory it controlled. In October 2019, a U.S. special operations raid in Syria killed the ISIS leader, Abu Bakr al-Baghdadi.
(3) Diplomacy also played a role. In July 2015, the United States, five other world powers and Iran reached the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), an agreement that limited Iran's nuclear program in exchange for relief from economic sanctions. In May 2018, President Donald Trump withdrew the United States from the agreement, arguing that it did not do enough to stop Iran's nuclear and missile programs. Supporters of the agreement argued that it was working.
(4) In February 2020, the United States and the Taliban signed an agreement in Doha, Qatar, that set a timeline for the withdrawal of U.S. forces from Afghanistan.
Use "New Challenges After the Wars." Drag each action into the correct category.
Military action
Diplomatic agreement
Toca una ficha y luego toca un recuadro para colocarla.
Pista
Did the action use force, or was it something governments negotiated and signed?
Solución paso a paso
Evidence:
Paragraph 2: "the United States began airstrikes against ISIS," sent "military advisers," and "a U.S. special operations raid in Syria killed the ISIS leader."
Paragraph 1: "a 2008 agreement between the U.S. and Iraqi governments."
Paragraph 3: the JCPOA was "an agreement that limited Iran's nuclear program."
Paragraph 4: "the United States and the Taliban signed an agreement in Doha, Qatar."
Sorting:
Military action: airstrikes against ISIS (2014), advisers sent to help Iraqi and Kurdish forces (2014), raid that killed al-Baghdadi (2019)
Diplomatic agreement: U.S.–Iraq agreement on troop withdrawal (2008), JCPOA with Iran (2015), U.S.–Taliban agreement (2020)
Check: The U.S.–Taliban agreement involved a former battlefield enemy, but it was negotiated and signed, so it is diplomacy.
Tip: Classify by the type of action, not by who was involved. Enemies can sign agreements, and allies can take military action together.
Explicación
Evidencia:
Párrafo 2: "the United States began airstrikes against ISIS" (Estados Unidos comenzó ataques aéreos contra ISIS), envió "military advisers" (asesores militares) y "a U.S. special operations raid in Syria killed the ISIS leader" (una operación de fuerzas especiales de EE. UU. en Siria mató al líder de ISIS).
Párrafo 1: "a 2008 agreement between the U.S. and Iraqi governments" (un acuerdo de 2008 entre los gobiernos de EE. UU. e Irak).
Párrafo 3: el JCPOA fue "an agreement that limited Iran's nuclear program" (un acuerdo que limitó el programa nuclear de Irán).
Párrafo 4: "the United States and the Taliban signed an agreement in Doha, Qatar" (Estados Unidos y los talibanes firmaron un acuerdo en Doha, Qatar).
Clasificación:
Acción militar: Ataques aéreos contra ISIS (2014), Envío de asesores para ayudar a las fuerzas iraquíes y kurdas (2014), Operación que mató a al-Baghdadi (2019)
Acuerdo diplomático: Acuerdo entre EE. UU. e Irak sobre la retirada de tropas (2008), JCPOA con Irán (2015), Acuerdo entre EE. UU. y los talibanes (2020)
Comprobación: El acuerdo entre EE. UU. y los talibanes involucró a un antiguo enemigo en el campo de batalla, pero se negoció y se firmó, así que es diplomacia.
Consejo: Clasifica según el tipo de acción, no según quién participó. Los enemigos pueden firmar acuerdos, y los aliados pueden tomar acciones militares juntos.
Ver en español
Texto: Nuevos desafíos después de las guerras
(1) Según un acuerdo de 2008 entre los gobiernos de EE. UU. e Irak, los últimos soldados de EE. UU. salieron de Irak en diciembre de 2011. En junio de 2014, un grupo terrorista llamado Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS), que había surgido de al Qaeda en Irak, tomó Mosul, la segunda ciudad más grande de Irak, junto con grandes zonas de Siria.
(2) En agosto de 2014, Estados Unidos comenzó ataques aéreos contra ISIS en Irak, y en septiembre los extendió a Siria. Estados Unidos dirigió una coalición internacional y envió asesores militares para ayudar a las fuerzas iraquíes y kurdas, en vez de grandes cantidades de tropas de combate terrestre de EE. UU. Para marzo de 2019, ISIS había perdido el último territorio que controlaba. En octubre de 2019, una operación de fuerzas especiales de EE. UU. en Siria mató al líder de ISIS, Abu Bakr al-Baghdadi.
(3) La diplomacia también tuvo un papel. En julio de 2015, Estados Unidos, otras cinco potencias mundiales e Irán llegaron al Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), un acuerdo que limitaba el programa nuclear de Irán a cambio de aliviar las sanciones económicas. En mayo de 2018, el presidente Donald Trump retiró a Estados Unidos del acuerdo, con el argumento de que no hacía lo suficiente para detener los programas nucleares y de misiles de Irán. Los partidarios del acuerdo sostenían que estaba funcionando.
(4) En febrero de 2020, Estados Unidos y los talibanes firmaron un acuerdo en Doha, Qatar, que fijaba un calendario para la retirada de las fuerzas de EE. UU. de Afganistán.
Pregunta
Usa "Nuevos desafíos después de las guerras". Arrastra cada acción a la categoría correcta.
Acción militar
Acuerdo diplomático
_____
_____
Opciones
Ataques aéreos contra ISIS (2014)
Envío de asesores para ayudar a las fuerzas iraquíes y kurdas (2014)
Operación que mató a al-Baghdadi (2019)
Acuerdo entre EE. UU. e Irak sobre la retirada de tropas (2008)
JCPOA con Irán (2015)
Acuerdo entre EE. UU. y los talibanes (2020)
Pista
¿La acción usó la fuerza, o fue algo que los gobiernos negociaron y firmaron?
Pregunta 27 de 36
NATO and America's Alliances
Total NATO member countries after each enlargement
(1) The United States and eleven other countries founded the North Atlantic Treaty Organization (NATO) in 1949, early in the Cold War. The heart of the treaty is Article 5:
The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all …
(2) NATO invoked Article 5 for the first time in its history on September 12, 2001, the day after the terrorist attacks on the United States. NATO allies later sent troops to Afghanistan.
(3) After the Cold War ended in 1991, many former members of the Soviet-led Warsaw Pact, along with Estonia, Latvia and Lithuania (former Soviet republics), applied to join NATO. After Russia launched a full-scale invasion of Ukraine in February 2022, Finland and Sweden, which had long stayed out of military alliances, also joined.
(4) The United States has also built partnerships in the Indo-Pacific region, such as AUKUS (2021), a security agreement with Australia and the United Kingdom. Meanwhile, globalization—the growing connection of the world's economies through trade, investment, travel and technology—has tied American jobs and prices to events around the world.
Based on Article 5 and paragraph 2, why did NATO respond to the September 11 attacks as it did?
Pista
Article 5 says what an attack on one member counts as. Which member was attacked on September 11?
Solución paso a paso
Evidence: Article 5: "an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all." Paragraph 2: "NATO invoked Article 5 for the first time in its history on September 12, 2001," and "NATO allies later sent troops to Afghanistan."
Reasoning: The United States is a NATO member in North America. Under Article 5, the attack on the United States counted as an attack on every member, so the allies treated it as their own fight. The irony is worth noticing: Article 5 was written in 1949 with a Soviet invasion of Western Europe in mind, yet the first and only time it was invoked was to defend the United States. Choice B reverses the date order (NATO was founded in 1949). Choices C and D are not supported.
Answer: The treaty treats an attack on any member, including the United States, as an attack on all members.
Tip: For questions that combine a rule (a treaty article) with an event, state the rule, identify how the event fits it, and then choose the answer that links the two.
Explicación
Evidencia: Artículo 5: "un ataque armado contra una o más de ellas en Europa o América del Norte será considerado un ataque contra todas ellas". Párrafo 2: "La OTAN invocó el Artículo 5 por primera vez en su historia el 12 de septiembre de 2001", y "Más tarde, los aliados de la OTAN enviaron tropas a Afganistán".
Razonamiento: Estados Unidos es un miembro de la OTAN en América del Norte. Según el Artículo 5, el ataque contra Estados Unidos contaba como un ataque contra todos los miembros, así que los aliados lo trataron como su propia lucha. Vale la pena notar la ironía: el Artículo 5 se escribió en 1949 pensando en una invasión soviética de Europa Occidental, pero la primera y única vez que se invocó fue para defender a Estados Unidos. La opción B invierte el orden de las fechas (la OTAN se fundó en 1949). Las opciones C y D no están respaldadas.
Respuesta: El tratado considera que un ataque contra cualquier miembro, incluido Estados Unidos, es un ataque contra todos los miembros.
Consejo: En las preguntas que combinan una regla (un artículo de un tratado) con un suceso, di cuál es la regla, identifica cómo encaja el suceso en ella y luego elige la respuesta que une las dos.
Ver en español
Texto: La OTAN y las alianzas de Estados Unidos
(1) Estados Unidos y otros once países fundaron la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en 1949, al comienzo de la Guerra Fría. El corazón del tratado es el Artículo 5:
Las Partes acuerdan que un ataque armado contra una o más de ellas en Europa o América del Norte será considerado un ataque contra todas ellas …
(2) La OTAN invocó el Artículo 5 por primera vez en su historia el 12 de septiembre de 2001, el día después de los ataques terroristas contra Estados Unidos. Más tarde, los aliados de la OTAN enviaron tropas a Afganistán.
(3) Después de que terminó la Guerra Fría en 1991, muchos antiguos miembros del Pacto de Varsovia, dirigido por la Unión Soviética, junto con Estonia, Letonia y Lituania (antiguas repúblicas soviéticas), pidieron entrar en la OTAN. Después de que Rusia lanzó una invasión a gran escala de Ucrania en febrero de 2022, Finlandia y Suecia, que durante mucho tiempo se habían mantenido fuera de las alianzas militares, también entraron.
(4) Estados Unidos también ha formado asociaciones en la región del Indo-Pacífico, como AUKUS (2021), un acuerdo de seguridad con Australia y el Reino Unido. Mientras tanto, la globalización —la creciente conexión entre las economías del mundo por medio del comercio, la inversión, los viajes y la tecnología— ha unido los empleos y los precios de Estados Unidos a sucesos de todo el mundo.
Pregunta
Según el Artículo 5 y el párrafo 2, ¿por qué respondió la OTAN a los ataques del 11 de septiembre como lo hizo?
Opciones
A. El tratado considera un ataque contra cualquier miembro, incluido Estados Unidos, como un ataque contra todos los miembros.
B. La OTAN se creó en 2001 específicamente para combatir el terrorismo.
C. El Artículo 5 obliga a los miembros a entrar en cualquier guerra que Estados Unidos decida pelear.
D. Los atacantes venían de un país miembro de la OTAN.
Pista
El Artículo 5 dice qué cuenta como un ataque contra un miembro. ¿Qué miembro fue atacado el 11 de septiembre?
Pregunta 28 de 36
Wars in Afghanistan and Iraq
Timeline of U.S. foreign policy, 2001–2021
(1) Afghanistan. In October 2001, after the Taliban refused to hand over al Qaeda's leaders, the United States and its allies began military operations in Afghanistan. By December 2001, the Taliban had been driven from power. U.S. and NATO forces stayed to support a new Afghan government and fight a renewed Taliban insurgency. On May 1, 2011, President Barack Obama announced "that the United States has conducted an operation that killed Osama bin Laden, the leader of al Qaeda" at a compound in Pakistan. In 2020, the United States and the Taliban signed an agreement on withdrawing U.S. forces. The Taliban took control of Kabul, the capital, in mid-August 2021, and the last U.S. troops left on August 30. The next day, President Joe Biden said: "Last night in Kabul, the United States ended 20 years of war in Afghanistan—the longest war in American history."
(2) Iraq. In March 2003, a U.S.-led coalition invaded Iraq. The Bush administration argued that Iraq's dictator, Saddam Hussein, possessed weapons of mass destruction (chemical, biological or nuclear weapons) that threatened the United States and its allies. Saddam's government fell within weeks, and he was captured in December 2003. However, a U.S. survey team later reported that Iraq did not have stockpiles of such weapons at the time of the invasion. U.S. forces fought a long insurgency, sent additional troops in a 2007 "surge," and withdrew in December 2011.
Based on the timeline and the passage "Wars in Afghanistan and Iraq," which statement is accurate?
Pista
Use the dates on the timeline to test each statement. Count the years where needed.
Solución paso a paso
Evidence from the timeline: December 2011 — U.S. troops leave Iraq; August 2021 — Afghanistan withdrawal; May 2011 — bin Laden killed; March 2003 — Iraq invasion; September 2001 — 9/11 attacks. Biden: "the United States ended 20 years of war in Afghanistan."
Step by step:
A: Bin Laden was killed in 2011, almost ten years after the war began in 2001—not "shortly after."
B: The Iraq invasion (2003) came after 9/11 (2001).
C: From December 2011 to August 2021 is a little under 10 years → about ten years. Accurate.
D: The war in Afghanistan continued for ten more years after bin Laden's death, ending in 2021.
Answer: U.S. forces left Iraq about ten years before they left Afghanistan.
Tip: On timeline questions, write down the date for every event named in a choice before deciding. Words like shortly after and ended when are claims about time that you can check.
Explicación
Evidencia de la línea de tiempo: diciembre de 2011: las tropas de EE. UU. salen de Irak; agosto de 2021: retirada de Afganistán; mayo de 2011: muere bin Laden; marzo de 2003: invasión de Irak; septiembre de 2001: ataques del 11 de septiembre. Biden: "Estados Unidos terminó 20 años de guerra en Afganistán".
Paso a paso:
A: Bin Laden murió en 2011, casi diez años después de que comenzó la guerra en 2001, no "poco después".
B: La invasión de Irak (2003) fue después del 11 de septiembre (2001).
C: De diciembre de 2011 a agosto de 2021 hay un poco menos de 10 años → unos diez años. Es correcto.
D: La guerra en Afganistán continuó diez años más después de la muerte de bin Laden y terminó en 2021.
Respuesta: Las fuerzas de EE. UU. salieron de Irak unos diez años antes de salir de Afganistán.
Consejo: En las preguntas con líneas de tiempo, anota la fecha de cada suceso que aparece en una opción antes de decidir. Expresiones como poco después y terminó cuando son afirmaciones sobre el tiempo que puedes comprobar.
Ver en español
Texto: Las guerras en Afganistán e Irak
(1) Afganistán. En octubre de 2001, después de que los talibanes se negaron a entregar a los líderes de al Qaeda, Estados Unidos y sus aliados comenzaron operaciones militares en Afganistán. Para diciembre de 2001, los talibanes habían sido expulsados del poder. Las fuerzas de EE. UU. y de la OTAN se quedaron para apoyar a un nuevo gobierno afgano y combatir una renovada insurgencia talibán. El 1 de mayo de 2011, el presidente Barack Obama anunció "que Estados Unidos ha llevado a cabo una operación en la que murió Osama bin Laden, el líder de al Qaeda", en un complejo en Pakistán. En 2020, Estados Unidos y los talibanes firmaron un acuerdo sobre la retirada de las fuerzas de EE. UU. Los talibanes tomaron el control de Kabul, la capital, a mediados de agosto de 2021, y los últimos soldados de EE. UU. salieron el 30 de agosto. Al día siguiente, el presidente Joe Biden dijo: "Anoche en Kabul, Estados Unidos terminó 20 años de guerra en Afganistán, la guerra más larga de la historia de Estados Unidos".
(2) Irak. En marzo de 2003, una coalición dirigida por EE. UU. invadió Irak. El gobierno de Bush sostuvo que el dictador de Irak, Saddam Hussein, poseía armas de destrucción masiva (armas químicas, biológicas o nucleares) que amenazaban a Estados Unidos y a sus aliados. El gobierno de Saddam cayó en pocas semanas, y él fue capturado en diciembre de 2003. Sin embargo, un equipo de investigación de EE. UU. informó después que Irak no tenía reservas de esas armas en el momento de la invasión. Las fuerzas de EE. UU. combatieron una larga insurgencia, enviaron más tropas en un "aumento" (surge) en 2007 y se retiraron en diciembre de 2011.
Pregunta
Según la línea de tiempo y el pasaje "Las guerras en Afganistán e Irak", ¿qué enunciado es correcto?
Opciones
A. Osama bin Laden murió poco después de que empezó la guerra en Afganistán.
B. La invasión de Irak ocurrió antes de los ataques del 11 de septiembre.
C. Las fuerzas de EE. UU. salieron de Irak unos diez años antes de salir de Afganistán.
D. La guerra en Afganistán terminó cuando murió Osama bin Laden.
Pista
Usa las fechas de la línea de tiempo para probar cada enunciado. Cuenta los años donde haga falta.
Pregunta 29 de 36
Congress and the War in Iraq
(1) The Constitution gives Congress the power to declare war and makes the president commander in chief of the armed forces. Congress has not formally declared war since World War II. Instead, it has often passed resolutions that authorize the president to use military force.
(2) In October 2002, Congress passed the Authorization for Use of Military Force Against Iraq Resolution, and President George W. Bush signed it on October 16. Section 3(a) states:
The President is authorized to use the Armed Forces of the United States as he determines to be necessary and appropriate in order to—
(1) defend the national security of the United States against the continuing threat posed by Iraq; and
(2) enforce all relevant United Nations Security Council resolutions regarding Iraq.
(3) Administration officials argued that Iraq's government was hiding chemical and biological weapons and trying to build nuclear weapons, in violation of UN Security Council resolutions passed after the 1991 Persian Gulf War. A U.S.-led coalition invaded Iraq in March 2003.
(4) After the invasion, the Iraq Survey Group, a team led by U.S. intelligence officials, searched for the weapons. Its 2004 report concluded that Iraq did not have stockpiles of such weapons at the time of the invasion and had destroyed most of its banned weapons in 1991. The report also found that Iraq's leader, Saddam Hussein, had hoped to restart weapons programs in the future.
(5) On August 31, 2010, President Barack Obama announced the end of the U.S. combat mission. He said: "Operation Iraqi Freedom is over, and the Iraqi people now have lead responsibility for the security of their country." The last U.S. troops left Iraq in December 2011.
Which statement best describes how the 2002 Iraq resolution fits the constitutional division of war powers described in paragraph 1?
Pista
Paragraph 1 names two powers: one for Congress and one for the president. Which did Congress use—and did it declare war?
Solución paso a paso
Evidence: Paragraph 1: "The Constitution gives Congress the power to declare war and makes the president commander in chief," and "Congress has not formally declared war since World War II. Instead, it has often passed resolutions that authorize the president to use military force." Section 3(a): "The President is authorized to use the Armed Forces … as he determines to be necessary and appropriate."
Step by step:
The resolution is an authorization, not a declaration of war.
Congress acted (it passed the law), but it left the decisions about when and how to use force to the president as commander in chief.
Answer: Congress authorized the use of force without formally declaring war, and left decisions about using that force to the president.
Check: A is wrong—paragraph 1 says there has been no formal declaration since World War II. C ignores that Congress passed the resolution. D is not in the text: the president signed it.
Tip: Know the difference: a declaration of war is a formal statement that a state of war exists; an authorization for use of military force gives the president permission to use force for stated goals.
Explicación
Evidencia: Párrafo 1: "The Constitution gives Congress the power to declare war and makes the president commander in chief" (La Constitución le da al Congreso el poder de declarar la guerra y hace al presidente comandante en jefe) y "Congress has not formally declared war since World War II. Instead, it has often passed resolutions that authorize the president to use military force." (El Congreso no ha declarado formalmente la guerra desde la Segunda Guerra Mundial. En cambio, muchas veces ha aprobado resoluciones que autorizan al presidente a usar la fuerza militar). Sección 3(a): "The President is authorized to use the Armed Forces … as he determines to be necessary and appropriate." (Se autoriza al Presidente a usar las Fuerzas Armadas según él determine que es necesario y apropiado).
Paso a paso:
La resolución es una autorización, no una declaración de guerra.
El Congreso actuó (aprobó la ley), pero dejó en manos del presidente, como comandante en jefe, las decisiones sobre cuándo y cómo usar la fuerza.
Respuesta: El Congreso autorizó el uso de la fuerza sin declarar formalmente la guerra, y dejó en manos del presidente las decisiones sobre cómo usar esa fuerza.
Comprobación: A es incorrecta: el párrafo 1 dice que no ha habido ninguna declaración formal desde la Segunda Guerra Mundial. C ignora que el Congreso aprobó la resolución. D no está en el texto: el presidente la firmó.
Consejo: Conoce la diferencia: una declaración de guerra es un anuncio formal de que existe un estado de guerra; una autorización para el uso de la fuerza militar le da permiso al presidente para usar la fuerza con metas determinadas.
Ver en español
Texto: El Congreso y la guerra en Irak
(1) La Constitución le da al Congreso el poder de declarar la guerra y hace al presidente comandante en jefe de las fuerzas armadas. El Congreso no ha declarado formalmente la guerra desde la Segunda Guerra Mundial. En cambio, muchas veces ha aprobado resoluciones que autorizan al presidente a usar la fuerza militar.
(2) En octubre de 2002, el Congreso aprobó la Resolución de Autorización para el Uso de la Fuerza Militar contra Irak, y el presidente George W. Bush la firmó el 16 de octubre. La Sección 3(a) dice:
El Presidente queda autorizado para usar las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos como él determine que sea necesario y apropiado con el fin de:
(1) defender la seguridad nacional de los Estados Unidos contra la amenaza continua que representa Irak; y
(2) hacer cumplir todas las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre Irak.
(3) Los funcionarios del gobierno sostenían que el gobierno de Irak estaba escondiendo armas químicas y biológicas e intentando fabricar armas nucleares, en violación de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU aprobadas después de la guerra del golfo Pérsico de 1991. Una coalición dirigida por EE. UU. invadió Irak en marzo de 2003.
(4) Después de la invasión, el Grupo de Investigación de Irak (Iraq Survey Group), un equipo dirigido por funcionarios de inteligencia de EE. UU., buscó las armas. Su informe de 2004 concluyó que Irak no tenía reservas de esas armas en el momento de la invasión y que había destruido la mayoría de sus armas prohibidas en 1991. El informe también encontró que el líder de Irak, Saddam Hussein, esperaba reiniciar los programas de armas en el futuro.
(5) El 31 de agosto de 2010, el presidente Barack Obama anunció el fin de la misión de combate de EE. UU. Dijo: "La Operación Libertad Iraquí ha terminado, y el pueblo iraquí tiene ahora la responsabilidad principal de la seguridad de su país". Los últimos soldados de EE. UU. salieron de Irak en diciembre de 2011.
Pregunta
¿Qué enunciado describe mejor cómo encaja la resolución sobre Irak de 2002 en la división constitucional de los poderes de guerra descrita en el párrafo 1?
Opciones
A. El Congreso le declaró formalmente la guerra a Irak, como exige la Constitución.
B. El Congreso autorizó el uso de la fuerza sin declarar formalmente la guerra, y dejó en manos del presidente las decisiones sobre cómo usar esa fuerza.
C. El presidente usó la fuerza contra Irak sin ninguna acción del Congreso.
D. El presidente vetó la resolución, pero el Congreso anuló el veto.
Pista
El párrafo 1 nombra dos poderes: uno del Congreso y otro del presidente. ¿Cuál usó el Congreso? ¿Declaró la guerra?
Pregunta 30 de 36
Congress and the War in Iraq
(1) The Constitution gives Congress the power to declare war and makes the president commander in chief of the armed forces. Congress has not formally declared war since World War II. Instead, it has often passed resolutions that authorize the president to use military force.
(2) In October 2002, Congress passed the Authorization for Use of Military Force Against Iraq Resolution, and President George W. Bush signed it on October 16. Section 3(a) states:
The President is authorized to use the Armed Forces of the United States as he determines to be necessary and appropriate in order to—
(1) defend the national security of the United States against the continuing threat posed by Iraq; and
(2) enforce all relevant United Nations Security Council resolutions regarding Iraq.
(3) Administration officials argued that Iraq's government was hiding chemical and biological weapons and trying to build nuclear weapons, in violation of UN Security Council resolutions passed after the 1991 Persian Gulf War. A U.S.-led coalition invaded Iraq in March 2003.
(4) After the invasion, the Iraq Survey Group, a team led by U.S. intelligence officials, searched for the weapons. Its 2004 report concluded that Iraq did not have stockpiles of such weapons at the time of the invasion and had destroyed most of its banned weapons in 1991. The report also found that Iraq's leader, Saddam Hussein, had hoped to restart weapons programs in the future.
(5) On August 31, 2010, President Barack Obama announced the end of the U.S. combat mission. He said: "Operation Iraqi Freedom is over, and the Iraqi people now have lead responsibility for the security of their country." The last U.S. troops left Iraq in December 2011.
A student writes: "The Iraq Survey Group found that Iraq's leaders had no interest in banned weapons." Which detail from paragraph 4 shows that this summary is inaccurate?
Pista
The report had more than one finding. Read to the end of paragraph 4.
Solución paso a paso
Evidence: Paragraph 4: the report "concluded that Iraq did not have stockpiles of such weapons at the time of the invasion and had destroyed most of its banned weapons in 1991. The report also found that Iraq's leader, Saddam Hussein, had hoped to restart weapons programs in the future."
Step by step:
The student's summary claims Iraq's leaders had no interest in banned weapons.
The report found no stockpiles—but also that Saddam Hussein "had hoped to restart weapons programs in the future."
That last finding shows interest in the weapons, so the summary overstates the report.
Answer: Saddam Hussein had hoped to restart weapons programs in the future.
Check: A and B support part of the student's summary rather than showing it is wrong. D is about the 1991 resolutions, not the report.
Tip: An accurate summary keeps all the main findings. Watch for summaries that keep one finding and drop another that points the other way.
Explicación
Evidencia: Párrafo 4: el informe "concluded that Iraq did not have stockpiles of such weapons at the time of the invasion and had destroyed most of its banned weapons in 1991. The report also found that Iraq's leader, Saddam Hussein, had hoped to restart weapons programs in the future." (concluyó que Irak no tenía reservas de esas armas en el momento de la invasión y que había destruido la mayoría de sus armas prohibidas en 1991. El informe también encontró que el líder de Irak, Saddam Hussein, esperaba reiniciar los programas de armas en el futuro).
Paso a paso:
El resumen del estudiante afirma que los líderes de Irak no tenían ningún interés en las armas prohibidas.
El informe no encontró reservas, pero también encontró que Saddam Hussein "had hoped to restart weapons programs in the future" (esperaba reiniciar los programas de armas en el futuro).
Ese último hallazgo muestra interés en las armas, así que el resumen exagera lo que dice el informe.
Respuesta: El líder de Irak, Saddam Hussein, esperaba reiniciar los programas de armas en el futuro.
Comprobación: A y B apoyan una parte del resumen del estudiante en vez de mostrar que es incorrecto. D trata de las resoluciones de 1991, no del informe.
Consejo: Un resumen correcto conserva todos los hallazgos principales. Fíjate en los resúmenes que conservan un hallazgo y omiten otro que apunta en la dirección contraria.
Ver en español
Texto: El Congreso y la guerra en Irak
(1) La Constitución le da al Congreso el poder de declarar la guerra y hace al presidente comandante en jefe de las fuerzas armadas. El Congreso no ha declarado formalmente la guerra desde la Segunda Guerra Mundial. En cambio, muchas veces ha aprobado resoluciones que autorizan al presidente a usar la fuerza militar.
(2) En octubre de 2002, el Congreso aprobó la Resolución de Autorización para el Uso de la Fuerza Militar contra Irak, y el presidente George W. Bush la firmó el 16 de octubre. La Sección 3(a) dice:
El Presidente queda autorizado para usar las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos como él determine que sea necesario y apropiado con el fin de:
(1) defender la seguridad nacional de los Estados Unidos contra la amenaza continua que representa Irak; y
(2) hacer cumplir todas las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre Irak.
(3) Los funcionarios del gobierno sostenían que el gobierno de Irak estaba escondiendo armas químicas y biológicas e intentando fabricar armas nucleares, en violación de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU aprobadas después de la guerra del golfo Pérsico de 1991. Una coalición dirigida por EE. UU. invadió Irak en marzo de 2003.
(4) Después de la invasión, el Grupo de Investigación de Irak (Iraq Survey Group), un equipo dirigido por funcionarios de inteligencia de EE. UU., buscó las armas. Su informe de 2004 concluyó que Irak no tenía reservas de esas armas en el momento de la invasión y que había destruido la mayoría de sus armas prohibidas en 1991. El informe también encontró que el líder de Irak, Saddam Hussein, esperaba reiniciar los programas de armas en el futuro.
(5) El 31 de agosto de 2010, el presidente Barack Obama anunció el fin de la misión de combate de EE. UU. Dijo: "La Operación Libertad Iraquí ha terminado, y el pueblo iraquí tiene ahora la responsabilidad principal de la seguridad de su país". Los últimos soldados de EE. UU. salieron de Irak en diciembre de 2011.
Pregunta
Un estudiante escribe: "El Grupo de Investigación de Irak encontró que los líderes de Irak no tenían ningún interés en las armas prohibidas". ¿Qué detalle del párrafo 4 muestra que este resumen es incorrecto?
Opciones
A. Irak no tenía reservas de esas armas en el momento de la invasión.
B. Irak había destruido la mayoría de sus armas prohibidas en 1991.
C. El líder de Irak, Saddam Hussein, esperaba reiniciar los programas de armas en el futuro.
D. Las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU se aprobaron después de la guerra del golfo Pérsico de 1991.
Pista
El informe tuvo más de un hallazgo. Lee hasta el final del párrafo 4.
Pregunta 31 de 36
CompletarThe Surge and Drawdown in Afghanistan
Approximate number of U.S. troops in Afghanistan, 2009–2021
(1) When Barack Obama became president in January 2009, the Taliban insurgency in Afghanistan was growing stronger. In a speech at West Point on December 1, 2009, Obama said: "When I took office, we had just over 32,000 Americans serving in Afghanistan, compared to 160,000 in Iraq at the peak of the war." He announced that he had "determined that it is in our vital national interest to send an additional 30,000 U.S. troops to Afghanistan." He added: "After 18 months, our troops will begin to come home."
(2) In June 2011, Obama announced that 10,000 troops would leave Afghanistan by the end of that year. On May 27, 2014, he said U.S. forces had been reduced "from a peak of 100,000 U.S. troops, to roughly 32,000 today," and that about 9,800 would remain at the beginning of 2015 to train Afghan forces and support counterterrorism operations. This gradual reduction of forces is called a drawdown.
(3) In 2016, Obama decided to keep about 8,400 troops in Afghanistan into 2017. In February 2020, the United States signed an agreement with the Taliban that set a timeline for withdrawing all U.S. forces. The last U.S. troops left Afghanistan on August 30, 2021.
Use the graph in "The Surge and Drawdown in Afghanistan."
Approximate number of U.S. troops in Afghanistan, 2009–2021
By what percent did the number of U.S. troops in Afghanistan decrease from the 2010–11 peak to May 2014?
%
Escribe tu respuesta en el recuadro. Puedes usar fracciones como 3/4.
Pista
Percent decrease = (amount of decrease ÷ starting amount) × 100. Start from the peak.
Solución paso a paso
Evidence (from the graph and paragraph 2): peak, 2010–11: about 100,000 troops; May 2014: about 32,000 troops ("from a peak of 100,000 U.S. troops, to roughly 32,000 today").
Step by step:
Decrease: 100,000 − 32,000 = 68,000.
Divide by the starting amount (the peak): 68,000 ÷ 100,000 = 0.68.
Multiply by 100: 68%.
Answer: 68 (a decrease of 68%).
Check: 32,000 is about one-third of 100,000, so roughly two-thirds (about 67%) of the troops left. 68% fits. A common error is giving 32 (the percent that remained) or dividing by 32,000.
Tip: Percent decrease is what was lost, not what is left. When the start is 100,000, the percent is easy: just compare to 100.
Explicación
Evidencia (de la gráfica y el párrafo 2): máximo de 2010–11: unos 100,000 soldados; mayo de 2014: unos 32,000 soldados ("from a peak of 100,000 U.S. troops, to roughly 32,000 today").
Paso a paso:
Disminución: 100,000 − 32,000 = 68,000.
Divide entre la cantidad inicial (el máximo): 68,000 ÷ 100,000 = 0.68.
Multiplica por 100: 68%.
Respuesta: 68 (una disminución de 68%).
Comprobación: 32,000 es aproximadamente un tercio de 100,000, así que salieron más o menos dos tercios (unos 67%) de los soldados. 68% encaja. Un error común es responder 32 (el porcentaje que se quedó) o dividir entre 32,000.
Consejo: El porcentaje de disminución es lo que se perdió, no lo que queda. Cuando el inicio es 100,000, el porcentaje es fácil: solo compara con 100.
Ver en español
Texto: El aumento y la reducción de tropas en Afganistán
(1) Cuando Barack Obama se convirtió en presidente en enero de 2009, la insurgencia talibán en Afganistán se estaba fortaleciendo. En un discurso en West Point el 1 de diciembre de 2009, Obama dijo: "Cuando asumí el cargo, teníamos poco más de 32,000 estadounidenses sirviendo en Afganistán, frente a 160,000 en Irak en el momento más intenso de la guerra". Anunció que había "determinado que es de interés nacional vital enviar 30,000 soldados adicionales de EE. UU. a Afganistán". Y agregó: "Después de 18 meses, nuestras tropas empezarán a volver a casa".
(2) En junio de 2011, Obama anunció que 10,000 soldados saldrían de Afganistán para fines de ese año. El 27 de mayo de 2014, dijo que las fuerzas de EE. UU. se habían reducido "de un máximo de 100,000 soldados de EE. UU. a aproximadamente 32,000 hoy", y que unos 9,800 se quedarían a principios de 2015 para entrenar a las fuerzas afganas y apoyar operaciones antiterroristas. Esta reducción gradual de las fuerzas se llama reducción de tropas (drawdown).
(3) En 2016, Obama decidió mantener unos 8,400 soldados en Afganistán hasta 2017. En febrero de 2020, Estados Unidos firmó un acuerdo con los talibanes que fijaba un calendario para retirar todas las fuerzas de EE. UU. Los últimos soldados de EE. UU. salieron de Afganistán el 30 de agosto de 2021.
Pregunta
Usa la gráfica de "El aumento y la reducción de tropas en Afganistán".
¿En qué porcentaje disminuyó el número de soldados de EE. UU. en Afganistán desde el máximo de 2010–11 hasta mayo de 2014?
_____ %
Pista
Porcentaje de disminución = (cantidad que disminuyó ÷ cantidad inicial) × 100. Empieza desde el máximo.
Pregunta 32 de 36
Security and Liberty After 9/11
(1) In October 2001, Congress passed the USA PATRIOT Act. One part of it, Section 215, allowed the government to obtain business records for terrorism investigations with an order from the Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC), a special federal court whose hearings are closed to the public.
(2) In June 2013, a former contractor for the National Security Agency (NSA) gave classified documents to journalists. They showed that, under Section 215, the NSA had been collecting records of millions of Americans' phone calls—the numbers dialed and the time and length of each call, but not the conversations themselves.
(3) In June 2015, Congress passed the USA FREEDOM Act. It ended the government's bulk collection of phone records. Phone companies now keep the records, and the government must get a court order to obtain records about specific targets.
Viewpoint A — a retired federal investigator, writing in 2014 (fictional)
(4) Investigators need to connect the dots quickly. Phone records can show who has been in contact with a known terrorist. The program did not listen to anyone's calls, and it was approved by a court. I believe giving up this tool would make the country less safe.
Viewpoint B — a civil-liberties lawyer, writing in 2014 (fictional)
(5) The Fourth Amendment protects people against unreasonable searches. Collecting records about millions of people who are suspected of nothing turns that protection upside down. In my view, the government should have to show a judge a good reason before it gathers information about any American.
Which change made by the USA FREEDOM Act (paragraph 3) most directly responds to the concern in Viewpoint B?
Pista
Writer B wants the government to show a judge a good reason before gathering information. Which change does that?
Solución paso a paso
Evidence: Viewpoint B: "the government should have to show a judge a good reason before it gathers information about any American." Paragraph 3: the USA FREEDOM Act "ended the government's bulk collection of phone records," and "the government must get a court order to obtain records about specific targets."
Step by step:
Writer B objects to collecting records on people "suspected of nothing" and wants a judge to approve requests first.
The 2015 law ended bulk collection and required a court order for records about specific targets.
That change matches B's request most closely.
Answer: The government must now get a court order to obtain records about specific targets instead of collecting records in bulk.
Check: A describes the 2001 PATRIOT Act, not the 2015 change. C is not in the passage. D is a fact from paragraph 2 that does not change anything.
Tip: To link a policy to a viewpoint, match the writer's specific request to the specific change in the policy.
Explicación
Evidencia: Punto de vista B: "the government should have to show a judge a good reason before it gathers information about any American" (el gobierno debería tener que mostrarle a un juez una buena razón antes de reunir información sobre cualquier estadounidense). Párrafo 3: la Ley de LIBERTAD de EE. UU. "ended the government's bulk collection of phone records" (terminó con la recopilación masiva de registros telefónicos por parte del gobierno), y "the government must get a court order to obtain records about specific targets" (el gobierno debe obtener una orden judicial para conseguir registros sobre objetivos específicos).
Paso a paso:
La autora B se opone a recopilar registros de personas de las que "no se sospecha nada" y quiere que un juez apruebe primero las solicitudes.
La ley de 2015 terminó con la recopilación masiva y exigió una orden judicial para los registros sobre objetivos específicos.
Ese cambio es el que más se acerca a lo que pide B.
Respuesta: Ahora el gobierno debe obtener una orden judicial para conseguir registros sobre objetivos específicos, en vez de recopilar registros de forma masiva.
Comprobación: A describe la Ley PATRIOTA de 2001, no el cambio de 2015. C no está en el pasaje. D es un hecho del párrafo 2 que no cambia nada.
Consejo: Para relacionar una política con un punto de vista, empareja la petición específica del autor con el cambio específico de la política.
Ver en español
Texto: La seguridad y la libertad después del 11 de septiembre
(1) En octubre de 2001, el Congreso aprobó la Ley PATRIOTA (USA PATRIOT Act). Una parte de ella, la Sección 215, permitía al gobierno obtener registros comerciales para investigaciones de terrorismo con una orden del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC), un tribunal federal especial cuyas audiencias están cerradas al público.
(2) En junio de 2013, un excontratista de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) les entregó documentos clasificados a periodistas. Estos mostraban que, bajo la Sección 215, la NSA había estado recopilando registros de las llamadas telefónicas de millones de estadounidenses: los números marcados y la hora y duración de cada llamada, pero no las conversaciones mismas.
(3) En junio de 2015, el Congreso aprobó la Ley de LIBERTAD de EE. UU. (USA FREEDOM Act). Esta terminó con la recopilación masiva de registros telefónicos por parte del gobierno. Ahora las compañías telefónicas guardan los registros, y el gobierno debe obtener una orden judicial para conseguir registros sobre objetivos específicos.
Punto de vista A — un investigador federal jubilado, en 2014 (ficticio)
(4) Los investigadores necesitan atar cabos rápidamente. Los registros telefónicos pueden mostrar quién ha estado en contacto con un terrorista conocido. El programa no escuchaba las llamadas de nadie, y lo aprobó un tribunal. Creo que renunciar a esta herramienta haría que el país estuviera menos seguro.
Punto de vista B — una abogada de libertades civiles, en 2014 (ficticia)
(5) La Cuarta Enmienda protege a las personas contra registros irrazonables. Recopilar registros sobre millones de personas de las que no se sospecha nada pone esa protección de cabeza. En mi opinión, el gobierno debería tener que mostrarle a un juez una buena razón antes de reunir información sobre cualquier estadounidense.
Pregunta
¿Qué cambio de la Ley de LIBERTAD de EE. UU. (párrafo 3) responde más directamente a la preocupación del Punto de vista B?
Opciones
A. El gobierno puede obtener registros comerciales con una orden del FISC.
B. Ahora el gobierno debe obtener una orden judicial para conseguir registros sobre objetivos específicos, en vez de recopilar registros de forma masiva.
C. Ahora la NSA debe grabar el contenido de las conversaciones telefónicas.
D. Los registros telefónicos incluyen los números marcados y la duración de las llamadas.
Pista
La autora B quiere que el gobierno le muestre a un juez una buena razón antes de reunir información. ¿Qué cambio hace eso?
Pregunta 33 de 36
New Challenges After the Wars
(1) Under a 2008 agreement between the U.S. and Iraqi governments, the last U.S. troops left Iraq in December 2011. In June 2014, a terrorist group called the Islamic State of Iraq and Syria (ISIS), which had grown out of al Qaeda in Iraq, captured Mosul, Iraq's second-largest city, along with large areas of Syria.
(2) In August 2014, the United States began airstrikes against ISIS in Iraq, and in September it expanded them to Syria. The United States led an international coalition and sent military advisers to help Iraqi and Kurdish forces, rather than large numbers of U.S. ground combat troops. By March 2019, ISIS had lost the last territory it controlled. In October 2019, a U.S. special operations raid in Syria killed the ISIS leader, Abu Bakr al-Baghdadi.
(3) Diplomacy also played a role. In July 2015, the United States, five other world powers and Iran reached the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), an agreement that limited Iran's nuclear program in exchange for relief from economic sanctions. In May 2018, President Donald Trump withdrew the United States from the agreement, arguing that it did not do enough to stop Iran's nuclear and missile programs. Supporters of the agreement argued that it was working.
(4) In February 2020, the United States and the Taliban signed an agreement in Doha, Qatar, that set a timeline for the withdrawal of U.S. forces from Afghanistan.
Based on "New Challenges After the Wars," which event happened after the United States began airstrikes against ISIS but before the United States withdrew from the JCPOA?
Pista
First find the two boundary dates: the start of the airstrikes and the U.S. withdrawal. Then test each choice.
Solución paso a paso
Evidence: Paragraph 2: "In August 2014, the United States began airstrikes against ISIS." Paragraph 3: "In May 2018, President Donald Trump withdrew the United States from the agreement." The JCPOA was reached "In July 2015."
Step by step:
The window runs from August 2014 to May 2018.
ISIS captured Mosul in June 2014—before the window.
The JCPOA was reached in July 2015—inside the window.
ISIS lost its last territory in March 2019 and al-Baghdadi was killed in October 2019—both after the window.
Answer: The United States, five other world powers and Iran reached the JCPOA.
Check: Only one choice falls between August 2014 and May 2018: July 2015.
Tip: For "between" questions, write the two boundary dates down first. Then each choice is a quick yes/no test.
Explicación
Evidencia: Párrafo 2: "In August 2014, the United States began airstrikes against ISIS." (En agosto de 2014, Estados Unidos comenzó ataques aéreos contra ISIS). Párrafo 3: "In May 2018, President Donald Trump withdrew the United States from the agreement." (En mayo de 2018, el presidente Donald Trump retiró a Estados Unidos del acuerdo). Se llegó al JCPOA "In July 2015" (en julio de 2015).
Paso a paso:
El período va de agosto de 2014 a mayo de 2018.
ISIS tomó Mosul en junio de 2014, antes del período.
Se llegó al JCPOA en julio de 2015, dentro del período.
ISIS perdió su último territorio en marzo de 2019 y al-Baghdadi murió en octubre de 2019; los dos, después del período.
Respuesta: Estados Unidos, otras cinco potencias mundiales e Irán llegaron al JCPOA.
Comprobación: Solo una opción cae entre agosto de 2014 y mayo de 2018: julio de 2015.
Consejo: En las preguntas de "entre", anota primero las dos fechas límite. Así, cada opción es una prueba rápida de sí o no.
Ver en español
Texto: Nuevos desafíos después de las guerras
(1) Según un acuerdo de 2008 entre los gobiernos de EE. UU. e Irak, los últimos soldados de EE. UU. salieron de Irak en diciembre de 2011. En junio de 2014, un grupo terrorista llamado Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS), que había surgido de al Qaeda en Irak, tomó Mosul, la segunda ciudad más grande de Irak, junto con grandes zonas de Siria.
(2) En agosto de 2014, Estados Unidos comenzó ataques aéreos contra ISIS en Irak, y en septiembre los extendió a Siria. Estados Unidos dirigió una coalición internacional y envió asesores militares para ayudar a las fuerzas iraquíes y kurdas, en vez de grandes cantidades de tropas de combate terrestre de EE. UU. Para marzo de 2019, ISIS había perdido el último territorio que controlaba. En octubre de 2019, una operación de fuerzas especiales de EE. UU. en Siria mató al líder de ISIS, Abu Bakr al-Baghdadi.
(3) La diplomacia también tuvo un papel. En julio de 2015, Estados Unidos, otras cinco potencias mundiales e Irán llegaron al Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), un acuerdo que limitaba el programa nuclear de Irán a cambio de aliviar las sanciones económicas. En mayo de 2018, el presidente Donald Trump retiró a Estados Unidos del acuerdo, con el argumento de que no hacía lo suficiente para detener los programas nucleares y de misiles de Irán. Los partidarios del acuerdo sostenían que estaba funcionando.
(4) En febrero de 2020, Estados Unidos y los talibanes firmaron un acuerdo en Doha, Qatar, que fijaba un calendario para la retirada de las fuerzas de EE. UU. de Afganistán.
Pregunta
Según "Nuevos desafíos después de las guerras", ¿qué suceso ocurrió después de que Estados Unidos comenzó los ataques aéreos contra ISIS pero antes de que Estados Unidos se retirara del JCPOA?
Opciones
A. Estados Unidos, otras cinco potencias mundiales e Irán llegaron al JCPOA.
B. ISIS tomó la ciudad de Mosul.
C. ISIS perdió el último territorio que controlaba.
D. Una operación de EE. UU. mató al líder de ISIS, Abu Bakr al-Baghdadi.
Pista
Primero busca las dos fechas límite: el comienzo de los ataques aéreos y la retirada de EE. UU. Luego prueba cada opción.
Pregunta 34 de 36
NATO and America's Alliances
Total NATO member countries after each enlargement
(1) The United States and eleven other countries founded the North Atlantic Treaty Organization (NATO) in 1949, early in the Cold War. The heart of the treaty is Article 5:
The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all …
(2) NATO invoked Article 5 for the first time in its history on September 12, 2001, the day after the terrorist attacks on the United States. NATO allies later sent troops to Afghanistan.
(3) After the Cold War ended in 1991, many former members of the Soviet-led Warsaw Pact, along with Estonia, Latvia and Lithuania (former Soviet republics), applied to join NATO. After Russia launched a full-scale invasion of Ukraine in February 2022, Finland and Sweden, which had long stayed out of military alliances, also joined.
(4) The United States has also built partnerships in the Indo-Pacific region, such as AUKUS (2021), a security agreement with Australia and the United Kingdom. Meanwhile, globalization—the growing connection of the world's economies through trade, investment, travel and technology—has tied American jobs and prices to events around the world.
Which conclusion is best supported by the graph and the text in "NATO and America's Alliances"?
Pista
The Cold War ended in 1991. Read the total just before that date and the total in 2024, then test each choice.
Solución paso a paso
Evidence: Graph: 16 members after the 1982 enlargement (the last one before the Cold War ended in 1991) and 32 members in 2024. Paragraph 3: Finland and Sweden joined "after Russia launched a full-scale invasion of Ukraine in February 2022."
Step by step:
Members when the Cold War ended: 16. Members in 2024: 32. 32 \div 16 = 2, so membership doubled. Choice A is supported.
B: New members since 1991 = 32 - 16 = 16, which is exactly half, not more than half. Not supported.
C: During the Cold War, NATO grew from 12 to 16 (4 members); after it, from 16 to 32 (16 members). Growth was faster after the Cold War. Not supported.
D: The text says Finland and Sweden joined after the 2022 invasion; the graph shows 2023 and 2024. Not supported.
Answer: NATO's membership doubled between the end of the Cold War and 2024.
Tip: Words like more than half, doubled and fastest are precise claims. Do the arithmetic for each one instead of estimating from the bar heights.
Explicación
Evidencia: Gráfica: 16 miembros después de la ampliación de 1982 (la última antes de que terminara la Guerra Fría en 1991) y 32 miembros en 2024. Párrafo 3: Finlandia y Suecia entraron "después de que Rusia lanzó una invasión a gran escala de Ucrania en febrero de 2022".
Paso a paso:
Miembros cuando terminó la Guerra Fría: 16. Miembros en 2024: 32. 32 \div 16 = 2, así que la cantidad de miembros se duplicó. La opción A está respaldada.
B: Miembros nuevos desde 1991 = 32 - 16 = 16, que es exactamente la mitad, no más de la mitad. No está respaldada.
C: Durante la Guerra Fría, la OTAN creció de 12 a 16 (4 miembros); después, de 16 a 32 (16 miembros). El crecimiento fue más rápido después de la Guerra Fría. No está respaldada.
D: El texto dice que Finlandia y Suecia entraron después de la invasión de 2022; la gráfica muestra 2023 y 2024. No está respaldada.
Respuesta: La cantidad de miembros de la OTAN se duplicó entre el final de la Guerra Fría y 2024.
Consejo: Expresiones como más de la mitad, se duplicó y más rápido son afirmaciones precisas. Haz la cuenta para cada una en lugar de calcular a ojo por la altura de las barras.
Ver en español
Texto: La OTAN y las alianzas de Estados Unidos
(1) Estados Unidos y otros once países fundaron la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en 1949, al comienzo de la Guerra Fría. El corazón del tratado es el Artículo 5:
Las Partes acuerdan que un ataque armado contra una o más de ellas en Europa o América del Norte será considerado un ataque contra todas ellas …
(2) La OTAN invocó el Artículo 5 por primera vez en su historia el 12 de septiembre de 2001, el día después de los ataques terroristas contra Estados Unidos. Más tarde, los aliados de la OTAN enviaron tropas a Afganistán.
(3) Después de que terminó la Guerra Fría en 1991, muchos antiguos miembros del Pacto de Varsovia, dirigido por la Unión Soviética, junto con Estonia, Letonia y Lituania (antiguas repúblicas soviéticas), pidieron entrar en la OTAN. Después de que Rusia lanzó una invasión a gran escala de Ucrania en febrero de 2022, Finlandia y Suecia, que durante mucho tiempo se habían mantenido fuera de las alianzas militares, también entraron.
(4) Estados Unidos también ha formado asociaciones en la región del Indo-Pacífico, como AUKUS (2021), un acuerdo de seguridad con Australia y el Reino Unido. Mientras tanto, la globalización —la creciente conexión entre las economías del mundo por medio del comercio, la inversión, los viajes y la tecnología— ha unido los empleos y los precios de Estados Unidos a sucesos de todo el mundo.
Pregunta
¿Qué conclusión está mejor respaldada por la gráfica y el texto de "La OTAN y las alianzas de Estados Unidos"?
Opciones
A. El número de miembros de la OTAN se duplicó entre el final de la Guerra Fría y 2024.
B. Más de la mitad de los miembros actuales de la OTAN entraron después de que terminó la Guerra Fría.
C. La OTAN creció más rápido durante la Guerra Fría que después.
D. Finlandia y Suecia entraron en la OTAN antes de la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia.
Pista
La Guerra Fría terminó en 1991. Lee el total justo antes de esa fecha y el total de 2024, y luego prueba cada opción.
Pregunta 35 de 36
The Surge and Drawdown in Afghanistan
Approximate number of U.S. troops in Afghanistan, 2009–2021
(1) When Barack Obama became president in January 2009, the Taliban insurgency in Afghanistan was growing stronger. In a speech at West Point on December 1, 2009, Obama said: "When I took office, we had just over 32,000 Americans serving in Afghanistan, compared to 160,000 in Iraq at the peak of the war." He announced that he had "determined that it is in our vital national interest to send an additional 30,000 U.S. troops to Afghanistan." He added: "After 18 months, our troops will begin to come home."
(2) In June 2011, Obama announced that 10,000 troops would leave Afghanistan by the end of that year. On May 27, 2014, he said U.S. forces had been reduced "from a peak of 100,000 U.S. troops, to roughly 32,000 today," and that about 9,800 would remain at the beginning of 2015 to train Afghan forces and support counterterrorism operations. This gradual reduction of forces is called a drawdown.
(3) In 2016, Obama decided to keep about 8,400 troops in Afghanistan into 2017. In February 2020, the United States signed an agreement with the Taliban that set a timeline for withdrawing all U.S. forces. The last U.S. troops left Afghanistan on August 30, 2021.
In December 2009, Obama said, "After 18 months, our troops will begin to come home." Which evidence from the passage and the graph best shows whether this happened?
Pista
Count 18 months from December 2009. Then find what happened at about that time in paragraph 2, and check the graph.
Solución paso a paso
Evidence:
Paragraph 1: "After 18 months, our troops will begin to come home" (December 2009).
Paragraph 2: "In June 2011, Obama announced that 10,000 troops would leave Afghanistan by the end of that year."
Graph: troops fall from the 2010–11 peak (about 100,000) to about 32,000 in May 2014.
Step by step:
December 2009 + 18 months = June 2011.
In June 2011, Obama announced the first withdrawal of 10,000 troops—right on schedule.
The graph confirms the drawdown continued after the peak.
Answer: In June 2011—about 18 months later—Obama announced that 10,000 troops would leave, and the graph shows troop levels falling after the 2010–11 peak.
Check: A misreads the graph (levels fell after the peak). C confuses timelines: all troops left in 2021, not 2011. D wrongly concludes the surge never happened because two bars are equal.
Tip: For "did a promise come true?" questions, calculate the promised date first, then look for evidence at that date in both sources.
Explicación
Evidencia:
Párrafo 1: "After 18 months, our troops will begin to come home" (Después de 18 meses, nuestras tropas empezarán a volver a casa), en diciembre de 2009.
Párrafo 2: "In June 2011, Obama announced that 10,000 troops would leave Afghanistan by the end of that year." (En junio de 2011, Obama anunció que 10,000 soldados saldrían de Afganistán antes de fin de año).
Gráfica: el número de soldados baja del máximo de 2010–11 (unos 100,000) a unos 32,000 en mayo de 2014.
Paso a paso:
Diciembre de 2009 + 18 meses = junio de 2011.
En junio de 2011, Obama anunció la primera retirada de 10,000 soldados, justo a tiempo.
La gráfica confirma que la reducción continuó después del máximo.
Respuesta: En junio de 2011 —unos 18 meses después—, Obama anunció que saldrían 10,000 soldados, y la gráfica muestra que el número de soldados bajó después del máximo de 2010–11.
Comprobación: A lee mal la gráfica (el número bajó después del máximo). C confunde las fechas: todos los soldados salieron en 2021, no en 2011. D concluye por error que el aumento nunca ocurrió porque dos barras son iguales.
Consejo: En las preguntas de "¿se cumplió una promesa?", calcula primero la fecha prometida y luego busca evidencia de esa fecha en las dos fuentes.
Ver en español
Texto: El aumento y la reducción de tropas en Afganistán
(1) Cuando Barack Obama se convirtió en presidente en enero de 2009, la insurgencia talibán en Afganistán se estaba fortaleciendo. En un discurso en West Point el 1 de diciembre de 2009, Obama dijo: "Cuando asumí el cargo, teníamos poco más de 32,000 estadounidenses sirviendo en Afganistán, frente a 160,000 en Irak en el momento más intenso de la guerra". Anunció que había "determinado que es de interés nacional vital enviar 30,000 soldados adicionales de EE. UU. a Afganistán". Y agregó: "Después de 18 meses, nuestras tropas empezarán a volver a casa".
(2) En junio de 2011, Obama anunció que 10,000 soldados saldrían de Afganistán para fines de ese año. El 27 de mayo de 2014, dijo que las fuerzas de EE. UU. se habían reducido "de un máximo de 100,000 soldados de EE. UU. a aproximadamente 32,000 hoy", y que unos 9,800 se quedarían a principios de 2015 para entrenar a las fuerzas afganas y apoyar operaciones antiterroristas. Esta reducción gradual de las fuerzas se llama reducción de tropas (drawdown).
(3) En 2016, Obama decidió mantener unos 8,400 soldados en Afganistán hasta 2017. En febrero de 2020, Estados Unidos firmó un acuerdo con los talibanes que fijaba un calendario para retirar todas las fuerzas de EE. UU. Los últimos soldados de EE. UU. salieron de Afganistán el 30 de agosto de 2021.
Pregunta
En diciembre de 2009, Obama dijo: "Después de 18 meses, nuestras tropas empezarán a volver a casa". ¿Qué evidencia del pasaje y de la gráfica muestra mejor si esto ocurrió?
Opciones
A. La gráfica muestra que el número de soldados subió cada año después de 2009.
B. En junio de 2011 —unos 18 meses después—, Obama anunció que saldrían 10,000 soldados, y la gráfica muestra que el número de soldados bajó después del máximo de 2010–11.
C. Todos los soldados de EE. UU. salieron de Afganistán en 2011, exactamente 18 meses después del discurso.
D. Como las barras de enero de 2009 y mayo de 2014 son iguales, el aumento nunca ocurrió.
Pista
Cuenta 18 meses a partir de diciembre de 2009. Luego busca en el párrafo 2 lo que pasó más o menos en ese momento, y revisa la gráfica.
Pregunta 36 de 36
Varias respuestasNew Challenges After the Wars
(1) Under a 2008 agreement between the U.S. and Iraqi governments, the last U.S. troops left Iraq in December 2011. In June 2014, a terrorist group called the Islamic State of Iraq and Syria (ISIS), which had grown out of al Qaeda in Iraq, captured Mosul, Iraq's second-largest city, along with large areas of Syria.
(2) In August 2014, the United States began airstrikes against ISIS in Iraq, and in September it expanded them to Syria. The United States led an international coalition and sent military advisers to help Iraqi and Kurdish forces, rather than large numbers of U.S. ground combat troops. By March 2019, ISIS had lost the last territory it controlled. In October 2019, a U.S. special operations raid in Syria killed the ISIS leader, Abu Bakr al-Baghdadi.
(3) Diplomacy also played a role. In July 2015, the United States, five other world powers and Iran reached the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), an agreement that limited Iran's nuclear program in exchange for relief from economic sanctions. In May 2018, President Donald Trump withdrew the United States from the agreement, arguing that it did not do enough to stop Iran's nuclear and missile programs. Supporters of the agreement argued that it was working.
(4) In February 2020, the United States and the Taliban signed an agreement in Doha, Qatar, that set a timeline for the withdrawal of U.S. forces from Afghanistan.
A student is writing a summary of "New Challenges After the Wars" and may include only claims the passage backs up. Which statements could the student include? Select all that apply.
Selecciona todas las opciones correctas.
Pista
Some statements need you to compare two dates. Others change one word from the passage.
Solución paso a paso
Check each statement:
A. Supported. Troops left in December 2011; ISIS took Mosul in June 2014—two and a half years later.
B. Not supported. The U.S. sent advisers "rather than large numbers of U.S. ground combat troops."
C. Supported. The JCPOA "limited Iran's nuclear program in exchange for relief from economic sanctions."
D. Not supported. Paragraph 3 says Trump withdrew, while "Supporters of the agreement argued that it was working"—so Americans disagreed.
E. Supported. ISIS lost its last territory by March 2019; al-Baghdadi was killed in October 2019.
Answer: A, C and E.
Check: For A, count from December 2011 to June 2014: 2 years and 6 months—less than three years.
Tip: A passage that presents two sides ("arguing that …" / "Supporters … argued") never supports a statement that everyone agreed.
Explicación
Revisa cada enunciado:
A. Respaldado. Los soldados salieron en diciembre de 2011; ISIS tomó Mosul en junio de 2014, dos años y medio después.
B. No respaldado. EE. UU. envió asesores "rather than large numbers of U.S. ground combat troops" (en vez de grandes cantidades de tropas de combate terrestre de EE. UU.).
C. Respaldado. El JCPOA "limited Iran's nuclear program in exchange for relief from economic sanctions" (limitó el programa nuclear de Irán a cambio de aliviar las sanciones económicas).
D. No respaldado. El párrafo 3 dice que Trump se retiró, mientras que "Supporters of the agreement argued that it was working" (los partidarios del acuerdo sostenían que estaba funcionando); es decir, los estadounidenses no estaban de acuerdo.
E. Respaldado. ISIS perdió su último territorio para marzo de 2019; al-Baghdadi murió en octubre de 2019.
Respuesta: A, C y E.
Comprobación: Para A, cuenta de diciembre de 2011 a junio de 2014: 2 años y 6 meses, menos de tres años.
Consejo: Un pasaje que presenta dos lados ("arguing that …" / "Supporters … argued") nunca respalda un enunciado que diga que todos estaban de acuerdo.
Ver en español
Texto: Nuevos desafíos después de las guerras
(1) Según un acuerdo de 2008 entre los gobiernos de EE. UU. e Irak, los últimos soldados de EE. UU. salieron de Irak en diciembre de 2011. En junio de 2014, un grupo terrorista llamado Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS), que había surgido de al Qaeda en Irak, tomó Mosul, la segunda ciudad más grande de Irak, junto con grandes zonas de Siria.
(2) En agosto de 2014, Estados Unidos comenzó ataques aéreos contra ISIS en Irak, y en septiembre los extendió a Siria. Estados Unidos dirigió una coalición internacional y envió asesores militares para ayudar a las fuerzas iraquíes y kurdas, en vez de grandes cantidades de tropas de combate terrestre de EE. UU. Para marzo de 2019, ISIS había perdido el último territorio que controlaba. En octubre de 2019, una operación de fuerzas especiales de EE. UU. en Siria mató al líder de ISIS, Abu Bakr al-Baghdadi.
(3) La diplomacia también tuvo un papel. En julio de 2015, Estados Unidos, otras cinco potencias mundiales e Irán llegaron al Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), un acuerdo que limitaba el programa nuclear de Irán a cambio de aliviar las sanciones económicas. En mayo de 2018, el presidente Donald Trump retiró a Estados Unidos del acuerdo, con el argumento de que no hacía lo suficiente para detener los programas nucleares y de misiles de Irán. Los partidarios del acuerdo sostenían que estaba funcionando.
(4) En febrero de 2020, Estados Unidos y los talibanes firmaron un acuerdo en Doha, Qatar, que fijaba un calendario para la retirada de las fuerzas de EE. UU. de Afganistán.
Pregunta
Un estudiante está escribiendo un resumen de "Nuevos desafíos después de las guerras" y solo puede incluir afirmaciones que el pasaje respalde. ¿Qué enunciados podría incluir el estudiante? Selecciona todos los que correspondan.
Opciones
A. ISIS tomó Mosul menos de tres años después de que los últimos soldados de EE. UU. salieron de Irak.
B. Estados Unidos combatió a ISIS sobre todo con grandes cantidades de tropas de combate terrestre de EE. UU.
C. El JCPOA limitaba el programa nuclear de Irán a cambio de aliviar las sanciones.
D. Todos los estadounidenses estaban de acuerdo en que Estados Unidos debía salir del JCPOA.
E. ISIS había perdido todo su territorio antes de que mataran a su líder.
Pista
Algunos enunciados requieren que compares dos fechas. Otros cambian una palabra del pasaje.
