An agricultural extension office tested the same corn fertilizer on the same farm two years in a row. Each year, workers planted 20 plots with the same corn variety on the same date. Ten plots received the fertilizer and ten plots received none. The same brand and amount of fertilizer was used both years.
Year 1 had 28 inches of rain during the growing season, which is normal for the area. Year 2 was a drought, with only 9 inches of rain. In July of each year, workers also measured soil moisture. The average soil moisture was 31% in Year 1 and 9% in Year 2.
Grouped bar graph of corn yield
In Year 1, the fertilized plots produced 195 bushels per acre, compared with 150 bushels per acre for the plots with no fertilizer. In Year 2, the fertilized plots produced 95 bushels per acre, compared with 92 bushels per acre for the plots with no fertilizer.
Which statement best describes how the results of the two years differ?
Pista
For each year, subtract the "no fertilizer" yield from the "fertilizer added" yield.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the passage states that in Year 1 "the fertilized plots produced 195 bushels per acre, compared with 150 bushels per acre," and in Year 2 "the fertilized plots produced 95 bushels per acre, compared with 92 bushels per acre."
Step by step:
Year 1 effect of fertilizer: 195 - 150 = 45 bushels per acre (that is 45 \div 150 = 0.30, a 30% increase).
Year 2 effect of fertilizer: 95 - 92 = 3 bushels per acre (only about a 3% increase).
So the fertilizer gave a large boost in the wet year and almost no boost in the drought year.
Correct answer: B. Choice A reverses the years. Choice C ignores the large Year 1 gain. Choice D is wrong because the fertilized plots still yielded slightly more (95 vs. 92) in Year 2.
Tip: Before you try to explain two findings, state each one precisely in numbers. Many "working with findings" questions start by asking you to see exactly what is different.
Explicación
De dónde sale la respuesta: el pasaje dice que en el año 1 "las parcelas fertilizadas produjeron 195 bushels por acre, comparado con 150 bushels por acre", y en el año 2 "las parcelas fertilizadas produjeron 95 bushels por acre, comparado con 92 bushels por acre".
Paso a paso:
Efecto del fertilizante en el año 1: 195 - 150 = 45 bushels por acre (es decir, 45 \div 150 = 0.30, un aumento del 30%).
Efecto del fertilizante en el año 2: 95 - 92 = 3 bushels por acre (solo un aumento de alrededor del 3%).
Entonces, el fertilizante dio un gran aumento en el año lluvioso y casi ningún aumento en el año de sequía.
Respuesta correcta: B. La opción A invierte los años. La opción C ignora la gran ganancia del año 1. La opción D es incorrecta porque las parcelas fertilizadas todavía rindieron un poco más (95 contra 92) en el año 2.
Consejo: Antes de tratar de explicar dos hallazgos, describe cada uno con exactitud usando números. Muchas preguntas sobre "trabajar con hallazgos" empiezan pidiéndote ver exactamente qué es diferente.
Ver en español
Texto: Pruebas de fertilizante en un año lluvioso y un año seco
Una oficina de extensión agrícola probó el mismo fertilizante para maíz en la misma granja dos años seguidos. Cada año, los trabajadores sembraron 20 parcelas con la misma variedad de maíz en la misma fecha. Diez parcelas recibieron el fertilizante y diez no recibieron nada. Los dos años se usó la misma marca y la misma cantidad de fertilizante.
En el año 1 cayeron 28 pulgadas de lluvia durante la temporada de cultivo, lo cual es normal en la zona. El año 2 fue de sequía, con solo 9 pulgadas de lluvia. En julio de cada año, los trabajadores también midieron la humedad del suelo. La humedad promedio del suelo fue de 31% en el año 1 y de 9% en el año 2.
En el año 1, las parcelas fertilizadas produjeron 195 bushels por acre, comparadas con 150 bushels por acre en las parcelas sin fertilizante. En el año 2, las parcelas fertilizadas produjeron 95 bushels por acre, comparadas con 92 bushels por acre en las parcelas sin fertilizante.
Pregunta
¿Qué enunciado describe mejor en qué se diferencian los resultados de los dos años?
Opciones
A. El fertilizante aumentó mucho el rendimiento en el año 2, pero solo un poco en el año 1.
B. El fertilizante aumentó el rendimiento unos 45 bushels por acre en el año 1, pero solo unos 3 bushels por acre en el año 2.
C. El fertilizante casi no tuvo efecto en el rendimiento en ninguno de los dos años.
D. El fertilizante bajó el rendimiento en el año 2.
Pista
Para cada año, resta el rendimiento "sin fertilizante" del rendimiento "con fertilizante".
Pregunta 2 de 36
Fertilizer Trials in a Wet Year and a Dry Year
An agricultural extension office tested the same corn fertilizer on the same farm two years in a row. Each year, workers planted 20 plots with the same corn variety on the same date. Ten plots received the fertilizer and ten plots received none. The same brand and amount of fertilizer was used both years.
Year 1 had 28 inches of rain during the growing season, which is normal for the area. Year 2 was a drought, with only 9 inches of rain. In July of each year, workers also measured soil moisture. The average soil moisture was 31% in Year 1 and 9% in Year 2.
Grouped bar graph of corn yield
In Year 1, the fertilized plots produced 195 bushels per acre, compared with 150 bushels per acre for the plots with no fertilizer. In Year 2, the fertilized plots produced 95 bushels per acre, compared with 92 bushels per acre for the plots with no fertilizer.
The same fertilizer worked well in Year 1 but barely worked in Year 2. Which explanation best accounts for both findings?
Pista
Look for the condition the passage says was very different between the two years.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the passage says Year 1 had "28 inches of rain" and Year 2 "was a drought, with only 9 inches of rain." Soil moisture "was 31% in Year 1 and 9% in Year 2." It also says "the same brand and amount of fertilizer was used both years."
Step by step:
The fertilizer, corn variety, number of plots and planting date stayed the same. The big difference between the years was water.
Plants need both water and nutrients. If water is in short supply, adding more nutrients cannot make the plants grow much more, because water is now the limiting factor.
This one idea explains both results: with plenty of water (Year 1), nutrients were what held the corn back, so fertilizer helped. With little water (Year 2), extra nutrients barely helped.
Correct answer: C. Choice A has no support: the passage says the fertilizer was the same. Choice B contradicts the data, since fertilized plots still did slightly better in the drought. Choice D throws away a finding instead of explaining it.
Tip: A good reconciling explanation keeps all the findings true and points to a real difference in conditions between the studies.
Explicación
De dónde sale la respuesta: el pasaje dice que el año 1 tuvo "28 pulgadas de lluvia" y que el año 2 "fue de sequía, con solo 9 pulgadas de lluvia". La humedad del suelo "fue de 31% en el año 1 y de 9% en el año 2". También dice que "se usó la misma marca y la misma cantidad de fertilizante los dos años".
Paso a paso:
El fertilizante, la variedad de maíz, el número de parcelas y la fecha de siembra fueron iguales. La gran diferencia entre los años fue el agua.
Las plantas necesitan agua y nutrientes. Si falta agua, agregar más nutrientes no puede hacer que las plantas crezcan mucho más, porque ahora el agua es el factor limitante.
Esta sola idea explica los dos resultados: con mucha agua (año 1), los nutrientes eran lo que limitaba al maíz, así que el fertilizante ayudó. Con poca agua (año 2), los nutrientes extra casi no ayudaron.
Respuesta correcta: C. La opción A no tiene apoyo: el pasaje dice que el fertilizante fue el mismo. La opción B contradice los datos, porque las parcelas fertilizadas todavía rindieron un poco más durante la sequía. La opción D descarta un hallazgo en lugar de explicarlo.
Consejo: Una buena explicación que concilia resultados mantiene todos los hallazgos como verdaderos y señala una diferencia real en las condiciones de los estudios.
Ver en español
Texto: Pruebas de fertilizante en un año lluvioso y un año seco
Una oficina de extensión agrícola probó el mismo fertilizante para maíz en la misma granja dos años seguidos. Cada año, los trabajadores sembraron 20 parcelas con la misma variedad de maíz en la misma fecha. Diez parcelas recibieron el fertilizante y diez no recibieron nada. Los dos años se usó la misma marca y la misma cantidad de fertilizante.
En el año 1 cayeron 28 pulgadas de lluvia durante la temporada de cultivo, lo cual es normal en la zona. El año 2 fue de sequía, con solo 9 pulgadas de lluvia. En julio de cada año, los trabajadores también midieron la humedad del suelo. La humedad promedio del suelo fue de 31% en el año 1 y de 9% en el año 2.
En el año 1, las parcelas fertilizadas produjeron 195 bushels por acre, comparadas con 150 bushels por acre en las parcelas sin fertilizante. En el año 2, las parcelas fertilizadas produjeron 95 bushels por acre, comparadas con 92 bushels por acre en las parcelas sin fertilizante.
Pregunta
El mismo fertilizante funcionó bien en el año 1, pero casi no funcionó en el año 2. ¿Qué explicación justifica mejor ambos hallazgos?
Opciones
A. El fertilizante que se usó en el año 2 era más débil que el del año 1.
B. El fertilizante daña las plantas de maíz cuando hace tiempo seco.
C. Durante la sequía, la falta de agua limitó el crecimiento, así que los nutrientes extra del fertilizante no pudieron ayudar mucho.
D. Los resultados del año 1 probablemente fueron un error de medición, así que solo se debe confiar en los del año 2.
Pista
Busca la condición que, según el pasaje, fue muy diferente entre los dos años.
Pregunta 3 de 36
Fertilizer Trials in a Wet Year and a Dry Year
An agricultural extension office tested the same corn fertilizer on the same farm two years in a row. Each year, workers planted 20 plots with the same corn variety on the same date. Ten plots received the fertilizer and ten plots received none. The same brand and amount of fertilizer was used both years.
Year 1 had 28 inches of rain during the growing season, which is normal for the area. Year 2 was a drought, with only 9 inches of rain. In July of each year, workers also measured soil moisture. The average soil moisture was 31% in Year 1 and 9% in Year 2.
Grouped bar graph of corn yield
In Year 1, the fertilized plots produced 195 bushels per acre, compared with 150 bushels per acre for the plots with no fertilizer. In Year 2, the fertilized plots produced 95 bushels per acre, compared with 92 bushels per acre for the plots with no fertilizer.
A researcher thinks that the fertilizer barely helped in Year 2 because the soil was too dry. Which new finding would best support this explanation?
Pista
The best evidence tests the suspected cause directly: it changes that one condition while everything else stays the same.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the explanation being tested is that low water (soil moisture of 9% in Year 2) kept the fertilizer from working. To support it, you need evidence where water is added back and the fertilizer effect returns.
Step by step:
Choice B describes plots in a drought year that are irrigated (watered). If the fertilizer again raised yield by about 30%, as in Year 1 (45 \div 150 = 30\%), then water really was the missing piece.
Choice A only shows the corn was smaller in Year 2. That is true for both fertilized and unfertilized plots and does not say why the fertilizer failed.
Choice C is about other farms and other practices, so it does not test the explanation.
Choice D is about temperature, a different factor; it would point to a different explanation, not support this one.
Correct answer: B.
Tip: Evidence that best supports a cause-and-effect explanation usually comes from changing the suspected cause (here, water) while keeping everything else the same.
Explicación
De dónde sale la respuesta: la explicación que se pone a prueba es que la poca agua (humedad del suelo de 9% en el año 2) impidió que el fertilizante funcionara. Para apoyarla, necesitas evidencia en la que se vuelve a agregar agua y el efecto del fertilizante regresa.
Paso a paso:
La opción B describe parcelas en un año de sequía que se riegan. Si el fertilizante otra vez subiera el rendimiento alrededor de 30%, como en el año 1 (45 \div 150 = 30\%), entonces el agua de verdad era la pieza que faltaba.
La opción A solo muestra que el maíz fue más pequeño en el año 2. Eso es cierto tanto para las parcelas fertilizadas como para las no fertilizadas, y no dice por qué falló el fertilizante.
La opción C trata de otras granjas y otras prácticas, así que no pone a prueba la explicación.
La opción D trata de la temperatura, un factor diferente; señalaría otra explicación, no apoyaría esta.
Respuesta correcta: B.
Consejo: La evidencia que mejor apoya una explicación de causa y efecto suele venir de cambiar la causa sospechada (aquí, el agua) y mantener todo lo demás igual.
Ver en español
Texto: Pruebas de fertilizante en un año lluvioso y un año seco
Una oficina de extensión agrícola probó el mismo fertilizante para maíz en la misma granja dos años seguidos. Cada año, los trabajadores sembraron 20 parcelas con la misma variedad de maíz en la misma fecha. Diez parcelas recibieron el fertilizante y diez no recibieron nada. Los dos años se usó la misma marca y la misma cantidad de fertilizante.
En el año 1 cayeron 28 pulgadas de lluvia durante la temporada de cultivo, lo cual es normal en la zona. El año 2 fue de sequía, con solo 9 pulgadas de lluvia. En julio de cada año, los trabajadores también midieron la humedad del suelo. La humedad promedio del suelo fue de 31% en el año 1 y de 9% en el año 2.
En el año 1, las parcelas fertilizadas produjeron 195 bushels por acre, comparadas con 150 bushels por acre en las parcelas sin fertilizante. En el año 2, las parcelas fertilizadas produjeron 95 bushels por acre, comparadas con 92 bushels por acre en las parcelas sin fertilizante.
Pregunta
Un investigador cree que el fertilizante casi no ayudó en el año 2 porque el suelo estaba demasiado seco. ¿Qué hallazgo nuevo apoyaría mejor esta explicación?
Opciones
A. Las plantas de maíz del año 2 eran más bajas que las del año 1.
B. En un año de sequía posterior, las parcelas fertilizadas con riego produjeron cerca de un 30% más de maíz que las parcelas con riego sin fertilizar.
C. La mayoría de los agricultores de la zona usaron fertilizante los dos años.
D. El año 1 tuvo temperaturas promedio más cálidas que el año 2.
Pista
La mejor evidencia pone a prueba directamente la causa que se sospecha: cambia esa sola condición y mantiene todo lo demás igual.
Pregunta 4 de 36
Soil Erosion on Bare and Grass-Covered Slopes
Students in an earth science class tested how slope and plant cover affect soil erosion. They filled six identical trays with the same garden soil. Three trays had bare soil. In the other three trays, the students grew grass for four weeks before the test.
Each tray was tilted to a slope of 10°, 20° or 30°. The students then poured 2 liters of water over the top of each tray from a watering can over one minute, as if a heavy rain were falling. They collected the soil that washed off the bottom of each tray, dried it and weighed it.
Slope
Soil lost from bare tray (g)
Soil lost from grass-covered tray (g)
10°
120
30
20°
260
45
30°
510
70
The students noticed that the grass roots formed a thick mat in the top few centimeters of soil.
Which statement best describes the students' findings?
Pista
Compare the two soil-loss columns row by row. How big is the gap at 10°, 20° and 30°?
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the table rows "| 10° | 120 | 30 |", "| 20° | 260 | 45 |" and "| 30° | 510 | 70 |" give the soil lost (in grams) from the bare and grass-covered trays.
Step by step:
At every slope, the grass-covered tray lost less soil than the bare tray.
The gap grows with slope: 120 - 30 = 90 g, then 260 - 45 = 215 g, then 510 - 70 = 440 g.
Both columns rise with slope, but the bare column rises much faster.
Correct answer: C.
Check: the bare tray lost 4 times as much at 10° (120 \div 30) and about 7 times as much at 30° (510 \div 70 \approx 7.3), so the ratio is not a steady "about twice."
Tip: To describe a finding, state the direction (less soil lost with grass) and how the difference changes across conditions (bigger on steeper slopes).
Explicación
De dónde sale la respuesta: las filas de la tabla "| 10° | 120 | 30 |", "| 20° | 260 | 45 |" y "| 30° | 510 | 70 |" dan la tierra perdida (en gramos) de las bandejas desnudas y de las cubiertas de pasto.
Paso a paso:
En cada pendiente, la bandeja con pasto perdió menos tierra que la bandeja desnuda.
La diferencia crece con la pendiente: 120 - 30 = 90 g, luego 260 - 45 = 215 g, luego 510 - 70 = 440 g.
Las dos columnas suben con la pendiente, pero la columna de la bandeja desnuda sube mucho más rápido.
Respuesta correcta: C.
Comprobación: la bandeja desnuda perdió 4 veces más a 10° (120 \div 30) y unas 7 veces más a 30° (510 \div 70 \approx 7.3), así que la razón no es un "más o menos el doble" constante.
Consejo: Para describir un hallazgo, di la dirección (se pierde menos tierra con pasto) y cómo cambia la diferencia entre las condiciones (es mayor en pendientes más empinadas).
Ver en español
Texto: Erosión del suelo en pendientes desnudas y cubiertas de pasto
Los estudiantes de una clase de ciencias de la Tierra probaron cómo afectan la pendiente y la cubierta vegetal a la erosión del suelo. Llenaron seis bandejas idénticas con la misma tierra de jardín. Tres bandejas tenían tierra desnuda. En las otras tres, los estudiantes sembraron pasto durante cuatro semanas antes de la prueba.
Cada bandeja se inclinó con una pendiente de 10°, 20° o 30°. Luego, los estudiantes vertieron 2 litros de agua sobre la parte de arriba de cada bandeja con una regadera durante un minuto, como si cayera una lluvia fuerte. Recogieron la tierra que salió por la parte de abajo de cada bandeja, la secaron y la pesaron.
Pendiente
Tierra perdida en la bandeja desnuda (g)
Tierra perdida en la bandeja con pasto (g)
10°
120
30
20°
260
45
30°
510
70
Los estudiantes notaron que las raíces del pasto formaban una capa gruesa y entretejida en los primeros centímetros del suelo.
Pregunta
¿Qué enunciado describe mejor los hallazgos de los estudiantes?
Opciones
A. Las bandejas desnudas perdieron cerca del doble de tierra que las bandejas con pasto en todas las pendientes.
B. La pendiente afectó a las bandejas desnudas, pero no tuvo ningún efecto en las bandejas con pasto.
C. Las bandejas con pasto perdieron menos tierra en todas las pendientes, y la diferencia entre las bandejas desnudas y las bandejas con pasto aumentó a medida que la pendiente se hizo más empinada.
D. En la pendiente más empinada, la bandeja con pasto perdió más tierra que la bandeja desnuda.
Pista
Compara las dos columnas de tierra perdida fila por fila. ¿Qué tan grande es la diferencia a 10°, 20° y 30°?
Pregunta 5 de 36
Zona activaTesting an Antibiotic Against Bacteria
A hospital lab tested how much of an antibiotic is needed to stop the growth of a common bacterium. Technicians added the same number of bacteria to six tubes of nutrient broth. Each tube received a different concentration of the antibiotic, measured in micrograms per milliliter (µg/mL). After 24 hours at body temperature (37 °C), they measured how cloudy each tube was. Cloudier broth means more bacteria grew. The lab counts a cloudiness reading below 0.10 as "no growth."
Bar graph of cloudiness versus antibiotic concentration
The readings were 0.90 at 0 µg/mL, 0.85 at 1 µg/mL, 0.60 at 2 µg/mL, 0.05 at 4 µg/mL, 0.04 at 8 µg/mL and 0.04 at 16 µg/mL.
Bacteria can change over time. Some bacteria carry a gene that lets them break down or pump out an antibiotic. Bacteria with such a gene are called resistant.
Click the bar that shows the lowest antibiotic concentration that stopped the bacteria from growing.
Haz clic en la figura para marcar tu respuesta (o selecciónala y usa las flechas del teclado).
Pista
"No growth" means a reading below the dashed 0.10 line. Find the first bar, from the left, that is below it.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the lab counts a reading "below 0.10" as "no growth." The passage lists "0.60 at 2 µg/mL, 0.05 at 4 µg/mL", and the graph shows the same values.
Step by step:
Bars at 0, 1 and 2 µg/mL (0.90, 0.85, 0.60) are all above the 0.10 line, so bacteria grew.
The bar at 4 µg/mL (0.05) is the first one below the line.
The bars at 8 and 16 µg/mL are also below the line, but they are higher concentrations, and the question asks for the lowest one that worked.
Correct answer: the bar at 4 µg/mL. Scientists call this the minimum concentration that stops growth.
Check: 2 µg/mL lowered the cloudiness (0.90 to 0.60) but did not reach "no growth," so it is not the answer.
Tip: On a hot-spot graph question, find the rule in the passage (here, below 0.10), then apply it point by point from left to right.
Explicación
De dónde sale la respuesta: el laboratorio considera que una lectura "menor que 0.10" significa "sin crecimiento". El pasaje indica "0.60 con 2 µg/mL, 0.05 con 4 µg/mL", y la gráfica muestra los mismos valores.
Paso a paso:
Las barras de 0, 1 y 2 µg/mL (0.90, 0.85, 0.60) están todas por encima de la línea de 0.10, así que las bacterias crecieron.
La barra de 4 µg/mL (0.05) es la primera que queda por debajo de la línea.
Las barras de 8 y 16 µg/mL también están por debajo de la línea, pero son concentraciones más altas, y la pregunta pide la más baja que funcionó.
Respuesta correcta: la barra de 4 µg/mL. Los científicos llaman a esto la concentración mínima que detiene el crecimiento.
Comprobación: 2 µg/mL redujo la turbidez (de 0.90 a 0.60), pero no llegó a "sin crecimiento", así que no es la respuesta.
Consejo: En una pregunta de gráfica donde haces clic en un punto, busca la regla en el pasaje (aquí, menor que 0.10) y luego aplícala punto por punto, de izquierda a derecha.
Ver en español
Texto: Probar un antibiótico contra bacterias
Un laboratorio de hospital probó cuánto antibiótico se necesita para detener el crecimiento de una bacteria común. Los técnicos agregaron el mismo número de bacterias a seis tubos con caldo nutritivo. Cada tubo recibió una concentración diferente del antibiótico, medida en microgramos por mililitro (µg/mL). Después de 24 horas a temperatura corporal (37 °C), midieron qué tan turbio estaba cada tubo. Un caldo más turbio significa que crecieron más bacterias. El laboratorio considera que una lectura de turbidez (cloudiness) menor que 0.10 significa "sin crecimiento".
Las lecturas fueron 0.90 con 0 µg/mL, 0.85 con 1 µg/mL, 0.60 con 2 µg/mL, 0.05 con 4 µg/mL, 0.04 con 8 µg/mL y 0.04 con 16 µg/mL.
Las bacterias pueden cambiar con el tiempo. Algunas bacterias tienen un gen que les permite descomponer o expulsar un antibiótico. Las bacterias con ese gen se llaman resistentes.
Pregunta
Haz clic en la barra que muestra la concentración más baja de antibiótico que impidió que las bacterias crecieran.
Pista
"Sin crecimiento" significa una lectura por debajo de la línea punteada de 0.10. Busca la primera barra, de izquierda a derecha, que esté por debajo de ella.
Pregunta 6 de 36
Warm Water and Coral Bleaching
Corals are animals that get much of their food from tiny algae living inside their tissues. When the water gets too warm, many corals push the algae out and turn white. This is called bleaching. Bleached corals can recover if the water cools in time, but many die.
Marine scientists surveyed coral colonies at reef sites during one summer and recorded the highest water temperature reached at each site.
Peak summer water temperature (°C)
Coral colonies bleached (%)
28
2
29
5
30
18
31
47
32
81
Each row is the average of several sites that reached that peak temperature.
Which statement best describes the findings of the coral survey?
Pista
Find how much the bleaching percentage increases with each 1 °C step.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the table rows run from "| 28 | 2 |" and "| 29 | 5 |" up to "| 30 | 18 |", "| 31 | 47 |" and "| 32 | 81 |".
Bleaching stays low (2% and 5%) at 28 °C and 29 °C.
Above 29 °C, each extra degree adds a much larger amount, so bleaching rises sharply.
Correct answer: B.
Check: the steps (3, 13, 29, 34) are not equal, so a "same amount each degree" statement is wrong; and at 30 °C only 18% bleached, so "most colonies" is wrong there.
Tip: To describe a table, compute the change between rows. Unequal changes tell you the pattern speeds up or slows down.
Explicación
De dónde sale la respuesta: las filas de la tabla van de "| 28 | 2 |" y "| 29 | 5 |" hasta "| 30 | 18 |", "| 31 | 47 |" y "| 32 | 81 |".
Paso a paso:
Aumento en cada paso de 1 °C: 5 - 2 = 3, 18 - 5 = 13, 47 - 18 = 29, 81 - 47 = 34 puntos porcentuales.
El blanqueamiento se mantiene bajo (2% y 5%) a 28 °C y 29 °C.
Por encima de 29 °C, cada grado adicional suma una cantidad mucho mayor, así que el blanqueamiento sube bruscamente.
Respuesta correcta: B.
Comprobación: los pasos (3, 13, 29, 34) no son iguales, así que un enunciado de "la misma cantidad en cada grado" es incorrecto; y a 30 °C solo se blanqueó el 18%, así que "la mayoría de las colonias" es incorrecto ahí.
Consejo: Para describir una tabla, calcula el cambio entre filas. Si los cambios no son iguales, el patrón se acelera o se frena.
Ver en español
Texto: El agua cálida y el blanqueamiento de los corales
Los corales son animales que obtienen gran parte de su alimento de algas diminutas que viven dentro de sus tejidos. Cuando el agua se calienta demasiado, muchos corales expulsan las algas y se ponen blancos. Esto se llama blanqueamiento. Los corales blanqueados pueden recuperarse si el agua se enfría a tiempo, pero muchos mueren.
Unos científicos marinos estudiaron colonias de coral en varios sitios de arrecifes durante un verano y anotaron la temperatura más alta del agua que se alcanzó en cada sitio.
Temperatura máxima del agua en verano (°C)
Colonias de coral blanqueadas (%)
28
2
29
5
30
18
31
47
32
81
Cada fila es el promedio de varios sitios que alcanzaron esa temperatura máxima.
Pregunta
¿Qué enunciado describe mejor los hallazgos del estudio de los corales?
Opciones
A. El blanqueamiento aumentó más o menos la misma cantidad con cada aumento de 1 °C en la temperatura.
B. El blanqueamiento se mantuvo bajo hasta 29 °C y luego aumentó mucho con cada grado adicional.
C. La mayoría de las colonias de coral se blanquearon en todos los sitios con más de 28 °C.
D. La temperatura del agua tuvo poco efecto en cuántas colonias se blanquearon.
Pista
Calcula cuánto aumenta el porcentaje de blanqueamiento con cada paso de 1 °C.
Pregunta 7 de 36
A Surprising Boiling Point
A high school class in Denver, Colorado (elevation about 5,280 feet) heated beakers of distilled water to find the boiling point. Before starting, every thermometer was placed in ice water and read 0.0 °C, so the thermometers were working correctly. The class textbook states that pure water boils at 100 °C.
Four groups recorded these boiling temperatures:
Group
Boiling temperature (Denver)
1
94.8 °C
2
95.1 °C
3
94.9 °C
4
95.0 °C
A partner class in Miami, Florida (at sea level) repeated the experiment with the same brand of thermometer and the same kind of distilled water. Its four groups recorded 99.9 °C, 100.1 °C, 100.0 °C and 100.0 °C.
On the day of the tests, the air pressure was about 83 kilopascals (kPa) in Denver and about 101 kPa in Miami. Air pressure is the weight of the air above pushing down on a surface. It is lower at higher elevations because there is less air above.
The Denver class expected water to boil at 100 °C, but every group measured about 95 °C. Which explanation is best supported by the information in the passage?
Pista
Check which possible causes the passage already rules out, then look at what was different between Denver and Miami.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the passage says every thermometer "read 0.0 °C" in ice water, the water was distilled, and the Miami class using "the same brand of thermometer and the same kind of distilled water" measured about 100 °C. The key difference: air pressure "was about 83 kilopascals (kPa) in Denver and about 101 kPa in Miami."
Step by step:
Rule out faulty thermometers: they were checked in ice water, and the same kind worked as expected in Miami.
Rule out impure water: the water was distilled in both cities. (Dissolved impurities actually raise the boiling point, so impurities would not explain a lower reading.)
Rule out a weak burner: water that is truly boiling stays at its boiling point no matter how hard you heat it.
What remains is the real difference: Denver's lower air pressure. With less air pressing down on the water's surface, water molecules escape as vapor more easily, so water boils at a lower temperature.
Correct answer: A.
Tip: When results are unexpected, first eliminate errors the passage has already ruled out, then look for a real difference in conditions.
Explicación
De dónde sale la respuesta: el pasaje dice que todos los termómetros "marcaron 0.0 °C" en agua con hielo, que el agua era destilada y que la clase de Miami, con "la misma marca de termómetro y el mismo tipo de agua destilada", midió unos 100 °C. La diferencia clave: la presión del aire "era de unos 83 kilopascales (kPa) en Denver y de unos 101 kPa en Miami".
Paso a paso:
Descarta los termómetros defectuosos: se revisaron en agua con hielo, y el mismo tipo funcionó como se esperaba en Miami.
Descarta el agua impura: el agua era destilada en las dos ciudades. (Las impurezas disueltas en realidad suben el punto de ebullición, así que no explicarían una lectura más baja.)
Descarta un quemador débil: el agua que de verdad está hirviendo se mantiene en su punto de ebullición sin importar cuánto la calientes.
Lo que queda es la diferencia real: la presión del aire más baja de Denver. Con menos aire empujando sobre la superficie del agua, las moléculas de agua escapan como vapor con más facilidad, así que el agua hierve a una temperatura más baja.
Respuesta correcta: A.
Consejo: Cuando los resultados son inesperados, primero elimina los errores que el pasaje ya descartó y luego busca una diferencia real en las condiciones.
Ver en español
Texto: Un punto de ebullición sorprendente
Una clase de preparatoria en Denver, Colorado (a unos 5,280 pies de altitud), calentó vasos de precipitados con agua destilada para encontrar el punto de ebullición. Antes de empezar, cada termómetro se puso en agua con hielo y marcó 0.0 °C, así que los termómetros funcionaban correctamente. El libro de texto de la clase dice que el agua pura hierve a 100 °C.
Cuatro grupos anotaron estas temperaturas de ebullición:
Grupo
Temperatura de ebullición (Denver)
1
94.8 °C
2
95.1 °C
3
94.9 °C
4
95.0 °C
Una clase asociada en Miami, Florida (a nivel del mar), repitió el experimento con la misma marca de termómetro y el mismo tipo de agua destilada. Sus cuatro grupos anotaron 99.9 °C, 100.1 °C, 100.0 °C y 100.0 °C.
El día de las pruebas, la presión del aire era de unos 83 kilopascales (kPa) en Denver y de unos 101 kPa en Miami. La presión del aire es el peso del aire de arriba que empuja hacia abajo sobre una superficie. Es más baja a mayor altitud porque hay menos aire encima.
Pregunta
La clase de Denver esperaba que el agua hirviera a 100 °C, pero todos los grupos midieron unos 95 °C. ¿Qué explicación tiene más apoyo en la información del pasaje?
Opciones
A. La menor presión del aire a la gran altitud de Denver baja la temperatura a la que hierve el agua.
B. Los termómetros de Denver marcaban demasiado bajo.
C. El agua de Denver contenía impurezas que bajaron su punto de ebullición.
D. Los quemadores de Denver no calentaban lo suficiente para llevar el agua a 100 °C.
Pista
Revisa qué causas posibles ya descarta el pasaje y luego fíjate en qué era diferente entre Denver y Miami.
Pregunta 8 de 36
MenúA Surprising Boiling Point
A high school class in Denver, Colorado (elevation about 5,280 feet) heated beakers of distilled water to find the boiling point. Before starting, every thermometer was placed in ice water and read 0.0 °C, so the thermometers were working correctly. The class textbook states that pure water boils at 100 °C.
Four groups recorded these boiling temperatures:
Group
Boiling temperature (Denver)
1
94.8 °C
2
95.1 °C
3
94.9 °C
4
95.0 °C
A partner class in Miami, Florida (at sea level) repeated the experiment with the same brand of thermometer and the same kind of distilled water. Its four groups recorded 99.9 °C, 100.1 °C, 100.0 °C and 100.0 °C.
On the day of the tests, the air pressure was about 83 kilopascals (kPa) in Denver and about 101 kPa in Miami. Air pressure is the weight of the air above pushing down on a surface. It is lower at higher elevations because there is less air above.
Use the findings from Denver and Miami to complete the statements.
A mountain town at 10,000 feet has an air pressure of about 70 kPa. In that town, pure water would most likely boil at .
Compared with cooking at sea level, cooking pasta in boiling water in that town would take .
Elige una respuesta en cada menú.
Pista
Line up the two cities by air pressure and boiling point, then place 70 kPa on that pattern.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the passage gives two data pairs. Miami: about 101 kPa, boiling at about 100 °C. Denver: about 83 kPa, boiling at about 95 °C (the four groups recorded 94.8 to 95.1 °C).
Step by step:
The pattern: lower air pressure → lower boiling point.
The mountain town's pressure (70 kPa) is even lower than Denver's (83 kPa), so its boiling point should be below 95 °C. (In real life it is about 90 °C.)
Pasta cooks because hot water transfers heat into it. Boiling water there is cooler than at sea level, so it heats the pasta more slowly and cooking takes longer.
Correct answers: b1 = below 95 °C; b2 = longer.
Tip: To apply a finding to a new situation, find the trend in the data you have, then check that the new case fits the same trend (same direction, similar conditions).
Explicación
De dónde sale la respuesta: el pasaje da dos pares de datos. Miami: unos 101 kPa, hierve a unos 100 °C. Denver: unos 83 kPa, hierve a unos 95 °C (los cuatro grupos registraron de 94.8 a 95.1 °C).
Paso a paso:
El patrón: menor presión del aire → menor punto de ebullición.
La presión del pueblo de montaña (70 kPa) es aún más baja que la de Denver (83 kPa), así que su punto de ebullición debe estar por debajo de 95 °C. (En la vida real es de unos 90 °C.)
La pasta se cocina porque el agua caliente le transfiere calor. Allí el agua hirviendo está menos caliente que al nivel del mar, así que calienta la pasta más despacio y la cocción toma más tiempo.
Respuestas correctas: b1 = por debajo de 95 °C; b2 = más tiempo.
Consejo: Para aplicar un hallazgo a una situación nueva, encuentra la tendencia en los datos que tienes y luego comprueba que el caso nuevo sigue la misma tendencia (misma dirección, condiciones parecidas).
Ver en español
Texto: Un punto de ebullición sorprendente
Una clase de preparatoria en Denver, Colorado (a unos 5,280 pies de altitud), calentó vasos de precipitados con agua destilada para encontrar el punto de ebullición. Antes de empezar, cada termómetro se puso en agua con hielo y marcó 0.0 °C, así que los termómetros funcionaban correctamente. El libro de texto de la clase dice que el agua pura hierve a 100 °C.
Cuatro grupos anotaron estas temperaturas de ebullición:
Grupo
Temperatura de ebullición (Denver)
1
94.8 °C
2
95.1 °C
3
94.9 °C
4
95.0 °C
Una clase asociada en Miami, Florida (a nivel del mar), repitió el experimento con la misma marca de termómetro y el mismo tipo de agua destilada. Sus cuatro grupos anotaron 99.9 °C, 100.1 °C, 100.0 °C y 100.0 °C.
El día de las pruebas, la presión del aire era de unos 83 kilopascales (kPa) en Denver y de unos 101 kPa en Miami. La presión del aire es el peso del aire de arriba que empuja hacia abajo sobre una superficie. Es más baja a mayor altitud porque hay menos aire encima.
Pregunta
Usa los hallazgos de Denver y Miami para completar los enunciados.
Un pueblo de montaña a 10,000 pies tiene una presión del aire de unos 70 kPa. En ese pueblo, lo más probable es que el agua pura hierva a _____.
Comparado con cocinar a nivel del mar, cocinar pasta en agua hirviendo en ese pueblo tomaría _____.
Opciones
menos de 95 °C
unos 95 °C
unos 100 °C
más de 100 °C
más tiempo
menos tiempo
el mismo tiempo
Pista
Ordena las dos ciudades según su presión del aire y su punto de ebullición, y luego ubica 70 kPa en ese patrón.
Pregunta 9 de 36
Zona activaTemperature and an Enzyme Used in Baking
Amylase is an enzyme that breaks starch down into sugar. Bakers add amylase from a fungus to dough so yeast has more sugar to feed on. A food scientist tested how temperature affects this amylase.
She mixed equal amounts of the enzyme and a starch solution in six test tubes. Each tube was kept at a different temperature, and all tubes had the same pH (6). She measured how fast the starch was broken down (the reaction rate) in each tube.
Line graph of enzyme reaction rate versus temperature
The rate increased from 2 units per minute at 10 °C to a peak of 12 units per minute at 40 °C. Above 40 °C the rate dropped quickly, to 1 unit per minute at 60 °C. Most enzymes lose their shape (denature) when they get too hot, and a denatured enzyme stops working.
Click the data point on the graph that shows the temperature at which this amylase breaks down starch fastest.
Haz clic en la figura para marcar tu respuesta (o selecciónala y usa las flechas del teclado).
Pista
"Fastest" means the highest reaction rate. Look at the vertical axis.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the vertical axis shows reaction rate. The points are 10 °C → 2, 20 °C → 5, 30 °C → 9, 40 °C → 12, 50 °C → 6 and 60 °C → 1 units per minute. The passage also says the rate rose "to a peak of 12 units per minute at 40 °C."
Step by step:
Fastest reaction = highest point on the graph.
The highest point is at 12 units per minute, directly above 40 °C.
Points to the left (cooler) and right (hotter) are all lower.
Correct answer: the point at 40 °C (12 units per minute). This temperature is called the enzyme's optimum temperature. Below it, molecules move slowly and meet less often; above it, the enzyme starts to denature.
Tip: On a "rise then fall" graph, the peak is the optimum. Do not choose the last or rightmost point just because it is at the highest temperature.
Explicación
De dónde sale la respuesta: el eje vertical muestra la tasa de reacción. Los puntos son 10 °C → 2, 20 °C → 5, 30 °C → 9, 40 °C → 12, 50 °C → 6 y 60 °C → 1 unidades por minuto. El pasaje también dice que la tasa subió "hasta un máximo de 12 unidades por minuto a 40 °C".
Paso a paso:
Reacción más rápida = punto más alto de la gráfica.
El punto más alto está en 12 unidades por minuto, justo encima de 40 °C.
Los puntos a la izquierda (más fríos) y a la derecha (más calientes) son todos más bajos.
Respuesta correcta: el punto en 40 °C (12 unidades por minuto). Esta temperatura se llama la temperatura óptima de la enzima. Por debajo de ella, las moléculas se mueven despacio y se encuentran menos; por encima, la enzima empieza a desnaturalizarse.
Consejo: En una gráfica que "sube y luego baja", el pico es el óptimo. No elijas el último punto o el de más a la derecha solo porque tiene la temperatura más alta.
Ver en español
Texto: La temperatura y una enzima que se usa para hornear
La amilasa es una enzima que descompone el almidón en azúcar. Los panaderos agregan a la masa amilasa de un hongo para que la levadura tenga más azúcar de la cual alimentarse. Una científica de alimentos probó cómo afecta la temperatura a esta amilasa.
Mezcló cantidades iguales de la enzima y de una solución de almidón en seis tubos de ensayo. Cada tubo se mantuvo a una temperatura diferente, y todos los tubos tenían el mismo pH (6). Midió qué tan rápido se descomponía el almidón (la tasa de reacción) en cada tubo.
La tasa aumentó de 2 unidades por minuto a 10 °C hasta un pico de 12 unidades por minuto a 40 °C. Por encima de 40 °C, la tasa bajó rápidamente, hasta 1 unidad por minuto a 60 °C. La mayoría de las enzimas pierden su forma (se desnaturalizan) cuando se calientan demasiado, y una enzima desnaturalizada deja de funcionar.
Pregunta
Haz clic en el punto de datos de la gráfica que muestra la temperatura a la que esta amilasa descompone el almidón más rápido.
Pista
"Más rápido" significa la tasa de reacción más alta. Mira el eje vertical (Reaction rate).
Pregunta 10 de 36
Temperature and an Enzyme Used in Baking
Amylase is an enzyme that breaks starch down into sugar. Bakers add amylase from a fungus to dough so yeast has more sugar to feed on. A food scientist tested how temperature affects this amylase.
She mixed equal amounts of the enzyme and a starch solution in six test tubes. Each tube was kept at a different temperature, and all tubes had the same pH (6). She measured how fast the starch was broken down (the reaction rate) in each tube.
Line graph of enzyme reaction rate versus temperature
The rate increased from 2 units per minute at 10 °C to a peak of 12 units per minute at 40 °C. Above 40 °C the rate dropped quickly, to 1 unit per minute at 60 °C. Most enzymes lose their shape (denature) when they get too hot, and a denatured enzyme stops working.
A bakery wants to add this amylase to dough that rests for one hour before baking. Based on the scientist's findings, at which resting temperature would the enzyme break down starch fastest?
Pista
Find where each temperature falls on the graph. Be careful with a temperature that was never tested.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the graph shows the rate peaking at 12 units per minute at 40 °C, with 9 at 30 °C and 6 at 50 °C. The passage says that "above 40 °C the rate dropped quickly, to 1 unit per minute at 60 °C."
Step by step:
25 °C lies between 20 °C (5) and 30 °C (9), so its rate is about 7 units per minute.
38 °C lies just below the peak at 40 °C, between 9 and 12, so its rate is about 11 units per minute — the highest of the choices.
55 °C lies between 50 °C (6) and 60 °C (1), so its rate is only about 3 to 4.
70 °C is beyond the tested range. The trend after 40 °C is sharply downward and the enzyme denatures, so it would be slower still, not faster.
Correct answer: B (38 °C).
Tip: Applying findings to a real situation often means interpolating (estimating between tested values). Be very cautious about extrapolating beyond the data, and never assume a trend reverses.
Explicación
De dónde sale la respuesta: la gráfica muestra que la tasa llega a su máximo de 12 unidades por minuto a 40 °C, con 9 a 30 °C y 6 a 50 °C. El pasaje dice que "por encima de 40 °C la tasa bajó rápidamente, hasta 1 unidad por minuto a 60 °C".
Paso a paso:
25 °C está entre 20 °C (5) y 30 °C (9), así que su tasa es de unas 7 unidades por minuto.
38 °C está justo por debajo del pico en 40 °C, entre 9 y 12, así que su tasa es de unas 11 unidades por minuto, la más alta de las opciones.
55 °C está entre 50 °C (6) y 60 °C (1), así que su tasa es solo de unas 3 a 4.
70 °C está fuera del rango probado. La tendencia después de 40 °C baja mucho y la enzima se desnaturaliza, así que sería todavía más lenta, no más rápida.
Respuesta correcta: B (38 °C).
Consejo: Aplicar hallazgos a una situación real muchas veces significa interpolar (estimar entre valores probados). Ten mucho cuidado al extrapolar más allá de los datos, y nunca supongas que una tendencia se invierte.
Ver en español
Texto: La temperatura y una enzima que se usa para hornear
La amilasa es una enzima que descompone el almidón en azúcar. Los panaderos agregan a la masa amilasa de un hongo para que la levadura tenga más azúcar de la cual alimentarse. Una científica de alimentos probó cómo afecta la temperatura a esta amilasa.
Mezcló cantidades iguales de la enzima y de una solución de almidón en seis tubos de ensayo. Cada tubo se mantuvo a una temperatura diferente, y todos los tubos tenían el mismo pH (6). Midió qué tan rápido se descomponía el almidón (la tasa de reacción) en cada tubo.
La tasa aumentó de 2 unidades por minuto a 10 °C hasta un pico de 12 unidades por minuto a 40 °C. Por encima de 40 °C, la tasa bajó rápidamente, hasta 1 unidad por minuto a 60 °C. La mayoría de las enzimas pierden su forma (se desnaturalizan) cuando se calientan demasiado, y una enzima desnaturalizada deja de funcionar.
Pregunta
Una panadería quiere agregar esta amilasa a una masa que reposa una hora antes de hornearse. Según los hallazgos de la científica, ¿a qué temperatura de reposo descompondría la enzima el almidón más rápido?
Opciones
A. 25 °C
B. 38 °C
C. 55 °C
D. 70 °C
Pista
Busca dónde cae cada temperatura en la gráfica. Ten cuidado con una temperatura que nunca se probó.
Pregunta 11 de 36
CompletarSalt and the Freezing Point of Water
Road crews spread salt on icy roads in winter. A group of students tested why. They dissolved different amounts of table salt in 100 grams of water and slowly cooled each solution. They recorded the temperature at which each solution began to freeze.
Salt dissolved in 100 g of water
Freezing point
0 g
0.0 °C
5 g
−3.0 °C
10 g
−6.0 °C
20 g
−12.0 °C
The students concluded that adding salt lowers the freezing point of water, and that more salt lowers it further. Over the range they tested, each extra 5 grams of salt lowered the freezing point by about 3 °C.
Based on the students' results, predict the freezing point of a solution made with 15 g of salt in 100 g of water.
°C
Escribe tu respuesta en el recuadro. Puedes usar fracciones como 3/4.
Pista
15 g is halfway between two amounts in the table. The pattern is about 3 °C per 5 g.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the table shows 10 g → −6.0 °C and 20 g → −12.0 °C. The passage adds that "each extra 5 grams of salt lowered the freezing point by about 3 °C."
Step by step:
15 g is 5 g more than 10 g.
Each extra 5 g lowers the freezing point by about 3 °C: -6.0 - 3.0 = -9.0 °C.
Check with the halfway method: 15 g is halfway between 10 g and 20 g, so the freezing point is halfway between −6.0 and −12.0: \dfrac{-6.0 + (-12.0)}{2} = -9.0 °C.
Correct answer: −9 °C (answers from −9.5 to −8.5 are accepted).
Tip: Remember the negative sign. A freezing point lower than 0 °C is negative, and "lowering" it further makes the number more negative.
Explicación
De dónde sale la respuesta: la tabla muestra 10 g → −6.0 °C y 20 g → −12.0 °C. El pasaje agrega que "cada 5 gramos extra de sal bajaron el punto de congelación unos 3 °C".
Paso a paso:
15 g es 5 g más que 10 g.
Cada 5 g extra bajan el punto de congelación unos 3 °C: -6.0 - 3.0 = -9.0 °C.
Comprueba con el método del punto medio: 15 g está a la mitad entre 10 g y 20 g, así que el punto de congelación está a la mitad entre −6.0 y −12.0: \dfrac{-6.0 + (-12.0)}{2} = -9.0 °C.
Respuesta correcta: −9 °C (se aceptan respuestas de −9.5 a −8.5).
Consejo: Recuerda el signo negativo. Un punto de congelación más bajo que 0 °C es negativo, y "bajarlo" más hace el número más negativo.
Ver en español
Texto: La sal y el punto de congelación del agua
En invierno, los equipos de carreteras echan sal en las carreteras con hielo. Un grupo de estudiantes investigó por qué. Disolvieron distintas cantidades de sal de mesa en 100 gramos de agua y enfriaron lentamente cada solución. Anotaron la temperatura a la que cada solución empezó a congelarse.
Sal disuelta en 100 g de agua
Punto de congelación
0 g
0.0 °C
5 g
−3.0 °C
10 g
−6.0 °C
20 g
−12.0 °C
Los estudiantes concluyeron que agregar sal baja el punto de congelación del agua y que más sal lo baja todavía más. En el rango que probaron, cada 5 gramos más de sal bajaron el punto de congelación unos 3 °C.
Pregunta
Según los resultados de los estudiantes, predice el punto de congelación de una solución hecha con 15 g de sal en 100 g de agua.
_____ °C
Pista
15 g está a mitad de camino entre dos cantidades de la tabla. El patrón es de unos 3 °C por cada 5 g.
Pregunta 12 de 36
Salt and the Freezing Point of Water
Road crews spread salt on icy roads in winter. A group of students tested why. They dissolved different amounts of table salt in 100 grams of water and slowly cooled each solution. They recorded the temperature at which each solution began to freeze.
Salt dissolved in 100 g of water
Freezing point
0 g
0.0 °C
5 g
−3.0 °C
10 g
−6.0 °C
20 g
−12.0 °C
The students concluded that adding salt lowers the freezing point of water, and that more salt lowers it further. Over the range they tested, each extra 5 grams of salt lowered the freezing point by about 3 °C.
A road crew expects a night temperature of −8 °C. Based on the students' data, which is the smallest amount of salt from the list that would keep 100 g of water from freezing at that temperature?
Pista
The solution stays liquid only if its freezing point is below −8 °C.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the table gives freezing points of −3.0 °C (5 g), −6.0 °C (10 g) and −12.0 °C (20 g). Using the pattern of about 3 °C per 5 g, 15 g gives about −9.0 °C.
Step by step:
To stay liquid at −8 °C, the solution's freezing point must be colder than −8 °C.
5 g → −3.0 °C: freezes at −8 °C. Not enough.
10 g → −6.0 °C: −6 is warmer than −8, so it still freezes. Not enough.
15 g → about −9.0 °C: −9 is colder than −8, so it stays liquid. ✓
20 g → −12.0 °C also works, but it is not the smallest amount.
Correct answer: C (15 g).
Tip: With negative temperatures, "colder" means "more negative." Compare carefully: −9 °C is colder than −8 °C, but −6 °C is warmer.
Explicación
De dónde sale la respuesta: la tabla da puntos de congelación de −3.0 °C (5 g), −6.0 °C (10 g) y −12.0 °C (20 g). Con el patrón de unos 3 °C por cada 5 g, 15 g da unos −9.0 °C.
Paso a paso:
Para seguir líquida a −8 °C, el punto de congelación de la solución debe ser más frío que −8 °C.
5 g → −3.0 °C: se congela a −8 °C. No es suficiente.
10 g → −6.0 °C: −6 es más cálido que −8, así que todavía se congela. No es suficiente.
15 g → unos −9.0 °C: −9 es más frío que −8, así que sigue líquida. ✓
20 g → −12.0 °C también funciona, pero no es la cantidad más pequeña.
Respuesta correcta: C (15 g).
Consejo: Con temperaturas negativas, "más frío" significa "más negativo". Compara con cuidado: −9 °C es más frío que −8 °C, pero −6 °C es más cálido.
Ver en español
Texto: La sal y el punto de congelación del agua
En invierno, los equipos de carreteras echan sal en las carreteras con hielo. Un grupo de estudiantes investigó por qué. Disolvieron distintas cantidades de sal de mesa en 100 gramos de agua y enfriaron lentamente cada solución. Anotaron la temperatura a la que cada solución empezó a congelarse.
Sal disuelta en 100 g de agua
Punto de congelación
0 g
0.0 °C
5 g
−3.0 °C
10 g
−6.0 °C
20 g
−12.0 °C
Los estudiantes concluyeron que agregar sal baja el punto de congelación del agua y que más sal lo baja todavía más. En el rango que probaron, cada 5 gramos más de sal bajaron el punto de congelación unos 3 °C.
Pregunta
Un equipo de carreteras espera una temperatura nocturna de −8 °C. Según los datos de los estudiantes, ¿cuál es la cantidad de sal más pequeña de la lista que evitaría que 100 g de agua se congelen a esa temperatura?
Opciones
A. 5 g
B. 10 g
C. 15 g
D. 20 g
Pista
La solución se mantiene líquida solo si su punto de congelación está por debajo de −8 °C.
Pregunta 13 de 36
Soil Erosion on Bare and Grass-Covered Slopes
Students in an earth science class tested how slope and plant cover affect soil erosion. They filled six identical trays with the same garden soil. Three trays had bare soil. In the other three trays, the students grew grass for four weeks before the test.
Each tray was tilted to a slope of 10°, 20° or 30°. The students then poured 2 liters of water over the top of each tray from a watering can over one minute, as if a heavy rain were falling. They collected the soil that washed off the bottom of each tray, dried it and weighed it.
Slope
Soil lost from bare tray (g)
Soil lost from grass-covered tray (g)
10°
120
30
20°
260
45
30°
510
70
The students noticed that the grass roots formed a thick mat in the top few centimeters of soil.
A town wants to reduce the soil that washes off a bare 25° hillside into a creek during heavy rain. Based only on the students' findings, which plan would most likely let the least soil wash off?
Pista
Estimate the soil loss for each plan from the table. Compare a grass-covered steep slope with a bare gentle slope.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the table shows soil loss for both covers at three slopes: "| 10° | 120 | 30 |", "| 20° | 260 | 45 |" and "| 30° | 510 | 70 |".
Step by step:
Plant grass, keep 25°: 25° lies between 20° and 30°, so a grass-covered tray would lose between 45 g and 70 g.
Reshape to 20°, bare: about 260 g, far more.
Reshape to 10°, bare: about 120 g. Even the gentlest bare tray lost more than the steepest grass-covered tray (70 g).
Gravel: gravel was never tested, so the findings cannot support it.
Correct answer: C.
Check: every grass-covered value (30, 45, 70 g) is lower than every bare value (120, 260, 510 g), so plant cover mattered more than slope in this test.
Tip: When you apply findings to a decision, estimate the outcome of each option from the data and stay inside what was actually tested.
Explicación
De dónde sale la respuesta: la tabla muestra la pérdida de tierra con las dos coberturas en tres pendientes: "| 10° | 120 | 30 |", "| 20° | 260 | 45 |" y "| 30° | 510 | 70 |".
Paso a paso:
Sembrar pasto y dejar 25°: 25° está entre 20° y 30°, así que una bandeja con pasto perdería entre 45 g y 70 g.
Rebajar a 20°, desnuda: unos 260 g, mucho más.
Rebajar a 10°, desnuda: unos 120 g. Incluso la bandeja desnuda menos empinada perdió más que la bandeja con pasto más empinada (70 g).
Grava: la grava nunca se probó, así que los hallazgos no pueden apoyarla.
Respuesta correcta: C.
Comprobación: cada valor con pasto (30, 45, 70 g) es menor que cada valor sin cobertura (120, 260, 510 g), así que en esta prueba la cobertura vegetal importó más que la pendiente.
Consejo: Cuando apliques hallazgos a una decisión, estima el resultado de cada opción con los datos y no te salgas de lo que realmente se probó.
Ver en español
Texto: Erosión del suelo en pendientes desnudas y cubiertas de pasto
Los estudiantes de una clase de ciencias de la Tierra probaron cómo afectan la pendiente y la cubierta vegetal a la erosión del suelo. Llenaron seis bandejas idénticas con la misma tierra de jardín. Tres bandejas tenían tierra desnuda. En las otras tres, los estudiantes sembraron pasto durante cuatro semanas antes de la prueba.
Cada bandeja se inclinó con una pendiente de 10°, 20° o 30°. Luego, los estudiantes vertieron 2 litros de agua sobre la parte de arriba de cada bandeja con una regadera durante un minuto, como si cayera una lluvia fuerte. Recogieron la tierra que salió por la parte de abajo de cada bandeja, la secaron y la pesaron.
Pendiente
Tierra perdida en la bandeja desnuda (g)
Tierra perdida en la bandeja con pasto (g)
10°
120
30
20°
260
45
30°
510
70
Los estudiantes notaron que las raíces del pasto formaban una capa gruesa y entretejida en los primeros centímetros del suelo.
Pregunta
Un pueblo quiere reducir la tierra que se va de una ladera desnuda de 25° a un arroyo durante las lluvias fuertes. Basándote solo en los hallazgos de los estudiantes, ¿con qué plan es más probable que se pierda menos tierra?
Opciones
A. Cambiar la forma de la ladera a una pendiente de 20° y dejarla desnuda.
B. Cambiar la forma de la ladera a una pendiente de 10° y dejarla desnuda.
C. Sembrar pasto en la ladera y dejar la pendiente en 25°.
D. Cubrir la ladera con grava en lugar de sembrar pasto.
Pista
Estima con la tabla la tierra perdida en cada plan. Compara una pendiente empinada con pasto con una pendiente suave desnuda.
Pregunta 14 de 36
Zona activaTemperature Inside a Compost Pile
In a compost pile, microbes such as bacteria and fungi break down food scraps and yard waste. As the microbes feed and multiply, they release heat, so the center of an active pile warms up. The microbes work best when the pile is damp but not soaked.
A community garden volunteer built a new compost pile and read a long thermometer at the pile's center every two days. She tested the thermometer in ice water and in boiling water before she started, and it read correctly both times.
Line graph of compost temperature by day
Her log also includes these notes:
Day 3: added a bag of grass clippings.
Day 7: a cold, heavy rain soaked the pile all night.
Day 9: turned the pile with a pitchfork to mix in air.
Click the data point that does not fit the overall pattern of the other readings.
Haz clic en la figura para marcar tu respuesta (o selecciónala y usa las flechas del teclado).
Pista
Describe the overall shape first: does the temperature mostly rise, fall, or level off? Then look for the one reading that breaks that shape.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the passage says microbes "release heat, so the center of an active pile warms up." The graph shows day 0: 20 °C, day 2: 35 °C, day 4: 50 °C, day 6: 58 °C, day 8: 44 °C, day 10: 60 °C and day 12: 57 °C.
Step by step:
The overall pattern: the pile heats up quickly, then levels off near 57 to 60 °C.
Day 8 breaks the pattern. The temperature drops 14 °C, then jumps back to 60 °C by day 10.
The small dip from 60 °C to 57 °C on day 12 is part of the leveling off, not a break in the pattern.
Correct answer: the point at day 8 (44 °C).
Check: if you removed the day 8 point, the line would rise and then level off smoothly, which is what an active pile should do.
Tip: To find an unexpected result, first put the overall trend into words. The point that would need its own explanation is the one that does not fit.
Explicación
De dónde sale la respuesta: el pasaje dice que los microbios "liberan calor, así que el centro de una pila activa se calienta". La gráfica muestra día 0: 20 °C, día 2: 35 °C, día 4: 50 °C, día 6: 58 °C, día 8: 44 °C, día 10: 60 °C y día 12: 57 °C.
Paso a paso:
El patrón general: la pila se calienta rápido y luego se estabiliza cerca de 57 a 60 °C.
El día 8 rompe el patrón. La temperatura baja 14 °C y luego vuelve a subir a 60 °C para el día 10.
La pequeña bajada de 60 °C a 57 °C el día 12 es parte de la estabilización, no una ruptura del patrón.
Respuesta correcta: el punto del día 8 (44 °C).
Comprobación: si quitaras el punto del día 8, la línea subiría y luego se estabilizaría sin saltos, que es lo que debe hacer una pila activa.
Consejo: Para encontrar un resultado inesperado, primero describe con palabras la tendencia general. El punto que necesitaría su propia explicación es el que no encaja.
Ver en español
Texto: La temperatura dentro de una pila de composta
En una pila de composta, microbios como bacterias y hongos descomponen restos de comida y desechos del jardín. Mientras los microbios se alimentan y se multiplican, liberan calor, así que el centro de una pila activa se calienta. Los microbios trabajan mejor cuando la pila está húmeda, pero no empapada.
Una voluntaria de un huerto comunitario armó una pila de composta nueva y leyó un termómetro largo en el centro de la pila cada dos días. Antes de empezar, probó el termómetro en agua con hielo y en agua hirviendo, y marcó correctamente las dos veces.
Su registro también incluye estas notas:
Día 3: agregó una bolsa de pasto cortado.
Día 7: una lluvia fría y fuerte empapó la pila toda la noche.
Día 9: volteó la pila con una horquilla para mezclarle aire.
Pregunta
Haz clic en el punto de datos que no encaja con el patrón general de las demás lecturas.
Pista
Primero describe la forma general: ¿la temperatura más que nada sube, baja o se estabiliza? Luego busca la única lectura que rompe esa forma.
Pregunta 15 de 36
Counting Stars Near a City
Volunteers in a night-sky project counted how many stars they could see inside the same small patch of sky, the constellation Orion, on clear, moonless nights. Each volunteer observed from a different site at a different distance from the center of a large city. All observers waited 20 minutes outdoors so their eyes could adjust to the dark.
Distance from city center (km)
Stars counted in Orion
2
8
10
15
25
31
50
54
80
60
120
61
The city's streetlights, signs and buildings send light up into the sky, which makes the night sky glow.
Based on the volunteers' star counts, which conclusion about distance from the city is best supported?
Pista
Look at how much the count changes between each pair of rows, especially the last three rows.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the counts rise from 8 stars at 2 km to 54 stars at 50 km, then "| 80 | 60 |" and "| 120 | 61 |" show only small gains.
Step by step:
From 2 km to 50 km the count climbs steeply: 8, 15, 31, 54.
From 50 km to 80 km it rises by only 6; from 80 km to 120 km, by only 1.
So the count rose with distance and then leveled off beyond about 80 km.
The data describe what observers saw. They do not show that the stars themselves changed brightness.
Correct answer: D.
Check: test the doubling claim: from 25 km to 50 km the count went from 31 to 54, not 62.
Tip: A supported conclusion describes the pattern the data actually show, including where it changes, and does not reach beyond the data range.
Explicación
De dónde sale la respuesta: los conteos suben de 8 estrellas a 2 km hasta 54 estrellas a 50 km; después, "| 80 | 60 |" y "| 120 | 61 |" muestran solo aumentos pequeños.
Paso a paso:
De 2 km a 50 km el conteo sube mucho: 8, 15, 31, 54.
De 50 km a 80 km sube solo 6; de 80 km a 120 km, solo 1.
Entonces, el conteo aumentó con la distancia y luego se estabilizó a partir de unos 80 km.
Los datos describen lo que los observadores vieron. No muestran que las estrellas mismas cambiaran de brillo.
Respuesta correcta: D.
Comprobación: pon a prueba la afirmación de que se duplica: de 25 km a 50 km el conteo pasó de 31 a 54, no a 62.
Consejo: Una conclusión con apoyo describe el patrón que los datos realmente muestran, incluido el lugar donde cambia, y no va más allá del rango de los datos.
Ver en español
Texto: Contar estrellas cerca de una ciudad
Los voluntarios de un proyecto sobre el cielo nocturno contaron cuántas estrellas podían ver dentro de la misma zona pequeña del cielo, la constelación de Orión, en noches despejadas y sin luna. Cada voluntario observó desde un lugar diferente, a una distancia diferente del centro de una ciudad grande. Todos los observadores esperaron 20 minutos al aire libre para que sus ojos se acostumbraran a la oscuridad.
Distancia del centro de la ciudad (km)
Estrellas contadas en Orión
2
8
10
15
25
31
50
54
80
60
120
61
Los faroles de las calles, los letreros y los edificios de la ciudad mandan luz hacia el cielo, lo que hace que el cielo nocturno brille.
Pregunta
Según los conteos de estrellas de los voluntarios, ¿qué conclusión sobre la distancia a la ciudad tiene más apoyo?
Opciones
A. Las luces de la ciudad hacen que las propias estrellas emitan menos luz.
B. Un observador a 160 km de la ciudad contaría unas 80 estrellas.
C. El número de estrellas que se veían se duplicó cada vez que se duplicó la distancia a la ciudad.
D. El número de estrellas que se veían aumentó a medida que aumentó la distancia a la ciudad y luego se estabilizó más allá de unos 80 km.
Pista
Fíjate en cuánto cambia el conteo entre cada par de filas, sobre todo en las tres últimas filas.
Pregunta 16 de 36
CompletarStretching a Spring
A student hung slotted masses from a steel spring and measured the spring's total length with a meter stick after each mass was added.
Mass hung (g)
Spring length (cm)
0
10.0
100
12.5
200
15.0
300
17.5
400
20.0
500
22.0
600
23.0
After loads of up to 400 g were removed, the spring went back to 10.0 cm. After the 600-g load was removed, the spring stayed at 11.2 cm. A spring that is stretched too far can be permanently bent out of shape.
Based on the student's data, predict the spring's length when 250 g is hung from it.
cm
Escribe tu respuesta en el recuadro. Puedes usar fracciones como 3/4.
Pista
250 g is halfway between two masses in the table. How much does the length change for each 100 g in that part of the table?
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the table gives "| 200 | 15.0 |" and "| 300 | 17.5 |". From 0 g to 400 g, each 100 g stretches the spring by 2.5 cm.
Step by step:
250 g is 50 g more than 200 g.
In this range, the stretch is 2.5 \text{ cm} \div 100 \text{ g} = 0.025 cm per gram.
Extra stretch: 50 \times 0.025 = 1.25 cm.
Length: 15.0 + 1.25 = 16.25 cm.
Correct answer: 16.25 cm (answers from 16.1 to 16.4 are accepted).
Check: 250 g is exactly halfway between 200 g and 300 g, so the length should be halfway between 15.0 and 17.5 cm: \dfrac{15.0 + 17.5}{2} = 16.25 cm.
Tip: Interpolate only inside the part of the data where the pattern is steady. Here 250 g is well inside the 0–400 g range, where every 100 g adds 2.5 cm.
Explicación
De dónde sale la respuesta: la tabla da "| 200 | 15.0 |" y "| 300 | 17.5 |". De 0 g a 400 g, cada 100 g estiran el resorte 2.5 cm.
Paso a paso:
250 g son 50 g más que 200 g.
En este rango, el estiramiento es 2.5 \text{ cm} \div 100 \text{ g} = 0.025 cm por gramo.
Estiramiento adicional: 50 \times 0.025 = 1.25 cm.
Longitud: 15.0 + 1.25 = 16.25 cm.
Respuesta correcta: 16.25 cm (se aceptan respuestas de 16.1 a 16.4).
Comprobación: 250 g está justo a la mitad entre 200 g y 300 g, así que la longitud debe estar a la mitad entre 15.0 y 17.5 cm: \dfrac{15.0 + 17.5}{2} = 16.25 cm.
Consejo: Interpola solo dentro de la parte de los datos donde el patrón es constante. Aquí 250 g está bien dentro del rango de 0–400 g, donde cada 100 g suman 2.5 cm.
Ver en español
Texto: Estirar un resorte
Un estudiante colgó pesas ranuradas de un resorte de acero y midió la longitud total del resorte con una regla de un metro después de agregar cada pesa.
Masa colgada (g)
Longitud del resorte (cm)
0
10.0
100
12.5
200
15.0
300
17.5
400
20.0
500
22.0
600
23.0
Después de quitar cargas de hasta 400 g, el resorte volvió a medir 10.0 cm. Después de quitar la carga de 600 g, el resorte se quedó en 11.2 cm. Un resorte que se estira demasiado puede deformarse para siempre.
Pregunta
Según los datos del estudiante, predice la longitud del resorte cuando se cuelgan de él 250 g.
_____ cm
Pista
250 g está a mitad de camino entre dos masas de la tabla. ¿Cuánto cambia la longitud por cada 100 g en esa parte de la tabla?
Pregunta 17 de 36
Hand Sanitizer in the Lab and in the Garage
Lab test. A company tested its hand sanitizer, which contains 70% alcohol. Volunteers first washed and dried their hands. Then technicians placed a known number of harmless test bacteria on each volunteer's palms. Each volunteer rubbed 3 mL of sanitizer over both hands until dry. Swabs showed that the sanitizer killed 99.9% of the test bacteria.
Field test. A health researcher repeated the test with auto mechanics at the end of a work shift. Their hands were covered with visible grease and dirt. The same harmless test bacteria were placed on their palms, and each mechanic rubbed in 3 mL of the same sanitizer until dry. This time, swabs showed that the sanitizer killed only about 60% of the test bacteria.
In both tests, the room temperature was 22 °C and the sanitizer came from the same batch.
Which explanation best accounts for both the lab result and the field result?
Pista
List what was the same in the two tests. Then find what was different about the hands.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: in the lab, "Volunteers first washed and dried their hands." In the field, "Their hands were covered with visible grease and dirt." The field test used the "same harmless test bacteria" and "the sanitizer came from the same batch."
Step by step:
Same sanitizer batch, same amount (3 mL), same bacteria, same room temperature.
The one big difference is clean hands (99.9% killed) versus greasy, dirty hands (about 60% killed).
So the most reasonable explanation is that grease and dirt get in the way of the sanitizer reaching the bacteria.
Correct answer: D.
Check: the explanation keeps both results true. Saying the lab result is wrong, or that the bacteria or batch were different, contradicts the passage.
Tip: When two tests of the same product disagree, list the controlled factors first. Whatever is left over is your best explanation.
Explicación
De dónde sale la respuesta: en el laboratorio, "los voluntarios primero se lavaron y secaron las manos". En el campo, "tenían las manos cubiertas de grasa y suciedad visibles". La prueba de campo usó las "mismas bacterias de prueba inofensivas" y "el desinfectante era del mismo lote".
Paso a paso:
Mismo lote de desinfectante, misma cantidad (3 mL), mismas bacterias, misma temperatura ambiente.
La única gran diferencia son las manos limpias (99.9% eliminadas) frente a las manos grasosas y sucias (cerca de 60% eliminadas).
Entonces, la explicación más razonable es que la grasa y la suciedad impiden que el desinfectante llegue a las bacterias.
Respuesta correcta: D.
Comprobación: la explicación mantiene ambos resultados como verdaderos. Decir que el resultado del laboratorio está mal, o que las bacterias o el lote eran diferentes, contradice el pasaje.
Consejo: Cuando dos pruebas del mismo producto no coinciden, haz primero una lista de los factores controlados. Lo que queda es tu mejor explicación.
Ver en español
Texto: Desinfectante de manos en el laboratorio y en el taller
Prueba de laboratorio. Una compañía probó su desinfectante de manos, que contiene 70% de alcohol. Primero, los voluntarios se lavaron y se secaron las manos. Luego, los técnicos pusieron un número conocido de bacterias de prueba inofensivas en las palmas de cada voluntario. Cada voluntario se frotó 3 mL de desinfectante en las dos manos hasta que se secó. Las muestras con hisopo mostraron que el desinfectante mató el 99.9% de las bacterias de prueba.
Prueba de campo. Un investigador de salud repitió la prueba con mecánicos de autos al final de un turno de trabajo. Sus manos estaban cubiertas de grasa y suciedad visibles. Se pusieron las mismas bacterias de prueba inofensivas en sus palmas, y cada mecánico se frotó 3 mL del mismo desinfectante hasta que se secó. Esta vez, las muestras con hisopo mostraron que el desinfectante mató solo cerca del 60% de las bacterias de prueba.
En las dos pruebas, la temperatura del cuarto era de 22 °C y el desinfectante venía del mismo lote.
Pregunta
¿Qué explicación justifica mejor ambos resultados, el del laboratorio y el de campo?
Opciones
A. El desinfectante en realidad no funciona, así que el resultado del laboratorio debe estar equivocado.
B. Las bacterias de las manos de los mecánicos eran de un tipo más resistente que las del laboratorio.
C. El desinfectante de la prueba de campo era más débil porque venía de un lote más viejo.
D. El desinfectante funciona bien en manos limpias, pero la grasa y la suciedad de la piel impiden que llegue a muchas de las bacterias.
Pista
Haz una lista de lo que fue igual en las dos pruebas. Luego busca qué fue diferente en las manos.
Pregunta 18 de 36
Testing an Antibiotic Against Bacteria
A hospital lab tested how much of an antibiotic is needed to stop the growth of a common bacterium. Technicians added the same number of bacteria to six tubes of nutrient broth. Each tube received a different concentration of the antibiotic, measured in micrograms per milliliter (µg/mL). After 24 hours at body temperature (37 °C), they measured how cloudy each tube was. Cloudier broth means more bacteria grew. The lab counts a cloudiness reading below 0.10 as "no growth."
Bar graph of cloudiness versus antibiotic concentration
The readings were 0.90 at 0 µg/mL, 0.85 at 1 µg/mL, 0.60 at 2 µg/mL, 0.05 at 4 µg/mL, 0.04 at 8 µg/mL and 0.04 at 16 µg/mL.
Bacteria can change over time. Some bacteria carry a gene that lets them break down or pump out an antibiotic. Bacteria with such a gene are called resistant.
The lab later tested bacteria of the same species taken from a different patient. In the same test, these bacteria made the broth very cloudy (0.82) even at 16 µg/mL. Which explanation is best supported by the passage?
Pista
The first sample stopped growing at 4 µg/mL. What does the passage say can make some bacteria survive an antibiotic?
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the first sample showed "0.04 at 16 µg/mL" (no growth). The passage also states: "Some bacteria carry a gene that lets them break down or pump out an antibiotic. Bacteria with such a gene are called resistant."
Step by step:
Same species, same test, very different result: 0.82 versus 0.04 at 16 µg/mL.
The passage gives a ready explanation: some bacteria carry a resistance gene. The second patient's bacteria most likely have it.
The idea that the antibiotic helps bacteria grow is contradicted by the first test, where 16 µg/mL stopped growth.
Nothing in the passage says the temperature changed; the test used 37 °C, and "the same test" was run.
Correct answer: B.
Check: a good explanation of an unexpected result fits both the old and new findings. Resistance explains why one sample died and the other did not.
Tip: When a result surprises you, do not throw out the earlier data. Look for a difference between the two samples that the passage gives you.
Explicación
De dónde sale la respuesta: la primera muestra dio "0.04 con 16 µg/mL" (sin crecimiento). El pasaje también dice: "Algunas bacterias tienen un gen que les permite descomponer o expulsar un antibiótico. Las bacterias con ese gen se llaman resistentes".
Paso a paso:
Misma especie, misma prueba, resultado muy diferente: 0.82 frente a 0.04 con 16 µg/mL.
El pasaje da una explicación directa: algunas bacterias tienen un gen de resistencia. Lo más probable es que las bacterias del segundo paciente lo tengan.
La idea de que el antibiótico ayuda a crecer a las bacterias queda contradicha por la primera prueba, donde 16 µg/mL detuvo el crecimiento.
Nada en el pasaje dice que la temperatura cambió; la prueba usó 37 °C y se hizo "la misma prueba".
Respuesta correcta: B.
Comprobación: una buena explicación de un resultado inesperado encaja con ambos hallazgos, el viejo y el nuevo. La resistencia explica por qué una muestra murió y la otra no.
Consejo: Cuando un resultado te sorprenda, no descartes los datos anteriores. Busca una diferencia entre las dos muestras que el pasaje te dé.
Ver en español
Texto: Probar un antibiótico contra bacterias
Un laboratorio de hospital probó cuánto antibiótico se necesita para detener el crecimiento de una bacteria común. Los técnicos agregaron el mismo número de bacterias a seis tubos con caldo nutritivo. Cada tubo recibió una concentración diferente del antibiótico, medida en microgramos por mililitro (µg/mL). Después de 24 horas a temperatura corporal (37 °C), midieron qué tan turbio estaba cada tubo. Un caldo más turbio significa que crecieron más bacterias. El laboratorio considera que una lectura de turbidez (cloudiness) menor que 0.10 significa "sin crecimiento".
Las lecturas fueron 0.90 con 0 µg/mL, 0.85 con 1 µg/mL, 0.60 con 2 µg/mL, 0.05 con 4 µg/mL, 0.04 con 8 µg/mL y 0.04 con 16 µg/mL.
Las bacterias pueden cambiar con el tiempo. Algunas bacterias tienen un gen que les permite descomponer o expulsar un antibiótico. Las bacterias con ese gen se llaman resistentes.
Pregunta
Más adelante, el laboratorio probó bacterias de la misma especie tomadas de otro paciente. En la misma prueba, estas bacterias pusieron el caldo muy turbio (0.82) incluso con 16 µg/mL. ¿Qué explicación tiene más apoyo en el pasaje?
Opciones
A. El antibiótico ayuda a crecer a esta especie cuando se usa en concentraciones altas.
B. Las bacterias del segundo paciente probablemente son resistentes: es probable que tengan un gen que las protege del antibiótico.
C. La primera prueba debió estar equivocada, porque la misma especie siempre debe dar el mismo resultado.
D. La segunda prueba se hizo a una temperatura más baja, lo que hizo que las bacterias crecieran más rápido.
Pista
La primera muestra dejó de crecer con 4 µg/mL. ¿Qué dice el pasaje que puede hacer que algunas bacterias sobrevivan a un antibiótico?
Pregunta 19 de 36
Temperature Inside a Compost Pile
In a compost pile, microbes such as bacteria and fungi break down food scraps and yard waste. As the microbes feed and multiply, they release heat, so the center of an active pile warms up. The microbes work best when the pile is damp but not soaked.
A community garden volunteer built a new compost pile and read a long thermometer at the pile's center every two days. She tested the thermometer in ice water and in boiling water before she started, and it read correctly both times.
Line graph of compost temperature by day
Her log also includes these notes:
Day 3: added a bag of grass clippings.
Day 7: a cold, heavy rain soaked the pile all night.
Day 9: turned the pile with a pitchfork to mix in air.
Which explanation best accounts for the reading on day 8?
Pista
Check the notes for an event that happened shortly before day 8, and ask whether it would raise or lower the temperature.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the log says "Day 7: a cold, heavy rain soaked the pile all night." The passage also says "The microbes work best when the pile is damp but not soaked." The thermometer "read correctly both times" when it was tested.
Step by step:
The drop appears on day 8, right after the night of cold rain.
Cold water cools the pile directly, and a soaked pile slows the microbes, so they release less heat. Both lower the temperature.
By day 10, after the pile was turned and aired out, it was back to 60 °C, so the microbes were still alive.
Turning the pile happened on day 9, after the day 8 reading, so it cannot explain it.
Correct answer: C.
Check: the explanation must come before the effect in time and push the temperature in the right direction (down). Only the rain does both.
Tip: For unexpected-result questions, line up the timeline. A cause must happen before the result it explains.
Explicación
De dónde sale la respuesta: el registro dice "Día 7: una lluvia fría e intensa empapó la pila toda la noche". El pasaje también dice "Los microbios trabajan mejor cuando la pila está húmeda, pero no empapada". Cuando se revisó el termómetro, "marcó correctamente las dos veces".
Paso a paso:
La bajada aparece el día 8, justo después de la noche de lluvia fría.
El agua fría enfría la pila directamente, y una pila empapada frena a los microbios, que liberan menos calor. Ambas cosas bajan la temperatura.
Para el día 10, después de voltear y airear la pila, estaba otra vez en 60 °C, así que los microbios seguían vivos.
La pila se volteó el día 9, después de la lectura del día 8, así que eso no puede explicarla.
Respuesta correcta: C.
Comprobación: la explicación debe ocurrir antes del efecto y mover la temperatura en la dirección correcta (hacia abajo). Solo la lluvia cumple ambas cosas.
Consejo: En las preguntas de resultados inesperados, ordena la línea de tiempo. Una causa debe ocurrir antes del resultado que explica.
Ver en español
Texto: La temperatura dentro de una pila de composta
En una pila de composta, microbios como bacterias y hongos descomponen restos de comida y desechos del jardín. Mientras los microbios se alimentan y se multiplican, liberan calor, así que el centro de una pila activa se calienta. Los microbios trabajan mejor cuando la pila está húmeda, pero no empapada.
Una voluntaria de un huerto comunitario armó una pila de composta nueva y leyó un termómetro largo en el centro de la pila cada dos días. Antes de empezar, probó el termómetro en agua con hielo y en agua hirviendo, y marcó correctamente las dos veces.
Su registro también incluye estas notas:
Día 3: agregó una bolsa de pasto cortado.
Día 7: una lluvia fría y fuerte empapó la pila toda la noche.
Día 9: volteó la pila con una horquilla para mezclarle aire.
Pregunta
¿Qué explicación justifica mejor la lectura del día 8?
Opciones
A. Voltear la pila con una horquilla dejó escapar el calor.
B. El termómetro dejó de funcionar correctamente el día 8.
C. La lluvia fría del día 7 enfrió y empapó la pila, lo que hizo más lentos a los microbios por un tiempo corto.
D. Los microbios de la pila murieron, así que la pila dejó de producir calor para siempre.
Pista
Busca en las notas un suceso que haya pasado poco antes del día 8 y pregúntate si subiría o bajaría la temperatura.
Pregunta 20 de 36
Two Walking Studies
Study 1. Researchers recruited 80 adults, ages 40 to 60, who had mildly high blood pressure. Half were assigned to a walking group and half to a no-exercise group. The walking group walked briskly for 30 minutes, 5 days a week, for 8 weeks. Average systolic blood pressure (the top number) in the walking group fell from 138 to 131 mmHg. In the no-exercise group, it went from 139 to 138 mmHg.
Study 2. A different team recruited 120 adults of the same ages, who also had mildly high blood pressure. Half walked for 30 minutes once a week for 8 weeks; the other half did not exercise. Average systolic blood pressure in the walking group went from 137 to 136 mmHg. In the no-exercise group, it stayed at 138 mmHg.
In both studies, trained nurses measured blood pressure using the same method, and people were asked not to change their diets.
A headline says the two studies "disagree about whether walking lowers blood pressure." Which statement best reconciles the two sets of findings?
Pista
List what was the same in the two studies and what was different. The difference that matches the different results is the key.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: in Study 1, people walked "5 days a week, for 8 weeks" and pressure "fell from 138 to 131 mmHg." In Study 2, people walked "once a week for 8 weeks" and pressure "went from 137 to 136 mmHg." Study 2 used "adults of the same ages."
Step by step:
Study 1 change: 131 - 138 = -7 mmHg, versus -1 in its no-exercise group, a real difference of about 6 mmHg.
Study 2 change: 136 - 137 = -1 mmHg, versus 0 in its no-exercise group, almost no difference.
Same ages, same kind of patients, same 30-minute walks, same 8 weeks, same measuring method. The main difference is how often people walked.
Correct answer: B.
Check: this explanation keeps both findings true. It does not throw out either study.
Tip: To reconcile two findings, find the condition that differed between the studies and show how it could produce both results.
Explicación
De dónde sale la respuesta: en el Estudio 1, las personas caminaron "5 días a la semana durante 8 semanas" y la presión "bajó de 138 a 131 mmHg". En el Estudio 2, las personas caminaron "una vez a la semana durante 8 semanas" y la presión "pasó de 137 a 136 mmHg". El Estudio 2 usó "adultos de las mismas edades".
Paso a paso:
Cambio en el Estudio 1: 131 - 138 = -7 mmHg, frente a -1 en su grupo sin ejercicio; una diferencia real de unos 6 mmHg.
Cambio en el Estudio 2: 136 - 137 = -1 mmHg, frente a 0 en su grupo sin ejercicio; casi no hay diferencia.
Mismas edades, mismo tipo de pacientes, mismas caminatas de 30 minutos, mismas 8 semanas, mismo método de medición. La diferencia principal es con qué frecuencia caminaron.
Respuesta correcta: B.
Comprobación: esta explicación mantiene ambos hallazgos como verdaderos. No descarta ninguno de los dos estudios.
Consejo: Para conciliar dos hallazgos, busca la condición que fue diferente entre los estudios y muestra cómo podría producir ambos resultados.
Ver en español
Texto: Dos estudios sobre caminar
Estudio 1. Unos investigadores reclutaron a 80 adultos de 40 a 60 años que tenían la presión arterial un poco alta. A la mitad se le asignó a un grupo que caminaba y a la otra mitad a un grupo sin ejercicio. El grupo que caminaba caminó a paso rápido 30 minutos, 5 días a la semana, durante 8 semanas. La presión arterial sistólica promedio (el número de arriba) del grupo que caminaba bajó de 138 a 131 mmHg. En el grupo sin ejercicio, pasó de 139 a 138 mmHg.
Estudio 2. Otro equipo reclutó a 120 adultos de las mismas edades, que también tenían la presión arterial un poco alta. La mitad caminó 30 minutos una vez a la semana durante 8 semanas; la otra mitad no hizo ejercicio. La presión arterial sistólica promedio del grupo que caminaba pasó de 137 a 136 mmHg. En el grupo sin ejercicio, se mantuvo en 138 mmHg.
En los dos estudios, enfermeras capacitadas midieron la presión arterial con el mismo método, y se les pidió a las personas que no cambiaran su alimentación.
Pregunta
Un titular dice que los dos estudios "no coinciden sobre si caminar baja la presión arterial". ¿Qué enunciado concilia mejor los dos grupos de hallazgos?
Opciones
A. El estudio 2 fue más grande, así que su hallazgo de que caminar no funciona debe reemplazar el resultado del estudio 1.
B. Caminar 30 minutos cada vez baja la presión arterial de forma notable cuando se hace 5 días a la semana, pero una vez a la semana no es suficiente para que haya mucha diferencia.
C. Las personas del estudio 1 eran más jóvenes, así que su presión arterial respondió más a caminar.
D. Caminar sube la presión arterial al principio y solo la baja después de muchos meses.
Pista
Haz una lista de lo que fue igual en los dos estudios y de lo que fue diferente. La diferencia que coincide con los resultados diferentes es la clave.
Pregunta 21 de 36
Two Walking Studies
Study 1. Researchers recruited 80 adults, ages 40 to 60, who had mildly high blood pressure. Half were assigned to a walking group and half to a no-exercise group. The walking group walked briskly for 30 minutes, 5 days a week, for 8 weeks. Average systolic blood pressure (the top number) in the walking group fell from 138 to 131 mmHg. In the no-exercise group, it went from 139 to 138 mmHg.
Study 2. A different team recruited 120 adults of the same ages, who also had mildly high blood pressure. Half walked for 30 minutes once a week for 8 weeks; the other half did not exercise. Average systolic blood pressure in the walking group went from 137 to 136 mmHg. In the no-exercise group, it stayed at 138 mmHg.
In both studies, trained nurses measured blood pressure using the same method, and people were asked not to change their diets.
A scientist offers this explanation: The benefit of walking depends on how many days per week a person walks. Which new finding would best support this explanation?
Pista
A supporting finding should show that blood pressure changes more as the number of walking days goes up.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the two studies differ mainly in walking frequency: "5 days a week" in Study 1 and "once a week" in Study 2. The explanation says more days give more benefit.
Step by step:
If frequency matters, an in-between schedule should give an in-between result.
A third study at 3 days a week with a drop of about 4 mmHg falls neatly between Study 2 (about 1 mmHg) and Study 1 (about 7 mmHg). That is a dose-response pattern: more walking days, bigger drop.
Enjoying the walks says nothing about blood pressure.
A cold winter during Study 2 would offer a different explanation and so would weaken the frequency idea.
The no-exercise groups barely changing is already known from the passage; it does not test frequency.
Correct answer: D.
Check: ask whether the finding would make the explanation more likely. Only the 3-day result does.
Tip: Strong support for "more X gives more Y" is a middle amount of X that gives a middle amount of Y.
Explicación
De dónde sale la respuesta: los dos estudios se diferencian principalmente en la frecuencia de las caminatas: "5 días a la semana" en el Estudio 1 y "una vez a la semana" en el Estudio 2. La explicación dice que más días dan más beneficio.
Paso a paso:
Si la frecuencia importa, un horario intermedio debería dar un resultado intermedio.
Un tercer estudio con 3 días a la semana y una bajada de unos 4 mmHg queda justo entre el Estudio 2 (cerca de 1 mmHg) y el Estudio 1 (cerca de 7 mmHg). Ese es un patrón de dosis-respuesta: más días de caminata, mayor bajada.
Disfrutar las caminatas no dice nada sobre la presión arterial.
Un invierno frío durante el Estudio 2 ofrecería una explicación diferente y, por lo tanto, debilitaría la idea de la frecuencia.
Que los grupos sin ejercicio casi no cambiaran ya se sabe por el pasaje; no pone a prueba la frecuencia.
Respuesta correcta: D.
Comprobación: pregúntate si el hallazgo haría más probable la explicación. Solo el resultado de 3 días lo hace.
Consejo: Un apoyo fuerte para "más X da más Y" es una cantidad intermedia de X que da una cantidad intermedia de Y.
Ver en español
Texto: Dos estudios sobre caminar
Estudio 1. Unos investigadores reclutaron a 80 adultos de 40 a 60 años que tenían la presión arterial un poco alta. A la mitad se le asignó a un grupo que caminaba y a la otra mitad a un grupo sin ejercicio. El grupo que caminaba caminó a paso rápido 30 minutos, 5 días a la semana, durante 8 semanas. La presión arterial sistólica promedio (el número de arriba) del grupo que caminaba bajó de 138 a 131 mmHg. En el grupo sin ejercicio, pasó de 139 a 138 mmHg.
Estudio 2. Otro equipo reclutó a 120 adultos de las mismas edades, que también tenían la presión arterial un poco alta. La mitad caminó 30 minutos una vez a la semana durante 8 semanas; la otra mitad no hizo ejercicio. La presión arterial sistólica promedio del grupo que caminaba pasó de 137 a 136 mmHg. En el grupo sin ejercicio, se mantuvo en 138 mmHg.
En los dos estudios, enfermeras capacitadas midieron la presión arterial con el mismo método, y se les pidió a las personas que no cambiaran su alimentación.
Pregunta
Un científico propone esta explicación: El beneficio de caminar depende de cuántos días a la semana camina una persona. ¿Qué hallazgo nuevo apoyaría mejor esta explicación?
Opciones
A. La mayoría de las personas del estudio 1 dijeron que disfrutaron las caminatas.
B. El estudio 2 se hizo durante un invierno frío, cuando la presión arterial tiende a subir.
C. La presión arterial de los grupos sin ejercicio casi no cambió en ninguno de los dos estudios.
D. Un tercer estudio encontró que los adultos que caminaron a paso rápido 30 minutos, 3 días a la semana, durante 8 semanas tuvieron una baja promedio de unos 4 mmHg.
Pista
Un hallazgo de apoyo debe mostrar que la presión arterial cambia más a medida que aumenta el número de días de caminata.
Pregunta 22 de 36
CompletarThe Speed of Sound and Thunder
Sound travels through air at a speed that depends on the air's temperature. A physics class used published measurements of the speed of sound in dry air:
Air temperature (°C)
Speed of sound (m/s)
0
331
10
337
20
343
30
349
The speed rises by about 0.6 m/s for every 1 °C increase in temperature.
Light from a lightning flash reaches an observer almost instantly. The thunder from the same flash arrives later because sound is much slower than light. To estimate how far away lightning struck, multiply the speed of sound by the number of seconds between the flash and the thunder.
Use the pattern in the data to find the air temperature at which sound would travel at 340 m/s.
°C
Escribe tu respuesta en el recuadro. Puedes usar fracciones como 3/4.
Pista
Start from the row closest to 340 m/s. How many degrees does it take to add the missing meters per second?
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the table gives "| 10 | 337 |" and "| 20 | 343 |", and the passage says "The speed rises by about 0.6 m/s for every 1 °C increase in temperature."
Step by step:
340 m/s is between 337 m/s (10 °C) and 343 m/s (20 °C).
Correct answer: 15 °C (answers from 14.5 to 15.5 are accepted).
Check: 340 is exactly halfway between 337 and 343, so the temperature should be halfway between 10 °C and 20 °C, which is 15 °C.
Tip: Working backwards means starting from the output (speed) and finding the input (temperature). Use the same rate, just divide instead of multiply.
Explicación
De dónde sale la respuesta: la tabla da "| 10 | 337 |" y "| 20 | 343 |", y el pasaje dice que "la rapidez aumenta unos 0.6 m/s por cada 1 °C que sube la temperatura".
Paso a paso:
340 m/s está entre 337 m/s (10 °C) y 343 m/s (20 °C).
Rapidez adicional necesaria por encima de 10 °C: 340 - 337 = 3 m/s.
Grados necesarios: 3 \div 0.6 = 5 °C.
Temperatura: 10 + 5 = 15 °C.
Respuesta correcta: 15 °C (se aceptan respuestas de 14.5 a 15.5).
Comprobación: 340 está justo a la mitad entre 337 y 343, así que la temperatura debe estar a la mitad entre 10 °C y 20 °C, es decir, 15 °C.
Consejo: Trabajar hacia atrás significa empezar con la salida (la rapidez) y encontrar la entrada (la temperatura). Usa la misma tasa, pero divide en lugar de multiplicar.
Ver en español
Texto: La rapidez del sonido y los truenos
El sonido viaja por el aire a una rapidez que depende de la temperatura del aire. Una clase de física usó mediciones publicadas de la rapidez del sonido en aire seco:
Temperatura del aire (°C)
Rapidez del sonido (m/s)
0
331
10
337
20
343
30
349
La rapidez aumenta unos 0.6 m/s por cada 1 °C que aumenta la temperatura.
La luz de un relámpago llega a un observador casi al instante. El trueno del mismo relámpago llega después porque el sonido es mucho más lento que la luz. Para estimar a qué distancia cayó un rayo, multiplica la rapidez del sonido por el número de segundos entre el relámpago y el trueno.
Pregunta
Usa el patrón de los datos para encontrar la temperatura del aire a la que el sonido viajaría a 340 m/s.
_____ °C
Pista
Empieza por la fila más cercana a 340 m/s. ¿Cuántos grados se necesitan para sumar los metros por segundo que faltan?
Pregunta 23 de 36
Warm Water and Coral Bleaching
Corals are animals that get much of their food from tiny algae living inside their tissues. When the water gets too warm, many corals push the algae out and turn white. This is called bleaching. Bleached corals can recover if the water cools in time, but many die.
Marine scientists surveyed coral colonies at reef sites during one summer and recorded the highest water temperature reached at each site.
Peak summer water temperature (°C)
Coral colonies bleached (%)
28
2
29
5
30
18
31
47
32
81
Each row is the average of several sites that reached that peak temperature.
Forecasters expect one reef to reach a peak water temperature of 31.5 °C next summer. Based on the survey, about what percent of its coral colonies are most likely to bleach?
Pista
31.5 °C falls between two rows of the table. Which two?
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the table gives "| 31 | 47 |" and "| 32 | 81 |".
Step by step:
31.5 °C is between 31 °C and 32 °C.
The trend rises steadily in that range, so the bleaching should fall between 47% and 81%.
A rough middle estimate is \dfrac{47 + 81}{2} = 64\%, which is inside that range.
Correct answer: C.
Check: the range 18% to 47% belongs to 30–31 °C, which is cooler than the forecast. Above 81% would need a temperature above 32 °C.
Tip: To apply a finding to a new value, locate the two data rows that bracket it. The prediction should land between their results.
Explicación
De dónde sale la respuesta: la tabla da "| 31 | 47 |" y "| 32 | 81 |".
Paso a paso:
31.5 °C está entre 31 °C y 32 °C.
La tendencia sube de forma constante en ese rango, así que el blanqueamiento debería quedar entre 47% y 81%.
Una estimación aproximada a la mitad es \dfrac{47 + 81}{2} = 64\%, que está dentro de ese rango.
Respuesta correcta: C.
Comprobación: el rango de 18% a 47% corresponde a 30–31 °C, que es más frío que el pronóstico. Más de 81% necesitaría una temperatura mayor que 32 °C.
Consejo: Para aplicar un hallazgo a un valor nuevo, ubica las dos filas de datos que lo rodean. La predicción debe quedar entre sus resultados.
Ver en español
Texto: El agua cálida y el blanqueamiento de los corales
Los corales son animales que obtienen gran parte de su alimento de algas diminutas que viven dentro de sus tejidos. Cuando el agua se calienta demasiado, muchos corales expulsan las algas y se ponen blancos. Esto se llama blanqueamiento. Los corales blanqueados pueden recuperarse si el agua se enfría a tiempo, pero muchos mueren.
Unos científicos marinos estudiaron colonias de coral en varios sitios de arrecifes durante un verano y anotaron la temperatura más alta del agua que se alcanzó en cada sitio.
Temperatura máxima del agua en verano (°C)
Colonias de coral blanqueadas (%)
28
2
29
5
30
18
31
47
32
81
Cada fila es el promedio de varios sitios que alcanzaron esa temperatura máxima.
Pregunta
Los pronosticadores esperan que un arrecife alcance una temperatura máxima del agua de 31.5 °C el próximo verano. Según el estudio, ¿aproximadamente qué porcentaje de sus colonias de coral es más probable que se blanquee?
Opciones
A. Menos del 18%
B. Entre el 18% y el 47%
C. Entre el 47% y el 81%
D. Más del 81%
Pista
31.5 °C está entre dos filas de la tabla. ¿Cuáles?
Pregunta 24 de 36
Distance From the Sun and Planet Temperatures
The table shows each planet's average distance from the sun and its average temperature. Distance is given in astronomical units (AU); 1 AU is Earth's average distance from the sun. Jupiter has no solid surface, so its temperature is measured at the cloud tops.
Planet
Distance from sun (AU)
Average temperature (°C)
Atmosphere
Mercury
0.39
167
almost none
Venus
0.72
464
very thick, mostly carbon dioxide
Earth
1.00
15
moderate, mostly nitrogen and oxygen
Mars
1.52
−65
thin, mostly carbon dioxide
Jupiter
5.20
−110
thick, mostly hydrogen and helium
Carbon dioxide is a greenhouse gas: it traps heat near a planet's surface.
A student studies the planet table. Which conclusion about distance from the sun and temperature is best supported?
Pista
Check each conclusion against every row of the table, especially Venus and Mars.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the table lists "| Mercury | 0.39 | 167 | almost none |", "| Venus | 0.72 | 464 | very thick, mostly carbon dioxide |" and "| Mars | 1.52 | −65 | thin, mostly carbon dioxide |", along with Earth and Jupiter.
Step by step:
From Venus outward, temperature falls with distance: 464, 15, −65, −110 °C. So farther planets are generally colder.
But Venus (0.72 AU) is hotter than Mercury (0.39 AU), even though Mercury is closer. Distance alone cannot explain that.
Mars also has a carbon dioxide atmosphere but is very cold (−65 °C), so carbon dioxide does not make every planet hot.
The drops in temperature are not equal per AU (for example, 449 °C from Venus to Earth but only 45 °C from Mars to Jupiter over a much larger distance).
Correct answer: D.
Check: a supported conclusion must fit every row, including the exceptions.
Tip: Look for the data point that breaks the general trend. The best conclusion states the trend and admits the exception.
Explicación
De dónde sale la respuesta: la tabla incluye "| Mercurio | 0.39 | 167 | casi ninguna |", "| Venus | 0.72 | 464 | muy densa, sobre todo dióxido de carbono |" y "| Marte | 1.52 | −65 | delgada, sobre todo dióxido de carbono |", además de la Tierra y Júpiter.
Paso a paso:
De Venus hacia afuera, la temperatura baja con la distancia: 464, 15, −65, −110 °C. Así que los planetas más lejanos por lo general son más fríos.
Pero Venus (0.72 UA) es más caliente que Mercurio (0.39 UA), aunque Mercurio está más cerca. La distancia sola no puede explicar eso.
Marte también tiene una atmósfera de dióxido de carbono, pero es muy frío (−65 °C), así que el dióxido de carbono no hace que todos los planetas sean calientes.
Las bajadas de temperatura no son iguales por cada UA (por ejemplo, 449 °C de Venus a la Tierra, pero solo 45 °C de Marte a Júpiter en una distancia mucho mayor).
Respuesta correcta: D.
Comprobación: una conclusión con apoyo debe encajar con todas las filas, incluidas las excepciones.
Consejo: Busca el dato que rompe la tendencia general. La mejor conclusión indica la tendencia y reconoce la excepción.
Ver en español
Texto: La distancia al Sol y la temperatura de los planetas
La tabla muestra la distancia promedio de cada planeta al Sol y su temperatura promedio. La distancia se da en unidades astronómicas (UA); 1 UA es la distancia promedio de la Tierra al Sol. Júpiter no tiene superficie sólida, así que su temperatura se mide en la parte superior de sus nubes.
Planeta
Distancia al Sol (UA)
Temperatura promedio (°C)
Atmósfera
Mercurio
0.39
167
casi ninguna
Venus
0.72
464
muy densa, sobre todo dióxido de carbono
Tierra
1.00
15
moderada, sobre todo nitrógeno y oxígeno
Marte
1.52
−65
delgada, sobre todo dióxido de carbono
Júpiter
5.20
−110
densa, sobre todo hidrógeno y helio
El dióxido de carbono es un gas de efecto invernadero: atrapa el calor cerca de la superficie de un planeta.
Pregunta
Un estudiante analiza la tabla de los planetas. ¿Qué conclusión sobre la distancia al Sol y la temperatura tiene más apoyo?
Opciones
A. La temperatura de un planeta depende solo de su distancia al Sol.
B. Todos los planetas con una atmósfera de dióxido de carbono son muy calientes.
C. La temperatura baja más o menos el mismo número de grados por cada UA de distancia al Sol.
D. Los planetas más lejanos al Sol por lo general son más fríos, pero la distancia por sí sola no explica por qué Venus es más caliente que Mercurio.
Pista
Compara cada conclusión con todas las filas de la tabla, sobre todo Venus y Marte.
Pregunta 25 de 36
Two Studies of a Pesticide and Frogs
Study 1 (laboratory). Researchers raised leopard frog tadpoles in tanks of water containing different concentrations of pesticide X, measured in parts per million (ppm). Each tank held 50 tadpoles. All tanks had the same temperature, food and light. The researchers recorded the percent of tadpoles that survived to become adult frogs.
Pesticide X in tank water
Survival to adulthood
0 ppm (clean water)
82%
0.01 ppm
80%
0.05 ppm
61%
0.10 ppm
48%
Study 2 (field survey). A second team counted adult leopard frogs at 12 ponds. Six ponds were next to farms that spray pesticide X. Six ponds were in a nature preserve far from any farm. The farm ponds averaged 140 adult frogs per pond, and the preserve ponds averaged 145 adult frogs per pond. Water samples showed that the farm ponds contained an average of 0.008 ppm of pesticide X, and the preserve ponds contained none.
A news report said, "Lab and field studies disagree about pesticide X."
A news report claims the two studies "disagree." Which statement best reconciles the results of Study 1 and Study 2?
Pista
Compare the pesticide levels actually measured in the farm ponds with the levels tested in the lab.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: Study 1 shows survival of 82% in clean water and 80% at 0.01 ppm, but only 61% at 0.05 ppm and 48% at 0.10 ppm. Study 2 says "the farm ponds contained an average of 0.008 ppm of pesticide X."
Step by step:
In the lab, harm clearly appears at 0.05 ppm and above. At 0.01 ppm, survival (80%) is nearly the same as in clean water (82%).
The farm ponds held only 0.008 ppm, which is even lower than 0.01 ppm — below the level that caused harm in the lab.
So we would expect farm ponds and preserve ponds to have similar frog numbers (140 vs. 145). Both studies can be correct at the same time.
Correct answer: D. Choice A dismisses the field data instead of explaining it. Choice B makes an unsupported claim about immunity. Choice C contradicts Study 1, which showed clear harm at 0.05 and 0.10 ppm.
Tip: Two studies that seem to disagree often tested different conditions (here, different concentrations). Look for that difference before deciding one study is wrong.
Explicación
De dónde sale la respuesta: el estudio 1 muestra una supervivencia de 82% en agua limpia y de 80% a 0.01 ppm, pero solo de 61% a 0.05 ppm y de 48% a 0.10 ppm. El estudio 2 dice que "los estanques de las granjas tenían un promedio de 0.008 ppm de pesticida X".
Paso a paso:
En el laboratorio, el daño aparece claramente a partir de 0.05 ppm. A 0.01 ppm, la supervivencia (80%) es casi igual que en agua limpia (82%).
Los estanques de las granjas tenían solo 0.008 ppm, que es aún menos que 0.01 ppm, por debajo del nivel que causó daño en el laboratorio.
Así que esperaríamos que los estanques de las granjas y los de la reserva tuvieran números parecidos de ranas (140 contra 145). Los dos estudios pueden ser correctos al mismo tiempo.
Respuesta correcta: D. La opción A descarta los datos de campo en lugar de explicarlos. La opción B hace una afirmación sin apoyo sobre la inmunidad. La opción C contradice el estudio 1, que mostró un daño claro a 0.05 y 0.10 ppm.
Consejo: Dos estudios que parecen no coincidir muchas veces probaron condiciones diferentes (aquí, concentraciones diferentes). Busca esa diferencia antes de decidir que un estudio está equivocado.
Ver en español
Texto: Dos estudios sobre un pesticida y las ranas
Estudio 1 (laboratorio). Unos investigadores criaron renacuajos de rana leopardo en tanques con agua que contenía distintas concentraciones del pesticida X, medidas en partes por millón (ppm). Cada tanque tenía 50 renacuajos. Todos los tanques tenían la misma temperatura, comida y luz. Los investigadores anotaron el porcentaje de renacuajos que sobrevivieron hasta convertirse en ranas adultas.
Pesticida X en el agua del tanque
Supervivencia hasta la edad adulta
0 ppm (agua limpia)
82%
0.01 ppm
80%
0.05 ppm
61%
0.10 ppm
48%
Estudio 2 (encuesta de campo). Un segundo equipo contó ranas leopardo adultas en 12 estanques. Seis estanques estaban junto a granjas que rocían el pesticida X. Seis estanques estaban en una reserva natural lejos de cualquier granja. Los estanques de las granjas tuvieron un promedio de 140 ranas adultas por estanque, y los estanques de la reserva, un promedio de 145 ranas adultas por estanque. Las muestras de agua mostraron que los estanques de las granjas contenían un promedio de 0.008 ppm del pesticida X, y los estanques de la reserva no contenían nada.
Un reportaje de noticias dijo: "Los estudios de laboratorio y de campo no coinciden sobre el pesticida X".
Pregunta
Un reportaje de noticias afirma que los dos estudios "no coinciden". ¿Qué enunciado concilia mejor los resultados del estudio 1 y del estudio 2?
Opciones
A. El estudio 2 debe estar equivocado, porque las encuestas de campo están menos controladas que los experimentos de laboratorio.
B. Las ranas que viven en estanques reales se vuelven inmunes al pesticida X, así que los resultados de laboratorio no se aplican a ellas.
C. El pesticida X no daña a las ranas leopardo en ninguna concentración.
D. Los estanques de las granjas contenían menos pesticida X que la concentración más baja que dañó a los renacuajos en el laboratorio, así que es de esperar que haya un número parecido de ranas en los dos tipos de estanques.
Pista
Compara los niveles de pesticida que realmente se midieron en los estanques de las granjas con los niveles que se probaron en el laboratorio.
Pregunta 26 de 36
Varias respuestasTwo Studies of a Pesticide and Frogs
Study 1 (laboratory). Researchers raised leopard frog tadpoles in tanks of water containing different concentrations of pesticide X, measured in parts per million (ppm). Each tank held 50 tadpoles. All tanks had the same temperature, food and light. The researchers recorded the percent of tadpoles that survived to become adult frogs.
Pesticide X in tank water
Survival to adulthood
0 ppm (clean water)
82%
0.01 ppm
80%
0.05 ppm
61%
0.10 ppm
48%
Study 2 (field survey). A second team counted adult leopard frogs at 12 ponds. Six ponds were next to farms that spray pesticide X. Six ponds were in a nature preserve far from any farm. The farm ponds averaged 140 adult frogs per pond, and the preserve ponds averaged 145 adult frogs per pond. Water samples showed that the farm ponds contained an average of 0.008 ppm of pesticide X, and the preserve ponds contained none.
A news report said, "Lab and field studies disagree about pesticide X."
One scientist explains the two studies this way: Pesticide X harms tadpoles only when its concentration reaches about 0.05 ppm or higher.
Select all of the new findings that would support this explanation.
Selecciona todas las opciones correctas.
Pista
A supporting finding should show harm at high concentrations, no harm at low ones, or both.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the explanation is a threshold: harm at about 0.05 ppm or more (Study 1: 61% survival at 0.05 ppm, 48% at 0.10 ppm), little or no harm below that (80% at 0.01 ppm vs. 82% in clean water; farm ponds at 0.008 ppm with 140 frogs vs. 145).
Step by step:
A — supports. A real pond that reached 0.09 ppm (above the threshold) saw tadpole survival drop. This shows the lab effect also happens in the field when the concentration is high enough.
B — does not support. More insects in preserve ponds is a different factor. It would offer a different explanation for any difference, not test the threshold.
C — supports. Survival at 0.008 ppm equal to clean water confirms that the low level found in farm ponds causes no measurable harm.
D — does not support. The weight of adult frogs is unrelated to the concentration threshold.
E — weakens. If 0.10 ppm had no effect in a repeat study, the claim that high concentrations cause harm would be in doubt.
Correct answers: A and C.
Tip: For "select all that support," test each choice separately: if it were true, would it make the explanation more likely? Irrelevant facts and contradicting facts are both wrong.
Explicación
De dónde sale la respuesta: la explicación es un umbral: daño a partir de unas 0.05 ppm (estudio 1: supervivencia de 61% a 0.05 ppm y de 48% a 0.10 ppm), y poco o ningún daño por debajo de ese nivel (80% a 0.01 ppm contra 82% en agua limpia; estanques de granjas a 0.008 ppm con 140 ranas contra 145).
Paso a paso:
A — apoya. Un estanque real que llegó a 0.09 ppm (por encima del umbral) tuvo una baja en la supervivencia de los renacuajos. Esto muestra que el efecto del laboratorio también ocurre en el campo cuando la concentración es suficientemente alta.
B — no apoya. Que haya más insectos en los estanques de la reserva es un factor diferente. Daría otra explicación para cualquier diferencia; no pone a prueba el umbral.
C — apoya. Una supervivencia a 0.008 ppm igual a la del agua limpia confirma que el nivel bajo de los estanques de las granjas no causa un daño medible.
D — no apoya. El peso de las ranas adultas no tiene relación con el umbral de concentración.
E — debilita. Si 0.10 ppm no tuviera efecto en un estudio repetido, la afirmación de que las concentraciones altas causan daño quedaría en duda.
Respuestas correctas: A y C.
Consejo: En las preguntas de "selecciona todos los que apoyan", evalúa cada opción por separado: si fuera verdad, ¿haría que la explicación fuera más probable? Los datos irrelevantes y los que contradicen son incorrectos por igual.
Ver en español
Texto: Dos estudios sobre un pesticida y las ranas
Estudio 1 (laboratorio). Unos investigadores criaron renacuajos de rana leopardo en tanques con agua que contenía distintas concentraciones del pesticida X, medidas en partes por millón (ppm). Cada tanque tenía 50 renacuajos. Todos los tanques tenían la misma temperatura, comida y luz. Los investigadores anotaron el porcentaje de renacuajos que sobrevivieron hasta convertirse en ranas adultas.
Pesticida X en el agua del tanque
Supervivencia hasta la edad adulta
0 ppm (agua limpia)
82%
0.01 ppm
80%
0.05 ppm
61%
0.10 ppm
48%
Estudio 2 (encuesta de campo). Un segundo equipo contó ranas leopardo adultas en 12 estanques. Seis estanques estaban junto a granjas que rocían el pesticida X. Seis estanques estaban en una reserva natural lejos de cualquier granja. Los estanques de las granjas tuvieron un promedio de 140 ranas adultas por estanque, y los estanques de la reserva, un promedio de 145 ranas adultas por estanque. Las muestras de agua mostraron que los estanques de las granjas contenían un promedio de 0.008 ppm del pesticida X, y los estanques de la reserva no contenían nada.
Un reportaje de noticias dijo: "Los estudios de laboratorio y de campo no coinciden sobre el pesticida X".
Pregunta
Un científico explica los dos estudios así: El pesticida X daña a los renacuajos solo cuando su concentración llega a unas 0.05 ppm o más.
Selecciona todos los hallazgos nuevos que apoyarían esta explicación.
Opciones
A. Después de que una lluvia fuerte arrastró escorrentía de las granjas a un estanque, el pesticida X llegó ahí a 0.09 ppm, y la supervivencia de los renacuajos en ese estanque bajó mucho esa primavera.
B. Los estanques de la reserva tenían más insectos para que comieran las ranas que los estanques de las granjas.
C. Un estudio de laboratorio repetido encontró que la supervivencia de los renacuajos con 0.008 ppm era igual que en agua limpia.
D. Las ranas adultas criadas en el laboratorio pesaban más que las ranas adultas atrapadas en los estanques.
E. Un segundo estudio de laboratorio encontró que 0.10 ppm del pesticida X no tuvo ningún efecto en la supervivencia de los renacuajos.
Pista
Un hallazgo de apoyo debe mostrar daño con concentraciones altas, ningún daño con concentraciones bajas, o ambas cosas.
Pregunta 27 de 36
Soil Erosion on Bare and Grass-Covered Slopes
Students in an earth science class tested how slope and plant cover affect soil erosion. They filled six identical trays with the same garden soil. Three trays had bare soil. In the other three trays, the students grew grass for four weeks before the test.
Each tray was tilted to a slope of 10°, 20° or 30°. The students then poured 2 liters of water over the top of each tray from a watering can over one minute, as if a heavy rain were falling. They collected the soil that washed off the bottom of each tray, dried it and weighed it.
Slope
Soil lost from bare tray (g)
Soil lost from grass-covered tray (g)
10°
120
30
20°
260
45
30°
510
70
The students noticed that the grass roots formed a thick mat in the top few centimeters of soil.
The students concluded that grass reduces erosion mainly because its roots hold the soil together. Which new finding would most weaken this conclusion?
Pista
A weakening finding shows roots present but erosion still high, or erosion low without roots.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the students' explanation rests on their observation that "the grass roots formed a thick mat in the top few centimeters of soil." They think the roots, not the leaves, are what hold the soil.
Step by step:
To weaken a "roots do the work" explanation, look for a case where the roots are still there but the soil still washes away.
Trays with the grass cut off at ground level still have all their roots. If they lose about as much soil as bare trays, the roots alone did not protect the soil, and the leaves (which break the force of falling water) may matter more.
Deeper roots giving less loss, or roots-only trays protecting the soil, would support the conclusion.
Sandy soil is a different variable; it says nothing about the role of roots.
Correct answer: D.
Check: ask "If this were true, would I believe the roots explanation less?" Only the cut-grass finding makes you doubt it.
Tip: Weakening evidence shows the proposed cause present without the effect (or the effect without the cause).
Explicación
De dónde sale la respuesta: la explicación de los estudiantes se basa en su observación de que "las raíces del pasto formaron una capa gruesa en los primeros centímetros de tierra". Creen que son las raíces, no las hojas, las que sujetan la tierra.
Paso a paso:
Para debilitar la explicación de que "las raíces hacen el trabajo", busca un caso en el que las raíces sigan ahí pero la tierra igual se lave.
Las bandejas con el pasto cortado a ras del suelo conservan todas sus raíces. Si pierden más o menos tanta tierra como las bandejas desnudas, las raíces solas no protegieron la tierra, y las hojas (que frenan la fuerza del agua que cae) podrían importar más.
Que las raíces más profundas den menos pérdida, o que las bandejas con solo raíces protejan la tierra, apoyaría la conclusión.
La tierra arenosa es otra variable; no dice nada sobre el papel de las raíces.
Respuesta correcta: D.
Comprobación: pregúntate: "Si esto fuera verdad, ¿creería menos en la explicación de las raíces?". Solo el hallazgo del pasto cortado te hace dudar.
Consejo: La evidencia que debilita muestra la causa propuesta presente sin el efecto (o el efecto sin la causa).
Ver en español
Texto: Erosión del suelo en pendientes desnudas y cubiertas de pasto
Los estudiantes de una clase de ciencias de la Tierra probaron cómo afectan la pendiente y la cubierta vegetal a la erosión del suelo. Llenaron seis bandejas idénticas con la misma tierra de jardín. Tres bandejas tenían tierra desnuda. En las otras tres, los estudiantes sembraron pasto durante cuatro semanas antes de la prueba.
Cada bandeja se inclinó con una pendiente de 10°, 20° o 30°. Luego, los estudiantes vertieron 2 litros de agua sobre la parte de arriba de cada bandeja con una regadera durante un minuto, como si cayera una lluvia fuerte. Recogieron la tierra que salió por la parte de abajo de cada bandeja, la secaron y la pesaron.
Pendiente
Tierra perdida en la bandeja desnuda (g)
Tierra perdida en la bandeja con pasto (g)
10°
120
30
20°
260
45
30°
510
70
Los estudiantes notaron que las raíces del pasto formaban una capa gruesa y entretejida en los primeros centímetros del suelo.
Pregunta
Los estudiantes concluyeron que el pasto reduce la erosión principalmente porque sus raíces mantienen unida la tierra. ¿Qué hallazgo nuevo debilitaría más esta conclusión?
Opciones
A. Las bandejas sembradas con un pasto de raíces más profundas perdieron todavía menos tierra que las bandejas con pasto originales.
B. Las bandejas que tenían raíces en la tierra pero ninguna hoja sobre el suelo perdieron casi tan poca tierra como las bandejas con pasto.
C. Las bandejas llenas de tierra arenosa perdieron más tierra que las bandejas llenas de tierra de jardín.
D. Las bandejas en las que se cortó el pasto al ras del suelo, dejando todas las raíces en la tierra, perdieron casi tanta tierra como las bandejas desnudas.
Pista
Un hallazgo que debilita muestra raíces presentes pero erosión todavía alta, o erosión baja sin raíces.
Pregunta 28 de 36
Counting Stars Near a City
Volunteers in a night-sky project counted how many stars they could see inside the same small patch of sky, the constellation Orion, on clear, moonless nights. Each volunteer observed from a different site at a different distance from the center of a large city. All observers waited 20 minutes outdoors so their eyes could adjust to the dark.
Distance from city center (km)
Stars counted in Orion
2
8
10
15
25
31
50
54
80
60
120
61
The city's streetlights, signs and buildings send light up into the sky, which makes the night sky glow.
The volunteers concluded that light from the city is what reduces the number of stars people can see near the city. Which new finding would most weaken this conclusion?
Pista
What should happen near the city if the city's lights were switched off? Look for the opposite.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the table shows "| 2 | 8 |": only 8 stars were counted at 2 km. The passage notes "The city's streetlights, signs and buildings send light up into the sky, which makes the night sky glow."
Step by step:
If city light is the cause, turning the lights off should let a nearby observer see many more stars.
A citywide power outage is a natural test. If the 2-km count stayed at about 8, removing the light did not help, so something else (such as haze or dust over the city) must be limiting the view. That weakens the conclusion.
A count of 52 during the outage would support the conclusion.
The same pattern near another city also supports it.
Haze lowering counts far from the city is a different factor; it does not show that city light is unimportant.
Correct answer: C.
Check: weakening evidence removes the suggested cause and finds that the effect does not change.
Tip: Look for a "switch-off" test: if taking away the cause leaves the effect in place, the cause is in doubt.
Explicación
De dónde sale la respuesta: la tabla muestra "| 2 | 8 |": a 2 km solo se contaron 8 estrellas. El pasaje señala que "los faroles, letreros y edificios de la ciudad envían luz hacia el cielo, lo que hace que el cielo nocturno brille".
Paso a paso:
Si la luz de la ciudad es la causa, apagar las luces debería permitir que un observador cercano vea muchas más estrellas.
Un apagón en toda la ciudad es una prueba natural. Si el conteo a 2 km se quedara en unas 8, quitar la luz no ayudó, así que otra cosa (como la neblina o el polvo sobre la ciudad) debe estar limitando la vista. Eso debilita la conclusión.
Un conteo de 52 durante el apagón apoyaría la conclusión.
El mismo patrón cerca de otra ciudad también la apoya.
Que la neblina reduzca los conteos lejos de la ciudad es otro factor; no muestra que la luz de la ciudad no importe.
Respuesta correcta: C.
Comprobación: la evidencia que debilita quita la causa propuesta y encuentra que el efecto no cambia.
Consejo: Busca una prueba de "apagar": si al quitar la causa el efecto sigue ahí, la causa queda en duda.
Ver en español
Texto: Contar estrellas cerca de una ciudad
Los voluntarios de un proyecto sobre el cielo nocturno contaron cuántas estrellas podían ver dentro de la misma zona pequeña del cielo, la constelación de Orión, en noches despejadas y sin luna. Cada voluntario observó desde un lugar diferente, a una distancia diferente del centro de una ciudad grande. Todos los observadores esperaron 20 minutos al aire libre para que sus ojos se acostumbraran a la oscuridad.
Distancia del centro de la ciudad (km)
Estrellas contadas en Orión
2
8
10
15
25
31
50
54
80
60
120
61
Los faroles de las calles, los letreros y los edificios de la ciudad mandan luz hacia el cielo, lo que hace que el cielo nocturno brille.
Pregunta
Los voluntarios concluyeron que la luz de la ciudad es lo que reduce el número de estrellas que la gente puede ver cerca de la ciudad. ¿Qué hallazgo nuevo debilitaría más esta conclusión?
Opciones
A. Durante un apagón en toda la ciudad en una noche despejada y sin luna, un observador en el sitio de 2 km contó 52 estrellas.
B. Unos voluntarios cerca de una segunda ciudad grande encontraron el mismo patrón de menos estrellas más cerca de la ciudad.
C. Durante un apagón en toda la ciudad en una noche despejada y sin luna, un observador en el sitio de 2 km siguió contando solo unas 8 estrellas.
D. En una noche brumosa, el conteo en el sitio de 120 km bajó a 40 estrellas.
Pista
¿Qué debería pasar cerca de la ciudad si se apagaran sus luces? Busca lo contrario.
Pregunta 29 de 36
Stretching a Spring
A student hung slotted masses from a steel spring and measured the spring's total length with a meter stick after each mass was added.
Mass hung (g)
Spring length (cm)
0
10.0
100
12.5
200
15.0
300
17.5
400
20.0
500
22.0
600
23.0
After loads of up to 400 g were removed, the spring went back to 10.0 cm. After the 600-g load was removed, the spring stayed at 11.2 cm. A spring that is stretched too far can be permanently bent out of shape.
Which conclusion about how the spring stretched is best supported by the student's measurements?
Pista
Find the change in length for each 100 g step. Does it stay the same all the way to 600 g?
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the table shows the length rising 2.5 cm per 100 g up to "| 400 | 20.0 |", then "| 500 | 22.0 |" and "| 600 | 23.0 |". After the 600-g load, "the spring stayed at 11.2 cm."
Step by step:
Steps from 0 to 400 g: 10.0 → 12.5 → 15.0 → 17.5 → 20.0, each +2.5 cm.
From 400 to 500 g: +2.0 cm. From 500 to 600 g: +1.0 cm. The stretch per 100 g got smaller.
The spring did not return to 10.0 cm after 600 g, so it was permanently changed.
Doubling the mass from 100 g to 200 g changed the length from 12.5 to 15.0 cm, not to 25.0 cm.
Correct answer: B.
Check: a conclusion that uses the words "always" or "no matter how much" fails if even one row breaks the pattern, and the 500- and 600-g rows do.
Tip: Watch for where a pattern stops. A supported conclusion states the range in which it holds.
Explicación
De dónde sale la respuesta: la tabla muestra que la longitud sube 2.5 cm por cada 100 g hasta "| 400 | 20.0 |", y luego "| 500 | 22.0 |" y "| 600 | 23.0 |". Después de la carga de 600 g, "el resorte se quedó en 11.2 cm".
Paso a paso:
Pasos de 0 a 400 g: 10.0 → 12.5 → 15.0 → 17.5 → 20.0, cada uno +2.5 cm.
De 400 a 500 g: +2.0 cm. De 500 a 600 g: +1.0 cm. El estiramiento por cada 100 g se hizo más pequeño.
El resorte no volvió a 10.0 cm después de los 600 g, así que quedó cambiado de forma permanente.
Duplicar la masa de 100 g a 200 g cambió la longitud de 12.5 a 15.0 cm, no a 25.0 cm.
Respuesta correcta: B.
Comprobación: una conclusión que usa palabras como "siempre" o "sin importar cuánto" falla si aunque sea una fila rompe el patrón, y las filas de 500 y 600 g lo rompen.
Consejo: Fíjate dónde se detiene un patrón. Una conclusión con apoyo indica el rango en el que se cumple.
Ver en español
Texto: Estirar un resorte
Un estudiante colgó pesas ranuradas de un resorte de acero y midió la longitud total del resorte con una regla de un metro después de agregar cada pesa.
Masa colgada (g)
Longitud del resorte (cm)
0
10.0
100
12.5
200
15.0
300
17.5
400
20.0
500
22.0
600
23.0
Después de quitar cargas de hasta 400 g, el resorte volvió a medir 10.0 cm. Después de quitar la carga de 600 g, el resorte se quedó en 11.2 cm. Un resorte que se estira demasiado puede deformarse para siempre.
Pregunta
¿Qué conclusión sobre cómo se estiró el resorte tiene más apoyo en las mediciones del estudiante?
Opciones
A. Cada 100 g siempre estiran el resorte 2.5 cm, sin importar cuánta masa se cuelgue.
B. Cada 100 g agregados estiraron el resorte la misma cantidad, 2.5 cm, hasta 400 g, pero cada 100 g después de eso lo estiraron menos.
C. La longitud del resorte se duplica cada vez que se duplica la masa que cuelga de él.
D. La carga de 600 g se puede colgar del resorte una y otra vez sin cambiar el resorte.
Pista
Calcula el cambio de longitud en cada paso de 100 g. ¿Se mantiene igual hasta los 600 g?
Pregunta 30 de 36
Varias respuestasTwo Walking Studies
Study 1. Researchers recruited 80 adults, ages 40 to 60, who had mildly high blood pressure. Half were assigned to a walking group and half to a no-exercise group. The walking group walked briskly for 30 minutes, 5 days a week, for 8 weeks. Average systolic blood pressure (the top number) in the walking group fell from 138 to 131 mmHg. In the no-exercise group, it went from 139 to 138 mmHg.
Study 2. A different team recruited 120 adults of the same ages, who also had mildly high blood pressure. Half walked for 30 minutes once a week for 8 weeks; the other half did not exercise. Average systolic blood pressure in the walking group went from 137 to 136 mmHg. In the no-exercise group, it stayed at 138 mmHg.
In both studies, trained nurses measured blood pressure using the same method, and people were asked not to change their diets.
Select all of the new findings that would weaken the explanation that walking frequency is the reason the two studies got different results.
Selecciona todas las opciones correctas.
Pista
A finding weakens the explanation if it gives another difference between the studies, or shows frequent walking without the benefit.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: Study 1 "walked briskly for 30 minutes, 5 days a week." In Study 2, "Half walked for 30 minutes once a week" (the pace is not given). Both groups "were asked not to change their diets."
Step by step:
A — weakens. If Study 2 walked slowly, pace (intensity) is a second difference between the studies and could explain the results instead of frequency.
B — weakens. If walking 5 days a week gave no drop in a repeat study, Study 1's result may not hold up, and frequency may not be the key.
C — supports. A 3-day schedule giving a middle-sized drop fits the frequency explanation.
D — does not weaken. Measuring at the same time of day makes the studies more alike, so it removes a possible difference rather than adding one.
E — weakens. Cutting salt lowers blood pressure. If only Study 1 walkers did it, diet could explain their larger drop.
Correct answers: A, B and E.
Check: each correct choice either adds a new difference between the studies or removes the effect where frequent walking happened.
Tip: Test each choice on its own. Alternative causes and failed repeats weaken; matching middle results support.
Explicación
De dónde sale la respuesta: en el Estudio 1, las personas "caminaron a paso rápido 30 minutos, 5 días a la semana". En el Estudio 2, "la mitad caminó 30 minutos una vez a la semana" (no se indica el ritmo). A los dos grupos "se les pidió no cambiar su dieta".
Paso a paso:
A — debilita. Si en el Estudio 2 caminaron despacio, el ritmo (la intensidad) es una segunda diferencia entre los estudios y podría explicar los resultados en lugar de la frecuencia.
B — debilita. Si caminar 5 días a la semana no dio ninguna bajada en un estudio repetido, el resultado del Estudio 1 podría no sostenerse, y la frecuencia podría no ser la clave.
C — apoya. Un horario de 3 días que da una bajada de tamaño intermedio encaja con la explicación de la frecuencia.
D — no debilita. Medir a la misma hora del día hace que los estudios se parezcan más, así que elimina una posible diferencia en lugar de agregar una.
E — debilita. Reducir la sal baja la presión arterial. Si solo lo hicieron los caminantes del Estudio 1, la dieta podría explicar su bajada mayor.
Respuestas correctas: A, B y E.
Comprobación: cada opción correcta agrega una diferencia nueva entre los estudios o elimina el efecto donde hubo caminatas frecuentes.
Consejo: Evalúa cada opción por separado. Las causas alternativas y las repeticiones fallidas debilitan; los resultados intermedios que encajan apoyan.
Ver en español
Texto: Dos estudios sobre caminar
Estudio 1. Unos investigadores reclutaron a 80 adultos de 40 a 60 años que tenían la presión arterial un poco alta. A la mitad se le asignó a un grupo que caminaba y a la otra mitad a un grupo sin ejercicio. El grupo que caminaba caminó a paso rápido 30 minutos, 5 días a la semana, durante 8 semanas. La presión arterial sistólica promedio (el número de arriba) del grupo que caminaba bajó de 138 a 131 mmHg. En el grupo sin ejercicio, pasó de 139 a 138 mmHg.
Estudio 2. Otro equipo reclutó a 120 adultos de las mismas edades, que también tenían la presión arterial un poco alta. La mitad caminó 30 minutos una vez a la semana durante 8 semanas; la otra mitad no hizo ejercicio. La presión arterial sistólica promedio del grupo que caminaba pasó de 137 a 136 mmHg. En el grupo sin ejercicio, se mantuvo en 138 mmHg.
En los dos estudios, enfermeras capacitadas midieron la presión arterial con el mismo método, y se les pidió a las personas que no cambiaran su alimentación.
Pregunta
Selecciona todos los hallazgos nuevos que debilitarían la explicación de que la frecuencia de las caminatas es la razón por la que los dos estudios obtuvieron resultados diferentes.
Opciones
A. Las personas del estudio 2 caminaron a un paso lento y tranquilo, mientras que las del estudio 1 caminaron a paso rápido.
B. Una repetición del estudio 1 con 80 adultos nuevos no encontró ningún cambio en la presión arterial después de 8 semanas de caminar a paso rápido 5 días a la semana.
C. Un tercer estudio encontró que caminar a paso rápido 3 días a la semana bajó la presión arterial unos 4 mmHg.
D. Los dos estudios midieron la presión arterial a la misma hora del día.
E. Muchas personas del grupo que caminaba en el estudio 1, pero no en el estudio 2, también comieron menos sal durante el estudio.
Pista
Un hallazgo debilita la explicación si da otra diferencia entre los estudios o si muestra caminatas frecuentes sin el beneficio.
Pregunta 31 de 36
MenúThe Speed of Sound and Thunder
Sound travels through air at a speed that depends on the air's temperature. A physics class used published measurements of the speed of sound in dry air:
Air temperature (°C)
Speed of sound (m/s)
0
331
10
337
20
343
30
349
The speed rises by about 0.6 m/s for every 1 °C increase in temperature.
Light from a lightning flash reaches an observer almost instantly. The thunder from the same flash arrives later because sound is much slower than light. To estimate how far away lightning struck, multiply the speed of sound by the number of seconds between the flash and the thunder.
On a 30 °C summer evening, a hiker counts 4 seconds between a lightning flash and its thunder.
The lightning struck away.
If the same 4-second delay were heard on a 0 °C day, the lightning would be .
Elige una respuesta en cada menú.
Pista
Pick the speed for 30 °C from the table and multiply by the seconds. Then think about what a slower speed means for the same delay.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the table gives "| 30 | 349 |" and "| 0 | 331 |". The passage says to "multiply the speed of sound by the number of seconds between the flash and the thunder."
Step by step:
At 30 °C: 349 \text{ m/s} \times 4 \text{ s} = 1{,}396 m, which is about 1,400 m.
At 0 °C: 331 \text{ m/s} \times 4 \text{ s} = 1{,}324 m.
Sound is slower in cold air, so in the same 4 seconds it covers less distance. The lightning would be closer.
Correct answers: b1 = about 1,400 m; b2 = closer than on the 30 °C day.
Check: units: (m/s) × s = m, so multiplying is right. Dividing 349 by 4 gives about 87, which has the wrong units and is far too small for a 4-second delay.
Tip: When you apply a finding to a new case, pick the data row that matches the new conditions (here, 30 °C), then use the rule the passage gives.
Explicación
De dónde sale la respuesta: la tabla da "| 30 | 349 |" y "| 0 | 331 |". El pasaje dice que hay que "multiplicar la rapidez del sonido por el número de segundos entre el relámpago y el trueno".
Paso a paso:
A 30 °C: 349 \text{ m/s} \times 4 \text{ s} = 1{,}396 m, que es unos 1,400 m.
A 0 °C: 331 \text{ m/s} \times 4 \text{ s} = 1{,}324 m.
El sonido es más lento en el aire frío, así que en los mismos 4 segundos recorre menos distancia. El rayo estaría más cerca.
Respuestas correctas: b1 = unos 1,400 m; b2 = más cerca que en el día a 30 °C.
Comprobación: unidades: (m/s) × s = m, así que multiplicar es correcto. Dividir 349 entre 4 da unos 87, que tiene las unidades equivocadas y es demasiado pequeño para un retraso de 4 segundos.
Consejo: Cuando apliques un hallazgo a un caso nuevo, elige la fila de datos que corresponde a las condiciones nuevas (aquí, 30 °C) y luego usa la regla que da el pasaje.
Ver en español
Texto: La rapidez del sonido y los truenos
El sonido viaja por el aire a una rapidez que depende de la temperatura del aire. Una clase de física usó mediciones publicadas de la rapidez del sonido en aire seco:
Temperatura del aire (°C)
Rapidez del sonido (m/s)
0
331
10
337
20
343
30
349
La rapidez aumenta unos 0.6 m/s por cada 1 °C que aumenta la temperatura.
La luz de un relámpago llega a un observador casi al instante. El trueno del mismo relámpago llega después porque el sonido es mucho más lento que la luz. Para estimar a qué distancia cayó un rayo, multiplica la rapidez del sonido por el número de segundos entre el relámpago y el trueno.
Pregunta
En una tarde de verano a 30 °C, un excursionista cuenta 4 segundos entre un relámpago y su trueno.
El rayo cayó a _____ de distancia.
Si se oyera el mismo retraso de 4 segundos en un día a 0 °C, el rayo estaría _____.
Opciones
unos 1,400 m
unos 1,324 m
unos 87 m
unos 349 m
más cerca que en el día a 30 °C
más lejos que en el día a 30 °C
a la misma distancia que en el día a 30 °C
Pista
Toma de la tabla la rapidez a 30 °C y multiplícala por los segundos. Luego piensa qué significa una rapidez menor con el mismo retraso.
Pregunta 32 de 36
Hand Sanitizer in the Lab and in the Garage
Lab test. A company tested its hand sanitizer, which contains 70% alcohol. Volunteers first washed and dried their hands. Then technicians placed a known number of harmless test bacteria on each volunteer's palms. Each volunteer rubbed 3 mL of sanitizer over both hands until dry. Swabs showed that the sanitizer killed 99.9% of the test bacteria.
Field test. A health researcher repeated the test with auto mechanics at the end of a work shift. Their hands were covered with visible grease and dirt. The same harmless test bacteria were placed on their palms, and each mechanic rubbed in 3 mL of the same sanitizer until dry. This time, swabs showed that the sanitizer killed only about 60% of the test bacteria.
In both tests, the room temperature was 22 °C and the sanitizer came from the same batch.
Which new finding would best support the explanation that grease and dirt reduced how well the sanitizer worked in the field test?
Pista
The best support changes only the grease and dirt and shows the kill rate changing with it.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the sanitizer "killed 99.9% of the test bacteria" on clean hands but "killed only about 60% of the test bacteria" on greasy, dirty hands.
Step by step:
To support "grease and dirt are the cause," test the same mechanics with the grease removed.
If washing the grease off brings the kill rate back to 99.8%, then the grease and dirt, not the people or the job, made the difference.
A different sanitizer strength on clean hands says nothing about grease.
Shift length and stinging cuts are not measurements of how many bacteria were killed.
Correct answer: A.
Check: the best supporting evidence works like a controlled experiment: change only the suspected cause and watch the result change.
Tip: When asked for the "best" support, prefer a finding that isolates the proposed cause over one that is merely related to the topic.
Explicación
De dónde sale la respuesta: el desinfectante "eliminó el 99.9% de las bacterias de prueba" en manos limpias, pero "eliminó solo cerca del 60% de las bacterias de prueba" en manos grasosas y sucias.
Paso a paso:
Para apoyar que "la grasa y la suciedad son la causa", prueba con los mismos mecánicos, pero sin la grasa.
Si al lavar la grasa la tasa de eliminación vuelve a 99.8%, entonces la grasa y la suciedad, y no las personas ni el trabajo, marcaron la diferencia.
Una concentración diferente de desinfectante en manos limpias no dice nada sobre la grasa.
La duración del turno y el ardor en las cortaduras no son mediciones de cuántas bacterias se eliminaron.
Respuesta correcta: A.
Comprobación: la mejor evidencia de apoyo funciona como un experimento controlado: cambia solo la causa sospechada y observa cómo cambia el resultado.
Consejo: Cuando te pidan el "mejor" apoyo, prefiere un hallazgo que aísle la causa propuesta en lugar de uno que solo esté relacionado con el tema.
Ver en español
Texto: Desinfectante de manos en el laboratorio y en el taller
Prueba de laboratorio. Una compañía probó su desinfectante de manos, que contiene 70% de alcohol. Primero, los voluntarios se lavaron y se secaron las manos. Luego, los técnicos pusieron un número conocido de bacterias de prueba inofensivas en las palmas de cada voluntario. Cada voluntario se frotó 3 mL de desinfectante en las dos manos hasta que se secó. Las muestras con hisopo mostraron que el desinfectante mató el 99.9% de las bacterias de prueba.
Prueba de campo. Un investigador de salud repitió la prueba con mecánicos de autos al final de un turno de trabajo. Sus manos estaban cubiertas de grasa y suciedad visibles. Se pusieron las mismas bacterias de prueba inofensivas en sus palmas, y cada mecánico se frotó 3 mL del mismo desinfectante hasta que se secó. Esta vez, las muestras con hisopo mostraron que el desinfectante mató solo cerca del 60% de las bacterias de prueba.
En las dos pruebas, la temperatura del cuarto era de 22 °C y el desinfectante venía del mismo lote.
Pregunta
¿Qué hallazgo nuevo apoyaría mejor la explicación de que la grasa y la suciedad redujeron la eficacia del desinfectante en la prueba de campo?
Opciones
A. Cuando los mecánicos se quitaron la grasa con jabón y se secaron las manos antes de usar el desinfectante, este mató el 99.8% de las bacterias de prueba.
B. Un desinfectante con 60% de alcohol mató el 95% de las bacterias de prueba en manos limpias.
C. Los turnos de trabajo de los mecánicos duraban 10 horas.
D. Algunos mecánicos dijeron que el desinfectante les ardía en pequeñas cortadas de las manos.
Pista
El mejor apoyo cambia solo la grasa y la suciedad, y muestra que la tasa de eliminación cambia con ellas.
Pregunta 33 de 36
Arrastrar y soltarDistance From the Sun and Planet Temperatures
The table shows each planet's average distance from the sun and its average temperature. Distance is given in astronomical units (AU); 1 AU is Earth's average distance from the sun. Jupiter has no solid surface, so its temperature is measured at the cloud tops.
Planet
Distance from sun (AU)
Average temperature (°C)
Atmosphere
Mercury
0.39
167
almost none
Venus
0.72
464
very thick, mostly carbon dioxide
Earth
1.00
15
moderate, mostly nitrogen and oxygen
Mars
1.52
−65
thin, mostly carbon dioxide
Jupiter
5.20
−110
thick, mostly hydrogen and helium
Carbon dioxide is a greenhouse gas: it traps heat near a planet's surface.
Drag each statement into the correct column.
Supported by the data
Not supported by the data
Toca una ficha y luego toca un recuadro para colocarla.
Pista
A statement is supported only if the table (or the sentence about carbon dioxide) backs it up for every planet it mentions.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the table rows (for example "| Mercury | 0.39 | 167 | almost none |", "| Mars | 1.52 | −65 | thin, mostly carbon dioxide |" and "| Jupiter | 5.20 | −110 | thick, mostly hydrogen and helium |") and the sentence "Carbon dioxide is a greenhouse gas: it traps heat near a planet's surface."
Supported:
Mercury, the closest planet, is not the hottest. Venus (464 °C) is hotter than Mercury (167 °C).
The farthest planet listed is the coldest. Jupiter (5.20 AU) has the lowest temperature, −110 °C.
A thick carbon dioxide atmosphere may help explain Venus's heat. Venus has a very thick CO₂ atmosphere, and CO₂ traps heat. The word "may" keeps the claim modest.
Not supported:
4. Mars is cold because it has no carbon dioxide. Mars's atmosphere is mostly carbon dioxide.
5. Closer planets always have thicker atmospheres. Mercury, the closest, has almost none.
6. Earth is the only planet with water. The table gives no information about water.
Check: for each statement, point to the exact row that backs it up. If you cannot, it is not supported.
Tip: "Not supported" includes statements the data contradict and statements the data never address.
Explicación
De dónde sale la respuesta: las filas de la tabla (por ejemplo, "| Mercurio | 0.39 | 167 | casi ninguna |", "| Marte | 1.52 | −65 | delgada, sobre todo dióxido de carbono |" y "| Júpiter | 5.20 | −110 | densa, sobre todo hidrógeno y helio |") y la oración "El dióxido de carbono es un gas de efecto invernadero: atrapa el calor cerca de la superficie de un planeta".
Con apoyo:
Mercurio, el planeta más cercano, no es el más caliente. Venus (464 °C) es más caliente que Mercurio (167 °C).
El planeta más lejano de la lista es el más frío. Júpiter (5.20 UA) tiene la temperatura más baja, −110 °C.
Una atmósfera densa de dióxido de carbono puede ayudar a explicar el calor de Venus. Venus tiene una atmósfera de CO₂ muy densa, y el CO₂ atrapa el calor. La palabra "puede" hace que la afirmación sea moderada.
Sin apoyo:
4. Marte es frío porque no tiene dióxido de carbono. La atmósfera de Marte es sobre todo dióxido de carbono.
5. Los planetas más cercanos siempre tienen atmósferas más densas. Mercurio, el más cercano, casi no tiene atmósfera.
6. La Tierra es el único planeta con agua. La tabla no da información sobre el agua.
Comprobación: para cada enunciado, señala la fila exacta que lo respalda. Si no puedes, no tiene apoyo.
Consejo: "Sin apoyo" incluye los enunciados que los datos contradicen y los enunciados de los que los datos no dicen nada.
Ver en español
Texto: La distancia al Sol y la temperatura de los planetas
La tabla muestra la distancia promedio de cada planeta al Sol y su temperatura promedio. La distancia se da en unidades astronómicas (UA); 1 UA es la distancia promedio de la Tierra al Sol. Júpiter no tiene superficie sólida, así que su temperatura se mide en la parte superior de sus nubes.
Planeta
Distancia al Sol (UA)
Temperatura promedio (°C)
Atmósfera
Mercurio
0.39
167
casi ninguna
Venus
0.72
464
muy densa, sobre todo dióxido de carbono
Tierra
1.00
15
moderada, sobre todo nitrógeno y oxígeno
Marte
1.52
−65
delgada, sobre todo dióxido de carbono
Júpiter
5.20
−110
densa, sobre todo hidrógeno y helio
El dióxido de carbono es un gas de efecto invernadero: atrapa el calor cerca de la superficie de un planeta.
Pregunta
Arrastra cada enunciado a la columna correcta.
Con apoyo en los datos
Sin apoyo en los datos
_____
_____
Opciones
Mercurio, el planeta más cercano al Sol, no es el planeta más caliente.
De los planetas de la lista, el más lejano al Sol tiene la temperatura promedio más baja.
Una atmósfera densa de dióxido de carbono puede ayudar a explicar por qué Venus es tan caliente.
Marte es frío porque su atmósfera no tiene dióxido de carbono.
Los planetas más cercanos al Sol siempre tienen atmósferas más densas.
La Tierra es el único planeta donde existe agua.
Pista
Un enunciado tiene apoyo solo si la tabla (o la oración sobre el dióxido de carbono) lo respalda para cada planeta que menciona.
Pregunta 34 de 36
Two Studies of a Pesticide and Frogs
Study 1 (laboratory). Researchers raised leopard frog tadpoles in tanks of water containing different concentrations of pesticide X, measured in parts per million (ppm). Each tank held 50 tadpoles. All tanks had the same temperature, food and light. The researchers recorded the percent of tadpoles that survived to become adult frogs.
Pesticide X in tank water
Survival to adulthood
0 ppm (clean water)
82%
0.01 ppm
80%
0.05 ppm
61%
0.10 ppm
48%
Study 2 (field survey). A second team counted adult leopard frogs at 12 ponds. Six ponds were next to farms that spray pesticide X. Six ponds were in a nature preserve far from any farm. The farm ponds averaged 140 adult frogs per pond, and the preserve ponds averaged 145 adult frogs per pond. Water samples showed that the farm ponds contained an average of 0.008 ppm of pesticide X, and the preserve ponds contained none.
A news report said, "Lab and field studies disagree about pesticide X."
A new farm will spray pesticide X near a pond that now has no pesticide. Computer models predict that runoff will raise pesticide X in the pond to about 0.10 ppm each spring. Based on both studies, which prediction is best supported?
Pista
Which study tested conditions closest to 0.10 ppm? Then use its numbers, without claiming more than they show.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: Study 1 found 82% survival in clean water and 48% at 0.10 ppm. Study 2's farm ponds had only 0.008 ppm, far below 0.10 ppm.
Step by step:
The new pond's predicted level (0.10 ppm) matches a concentration tested in Study 1, so Study 1 is the relevant finding.
Survival would fall from about 82% to about 48%: 82 - 48 = 34 percentage points, or 34 \div 82 \approx 0.41, about 41% fewer tadpoles surviving.
Study 2 cannot be used to predict "no change," because its ponds had about one-twelfth of that concentration (0.10 \div 0.008 = 12.5).
With fewer young frogs surviving each spring, the adult population would likely shrink over time.
Correct answer: A. Choice B misapplies Study 2. Choice C overreaches: 48% survival is not zero, and nothing supports extinction "within one year." Choice D has no support at all.
Tip: When you apply findings to a new case, use the study whose conditions match the new case, and pick the prediction that stays closest to what the data actually show.
Explicación
De dónde sale la respuesta: el estudio 1 encontró una supervivencia de 82% en agua limpia y de 48% a 0.10 ppm. Los estanques de las granjas del estudio 2 tenían solo 0.008 ppm, muy por debajo de 0.10 ppm.
Paso a paso:
El nivel previsto para el estanque nuevo (0.10 ppm) coincide con una concentración probada en el estudio 1, así que el estudio 1 es el hallazgo que aplica.
La supervivencia bajaría de unos 82% a unos 48%: 82 - 48 = 34 puntos porcentuales, o 34 \div 82 \approx 0.41, alrededor de 41% menos renacuajos sobrevivientes.
El estudio 2 no sirve para predecir "ningún cambio", porque sus estanques tenían cerca de una doceava parte de esa concentración (0.10 \div 0.008 = 12.5).
Con menos ranas jóvenes sobreviviendo cada primavera, es probable que la población adulta disminuya con el tiempo.
Respuesta correcta: A. La opción B aplica mal el estudio 2. La opción C exagera: una supervivencia de 48% no es cero, y nada apoya la extinción "en un año". La opción D no tiene ningún apoyo.
Consejo: Cuando apliques hallazgos a un caso nuevo, usa el estudio cuyas condiciones coincidan con el caso nuevo y elige la predicción que se mantenga más cerca de lo que de verdad muestran los datos.
Ver en español
Texto: Dos estudios sobre un pesticida y las ranas
Estudio 1 (laboratorio). Unos investigadores criaron renacuajos de rana leopardo en tanques con agua que contenía distintas concentraciones del pesticida X, medidas en partes por millón (ppm). Cada tanque tenía 50 renacuajos. Todos los tanques tenían la misma temperatura, comida y luz. Los investigadores anotaron el porcentaje de renacuajos que sobrevivieron hasta convertirse en ranas adultas.
Pesticida X en el agua del tanque
Supervivencia hasta la edad adulta
0 ppm (agua limpia)
82%
0.01 ppm
80%
0.05 ppm
61%
0.10 ppm
48%
Estudio 2 (encuesta de campo). Un segundo equipo contó ranas leopardo adultas en 12 estanques. Seis estanques estaban junto a granjas que rocían el pesticida X. Seis estanques estaban en una reserva natural lejos de cualquier granja. Los estanques de las granjas tuvieron un promedio de 140 ranas adultas por estanque, y los estanques de la reserva, un promedio de 145 ranas adultas por estanque. Las muestras de agua mostraron que los estanques de las granjas contenían un promedio de 0.008 ppm del pesticida X, y los estanques de la reserva no contenían nada.
Un reportaje de noticias dijo: "Los estudios de laboratorio y de campo no coinciden sobre el pesticida X".
Pregunta
Una granja nueva rociará el pesticida X cerca de un estanque que ahora no tiene pesticida. Unos modelos de computadora predicen que la escorrentía subirá el pesticida X del estanque a unas 0.10 ppm cada primavera. Según ambos estudios, ¿qué predicción tiene más apoyo?
Opciones
A. La supervivencia de los renacuajos en el estanque probablemente bajaría mucho, de cerca del 82% a cerca del 48%, así que la población de ranas probablemente disminuiría con el tiempo.
B. La población de ranas no cambiaría, porque en el estudio 2 las ranas cerca de las granjas eran tan comunes como las ranas de la reserva.
C. Todas las ranas del estanque morirían en un año.
D. La supervivencia de los renacuajos aumentaría, porque las ranas se adaptarían rápidamente al pesticida.
Pista
¿Qué estudio probó condiciones más cercanas a 0.10 ppm? Luego usa sus números, sin afirmar más de lo que muestran.
Pregunta 35 de 36
Varias respuestasHand Sanitizer in the Lab and in the Garage
Lab test. A company tested its hand sanitizer, which contains 70% alcohol. Volunteers first washed and dried their hands. Then technicians placed a known number of harmless test bacteria on each volunteer's palms. Each volunteer rubbed 3 mL of sanitizer over both hands until dry. Swabs showed that the sanitizer killed 99.9% of the test bacteria.
Field test. A health researcher repeated the test with auto mechanics at the end of a work shift. Their hands were covered with visible grease and dirt. The same harmless test bacteria were placed on their palms, and each mechanic rubbed in 3 mL of the same sanitizer until dry. This time, swabs showed that the sanitizer killed only about 60% of the test bacteria.
In both tests, the room temperature was 22 °C and the sanitizer came from the same batch.
Select all of the findings that would support the idea that grease and dirt, not the sanitizer itself, caused the lower kill rate in the field test.
Selecciona todas las opciones correctas.
Pista
Supporting findings show the sanitizer working when hands are clean, or failing when grease is added. Ignore findings about other factors.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the lab volunteers' hands were clean ("Volunteers first washed and dried their hands."), while the mechanics' "hands were covered with visible grease and dirt." The question asks which findings point to the grease and dirt as the cause.
Step by step:
A — supports. Clean-handed office workers in the field setting, with the same batch, got 99.9%. The sanitizer works outside the lab when hands are clean.
B — supports. Adding grease to clean lab hands dropped the kill rate to about 62%, close to the field result. Grease alone reproduces the problem.
C — does not support. Warmer hands would be a different possible cause, which competes with the grease explanation.
D — does not support. A label claim is not new evidence; the company's own claim does not test grease.
E — supports. Mechanics with clean, gloved hands got 99.7%, so the job itself was not the problem; the grease was.
Correct answers: A, B and E.
Check: every correct choice changes only how clean the hands are and shows the kill rate moving with it.
Tip: In select-all questions, judge each choice separately. Alternative causes and claims without data are traps.
Explicación
De dónde sale la respuesta: los voluntarios del laboratorio tenían las manos limpias ("Los voluntarios primero se lavaron y secaron las manos"), mientras que los mecánicos "tenían las manos cubiertas de grasa y suciedad visibles". La pregunta pide qué hallazgos señalan a la grasa y la suciedad como la causa.
Paso a paso:
A — apoya. Oficinistas con manos limpias en el ambiente de campo, con el mismo lote, obtuvieron 99.9%. El desinfectante funciona fuera del laboratorio cuando las manos están limpias.
B — apoya. Agregar grasa a manos limpias en el laboratorio bajó la tasa de eliminación a cerca de 62%, parecido al resultado de campo. La grasa sola reproduce el problema.
C — no apoya. Unas manos más calientes serían una causa posible diferente, que compite con la explicación de la grasa.
D — no apoya. Lo que dice una etiqueta no es evidencia nueva; la afirmación de la propia compañía no pone a prueba la grasa.
E — apoya. Mecánicos con manos limpias y guantes obtuvieron 99.7%, así que el problema no era el trabajo en sí, sino la grasa.
Respuestas correctas: A, B y E.
Comprobación: cada opción correcta cambia solo qué tan limpias están las manos y muestra que la tasa de eliminación cambia con eso.
Consejo: En las preguntas de seleccionar todas, juzga cada opción por separado. Las causas alternativas y las afirmaciones sin datos son trampas.
Ver en español
Texto: Desinfectante de manos en el laboratorio y en el taller
Prueba de laboratorio. Una compañía probó su desinfectante de manos, que contiene 70% de alcohol. Primero, los voluntarios se lavaron y se secaron las manos. Luego, los técnicos pusieron un número conocido de bacterias de prueba inofensivas en las palmas de cada voluntario. Cada voluntario se frotó 3 mL de desinfectante en las dos manos hasta que se secó. Las muestras con hisopo mostraron que el desinfectante mató el 99.9% de las bacterias de prueba.
Prueba de campo. Un investigador de salud repitió la prueba con mecánicos de autos al final de un turno de trabajo. Sus manos estaban cubiertas de grasa y suciedad visibles. Se pusieron las mismas bacterias de prueba inofensivas en sus palmas, y cada mecánico se frotó 3 mL del mismo desinfectante hasta que se secó. Esta vez, las muestras con hisopo mostraron que el desinfectante mató solo cerca del 60% de las bacterias de prueba.
En las dos pruebas, la temperatura del cuarto era de 22 °C y el desinfectante venía del mismo lote.
Pregunta
Selecciona todos los hallazgos que apoyarían la idea de que la grasa y la suciedad, y no el desinfectante en sí, causaron la tasa de eliminación más baja en la prueba de campo.
Opciones
A. A unos oficinistas con las manos limpias, probados en el mismo taller con el mismo lote de desinfectante, se les eliminó el 99.9% de las bacterias de prueba.
B. A unos voluntarios del laboratorio que se untaron grasa de motor en las manos limpias antes de la prueba se les eliminó solo cerca del 62% de las bacterias de prueba.
C. Las manos de los mecánicos estaban más calientes que las de los voluntarios del laboratorio.
D. La etiqueta del frasco de desinfectante dice que elimina el 99.9% de los gérmenes.
E. A los mecánicos que usaron guantes durante el turno, y por eso tenían las manos limpias, se les eliminó el 99.7% de las bacterias de prueba.
Pista
Los hallazgos de apoyo muestran que el desinfectante funciona cuando las manos están limpias, o que falla cuando se agrega grasa. Ignora los hallazgos sobre otros factores.
Pregunta 36 de 36
Warm Water and Coral Bleaching
Corals are animals that get much of their food from tiny algae living inside their tissues. When the water gets too warm, many corals push the algae out and turn white. This is called bleaching. Bleached corals can recover if the water cools in time, but many die.
Marine scientists surveyed coral colonies at reef sites during one summer and recorded the highest water temperature reached at each site.
Peak summer water temperature (°C)
Coral colonies bleached (%)
28
2
29
5
30
18
31
47
32
81
Each row is the average of several sites that reached that peak temperature.
One scientist claims that warm water by itself determines how much coral bleaches. Which new finding would most weaken this claim?
Pista
To weaken "temperature by itself," find a case where the temperature is the same but the bleaching is very different.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: the survey "recorded the highest water temperature reached at each site" and found, for example, "| 32 | 81 |": 81% of colonies bleached at 32 °C.
Step by step:
If temperature alone decided bleaching, colonies at the same temperature should bleach about equally.
Shaded colonies at 32 °C bleaching far less than unshaded colonies at the same 32 °C shows that something besides temperature (here, sunlight) also matters. That directly weakens "by itself."
92% bleaching at 33 °C continues the temperature trend and supports the role of temperature.
Bleaching that starts a few days after the peak temperature fits temperature as a cause.
Aquarium corals bleaching at 32 °C also supports temperature as a cause.
Correct answer: A.
Check: none of the wrong choices shows a difference in bleaching when temperature is held the same.
Tip: Claims with "alone," "only" or "by itself" are weakened by any case where the factor stays the same but the result changes.
Explicación
De dónde sale la respuesta: el estudio "registró la temperatura del agua más alta alcanzada en cada sitio" y encontró, por ejemplo, "| 32 | 81 |": el 81% de las colonias se blanqueó a 32 °C.
Paso a paso:
Si solo la temperatura decidiera el blanqueamiento, las colonias a la misma temperatura deberían blanquearse más o menos por igual.
Que las colonias con sombra a 32 °C se blanqueen mucho menos que las colonias sin sombra a los mismos 32 °C muestra que algo además de la temperatura (aquí, la luz del sol) también importa. Eso debilita directamente el "por sí sola".
Un 92% de blanqueamiento a 33 °C continúa la tendencia de la temperatura y apoya su papel.
Un blanqueamiento que empieza unos días después de la temperatura máxima encaja con la temperatura como causa.
Que los corales de acuario se blanqueen a 32 °C también apoya la temperatura como causa.
Respuesta correcta: A.
Comprobación: ninguna de las opciones incorrectas muestra una diferencia en el blanqueamiento cuando la temperatura se mantiene igual.
Consejo: Las afirmaciones con "solo", "únicamente" o "por sí solo" se debilitan con cualquier caso en que el factor se mantiene igual pero el resultado cambia.
Ver en español
Texto: El agua cálida y el blanqueamiento de los corales
Los corales son animales que obtienen gran parte de su alimento de algas diminutas que viven dentro de sus tejidos. Cuando el agua se calienta demasiado, muchos corales expulsan las algas y se ponen blancos. Esto se llama blanqueamiento. Los corales blanqueados pueden recuperarse si el agua se enfría a tiempo, pero muchos mueren.
Unos científicos marinos estudiaron colonias de coral en varios sitios de arrecifes durante un verano y anotaron la temperatura más alta del agua que se alcanzó en cada sitio.
Temperatura máxima del agua en verano (°C)
Colonias de coral blanqueadas (%)
28
2
29
5
30
18
31
47
32
81
Cada fila es el promedio de varios sitios que alcanzaron esa temperatura máxima.
Pregunta
Un científico afirma que el agua cálida por sí sola determina cuánto coral se blanquea. ¿Qué hallazgo nuevo debilitaría más esta afirmación?
Opciones
A. En los sitios que llegaron a 32 °C, las colonias a la sombra de acantilados empinados se blanquearon mucho menos que las colonias sin sombra de los mismos sitios.
B. En los sitios que llegaron a 33 °C, el 92% de las colonias se blanqueó.
C. En cada sitio, el blanqueamiento empezó unos días después de que el agua llegó a su temperatura máxima.
D. En un acuario mantenido a 32 °C, la mayoría de las colonias de la misma especie de coral se blanquearon.
Pista
Para debilitar "la temperatura por sí sola", busca un caso en el que la temperatura sea la misma pero el blanqueamiento sea muy diferente.
