Lo que vas a aprender
El examen de RLA incluye la respuesta extendida (Extended Response): un ensayo con su propio límite de 45 minutos (la Sección 2 del examen, seguida de un descanso opcional de 10 minutos). Lees dos textos cortos que toman lados opuestos sobre un tema. Luego escribes un ensayo en inglés que responde una pregunta: Which argument is better supported? (¿Qué argumento tiene mejor apoyo?)
En esta lección aprenderás a:
- encontrar la afirmación (claim) y la evidencia (evidence) de cada autor;
- juzgar si la evidencia es fuerte o débil, y reconocer el razonamiento defectuoso;
- escribir una tesis (thesis) clara y respaldarla con citas y números de los dos textos;
- seguir un método completo paso a paso, con un ensayo modelo de 6/6.
Cómo se califica: tres rasgos (traits), de 0 a 2 puntos cada uno (6 en total). Esta lección cubre el Rasgo 1, Creación de argumentos y uso de evidencia (Trait 1, Creation of Arguments and Use of Evidence). El ensayo cuenta mucho en tu puntaje de RLA, así que cada punto importa.
Términos clave
- claim (afirmación) — la idea principal que un autor quiere que aceptes ("The city should ban phones in schools").
- evidence (evidencia) — hechos, números, estudios o ejemplos que se usan para apoyar una afirmación ("referrals fell 28 percent").
- better supported (con mejor apoyo) — respaldado por evidencia más fuerte, más pertinente y más confiable. No significa "el lado con el que estoy de acuerdo".
- thesis (tesis) — tu respuesta de una oración a la pregunta ("Text 2 is better supported because...").
- statistic (estadística) — un número que viene de medir muchos casos ("41 percent of parents").
- anecdote (anécdota) — una historia personal corta ("My son has never had a ticket").
- source (fuente) — de dónde viene la evidencia (un estudio, registros oficiales, una entrevista).
- bias (sesgo) — una razón por la que una fuente podría ser de un solo lado (un estudio pagado por el grupo que gana dinero con el resultado).
- counterargument (contraargumento) — el mejor punto del otro lado, que un ensayo fuerte reconoce y responde.
- concession (concesión) — admitir que una parte del otro lado es justa ("To be fair, ...").
- faulty reasoning (fallacy) (razonamiento defectuoso, falacia) — una lógica que no se sostiene (usar un solo ejemplo para probar una regla sobre todos).
Lo que de verdad pide el ensayo
La instrucción casi siempre está escrita así: "Analyze both positions presented in the texts to determine which one is better supported. Use relevant and specific evidence from both texts to support your response."
De esas palabras salen tres cosas:
- Tu opinión sobre el tema no cuenta. Los calificadores evalúan qué tan bien juzgas los argumentos.
- Tienes que tomar un lado. "Both texts have good points" no responde con claridad a la instrucción y por lo general recibe menos puntos. Escoge el texto con mejor apoyo.
- Tienes que usar los dos textos. Muestra por qué la evidencia de un texto es fuerte y por qué la del otro es más débil.
Lo que buscan los calificadores en el Rasgo 1 (2 puntos):
| Puntaje | Lo que hace el ensayo |
|---|---|
| 2 | Tesis clara sobre qué lado tiene mejor apoyo, ligada a la instrucción; varias partes específicas y pertinentes de evidencia de los dos textos; evalúa los argumentos: explica por qué la evidencia es fuerte o débil (afirmaciones con apoyo o sin apoyo, razonamiento defectuoso, credibilidad de las fuentes) |
| 1 | Una posición con alguna conexión con la instrucción, pero con poca evidencia (o una mezcla de evidencia de los textos e ideas de afuera), más que nada resumen, o un análisis simple y parcial |
| 0 | Sin posición o sin conexión con la instrucción, solo opinión personal, casi nada de evidencia de los textos (o texto simplemente copiado), poco o ningún análisis |
Una respuesta en blanco, que no tiene nada que ver con el tema, que no está en inglés o que está copiada por completo de los textos recibe 0 en los tres rasgos.
La palabra clave es explica. Citar es solo la mitad del trabajo. Después de cada cita, dile al lector qué prueba y qué tan confiable es.
Cómo juzgar la evidencia: fuerte o débil
En la mayoría de las parejas de textos del GED®, un texto tiene claramente mejor apoyo. Clasifica el apoyo de cada autor en "fuerte" y "débil".
| Apoyo más fuerte | Apoyo más débil |
|---|---|
| Estadísticas de muchos casos ("a review of districts") | Una historia personal (anécdota) |
| Fuentes confiables y con nombre (registros oficiales, investigación independiente) | Sin fuente, o una fuente con sesgo (pagada por un grupo interesado) |
| Resultados de antes y después de una política real | Predicciones sin evidencia ("it will become a free-for-all") |
| Explica el porqué (causa y razonamiento) | Opiniones presentadas como hechos ("That is simply not true") |
| Reconoce al otro lado y le responde | Ignora o insulta al otro lado ("stuck in the past") |
Razonamientos defectuosos comunes que puedes nombrar con palabras sencillas:
- Generalización apresurada (hasty generalization): se usa un solo caso para probar una regla. "If it works in Carver County, it will work here."
- Pendiente resbaladiza (slippery slope): un paso "seguramente" causará una cadena de pasos extremos. "Age 18 today, 21 next year..."
- Falso dilema (false choice, either/or): se ofrecen solo dos opciones cuando hay más. "Either we build the stadium, or downtown dies."
- Ataque a la persona (attack on the person): insultar a los oponentes en vez de responderles.
- Apelación a las emociones (appeal to emotion): sentimientos en lugar de pruebas. "Our children deserve..."
No necesitas los nombres en latín. "Text 1 relies on one teacher's story, which cannot prove the plan will work for a whole district" recibe todos los puntos.
Revisa cada número. Si un texto dice que los ahorros serán grandes, fíjate si el otro texto hace las cuentas.
El método paso a paso (45 minutos)
Paso 1 — Lee la instrucción (1 min). Conoce tu tarea antes de leer: ¿qué argumento tiene mejor apoyo?
Paso 2 — Lee y marca los dos textos (8 min). Para cada texto, anota:
- la afirmación, con tus propias palabras;
- cada parte de la evidencia, con su número de párrafo, marcada con S (strong, fuerte: datos, investigación, resultados) o W (weak, débil: anécdota, opinión, predicción, insulto);
- cualquier respuesta al otro lado.
Paso 3 — Decide y escribe tu tesis (1 min). Cuenta las S. Usa esta fórmula:
Text __ is better supported because it ___, while Text __ ___.
Paso 4 — Haz un esquema (2 min). Introducción → dos o tres párrafos de desarrollo (cada uno con una idea principal y evidencia de los dos textos) → un contraargumento/concesión corto → conclusión.
Paso 5 — Escribe (25–28 min). En cada párrafo de desarrollo, sigue el orden C-E-E:
- Claim (afirmación): una oración temática que apoya tu tesis.
- Evidence (evidencia): una cita corta o un número, con su fuente ("Text 2 reports that...").
- Explanation (explicación): por qué la evidencia es fuerte, o por qué la del otro texto es débil ("Because this study followed students for years, it is far more reliable than one teacher's opinion").
Paso 6 — Revisa (4–5 min). Corrige palabras que faltan, oraciones corridas (run-ons) y errores de ortografía.
Extensión: la mayoría de los ensayos de 6/6 tienen de 4 a 6 párrafos y unas 350–500 palabras. La calidad gana sobre la extensión, pero un solo párrafo corto no puede mostrar suficiente análisis.
Un ensayo modelo completo de 6/6, con comentarios
Los textos (resumidos): en el Text 1, una urbanista argumenta que Oak Street debería tener carriles protegidos para bicicletas. En una prueba piloto de la ciudad, los choques con heridos en una calle parecida bajaron 40 por ciento en dos años, y un grupo de comerciantes encontró que las ventas subieron 6 por ciento. En el Text 2, un conductor argumenta en contra de los carriles. Dice que el tráfico "will be a nightmare", que "nobody bikes in winter" y que la tienda de su amigo perdió clientes cuando otra calle tuvo carriles.
[Introducción: tema, las dos posiciones, tesis] Oak Street may soon get protected bike lanes. A city planner argues in Text 1 that the lanes would make the street safer and help businesses, while a local driver argues in Text 2 that they would cause traffic problems. Text 1 is better supported because it relies on measured results from a city pilot, while Text 2 relies on predictions and a single story.
[Desarrollo 1: afirmación → evidencia → explicación] Text 1's strongest evidence is safety data. After a similar street received lanes, injury crashes "fell 40 percent in two years." Because this number comes from a real test on a comparable street, it shows what is likely to happen on Oak Street, not just what the author hopes.
[Desarrollo 2: compara la evidencia sobre los negocios de los dos textos] The two texts also disagree about businesses. Text 1 cites a merchants' group that found sales "rose 6 percent." Text 2 answers only with a friend's shop that lost customers. One shop's experience cannot outweigh a survey of many businesses, and the shop may have lost customers for other reasons.
[Desarrollo 3: evalúa el razonamiento del texto más débil] Text 2's other claims are predictions without support. The author warns that traffic "will be a nightmare," but he offers no traffic counts or studies. His statement that "nobody bikes in winter" is an absolute claim he never proves, and even if winter riding drops, the safety benefits would continue the rest of the year.
[Concesión y respuesta] To be fair, Text 2 raises a real concern: drivers need to get where they are going. However, Text 1's pilot showed safer streets and stronger sales, so the evidence suggests that the costs are smaller than Text 2 fears.
[Conclusión: repite la tesis con otras palabras] Overall, Text 1 makes the stronger case. Its claims rest on measured results, while Text 2 depends on fears and one secondhand story. When a city must choose, evidence should count more than predictions.
Por qué recibe 6/6: la tesis responde a la instrucción y adelanta las razones (Rasgo 1). Cada párrafo de desarrollo cita un texto y explica la cita (las oraciones en cursiva). Se evalúan los dos textos, y la concesión muestra justicia. Los párrafos están enfocados y unidos con transiciones como "also", "To be fair", "However" y "Overall", y el estilo es formal, con palabras precisas (Rasgo 2). Las oraciones son claras, variadas y correctas (Rasgo 3).
Ejemplo 1: Nombra la afirmación
Texto (fragmento): "Our town should require all new homes to have solar panels. Electric bills are rising every year, and the sun is free."
Pregunta: Which statement best expresses the author's claim? (A) Electric bills are rising. (B) The sun is free. (C) New homes in town should be required to have solar panels. (D) Solar panels are expensive.
Pensando en voz alta:
- Una afirmación es la idea que el autor quiere que yo acepte o haga. "Should require" la señala.
- A y B son razones que se dan para apoyar la afirmación.
- D no está en el texto.
- Respuesta: C.
Ejemplo 2: ¿Cuál es la evidencia más fuerte?
Texto (fragmento): "(1) Later school start times help teenagers. (2) My daughter is much happier since her school started at 8:30. (3) A study of 9,000 students in three states found that attendance rose after schools moved start times later. (4) Everyone knows teens are grumpy in the morning."
Pregunta: Which sentence provides the strongest support for the claim?
Pensando en voz alta:
- La oración 2 es una anécdota: una sola hija.
- La oración 4 es una generalización sin fuente ("Everyone knows").
- La oración 3 es un estudio de muchos estudiantes en varios lugares, con un resultado medido.
- Respuesta: la oración 3. En mi ensayo agregaría: "Because the study included 9,000 students, it is far more reliable than one parent's experience."
Ejemplo 3: Reconoce el razonamiento defectuoso
Texto (fragmento): "If the city allows food trucks downtown, soon there will be trucks on every corner, restaurants will close, and downtown will be empty."
Pregunta: Which statement best describes a weakness in this reasoning? (A) It uses too many statistics. (B) It predicts a chain of extreme results without evidence. (C) It quotes a biased expert. (D) It admits that the other side is right.
Pensando en voz alta:
- No hay números ni expertos, así que A y C quedan fuera.
- El autor no concede nada, así que D queda fuera.
- Un paso (permitir los camiones de comida) supuestamente lleva a una serie de pasos peores, sin pruebas. Eso es una pendiente resbaladiza (slippery slope).
- Respuesta: B.
Ejemplo 4: Construye la tesis
Situación: el Text 1 apoya un impuesto a los refrescos con resultados de dos ciudades donde las ventas de bebidas azucaradas bajaron alrededor de 20 por ciento después de un impuesto. El Text 2 se opone al impuesto y dice que "people will just drive to the next town" y que "the government should not tell me what to drink".
Pregunta: Which thesis best fits the GED prompt? (A) "Soda is unhealthy, so the tax is a good idea." (B) "Both writers care about health." (C) "Text 1 is better supported because it offers results from two cities that tried the tax, while Text 2 offers a prediction and a personal feeling." (D) "Text 2 is better supported because freedom is important."
Pensando en voz alta:
- A da mi opinión sobre los refrescos, no una evaluación de los argumentos.
- B no toma ningún lado.
- D escoge un lado por una razón que es un valor, no evidencia.
- C nombra el texto con mejor apoyo y explica por qué, según el tipo de evidencia.
- Respuesta: C.
Trampas que cuestan puntos en el Rasgo 1
- Defender tu opinión. Incorrecto: "I think phones should be banned because I hate them." Correcto: "Text 1 is better supported because it reports a 28 percent drop in referrals."
- Resumir en vez de evaluar. Incorrecto: "Text 1 says X. Text 2 says Y." Correcto: "Text 1's evidence is stronger because it comes from official records, while Text 2 relies on one story."
- Negarte a escoger. Incorrecto: "Both sides make valid points." Correcto: escoge uno y luego admite el mejor punto del otro lado en una concesión.
- Usar un solo texto. "Better supported" es una comparación. Habla también de las debilidades del otro texto.
- Inventar evidencia. Usa solo lo que está en los textos. Los datos de afuera, aunque sean ciertos, no reciben puntos y pueden perjudicarte.
Tácticas para el día del examen
- Lee primero la instrucción y luego lee los textos pensando en la pregunta "which side is better supported?".
- Marca la evidencia con S o W mientras lees y anota los números de párrafo, para citar rápido después.
- Cita poco. Unas cuantas palabras clave o un número entre comillas es suficiente. Luego usa tus palabras para explicar.
- Cuidado con las palabras absolutas como always, never, everyone, nobody. Por lo general muestran una exageración que puedes señalar.
- Mira el reloj a los 10, 35 y 40 minutos. Un ensayo terminado y organizado gana sobre uno largo sin terminar.
Compruébalo
Should Ridgeview Schools Move to a Four-Day Week?
Text 1 — A Four-Day Week Is Good for Everyone (letter to the editor from a Ridgeview school board member)
(1) Our district faces a budget gap, and our teachers are exhausted. A four-day school week would solve both problems at once. Students would attend Monday through Thursday, with slightly longer days, and Fridays would be free.
(2) I recently spoke with a teacher in Carver County, which switched to a four-day week three years ago. She told me she has never been happier and that her students seem more rested. If it works in Carver County, it will work here.
(3) Think of the savings. With one less day of buses running, heating buildings and serving lunch, the district will save a great deal of money. Every parent I have talked to at the grocery store loves the idea of a long weekend with their children.
(4) Some people worry that students will learn less. That is simply not true. Kids are tired by Friday anyway, and nobody learns anything on a Friday afternoon. Those who oppose this plan are stuck in the past. It is time for Ridgeview to join the future.
Text 2 — Look at the Whole Picture Before Cutting Fridays (op-ed by Dr. Maya Ellison, a fictional education researcher at a state policy center)
(5) A shorter school week sounds appealing, and in some rural districts it has helped attract teachers. But before Ridgeview makes this change, families deserve to see the full evidence.
(6) Savings are smaller than many people expect. A review of districts that adopted four-day weeks found that they cut their total budgets by an average of only 1 to 2 percent. The reason is simple: teacher salaries, the largest expense, do not change when a day is removed. For Ridgeview, whose yearly budget is about 40 million dollars, that would mean savings of roughly 400,000 to 800,000 dollars. That is helpful, but it is not enough to close the district's reported 3 million dollar gap.
(7) Learning is also at stake. A multi-state study that followed students in four-day districts for several years found that their reading and math scores grew more slowly than those of similar students on five-day schedules. The gap was small in the first year but widened over time. Longer school days did not make up the difference, in part because younger children struggle to stay focused late in the afternoon.
(8) Finally, a free Friday is not free for every family. Parents who work on Fridays would need to find and pay for childcare. In a survey of Ridgeview parents conducted by the district last spring, 41 percent said they would have "serious difficulty" arranging Friday care.
(9) Teachers' well-being matters, and the district should address it. But a decision this large should rest on evidence from many schools, not on one district's story.
Which statement best expresses the main claim of Text 1?
Pista
A claim is the main point the author wants you to accept. Look at the first paragraph of Text 1.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: paragraph 1 states the claim directly: "A four-day school week would solve both problems at once." The two problems are named in the sentence before it: "a budget gap" and teachers who "are exhausted."
Reasoning:
- A claim is the position the whole text argues for. Every later paragraph of Text 1 (the Carver County story, the savings, the reply to critics) supports the idea that the four-day week will fix money and staff problems.
- Choice B is a detail (paragraph 3), not the overall claim.
- Choice C is the author's attack on opponents (paragraph 4), not the position itself.
- Choice D describes Text 2's position, not Text 1's.
Correct answer: A.
Tip: On the Extended Response, your first job is to state each author's claim in one plain sentence. If you cannot do that, you cannot judge which claim is better supported.
La explicación todavía no está traducida. Abrir en Google Traductor ↗
Compruébalo
Should Ridgeview Schools Move to a Four-Day Week?
Text 1 — A Four-Day Week Is Good for Everyone (letter to the editor from a Ridgeview school board member)
(1) Our district faces a budget gap, and our teachers are exhausted. A four-day school week would solve both problems at once. Students would attend Monday through Thursday, with slightly longer days, and Fridays would be free.
(2) I recently spoke with a teacher in Carver County, which switched to a four-day week three years ago. She told me she has never been happier and that her students seem more rested. If it works in Carver County, it will work here.
(3) Think of the savings. With one less day of buses running, heating buildings and serving lunch, the district will save a great deal of money. Every parent I have talked to at the grocery store loves the idea of a long weekend with their children.
(4) Some people worry that students will learn less. That is simply not true. Kids are tired by Friday anyway, and nobody learns anything on a Friday afternoon. Those who oppose this plan are stuck in the past. It is time for Ridgeview to join the future.
Text 2 — Look at the Whole Picture Before Cutting Fridays (op-ed by Dr. Maya Ellison, a fictional education researcher at a state policy center)
(5) A shorter school week sounds appealing, and in some rural districts it has helped attract teachers. But before Ridgeview makes this change, families deserve to see the full evidence.
(6) Savings are smaller than many people expect. A review of districts that adopted four-day weeks found that they cut their total budgets by an average of only 1 to 2 percent. The reason is simple: teacher salaries, the largest expense, do not change when a day is removed. For Ridgeview, whose yearly budget is about 40 million dollars, that would mean savings of roughly 400,000 to 800,000 dollars. That is helpful, but it is not enough to close the district's reported 3 million dollar gap.
(7) Learning is also at stake. A multi-state study that followed students in four-day districts for several years found that their reading and math scores grew more slowly than those of similar students on five-day schedules. The gap was small in the first year but widened over time. Longer school days did not make up the difference, in part because younger children struggle to stay focused late in the afternoon.
(8) Finally, a free Friday is not free for every family. Parents who work on Fridays would need to find and pay for childcare. In a survey of Ridgeview parents conducted by the district last spring, 41 percent said they would have "serious difficulty" arranging Friday care.
(9) Teachers' well-being matters, and the district should address it. But a decision this large should rest on evidence from many schools, not on one district's story.
Which evidence from Text 2 most directly challenges Text 1's claim that the four-day week would solve the district's budget problem?
Pista
Find the paragraph in Text 2 that talks about money.
Solución paso a paso
Where the answer comes from: paragraph 6 of Text 2 reports that districts "cut their total budgets by an average of only 1 to 2 percent." It then applies that number to Ridgeview: savings of "roughly 400,000 to 800,000 dollars," which is "not enough to close the district's reported 3 million dollar gap."
Reasoning:
- Text 1 says the switch would "solve" the budget gap. To challenge that, evidence must be about money.
- Paragraph 6 is about money and even does the math: 1 to 2 percent of 40 million dollars is 400,000 to 800,000 dollars, far below 3 million.
- The test-score study (B) and the childcare survey (C) are strong evidence, but they challenge other parts of Text 1, not the budget claim.
- Choice D actually admits a benefit of the four-day week.
Correct answer: A.
Tip: "Most directly challenges" means the evidence must hit the exact claim named in the question. Match the topic first, then judge strength.
La explicación todavía no está traducida. Abrir en Google Traductor ↗
Puntos clave
- El ensayo pregunta qué argumento tiene mejor apoyo, no con qué lado estás de acuerdo.
- Las estadísticas, la investigación, las fuentes con nombre y los resultados reales son fuertes. Las anécdotas, las predicciones, las opiniones y los insultos son débiles.
- Escribe una tesis con la fórmula: Text __ is better supported because..., while Text __...
- Construye cada párrafo de desarrollo como afirmación → evidencia → explicación (Claim → Evidence → Explanation), usando los dos textos.
- Admite el mejor punto del otro lado y luego respóndelo.
- Planea unos 10–12 minutos, escribe unos 25–28 y revisa en los últimos 5.