A paper-towel company advertises: "Brand C absorbs the most water of the brands we tested." A consumer group decided to check the claim. They tested three brands. For each trial, they dipped one sheet (all sheets the same size) into water for 30 seconds, let it drip for 10 seconds, and then squeezed the sheet into a measuring cylinder to find how much water it had held. They ran three trials for each brand.
Brand
Trial 1 (mL)
Trial 2 (mL)
Trial 3 (mL)
Mean (mL)
A
22
24
23
23
B
30
29
31
30
C
35
36
34
35
Do the consumer group's results support the company's claim that Brand C absorbs the most water of the brands tested?
Pista
Compare the means in the last column, and check the individual trials too.
Solución paso a paso
Compare the claim with the data. The claim is that "Brand C absorbs the most water of the brands we tested." The Mean (mL) column shows A = 23, B = 30 and C = 35.
Step by step:
Brand C has the highest mean (35 mL), higher than B (30 mL) and A (23 mL).
Check the trials too: Brand C's lowest trial (34 mL) is still higher than Brand B's highest trial (31 mL). So C absorbed the most in every trial.
Choice B's reason is false, since C was highest in every trial. Choice C misreads the claim: it is only about "the brands we tested", so testing three brands is enough. Choice D's reason (strength) was never measured.
The correct answer is A.
Tip: A claim is supported when the data directly match it. Read the exact wording of the claim. Its limits (here, "of the brands we tested") tell you how much evidence it needs.
Explicación
Compara la afirmación con los datos. La afirmación es que "la marca C es la que más agua absorbe de las marcas que probamos". La columna Media (mL) (Mean (mL)) muestra A = 23, B = 30 y C = 35.
Paso a paso:
La marca C tiene la media más alta (35 mL), mayor que la de B (30 mL) y la de A (23 mL).
Revisa también las pruebas: la prueba más baja de la marca C (34 mL) sigue siendo mayor que la prueba más alta de la marca B (31 mL). Así que C absorbió más en todas las pruebas.
La razón de la opción B es falsa, porque C fue la más alta en todas las pruebas. La opción C lee mal la afirmación: solo trata de "las marcas que probamos", así que probar tres marcas es suficiente. La razón de la opción D (la resistencia) nunca se midió.
La respuesta correcta es A.
Consejo: Una afirmación está apoyada cuando los datos coinciden directamente con ella. Lee las palabras exactas de la afirmación. Sus límites (aquí, "de las marcas que probamos") te dicen cuánta evidencia necesita.
Ver en español
Texto: Poner a prueba toallas de papel
Una compañía de toallas de papel anuncia: "La marca C es la que más agua absorbe de las marcas que probamos". Un grupo de consumidores decidió comprobar la afirmación. Pusieron a prueba tres marcas. En cada prueba, metieron una hoja (todas las hojas del mismo tamaño) en agua durante 30 segundos, la dejaron escurrir durante 10 segundos y luego exprimieron la hoja en una probeta para saber cuánta agua había retenido. Hicieron tres pruebas con cada marca.
Marca
Prueba 1 (mL)
Prueba 2 (mL)
Prueba 3 (mL)
Media (mL)
A
22
24
23
23
B
30
29
31
30
C
35
36
34
35
Pregunta
¿Los resultados del grupo de consumidores apoyan la afirmación de la compañía de que la marca C es la que más agua absorbe de las marcas que se probaron?
Opciones
A. Sí, porque la marca C retuvo en promedio más agua que las otras dos marcas.
B. No, porque la marca C no absorbió la mayor cantidad de agua en todas las pruebas.
C. No, porque la afirmación no se puede juzgar a menos que se prueben todas las marcas de toallas de papel.
D. Sí, porque la marca C es la toalla de papel más resistente cuando está mojada.
Pista
Compara las medias de la última columna y revisa también cada prueba.
Pregunta 2 de 36
Testing Paper Towels
A paper-towel company advertises: "Brand C absorbs the most water of the brands we tested." A consumer group decided to check the claim. They tested three brands. For each trial, they dipped one sheet (all sheets the same size) into water for 30 seconds, let it drip for 10 seconds, and then squeezed the sheet into a measuring cylinder to find how much water it had held. They ran three trials for each brand.
Brand
Trial 1 (mL)
Trial 2 (mL)
Trial 3 (mL)
Mean (mL)
A
22
24
23
23
B
30
29
31
30
C
35
36
34
35
Which claim is NOT supported by the consumer group's data?
Pista
Three of these statements can be checked with numbers in the table. Which one needs information the test did not collect?
Solución paso a paso
Check each statement against the table. Only one needs information that is not there.
Step by step:
A: Brand A's mean is 23 mL, the lowest. Supported.
B: Brand B's mean (30) minus Brand A's mean (23) = 7 mL. Supported.
C: Each brand's trials are close together: A 22–24, B 29–31, C 34–36, all within 2 mL. Supported.
D: "Best value for the money" requires prices and possibly other qualities, and the test measured neither. Not supported.
The correct answer is D.
Tip: On "NOT supported" questions, the right answer usually brings in a new idea (price, strength, safety, taste) that was never measured. Supported statements can be checked with numbers you can point to.
Explicación
Revisa cada enunciado con la tabla. Solo uno necesita información que no está ahí.
Paso a paso:
A: La media de la marca A es 23 mL, la más baja. Apoyado.
B: La media de la marca B (30) menos la media de la marca A (23) = 7 mL. Apoyado.
C: Las pruebas de cada marca están cerca entre sí: A de 22 a 24, B de 29 a 31, C de 34 a 36, todas dentro de 2 mL. Apoyado.
D: "La mejor relación calidad-precio" requiere precios y tal vez otras cualidades, y la prueba no midió ninguna de las dos cosas. No apoyado.
La respuesta correcta es D.
Consejo: En las preguntas de "NO apoyada", la respuesta correcta suele traer una idea nueva (precio, resistencia, seguridad, sabor) que nunca se midió. Los enunciados apoyados se pueden comprobar con números que puedes señalar.
Ver en español
Texto: Poner a prueba toallas de papel
Una compañía de toallas de papel anuncia: "La marca C es la que más agua absorbe de las marcas que probamos". Un grupo de consumidores decidió comprobar la afirmación. Pusieron a prueba tres marcas. En cada prueba, metieron una hoja (todas las hojas del mismo tamaño) en agua durante 30 segundos, la dejaron escurrir durante 10 segundos y luego exprimieron la hoja en una probeta para saber cuánta agua había retenido. Hicieron tres pruebas con cada marca.
Marca
Prueba 1 (mL)
Prueba 2 (mL)
Prueba 3 (mL)
Media (mL)
A
22
24
23
23
B
30
29
31
30
C
35
36
34
35
Pregunta
¿Qué afirmación NO está apoyada por los datos del grupo de consumidores?
Opciones
A. La marca A absorbió en promedio la menor cantidad de agua.
B. En promedio, la marca B absorbió unos 7 mL más de agua que la marca A.
C. En cada marca, las tres pruebas estuvieron a 2 mL o menos unas de otras.
D. La marca C es la que tiene la mejor relación calidad-precio.
Pista
Tres de estos enunciados se pueden comprobar con números de la tabla. ¿Cuál necesita información que la prueba no reunió?
Pregunta 3 de 36
MenúTesting Paper Towels
A paper-towel company advertises: "Brand C absorbs the most water of the brands we tested." A consumer group decided to check the claim. They tested three brands. For each trial, they dipped one sheet (all sheets the same size) into water for 30 seconds, let it drip for 10 seconds, and then squeezed the sheet into a measuring cylinder to find how much water it had held. They ran three trials for each brand.
Brand
Trial 1 (mL)
Trial 2 (mL)
Trial 3 (mL)
Mean (mL)
A
22
24
23
23
B
30
29
31
30
C
35
36
34
35
Complete the statement.
The consumer group's data the company's claim, because .
Elige una respuesta en cada menú.
Pista
First decide whether the data agree with the claim. Then pick the reason that actually comes from the table.
Solución paso a paso
First judge the claim, then pick the reason that comes from the evidence.
Step by step:
The claim: Brand C "absorbs the most water of the brands we tested."
The table: C's mean is 35 mL, higher than B (30 mL) and A (23 mL). The data agree with the claim, so they support it.
The reason must be about the data that were measured: "Brand C's mean (35 mL) was higher than the means of Brands A and B."
Popularity was never measured. The trial ranges are the same size for all three brands (2 mL each), so consistency does not single out Brand C, and it says nothing about which brand absorbs the most.
The answers are b1 = support and b2 = Brand C's mean (35 mL) was higher than the means of Brands A and B.
Tip: A good evidence statement names the specific numbers that connect to the claim, not just any true fact.
Explicación
Primero juzga la afirmación y luego elige la razón que sale de la evidencia.
Paso a paso:
La afirmación: la marca C "es la que más agua absorbe de las marcas que probamos".
La tabla: la media de C es 35 mL, mayor que la de B (30 mL) y la de A (23 mL). Los datos coinciden con la afirmación, así que la apoyan.
La razón debe tratar de los datos que se midieron: "la media de la marca C (35 mL) fue mayor que las medias de las marcas A y B".
La popularidad nunca se midió. Los rangos de las pruebas tienen el mismo tamaño en las tres marcas (2 mL cada uno), así que la consistencia no distingue a la marca C, y no dice nada sobre qué marca absorbe más.
Las respuestas son b1 = apoyan y b2 = la media de la marca C (35 mL) fue mayor que las medias de las marcas A y B.
Consejo: Un buen enunciado de evidencia nombra los números específicos que se relacionan con la afirmación, no cualquier dato cierto.
Ver en español
Texto: Poner a prueba toallas de papel
Una compañía de toallas de papel anuncia: "La marca C es la que más agua absorbe de las marcas que probamos". Un grupo de consumidores decidió comprobar la afirmación. Pusieron a prueba tres marcas. En cada prueba, metieron una hoja (todas las hojas del mismo tamaño) en agua durante 30 segundos, la dejaron escurrir durante 10 segundos y luego exprimieron la hoja en una probeta para saber cuánta agua había retenido. Hicieron tres pruebas con cada marca.
Marca
Prueba 1 (mL)
Prueba 2 (mL)
Prueba 3 (mL)
Media (mL)
A
22
24
23
23
B
30
29
31
30
C
35
36
34
35
Pregunta
Completa el enunciado.
Los datos del grupo de consumidores _____ la afirmación de la compañía, porque _____.
Opciones
apoyan
no apoyan
ni apoyan ni ponen en duda
la marca C es la marca más popular
la media de la marca C (35 mL) fue mayor que las medias de las marcas A y B
las tres pruebas de la marca C estuvieron más cerca entre sí que las pruebas de las otras marcas
Pista
Primero decide si los datos están de acuerdo con la afirmación. Luego escoge la razón que de verdad sale de la tabla.
Pregunta 4 de 36
Testing Insulated Bottles
An advertisement says: "FrostKeep keeps drinks colder than any other bottle we tested." A consumer magazine ran its own test of FrostKeep and two other insulated bottles, Brand X and Brand Y. Each bottle was filled with 500 mL of water at 4 °C, closed, and left in a room kept at 30 °C. The water temperature in each bottle was measured after 6 hours and after 12 hours.
Bottle
Water temperature after 6 hours (°C)
Water temperature after 12 hours (°C)
FrostKeep
7
13
Brand X
6
11
Brand Y
10
18
A lower temperature means the bottle kept the water colder.
Do the magazine's results support the advertisement's claim?
Pista
The claim says FrostKeep beats every other bottle. Compare FrostKeep with each brand at both times.
Solución paso a paso
Test the claim against each row of the table. The ad claims FrostKeep keeps drinks colder than any other bottle tested, so FrostKeep would need the lowest temperature.
Evidence: After 6 hours, FrostKeep 7 °C vs. Brand X 6 °C. After 12 hours, FrostKeep 13 °C vs. Brand X 11 °C. Brand Y was warmest both times (10 °C and 18 °C).
Step by step:
FrostKeep beat Brand Y, but that is not enough for "any other bottle."
Brand X kept the water colder than FrostKeep at both measurement times.
One counterexample is enough to show the claim is not supported.
The correct answer is No, because Brand X kept the water colder than FrostKeep at both 6 and 12 hours.
Check: Remember the passage note: "A lower temperature means the bottle kept the water colder." Brand X's numbers are lower.
Tip: For a claim with any, all or best, look for a single case that breaks it. One exception defeats the claim.
Explicación
Pon a prueba la afirmación con cada fila de la tabla. El anuncio afirma que FrostKeep mantiene las bebidas más frías que cualquier otra botella probada, así que FrostKeep tendría que tener la temperatura más baja.
Evidencia: Después de 6 horas, FrostKeep 7 °C contra la marca X 6 °C. Después de 12 horas, FrostKeep 13 °C contra la marca X 11 °C. La marca Y fue la más caliente las dos veces (10 °C y 18 °C).
Paso a paso:
FrostKeep le ganó a la marca Y, pero eso no basta para "cualquier otra botella".
La marca X mantuvo el agua más fría que FrostKeep en los dos momentos de medición.
Un solo contraejemplo basta para mostrar que la afirmación no tiene apoyo.
La respuesta correcta es No, porque la marca X mantuvo el agua más fría que FrostKeep tanto a las 6 como a las 12 horas.
Comprobación: Recuerda la nota del texto: "Una temperatura más baja significa que la botella mantuvo el agua más fría". Los números de la marca X son más bajos.
Consejo: Para una afirmación con cualquier, todos o el mejor, busca un solo caso que la rompa. Una excepción derrota la afirmación.
Ver en español
Texto: Poner a prueba botellas aislantes
Un anuncio dice: "FrostKeep mantiene las bebidas más frías que cualquier otra botella que probamos". Una revista para consumidores hizo su propia prueba de FrostKeep y de otras dos botellas aislantes, la marca X y la marca Y. Cada botella se llenó con 500 mL de agua a 4 °C, se cerró y se dejó en un cuarto que se mantenía a 30 °C. Se midió la temperatura del agua de cada botella después de 6 horas y después de 12 horas.
Botella
Temperatura del agua después de 6 horas (°C)
Temperatura del agua después de 12 horas (°C)
FrostKeep
7
13
Marca X
6
11
Marca Y
10
18
Una temperatura más baja significa que la botella mantuvo el agua más fría.
Pregunta
¿Los resultados de la revista apoyan la afirmación del anuncio?
Opciones
A. Sí, porque FrostKeep mantuvo el agua más fría que la marca Y en los dos tiempos.
B. Sí, porque el agua de FrostKeep estaba por debajo de 15 °C después de 12 horas.
C. No, porque la marca X mantuvo el agua más fría que FrostKeep tanto a las 6 como a las 12 horas.
D. No, porque las tres botellas dejaron que el agua se calentara.
Pista
La afirmación dice que FrostKeep supera a todas las demás botellas. Compara FrostKeep con cada marca en los dos tiempos.
Pregunta 5 de 36
Zona activaEmber Glacier and Summer Temperature
Ember Glacier is a fictional mountain glacier. Every 5 years since 1990, park scientists have measured how far the front edge of the glacier has moved back (retreated) uphill since 1990. They also recorded the average summer temperature at a weather station near the glacier. Read the retreat line with the left axis and the temperature line with the right axis.
Line graph of glacier retreat and summer temperature, 1990 to 2020
A park ranger claims: "Warmer summers are causing Ember Glacier to retreat."
A student wants to check the ranger's claim by looking at the one time summers got cooler. Click the temperature point that ends the only 5-year period in which the average summer temperature decreased.
Haz clic en la figura para marcar tu respuesta (o selecciónala y usa las flechas del teclado).
Pista
Follow the red dashed line (right axis) from left to right. Find the only segment that slopes downward.
Solución paso a paso
Read the temperature line (red, dashed, squares) with the right axis.
Evidence from the graph: 1990 8.1 °C, 1995 8.4, 2000 8.9, 2005 8.7, 2010 9.4, 2015 9.8, 2020 10.3.
Step by step:
Each step rises except one: from 2000 (8.9 °C) to 2005 (8.7 °C) the temperature fell.
The period ends in 2005, so click the red square at 2005.
Using it as evidence: the glacier retreated 80 m from 2000 to 2005 (150 → 230 m), less than the 90 m of the period before (60 → 150 m). Slower retreat during a cooler period fits the ranger's claim.
The correct answer is the temperature point for 2005 (8.7 °C).
Check: Make sure you clicked a red square, not a blue circle. The blue retreat line never goes down — it is a running total that only grows.
Tip: On dual-axis graphs, match each line to its axis before reading. The legend and the colored axis labels tell you which is which.
Explicación
Lee la línea de la temperatura (roja, punteada, con cuadrados) con el eje de la derecha.
Evidencia de la gráfica: 1990 8.1 °C, 1995 8.4, 2000 8.9, 2005 8.7, 2010 9.4, 2015 9.8, 2020 10.3.
Paso a paso:
Cada paso sube, menos uno: de 2000 (8.9 °C) a 2005 (8.7 °C) la temperatura bajó.
El período termina en 2005, así que haz clic en el cuadrado rojo de 2005.
Úsalo como evidencia: el glaciar retrocedió 80 m de 2000 a 2005 (150 → 230 m), menos que los 90 m del período anterior (60 → 150 m). Un retroceso más lento durante un período más fresco concuerda con la afirmación del guardaparques.
La respuesta correcta es el punto de temperatura de 2005 (8.7 °C).
Comprobación: Asegúrate de haber hecho clic en un cuadrado rojo, no en un círculo azul. La línea azul del retroceso nunca baja: es un total acumulado que solo crece.
Consejo: En las gráficas con dos ejes, une cada línea con su eje antes de leer. La leyenda y los rótulos de colores de los ejes te dicen cuál es cuál.
Ver en español
Texto: El glaciar Ember y la temperatura de verano
El glaciar Ember es un glaciar de montaña ficticio. Cada 5 años desde 1990, los científicos del parque han medido cuánto ha retrocedido cuesta arriba el borde delantero del glaciar desde 1990. También registraron la temperatura promedio de verano en una estación meteorológica cerca del glaciar. Lee la línea del retroceso (retreat) con el eje izquierdo y la línea de la temperatura con el eje derecho.
Un guardaparques afirma: "Los veranos más calurosos están haciendo que el glaciar Ember retroceda".
Pregunta
Un estudiante quiere comprobar la afirmación del guardaparques fijándose en la única vez que los veranos fueron más frescos. Haz clic en el punto de temperatura que termina el único período de 5 años en que la temperatura promedio de verano disminuyó.
Pista
Sigue la línea roja punteada (eje derecho) de izquierda a derecha. Busca el único tramo que va hacia abajo.
Pregunta 6 de 36
MenúDo Heavier Objects Fall Faster?
A student claimed: "Heavier objects fall faster than lighter ones." His class tested the claim with three balls that were the same size and shape but had different masses. Each ball was dropped from a height of 2.0 meters, and its fall was timed with a video recording. The class ran 5 trials for each ball.
Ball
Mass (g)
Mean fall time (s)
Plastic
10
0.65
Rubber
45
0.64
Steel
110
0.64
Later, the class dropped a flat sheet of paper (5 g) from the same height. It took 1.9 seconds to land. They then crumpled the same sheet into a tight ball and dropped it again. This time it took 0.67 seconds.
Complete the statement.
The results for the three balls the student's claim, because .
Elige una respuesta en cada menú.
Pista
Compare the mean fall times. Did the steel ball (11 times heavier than the plastic one) land much sooner?
Solución paso a paso
Use the table to test the claim. If heavier objects fell faster, the 110 g steel ball should take noticeably less time than the 10 g plastic ball.
Evidence: Mean fall times — plastic 0.65 s, rubber 0.64 s, steel 0.64 s.
Step by step:
The masses differ a lot: 10 g, 45 g, 110 g.
The fall times differ by only 0.01 s — a gap smaller than normal timing error.
So mass made almost no difference: the data do not support the claim.
The correct answers are do not support and the balls took nearly the same time to fall even though their masses were very different.
Check: The balls were the same size and shape, so air resistance affected them about equally. That makes mass the only real difference, and it barely changed the times.
Tip: A tiny difference in results (0.01 s here) is not strong evidence of an effect, especially when the variable being tested changed by a large amount.
Explicación
Usa la tabla para poner a prueba la afirmación. Si los objetos más pesados cayeran más rápido, la bola de acero de 110 g debería tardar claramente menos que la bola de plástico de 10 g.
Evidencia: Tiempos promedio de caída: plástico 0.65 s, goma 0.64 s, acero 0.64 s.
Paso a paso:
Las masas son muy diferentes: 10 g, 45 g, 110 g.
Los tiempos de caída se diferencian en solo 0.01 s, una diferencia menor que el error normal al tomar el tiempo.
Entonces, la masa casi no hizo diferencia: los datos no apoyan la afirmación.
Las respuestas correctas son no apoyan y las bolas tardaron casi el mismo tiempo en caer aunque sus masas eran muy diferentes.
Comprobación: Las bolas eran del mismo tamaño y forma, así que la resistencia del aire las afectó más o menos igual. Eso hace que la masa sea la única diferencia real, y casi no cambió los tiempos.
Consejo: Una diferencia muy pequeña en los resultados (aquí, 0.01 s) no es evidencia fuerte de un efecto, sobre todo cuando la variable que se pone a prueba cambió mucho.
Ver en español
Texto: ¿Los objetos más pesados caen más rápido?
Un estudiante afirmó: "Los objetos más pesados caen más rápido que los más ligeros". Su clase puso a prueba la afirmación con tres bolas del mismo tamaño y la misma forma, pero con masas diferentes. Cada bola se dejó caer desde una altura de 2.0 metros, y su caída se cronometró con una grabación de video. La clase hizo 5 pruebas con cada bola.
Bola
Masa (g)
Tiempo de caída medio (s)
Plástico
10
0.65
Hule
45
0.64
Acero
110
0.64
Después, la clase dejó caer una hoja de papel plana (5 g) desde la misma altura. Tardó 1.9 segundos en llegar al suelo. Luego arrugaron la misma hoja hasta hacer una bola apretada y la dejaron caer otra vez. Esta vez tardó 0.67 segundos.
Pregunta
Completa el enunciado.
Los resultados de las tres bolas _____ la afirmación del estudiante, porque _____.
Opciones
apoyan
no apoyan
prueban
la bola de acero era la más pesada
las bolas tardaron casi el mismo tiempo en caer aunque sus masas eran muy diferentes
la bola de plástico fue la que más tardó en caer
Pista
Compara los tiempos de caída medios. ¿La bola de acero (11 veces más pesada que la de plástico) llegó al suelo mucho antes?
Pregunta 7 de 36
What Causes the Seasons?
A student claims: "Summer happens when Earth is closest to the Sun, and winter happens when Earth is farthest away."
Earth's orbit around the Sun is nearly a circle. Its distance from the Sun changes only slightly during the year.
Time of year
Earth–Sun distance (million km)
Early January (closest)
147.1
Early July (farthest)
152.1
The table below shows average monthly temperatures for two fictional cities at similar distances from the equator. Northville is in the Northern Hemisphere, and Southport is in the Southern Hemisphere.
City
Average January temperature (°C)
Average July temperature (°C)
Northville
−3
23
Southport
24
10
Which claim is NOT supported by the data in the passage?
Pista
Three choices restate numbers from the tables. Check the remaining one against Northville's January temperature.
Solución paso a paso
Check each choice against the two tables.
Evidence: Earth is 147.1 million km from the Sun in early January (closest) and 152.1 million km in early July (farthest). Northville: −3 °C in January, 23 °C in July. Southport: 24 °C in January, 10 °C in July.
Step by step:
"Earth is closer to the Sun in January than in July" — 147.1 < 152.1. Supported.
"Northville is warmer in July than in January" — 23 > −3. Supported.
"When Northville has its warm season, Southport has its cool season" — in July, Northville is 23 °C while Southport is 10 °C. Supported.
"Earth's closest approach to the Sun causes summer everywhere on Earth" — in January, when Earth is closest, Northville averages −3 °C. Not supported.
The correct answer is Earth's closest approach to the Sun causes summer everywhere on Earth.
Check: If closeness caused summer for everyone, both cities would be warm in January. Only Southport is.
Tip: A claim about everywhere or all fails with a single counterexample — here, one cold city during closest approach.
Explicación
Revisa cada opción con las dos tablas.
Evidencia: La Tierra está a 147.1 millones de km del Sol a principios de enero (lo más cerca) y a 152.1 millones de km a principios de julio (lo más lejos). Northville: −3 °C en enero, 23 °C en julio. Southport: 24 °C en enero, 10 °C en julio.
Paso a paso:
"La Tierra está más cerca del Sol en enero que en julio": 147.1 < 152.1. Apoyado.
"Northville es más caluroso en julio que en enero": 23 > −3. Apoyado.
"Cuando Northville tiene su estación cálida, Southport tiene su estación fresca": en julio, Northville está a 23 °C mientras Southport está a 10 °C. Apoyado.
"El momento en que la Tierra está más cerca del Sol causa el verano en todo el planeta": en enero, cuando la Tierra está más cerca, Northville tiene un promedio de −3 °C. No apoyado.
La respuesta correcta es El momento en que la Tierra está más cerca del Sol causa el verano en todo el planeta.
Comprobación: Si la cercanía causara el verano para todos, las dos ciudades estarían calurosas en enero. Solo Southport lo está.
Consejo: Una afirmación sobre todas partes o todos falla con un solo contraejemplo; aquí, una ciudad fría en el momento de mayor cercanía.
Ver en español
Texto: ¿Qué causa las estaciones del año?
Un estudiante afirma: "El verano ocurre cuando la Tierra está más cerca del Sol, y el invierno ocurre cuando la Tierra está más lejos".
La órbita de la Tierra alrededor del Sol es casi un círculo. Su distancia al Sol cambia solo un poco durante el año.
Época del año
Distancia entre la Tierra y el Sol (millones de km)
Principios de enero (más cerca)
147.1
Principios de julio (más lejos)
152.1
La tabla de abajo muestra las temperaturas mensuales promedio de dos ciudades ficticias a distancias parecidas del ecuador. Northville está en el hemisferio norte, y Southport está en el hemisferio sur.
Ciudad
Temperatura promedio de enero (°C)
Temperatura promedio de julio (°C)
Northville
−3
23
Southport
24
10
Pregunta
¿Qué afirmación NO está apoyada por los datos del texto?
Opciones
A. La Tierra está más cerca del Sol en enero que en julio.
B. Northville es más caluroso en julio que en enero.
C. El momento en que la Tierra está más cerca del Sol causa el verano en todo el planeta.
D. Cuando Northville tiene su estación cálida, Southport tiene su estación fresca.
Pista
Tres opciones repiten números de las tablas. Revisa la opción que queda con la temperatura de enero de Northville.
Pregunta 8 de 36
Zona activaAntibiotic Use and Resistance
Pine County is a fictional county. Health officials tracked how many prescriptions were written each year for Drug Z, an antibiotic. They also tested bacteria samples from patients each year to find the percent that were resistant to Drug Z (not killed by it). Read the prescription line with the left axis and the resistance line with the right axis.
Line graph of Drug Z prescriptions and resistance, Years 1 to 10
At the start of Year 7, the county began a policy asking doctors to prescribe Drug Z only when it was clearly needed. The officials claim: "Heavy use of Drug Z drove the rise in resistance to Drug Z."
The officials predicted that resistance would start to fall once Drug Z was used less. Click the point on the resistance line that shows the first year resistance was lower than the year before.
Haz clic en la figura para marcar tu respuesta (o selecciónala y usa las flechas del teclado).
Pista
Use the red dashed line with squares (right axis). Find the first square that is lower than the square just to its left.
Solución paso a paso
Read the resistance line (red, dashed, squares) with the right axis.
Evidence from the graph: Year 1 5%, Year 2 6%, Year 3 8%, Year 4 11%, Year 5 15%, Year 6 19%, Year 7 20%, Year 8 18%, Year 9 15%, Year 10 13%.
Step by step:
From Year 1 to Year 7, each value is higher than the one before.
Year 8 (18%) is the first value lower than the year before (20% in Year 7).
Click the red square at Year 8. It supports the officials' prediction: resistance began to fall a year after prescriptions dropped.
The correct answer is the resistance point for Year 8 (18%).
Check: Don't click the blue prescription line — prescriptions first fell in Year 7, but the question asks about resistance.
Tip: On dual-axis graphs, find the line named in the question first (here, the red resistance line), then read only that line.
Explicación
Lee la línea de la resistencia (roja, punteada, con cuadrados) con el eje de la derecha.
Evidencia de la gráfica: año 1 5%, año 2 6%, año 3 8%, año 4 11%, año 5 15%, año 6 19%, año 7 20%, año 8 18%, año 9 15%, año 10 13%.
Paso a paso:
Del año 1 al año 7, cada valor es más alto que el anterior.
El año 8 (18%) es el primer valor más bajo que el del año anterior (20% en el año 7).
Haz clic en el cuadrado rojo del año 8. Apoya la predicción de las autoridades: la resistencia empezó a bajar un año después de que bajaron las recetas.
La respuesta correcta es el punto de resistencia del año 8 (18%).
Comprobación: No hagas clic en la línea azul de las recetas: las recetas bajaron por primera vez en el año 7, pero la pregunta trata de la resistencia.
Consejo: En las gráficas con dos ejes, busca primero la línea que nombra la pregunta (aquí, la línea roja de la resistencia) y luego lee solo esa línea.
Ver en español
Texto: El uso de antibióticos y la resistencia
El condado de Pine es un condado ficticio. Las autoridades de salud registraron cuántas recetas se escribieron cada año para el Medicamento Z (Drug Z), un antibiótico. También analizaron cada año muestras de bacterias de pacientes para encontrar el porcentaje que era resistente al Medicamento Z (que no moría con él). Lee la línea de recetas (prescriptions) con el eje izquierdo y la línea de resistencia (resistance) con el eje derecho.
Al principio del Año 7, el condado empezó una política que les pedía a los médicos recetar el Medicamento Z solo cuando fuera claramente necesario. Las autoridades afirman: "El uso excesivo del Medicamento Z provocó el aumento de la resistencia al Medicamento Z".
Pregunta
Las autoridades predijeron que la resistencia empezaría a bajar cuando se usara menos el Medicamento Z. Haz clic en el punto de la línea de resistencia que muestra el primer año en que la resistencia fue más baja que el año anterior.
Pista
Usa la línea roja punteada con cuadrados (eje derecho). Busca el primer cuadrado que esté más bajo que el cuadrado justo a su izquierda.
Pregunta 9 de 36
Does Music Help Plants Grow?
A gardener read online that music helps plants grow, and she decided to test the idea. She bought six bean seedlings that were each 5 cm tall. She placed three seedlings in her sunny kitchen, where a radio played classical music 8 hours a day. She placed the other three on her shaded back porch, where there was no music. She watered all six plants whenever the soil looked dry. After four weeks, she measured how much each plant had grown.
Plant
Location
Music?
Growth in 4 weeks (cm)
1
Kitchen
Yes
13
2
Kitchen
Yes
11
3
Kitchen
Yes
12
4
Porch
No
9
5
Porch
No
7
6
Porch
No
8
She concluded: "Music makes plants grow taller."
Why do the gardener's results not strongly support her conclusion that music makes plants grow taller?
Pista
Besides music, what else was different for the kitchen plants and the porch plants?
Solución paso a paso
Look at how the two groups were treated. The passage says the music plants were in her "sunny kitchen" while the no-music plants were on her "shaded back porch."
Step by step:
The kitchen plants grew more (mean \dfrac{13 + 11 + 12}{3} = 12 cm) than the porch plants (mean \dfrac{9 + 7 + 8}{3} = 8 cm).
But music was not the only difference. Light, and probably temperature, also differed. Plants need light to grow, so more sunlight alone could explain the extra growth.
Because two variables changed together, the data cannot show which one caused the difference.
Choice A is false: the music plants grew more. Choice C uses outside opinion instead of the evidence. Choice D (units) is not a weakness.
The correct answer is B.
Tip: A conclusion about a cause is only as strong as the design. If anything other than the tested variable differs between groups, the evidence is weak.
Explicación
Mira cómo se trató a los dos grupos. El texto dice que las plantas con música estaban en su "cocina soleada", mientras que las plantas sin música estaban en su "porche trasero con sombra".
Paso a paso:
Las plantas de la cocina crecieron más (media \dfrac{13 + 11 + 12}{3} = 12 cm) que las plantas del porche (media \dfrac{9 + 7 + 8}{3} = 8 cm).
Pero la música no fue la única diferencia. La luz, y probablemente la temperatura, también fueron diferentes. Las plantas necesitan luz para crecer, así que más luz del sol por sí sola podría explicar el crecimiento extra.
Como dos variables cambiaron juntas, los datos no pueden mostrar cuál causó la diferencia.
La opción A es falsa: las plantas con música crecieron más. La opción C usa una opinión de afuera en lugar de la evidencia. La opción D (las unidades) no es una debilidad.
La respuesta correcta es B.
Consejo: Una conclusión sobre una causa es tan fuerte como su diseño. Si algo además de la variable que se pone a prueba es diferente entre los grupos, la evidencia es débil.
Ver en español
Texto: ¿La música ayuda a crecer a las plantas?
Una jardinera leyó en internet que la música ayuda a crecer a las plantas, y decidió poner a prueba la idea. Compró seis plántulas de frijol que medían 5 cm de alto cada una. Puso tres plántulas en su cocina soleada, donde un radio tocaba música clásica 8 horas al día. Puso las otras tres en su porche trasero con sombra, donde no había música. Regó las seis plantas cada vez que la tierra se veía seca. Después de cuatro semanas, midió cuánto había crecido cada planta.
Planta
Lugar
¿Música?
Crecimiento en 4 semanas (cm)
1
Cocina
Sí
13
2
Cocina
Sí
11
3
Cocina
Sí
12
4
Porche
No
9
5
Porche
No
7
6
Porche
No
8
Ella concluyó: "La música hace que las plantas crezcan más altas".
Pregunta
¿Por qué los resultados de la jardinera no apoyan con fuerza su conclusión de que la música hace que las plantas crezcan más altas?
Opciones
A. Las plantas que escucharon música crecieron menos que las plantas que no la escucharon.
B. Las plantas con música también estaban en un lugar más soleado, así que la luz adicional podría explicar el crecimiento adicional.
C. Todo el mundo sabe que las plantas no pueden oír música.
D. Midió el crecimiento en centímetros en vez de pulgadas.
Pista
Además de la música, ¿qué más fue diferente entre las plantas de la cocina y las del porche?
Pregunta 10 de 36
Does Music Help Plants Grow?
A gardener read online that music helps plants grow, and she decided to test the idea. She bought six bean seedlings that were each 5 cm tall. She placed three seedlings in her sunny kitchen, where a radio played classical music 8 hours a day. She placed the other three on her shaded back porch, where there was no music. She watered all six plants whenever the soil looked dry. After four weeks, she measured how much each plant had grown.
Plant
Location
Music?
Growth in 4 weeks (cm)
1
Kitchen
Yes
13
2
Kitchen
Yes
11
3
Kitchen
Yes
12
4
Porch
No
9
5
Porch
No
7
6
Porch
No
8
She concluded: "Music makes plants grow taller."
Which additional evidence would best help determine whether music affects plant growth?
Pista
The new evidence should come from a test in which music is the only difference between the groups.
Solución paso a paso
To find out whether music matters, the new evidence must remove the problems in the gardener's test. Her music plants were in a "sunny kitchen" and her other plants on a "shaded back porch", and she used only three plants per group.
Step by step:
Choice C puts all plants in the same room with the same light, temperature and water, so music is the only difference. It also uses many plants, reducing the effect of one unusual plant.
Choice A repeats the same flawed setup, so it would repeat the same confound.
Choice B is opinion from other people, not measured data.
Choice D adds another kind of music but still has no proper comparison group under identical conditions.
The correct answer is C.
Tip: The best "additional evidence" comes from a controlled test that changes only the variable in the claim, with a larger sample.
Explicación
Para saber si la música importa, la nueva evidencia debe eliminar los problemas de la prueba de la jardinera. Sus plantas con música estaban en una "cocina soleada" y las otras en un "porche trasero con sombra", y usó solo tres plantas por grupo.
Paso a paso:
La opción C pone todas las plantas en el mismo cuarto con la misma luz, temperatura y agua, así que la música es la única diferencia. Además usa muchas plantas, lo que reduce el efecto de una planta fuera de lo común.
La opción A repite el mismo montaje con fallas, así que repetiría la misma variable de confusión.
La opción B es la opinión de otras personas, no datos medidos.
La opción D agrega otro tipo de música, pero sigue sin tener un grupo de comparación adecuado en condiciones idénticas.
La respuesta correcta es C.
Consejo: La mejor "evidencia adicional" viene de una prueba controlada que cambia solo la variable de la afirmación, con una muestra más grande.
Ver en español
Texto: ¿La música ayuda a crecer a las plantas?
Una jardinera leyó en internet que la música ayuda a crecer a las plantas, y decidió poner a prueba la idea. Compró seis plántulas de frijol que medían 5 cm de alto cada una. Puso tres plántulas en su cocina soleada, donde un radio tocaba música clásica 8 horas al día. Puso las otras tres en su porche trasero con sombra, donde no había música. Regó las seis plantas cada vez que la tierra se veía seca. Después de cuatro semanas, midió cuánto había crecido cada planta.
Planta
Lugar
¿Música?
Crecimiento en 4 semanas (cm)
1
Cocina
Sí
13
2
Cocina
Sí
11
3
Cocina
Sí
12
4
Porche
No
9
5
Porche
No
7
6
Porche
No
8
Ella concluyó: "La música hace que las plantas crezcan más altas".
Pregunta
¿Qué evidencia adicional ayudaría más a determinar si la música afecta el crecimiento de las plantas?
Opciones
A. Medir las mismas seis plantas durante cuatro semanas más en los mismos lugares.
B. Preguntar a otros jardineros si creen que la música ayuda a sus plantas.
C. Cultivar muchas plantas en el mismo cuarto con luz, temperatura y agua idénticas, y ponerle música solo a la mitad.
D. Ponerles música rock a las plantas del porche y compararlas con las plantas de la cocina.
Pista
La evidencia nueva debe venir de una prueba en la que la música sea la única diferencia entre los grupos.
Pregunta 11 de 36
Varias respuestasDoes Music Help Plants Grow?
A gardener read online that music helps plants grow, and she decided to test the idea. She bought six bean seedlings that were each 5 cm tall. She placed three seedlings in her sunny kitchen, where a radio played classical music 8 hours a day. She placed the other three on her shaded back porch, where there was no music. She watered all six plants whenever the soil looked dry. After four weeks, she measured how much each plant had grown.
Plant
Location
Music?
Growth in 4 weeks (cm)
1
Kitchen
Yes
13
2
Kitchen
Yes
11
3
Kitchen
Yes
12
4
Porch
No
9
5
Porch
No
7
6
Porch
No
8
She concluded: "Music makes plants grow taller."
Which are weaknesses in the gardener's evidence for her conclusion? Select all that apply.
Selecciona todas las opciones correctas.
Pista
Look for anything that could produce the result even if music has no effect, or that makes the result less trustworthy.
Solución paso a paso
A weakness is anything that could explain the result without music, or that makes the result less certain.
Step by step:
A, different locations: "sunny kitchen" vs. "shaded back porch". Light and temperature differ, a confound. ✓
B, small sample: "three seedlings" per group. One unusual plant could change the average a lot. ✓
C, watering not controlled: she watered "whenever the soil looked dry." A sunny kitchen may dry soil faster, so the groups may have received different amounts of water. ✓
D: all seedlings started at 5 cm. That is good design, not a weakness. ✗
E: measuring growth in centimeters is fine. ✗
The correct answers are A, B and C.
Tip: Check every condition in the procedure: was it identical for both groups? Anything left to judgment ("whenever it looked dry") may not be controlled.
Explicación
Una debilidad es cualquier cosa que podría explicar el resultado sin la música, o que hace que el resultado sea menos seguro.
Paso a paso:
A, lugares diferentes: "cocina soleada" contra "porche trasero con sombra". La luz y la temperatura son diferentes: una variable de confusión. ✓
B, muestra pequeña: "tres plántulas" por grupo. Una planta fuera de lo común podría cambiar mucho el promedio. ✓
C, riego no controlado: regaba "cada vez que la tierra se veía seca". Una cocina soleada puede secar la tierra más rápido, así que los grupos pudieron recibir cantidades diferentes de agua. ✓
D: todas las plántulas empezaron con 5 cm. Eso es un buen diseño, no una debilidad. ✗
E: medir el crecimiento en centímetros está bien. ✗
Las respuestas correctas son A, B y C.
Consejo: Revisa cada condición del procedimiento: ¿fue idéntica para los dos grupos? Cualquier cosa que se deja a criterio de la persona ("cada vez que se veía seca") puede no estar controlada.
Ver en español
Texto: ¿La música ayuda a crecer a las plantas?
Una jardinera leyó en internet que la música ayuda a crecer a las plantas, y decidió poner a prueba la idea. Compró seis plántulas de frijol que medían 5 cm de alto cada una. Puso tres plántulas en su cocina soleada, donde un radio tocaba música clásica 8 horas al día. Puso las otras tres en su porche trasero con sombra, donde no había música. Regó las seis plantas cada vez que la tierra se veía seca. Después de cuatro semanas, midió cuánto había crecido cada planta.
Planta
Lugar
¿Música?
Crecimiento en 4 semanas (cm)
1
Cocina
Sí
13
2
Cocina
Sí
11
3
Cocina
Sí
12
4
Porche
No
9
5
Porche
No
7
6
Porche
No
8
Ella concluyó: "La música hace que las plantas crezcan más altas".
Pregunta
¿Cuáles son debilidades de la evidencia de la jardinera para su conclusión? Selecciona todas las que correspondan.
Opciones
A. Los dos grupos estaban en lugares con diferentes cantidades de luz.
B. Solo había tres plantas en cada grupo.
C. Es posible que las plantas no recibieran la misma cantidad de agua.
D. Las seis plántulas medían 5 cm de alto al principio.
E. El crecimiento se midió en centímetros.
Pista
Busca cualquier cosa que pudiera producir el resultado aunque la música no tenga ningún efecto, o que haga que el resultado sea menos confiable.
Pregunta 12 de 36
Predators and Prey on Kestrel Island
Kestrel Island is a fictional island. Ecologists counted the deer and the wolves on the island every winter for 10 years. Wolves are the main predator of the deer, and deer feed on shrubs and young trees. The graph shows the counts. Read the deer line with the left axis and the wolf line with the right axis.
Line graph of deer and wolf populations on Kestrel Island
Which claim is best supported by the graph?
Pista
Find the year each population was highest. Read the deer on the left axis and the wolves on the right axis.
Solución paso a paso
Find each peak using the correct axis. Deer (blue, left axis): 400, 520, 650, 700, 600 … highest in Year 4. Wolves (red, right axis): 10, 12, 16, 22, 27, 25 … highest in Year 5.
Step by step:
Wolves peaked one year after deer peaked. This fits the predator–prey idea in the passage: more deer (food) let more wolves survive, then more wolves eat more deer (choice C).
Choice A confuses the two peaks: Year 5 is the wolf peak; deer were already falling (700 → 600).
Choice B is false: wolves declined from Year 5 to Year 9 (27 → 13).
Choice D claims a single cause and says wolves ate "all" the extra deer. The graph shows the populations change together, but other factors (food, weather) could also matter, and the deer did not disappear.
The correct answer is C.
Tip: In predator–prey graphs, the predator's peak usually comes a little after the prey's peak. Check each line on its own axis.
Explicación
Busca el punto más alto de cada línea con el eje correcto. Venados (azul, eje izquierdo): 400, 520, 650, 700, 600 … el más alto en el Año 4. Lobos (rojo, eje derecho): 10, 12, 16, 22, 27, 25 … el más alto en el Año 5.
Paso a paso:
Los lobos llegaron a su punto más alto un año después que los venados. Esto encaja con la idea de depredador y presa del texto: más venados (comida) permiten que sobrevivan más lobos, y luego más lobos comen más venados (opción C).
La opción A confunde los dos puntos más altos: el Año 5 es el punto más alto de los lobos; los venados ya estaban bajando (700 → 600).
La opción B es falsa: los lobos bajaron del Año 5 al Año 9 (27 → 13).
La opción D afirma una sola causa y dice que los lobos se comieron "todos" los venados de más. La gráfica muestra que las poblaciones cambian juntas, pero otros factores (la comida, el clima) también podrían influir, y los venados no desaparecieron.
La respuesta correcta es C.
Consejo: En las gráficas de depredador y presa, el punto más alto del depredador suele llegar un poco después del punto más alto de la presa. Revisa cada línea con su propio eje.
Ver en español
Texto: Depredadores y presas en la isla Kestrel
La isla Kestrel es una isla ficticia. Unos ecólogos contaron los venados (deer) y los lobos (wolves) de la isla cada invierno durante 10 años. Los lobos son el principal depredador de los venados, y los venados se alimentan de arbustos y árboles jóvenes. La gráfica muestra los conteos. Lee la línea de los venados con el eje izquierdo y la línea de los lobos con el eje derecho.
Pregunta
¿Qué afirmación está mejor apoyada por la gráfica?
Opciones
A. La población de venados fue más alta en el Año 5.
B. La población de lobos aumentó cada año.
C. La población de lobos llegó a su máximo más o menos un año después de que la población de venados llegara a su máximo.
D. La población de venados bajó después del Año 4 solo porque los lobos se comieron todos los venados de más.
Pista
Busca el año en que cada población fue más alta. Lee los venados (deer) en el eje izquierdo y los lobos (wolves) en el eje derecho.
Pregunta 13 de 36
Predators and Prey on Kestrel Island
Kestrel Island is a fictional island. Ecologists counted the deer and the wolves on the island every winter for 10 years. Wolves are the main predator of the deer, and deer feed on shrubs and young trees. The graph shows the counts. Read the deer line with the left axis and the wolf line with the right axis.
Line graph of deer and wolf populations on Kestrel Island
An ecologist claims: "Wolves alone caused the drop in the deer population after Year 4." Which new evidence would most challenge this claim?
Pista
To challenge a claim that one factor ALONE caused something, look for evidence of a different cause.
Solución paso a paso
The claim says wolves alone caused the decline. Evidence that challenges it would show another cause was also at work.
Step by step:
Choice B gives a second cause: deer starving in a harsh winter. If many deer died from cold and hunger in Year 5, then wolves were not the only reason the deer population fell.
Choice A is consistent with the claim. It already matches the graph, since wolves rose to 27 in Year 5 while deer fell.
Choice C (wolves eating deer) supports the idea that wolves had an effect. It does not show another cause.
Choice D is about Years 8–10, when deer were increasing again. It says nothing about the cause of the drop after Year 4.
The correct answer is B.
Tip: Evidence supports a claim when it agrees with it and challenges it when it points to a different explanation or contradicts it. Words like alone and only make a claim easier to challenge.
Explicación
La afirmación dice que los lobos por sí solos causaron la bajada. La evidencia que la pone en duda mostraría que otra causa también influyó.
Paso a paso:
La opción B da una segunda causa: venados que murieron de hambre en un invierno muy duro. Si muchos venados murieron de frío y hambre en el Año 5, los lobos no fueron la única razón de la bajada de la población de venados.
La opción A es consistente con la afirmación. Ya coincide con la gráfica, porque los lobos subieron a 27 en el Año 5 mientras los venados bajaban.
La opción C (lobos que comen venados) apoya la idea de que los lobos tuvieron un efecto. No muestra otra causa.
La opción D trata de los Años 8 a 10, cuando los venados estaban aumentando otra vez. No dice nada sobre la causa de la bajada después del Año 4.
La respuesta correcta es B.
Consejo: La evidencia apoya una afirmación cuando coincide con ella y la pone en duda cuando señala otra explicación o la contradice. Palabras como por sí solo y solo hacen que una afirmación sea más fácil de poner en duda.
Ver en español
Texto: Depredadores y presas en la isla Kestrel
La isla Kestrel es una isla ficticia. Unos ecólogos contaron los venados (deer) y los lobos (wolves) de la isla cada invierno durante 10 años. Los lobos son el principal depredador de los venados, y los venados se alimentan de arbustos y árboles jóvenes. La gráfica muestra los conteos. Lee la línea de los venados con el eje izquierdo y la línea de los lobos con el eje derecho.
Pregunta
Una ecóloga afirma: "Los lobos por sí solos causaron la bajada de la población de venados después del Año 4". ¿Qué evidencia nueva pondría más en duda esta afirmación?
Opciones
A. Conteos que muestran que la población de lobos era mayor en el Año 5 que en el Año 3
B. Registros que muestran que muchos venados murieron de hambre durante un invierno muy duro en el Año 5
C. Observaciones de lobos cazando venados en el Año 6
D. Conteos que muestran que el número de venados subió del Año 8 al Año 10
Pista
Para poner en duda una afirmación de que un solo factor POR SÍ SOLO causó algo, busca evidencia de otra causa.
Pregunta 14 de 36
Zona activaPredators and Prey on Kestrel Island
Kestrel Island is a fictional island. Ecologists counted the deer and the wolves on the island every winter for 10 years. Wolves are the main predator of the deer, and deer feed on shrubs and young trees. The graph shows the counts. Read the deer line with the left axis and the wolf line with the right axis.
Line graph of deer and wolf populations on Kestrel Island
Click the point on the graph that shows the year when the wolf population was greatest.
Haz clic en la figura para marcar tu respuesta (o selecciónala y usa las flechas del teclado).
Pista
Wolves are the red dashed line with squares, read on the right axis.
Solución paso a paso
Use the legend: wolves are the red dashed line with square markers, read on the right axis (0–40).
Step by step:
Follow the red squares: 10, 12, 16, 22, 27, 25, 19, 14, 13, 16.
The highest red square is at Year 5, at 27 wolves on the right axis.
A common wrong click is the blue circle at Year 4. That is the deer peak (700 deer, left axis), the highest point of the other line.
Another trap is to pick the highest point on the screen without checking which line it belongs to. Always match the marker to the legend first.
The correct point is the red square at Year 5 (27 wolves).
Tip: On graphs with two lines, identify the line by its color AND marker shape from the legend before reading values. Then use only that line's axis.
Explicación
Usa la leyenda: los lobos son la línea roja discontinua con marcadores cuadrados, que se lee en el eje derecho (0–40).
Paso a paso:
Sigue los cuadrados rojos: 10, 12, 16, 22, 27, 25, 19, 14, 13, 16.
El cuadrado rojo más alto está en el Año 5, en 27 lobos en el eje derecho.
Un clic incorrecto común es el círculo azul del Año 4. Ese es el punto más alto de los venados (700 venados, eje izquierdo), el punto más alto de la otra línea.
Otra trampa es elegir el punto más alto de la pantalla sin revisar a qué línea pertenece. Primero relaciona siempre el marcador con la leyenda.
El punto correcto es el cuadrado rojo del Año 5 (27 lobos).
Consejo: En las gráficas con dos líneas, identifica la línea por su color Y por la forma de su marcador según la leyenda antes de leer valores. Luego usa solo el eje de esa línea.
Ver en español
Texto: Depredadores y presas en la isla Kestrel
La isla Kestrel es una isla ficticia. Unos ecólogos contaron los venados (deer) y los lobos (wolves) de la isla cada invierno durante 10 años. Los lobos son el principal depredador de los venados, y los venados se alimentan de arbustos y árboles jóvenes. La gráfica muestra los conteos. Lee la línea de los venados con el eje izquierdo y la línea de los lobos con el eje derecho.
Pregunta
Haz clic en el punto de la gráfica que muestra el año en que la población de lobos fue mayor.
Pista
Los lobos (wolves) son la línea roja punteada con cuadrados, que se lee en el eje derecho.
Pregunta 15 de 36
Testing Insulated Bottles
An advertisement says: "FrostKeep keeps drinks colder than any other bottle we tested." A consumer magazine ran its own test of FrostKeep and two other insulated bottles, Brand X and Brand Y. Each bottle was filled with 500 mL of water at 4 °C, closed, and left in a room kept at 30 °C. The water temperature in each bottle was measured after 6 hours and after 12 hours.
Bottle
Water temperature after 6 hours (°C)
Water temperature after 12 hours (°C)
FrostKeep
7
13
Brand X
6
11
Brand Y
10
18
A lower temperature means the bottle kept the water colder.
The magazine's results back up some claims about these bottles but not others. Which claim do the results NOT support?
Pista
Three choices can be checked against numbers in the table. One choice talks about something the magazine never measured.
Solución paso a paso
Check each claim against the evidence. Only claims that the table can confirm are supported.
Evidence: 6 h — FrostKeep 7, Brand X 6, Brand Y 10 °C. 12 h — FrostKeep 13, Brand X 11, Brand Y 18 °C.
Step by step:
FrostKeep kept water colder than Brand Y — 7 < 10 and 13 < 18. Supported.
All three let the water warm up — every bottle started at 4 °C and ended higher. Supported.
Brand X kept the water coldest — 6 and 11 are the lowest values. Supported.
FrostKeep keeps water below 10 °C for 24 hours — the test stopped at 12 hours, and FrostKeep was already at 13 °C by then. Not supported (the data even point the other way).
The correct answer is FrostKeep keeps water below 10 °C for at least 24 hours.
Check: A claim about a time beyond the test (24 hours) can never be supported by a 12-hour test.
Tip: In NOT supported questions, three choices will match the data. Hunt for the one that goes beyond the data or contradicts it.
Explicación
Revisa cada afirmación con la evidencia. Solo están apoyadas las afirmaciones que la tabla puede confirmar.
Evidencia: 6 h: FrostKeep 7, marca X 6, marca Y 10 °C. 12 h: FrostKeep 13, marca X 11, marca Y 18 °C.
Paso a paso:
FrostKeep mantuvo el agua más fría que la marca Y: 7 < 10 y 13 < 18. Apoyado.
Las tres dejaron que el agua se calentara: todas las botellas empezaron en 4 °C y terminaron más altas. Apoyado.
La marca X mantuvo el agua más fría: 6 y 11 son los valores más bajos. Apoyado.
FrostKeep mantiene el agua por debajo de 10 °C durante 24 horas: la prueba terminó a las 12 horas, y para entonces FrostKeep ya estaba a 13 °C. No apoyado (los datos incluso apuntan en la dirección contraria).
La respuesta correcta es FrostKeep mantiene el agua por debajo de 10 °C durante por lo menos 24 horas.
Comprobación: Una afirmación sobre un tiempo más largo que la prueba (24 horas) nunca puede tener el apoyo de una prueba de 12 horas.
Consejo: En las preguntas de NO está apoyada, tres opciones van a coincidir con los datos. Busca la que va más allá de los datos o los contradice.
Ver en español
Texto: Poner a prueba botellas aislantes
Un anuncio dice: "FrostKeep mantiene las bebidas más frías que cualquier otra botella que probamos". Una revista para consumidores hizo su propia prueba de FrostKeep y de otras dos botellas aislantes, la marca X y la marca Y. Cada botella se llenó con 500 mL de agua a 4 °C, se cerró y se dejó en un cuarto que se mantenía a 30 °C. Se midió la temperatura del agua de cada botella después de 6 horas y después de 12 horas.
Botella
Temperatura del agua después de 6 horas (°C)
Temperatura del agua después de 12 horas (°C)
FrostKeep
7
13
Marca X
6
11
Marca Y
10
18
Una temperatura más baja significa que la botella mantuvo el agua más fría.
Pregunta
Los resultados de la revista respaldan algunas afirmaciones sobre estas botellas, pero no otras. ¿Qué afirmación NO apoyan los resultados?
Opciones
A. FrostKeep mantuvo el agua más fría que la marca Y.
B. Las tres botellas dejaron que el agua se calentara durante 12 horas.
C. La marca X mantuvo el agua más fría de las tres botellas.
D. FrostKeep mantiene el agua por debajo de 10 °C durante por lo menos 24 horas.
Pista
Tres opciones se pueden comprobar con números de la tabla. Una opción habla de algo que la revista nunca midió.
Pregunta 16 de 36
Arrastrar y soltarTesting Insulated Bottles
An advertisement says: "FrostKeep keeps drinks colder than any other bottle we tested." A consumer magazine ran its own test of FrostKeep and two other insulated bottles, Brand X and Brand Y. Each bottle was filled with 500 mL of water at 4 °C, closed, and left in a room kept at 30 °C. The water temperature in each bottle was measured after 6 hours and after 12 hours.
Bottle
Water temperature after 6 hours (°C)
Water temperature after 12 hours (°C)
FrostKeep
7
13
Brand X
6
11
Brand Y
10
18
A lower temperature means the bottle kept the water colder.
Drag each statement into the correct box.
Claim
Evidence from the magazine's test
Opinion or information not tested
Toca una ficha y luego toca un recuadro para colocarla.
Pista
A claim is what someone says is true. Evidence is a measurement from the test. Anything the test did not measure goes in the third box.
Solución paso a paso
Sort by asking: Is it something someone asserts? Is it a measured result? Or is it neither?
Step by step:
Claim: "FrostKeep keeps drinks colder than any other bottle we tested." This is the advertisement's statement — the idea being tested.
Evidence: "After 12 hours, FrostKeep's water was 13 °C and Brand X's was 11 °C" and "Brand Y's water reached 18 °C after 12 hours." Both are numbers measured in the test and shown in the table.
Opinion or not tested: "FrostKeep has the most stylish design" is an opinion — no measurement can prove it. "FrostKeep is sold in 40 states" may be a fact, but the magazine did not test it, and it says nothing about keeping drinks cold.
The correct sorting is claim: the advertisement's statement; evidence: the two temperature results; not tested: the design opinion and the sales fact.
Check: Every statement in the evidence box can be found in the table.
Tip: On the GED, evidence is usually data you can point to in a table, graph or passage. A statement can be true and still not be evidence for the claim being tested.
Explicación
Clasifica preguntándote: ¿Es algo que alguien asegura? ¿Es un resultado medido? ¿O no es ninguna de las dos cosas?
Paso a paso:
Afirmación: "FrostKeep mantiene las bebidas más frías que cualquier otra botella que probamos". Es lo que dice el anuncio: la idea que se pone a prueba.
Evidencia: "Después de 12 horas, el agua de FrostKeep estaba a 13 °C y la de la marca X a 11 °C" y "El agua de la marca Y llegó a 18 °C después de 12 horas". Los dos son números medidos en la prueba y aparecen en la tabla.
Opinión o no se probó: "FrostKeep tiene el diseño más elegante" es una opinión: ninguna medición puede probarlo. "FrostKeep se vende en 40 estados" puede ser un hecho, pero la revista no lo probó, y no dice nada sobre mantener las bebidas frías.
La clasificación correcta es afirmación: lo que dice el anuncio; evidencia: los dos resultados de temperatura; no se probó: la opinión sobre el diseño y el dato de ventas.
Comprobación: Cada enunciado del recuadro de evidencia se puede encontrar en la tabla.
Consejo: En el GED®, la evidencia suele ser un dato que puedes señalar en una tabla, una gráfica o un texto. Un enunciado puede ser verdadero y aun así no ser evidencia para la afirmación que se pone a prueba.
Ver en español
Texto: Poner a prueba botellas aislantes
Un anuncio dice: "FrostKeep mantiene las bebidas más frías que cualquier otra botella que probamos". Una revista para consumidores hizo su propia prueba de FrostKeep y de otras dos botellas aislantes, la marca X y la marca Y. Cada botella se llenó con 500 mL de agua a 4 °C, se cerró y se dejó en un cuarto que se mantenía a 30 °C. Se midió la temperatura del agua de cada botella después de 6 horas y después de 12 horas.
Botella
Temperatura del agua después de 6 horas (°C)
Temperatura del agua después de 12 horas (°C)
FrostKeep
7
13
Marca X
6
11
Marca Y
10
18
Una temperatura más baja significa que la botella mantuvo el agua más fría.
Pregunta
Arrastra cada enunciado al recuadro correcto.
Afirmación
Evidencia de la prueba de la revista
Opinión o información que no se probó
_____
_____
_____
Opciones
FrostKeep mantiene las bebidas más frías que cualquier otra botella que probamos.
Después de 12 horas, el agua de FrostKeep estaba a 13 °C y la de la marca X a 11 °C.
El agua de la marca Y llegó a 18 °C después de 12 horas.
FrostKeep tiene el diseño más elegante.
FrostKeep se vende en 40 estados.
Pista
Una afirmación es lo que alguien dice que es verdad. La evidencia es una medición de la prueba. Todo lo que la prueba no midió va en el tercer recuadro.
Pregunta 17 de 36
Varias respuestasHand Sanitizer and School Absences
A school nurse believes that hand-sanitizer stations reduce student absences. At the start of November, she placed a sanitizer station in Room 12, a fifth-grade class with 24 students. Room 3, a first-grade class with 22 students, did not get a station. Both rooms are in the same school building.
During November, the nurse counted absences in student-days (one student missing one day = 1 student-day).
Classroom
Grade
Students
Sanitizer station?
Absences in November (student-days)
Room 12
5
24
Yes
18
Room 3
1
22
No
41
In mid-November, several Room 3 students caught a stomach virus at the same weekend birthday party.
The nurse concluded: "Sanitizer stations cut absences by more than half."
The nurse's comparison has problems. Which features of her investigation make her conclusion less trustworthy? Select all that apply.
Selecciona todas las opciones correctas.
Pista
A weakness is anything besides the sanitizer that could explain the different absence counts — or anything that makes the result less reliable.
Solución paso a paso
To trust that the sanitizer caused the difference, the two rooms would need to be alike in every important way except the station.
Step by step:
Different grades. Room 12 is fifth grade and Room 3 is first grade. Younger children often get sick more often, so age alone could explain more absences. Weakness.
Only one classroom per group. With one room each, the result could depend on that particular class. Weakness.
The virus outbreak. The passage says several Room 3 students "caught a stomach virus at the same weekend birthday party." That outbreak happened outside school and could explain many of Room 3's 41 absences. Weakness.
Same building — this is a strength; it keeps the setting similar.
Counting student-days — a clear, reasonable unit. Not a weakness.
The correct answers are the rooms are different grades, there is only one classroom in each group, and a virus outbreak from a party affected only Room 3.
Check: Each weakness gives another possible reason for the gap between 18 and 41 student-days.
Tip: When judging a study, list every difference between the groups other than the variable being tested. Each one is a possible weakness.
Explicación
Para confiar en que el desinfectante causó la diferencia, los dos salones tendrían que ser parecidos en todo lo importante, excepto en la estación de desinfectante.
Paso a paso:
Grados diferentes. El Salón 12 es de quinto grado y el Salón 3 es de primer grado. Los niños más pequeños suelen enfermarse más seguido, así que la edad por sí sola podría explicar más ausencias. Debilidad.
Solo un salón por grupo. Con un solo salón en cada grupo, el resultado podría depender de esa clase en particular. Debilidad.
El brote del virus. El texto dice que varios estudiantes del Salón 3 "se contagiaron de un virus estomacal en la misma fiesta de cumpleaños del fin de semana". Ese brote ocurrió fuera de la escuela y podría explicar muchas de las 41 ausencias del Salón 3. Debilidad.
Mismo edificio: esto es una fortaleza; mantiene parecido el ambiente.
Contar días-estudiante: es una unidad clara y razonable. No es una debilidad.
Las respuestas correctas son los salones son de grados diferentes, solo hay un salón en cada grupo y un brote de un virus de una fiesta afectó solo al Salón 3.
Comprobación: Cada debilidad da otra posible razón para la diferencia entre 18 y 41 días-estudiante.
Consejo: Cuando evalúes un estudio, haz una lista de todas las diferencias entre los grupos aparte de la variable que se pone a prueba. Cada una es una posible debilidad.
Ver en español
Texto: El desinfectante de manos y las ausencias escolares
Una enfermera escolar cree que las estaciones de desinfectante de manos reducen las ausencias de los estudiantes. A principios de noviembre, puso una estación de desinfectante en el Salón 12, una clase de quinto grado con 24 estudiantes. El Salón 3, una clase de primer grado con 22 estudiantes, no recibió una estación. Los dos salones están en el mismo edificio de la escuela.
Durante noviembre, la enfermera contó las ausencias en días-estudiante (un estudiante que falta un día = 1 día-estudiante).
Salón
Grado
Estudiantes
¿Estación de desinfectante?
Ausencias en noviembre (días-estudiante)
Salón 12
5
24
Sí
18
Salón 3
1
22
No
41
A mediados de noviembre, varios estudiantes del Salón 3 se contagiaron de un virus estomacal en la misma fiesta de cumpleaños de fin de semana.
La enfermera concluyó: "Las estaciones de desinfectante reducen las ausencias a menos de la mitad".
Pregunta
La comparación de la enfermera tiene problemas. ¿Qué características de su investigación hacen que su conclusión sea menos confiable? Selecciona todas las que correspondan.
Opciones
A. Los dos salones son de grados diferentes, así que los estudiantes tienen edades diferentes.
B. Solo había un salón en cada grupo.
C. Los dos salones están en el mismo edificio de la escuela.
D. Un brote de un virus de una fiesta de fin de semana afectó solo al Salón 3.
E. Las ausencias se contaron en días-estudiante.
Pista
Una debilidad es cualquier cosa, además del desinfectante, que podría explicar los diferentes números de ausencias, o cualquier cosa que haga el resultado menos confiable.
Pregunta 18 de 36
Ember Glacier and Summer Temperature
Ember Glacier is a fictional mountain glacier. Every 5 years since 1990, park scientists have measured how far the front edge of the glacier has moved back (retreated) uphill since 1990. They also recorded the average summer temperature at a weather station near the glacier. Read the retreat line with the left axis and the temperature line with the right axis.
Line graph of glacier retreat and summer temperature, 1990 to 2020
A park ranger claims: "Warmer summers are causing Ember Glacier to retreat."
Based only on the glacier graph, which statement about Ember Glacier can be made with the most confidence?
Pista
The right answer will describe what both lines did from 1990 to 2020 without going further than the data.
Solución paso a paso
Read both lines and keep to what they show.
Evidence: The retreat line climbs from 0 m (1990) to 610 m (2020). The temperature line rises from 8.1 °C to 10.3 °C, with one small dip in 2005.
Step by step:
Over 1990–2020, summers generally got warmer and the glacier retreated about 610 m. This describes the data accurately.
Temperature is the only cause goes beyond the data; a graph of two variables cannot rule out other causes (such as less snowfall).
Will disappear by 2040 is a prediction about the future that the graph does not give enough information to make.
Grew longer between 2000 and 2005 misreads the graph: the retreat total still increased (150 → 230 m).
The correct answer is from 1990 to 2020, average summer temperatures generally rose while the glacier retreated a total of about 610 meters.
Check: Every number in the correct answer can be read directly from the graph.
Tip: The best-supported conclusion is often the most modest one. Be suspicious of only, proves and long-range predictions.
Explicación
Lee las dos líneas y quédate con lo que muestran.
Evidencia: La línea del retroceso sube de 0 m (1990) a 610 m (2020). La línea de la temperatura sube de 8.1 °C a 10.3 °C, con una pequeña bajada en 2005.
Paso a paso:
De 1990 a 2020, los veranos en general se volvieron más calurosos y el glaciar retrocedió unos 610 m. Esto describe los datos con exactitud.
La temperatura es la única causa va más allá de los datos; una gráfica de dos variables no puede descartar otras causas (como que caiga menos nieve).
Desaparecerá para 2040 es una predicción sobre el futuro, y la gráfica no da suficiente información para hacerla.
Creció entre 2000 y 2005 es una mala lectura de la gráfica: el total del retroceso siguió aumentando (150 → 230 m).
La respuesta correcta es de 1990 a 2020, las temperaturas promedio de verano en general subieron mientras el glaciar retrocedió un total de unos 610 metros.
Comprobación: Cada número de la respuesta correcta se puede leer directamente en la gráfica.
Consejo: La conclusión mejor apoyada suele ser la más modesta. Desconfía de única, prueba y de las predicciones a largo plazo.
Ver en español
Texto: El glaciar Ember y la temperatura de verano
El glaciar Ember es un glaciar de montaña ficticio. Cada 5 años desde 1990, los científicos del parque han medido cuánto ha retrocedido cuesta arriba el borde delantero del glaciar desde 1990. También registraron la temperatura promedio de verano en una estación meteorológica cerca del glaciar. Lee la línea del retroceso (retreat) con el eje izquierdo y la línea de la temperatura con el eje derecho.
Un guardaparques afirma: "Los veranos más calurosos están haciendo que el glaciar Ember retroceda".
Pregunta
Basándote solo en la gráfica del glaciar, ¿qué enunciado sobre el glaciar Ember se puede hacer con más seguridad?
Opciones
A. El aumento de la temperatura de verano es la única causa del retroceso del glaciar.
B. El glaciar Ember desaparecerá por completo para 2040.
C. El glaciar creció entre 2000 y 2005.
D. De 1990 a 2020, las temperaturas promedio de verano en general subieron mientras el glaciar retrocedió un total de unos 610 metros.
Pista
La respuesta correcta describirá lo que hicieron las dos líneas de 1990 a 2020 sin ir más allá de los datos.
Pregunta 19 de 36
Testing a Mosquito Repellent
A company claims: "SkeeterShield lotion prevents mosquito bites for 8 hours." Two sources of evidence are described below.
Study 1. University researchers randomly assigned 60 adult volunteers to two groups of 30. One group applied SkeeterShield to one forearm. The other group applied a lotion that looked and smelled the same but contained no repellent. Once every hour for 8 hours, each volunteer placed the forearm in a screened cage of mosquitoes for 3 minutes. The researchers who recorded the bites did not know which lotion each volunteer had used.
Hour
1
2
3
4
5
6
7
8
SkeeterShield: % of volunteers bitten
0
0
0
0
3
10
37
63
Plain lotion: % of volunteers bitten
93
97
93
100
97
93
97
100
Source 2. The company's website shows 30 customer reviews. In 27 of them, customers say they were not bitten while camping with SkeeterShield.
What do the hour-by-hour results of Study 1 show about the company's 8-hour claim?
Pista
Look at the SkeeterShield row hour by hour. When does protection start to fail, and what happens by hour 8?
Solución paso a paso
Read the SkeeterShield row and compare it with the plain-lotion row.
Evidence: SkeeterShield: 0% bitten in hours 1–4, then 3% (hour 5), 10% (hour 6), 37% (hour 7) and 63% (hour 8). Plain lotion: 93–100% bitten every hour.
Step by step:
For the first 5–6 hours, SkeeterShield protected almost everyone (0–10% bitten vs. over 90% for plain lotion).
By hour 8, 63% of SkeeterShield users were bitten — most of them.
So the lotion works strongly for about 5–6 hours but does not prevent bites for 8 hours, as the company claims. The claim is only partly supported.
The correct answer is SkeeterShield protected nearly all volunteers for about 6 hours, but by hour 8 most users were being bitten, so the 8-hour claim is not fully supported.
Check: The other choices either ignore hours 7–8, ignore hours 1–6, or claim the lotion has no effect despite the huge gap with the plain lotion.
Tip: When a claim includes a number (8 hours, 99%, twice as fast), test that exact number against the data.
Explicación
Lee la fila de SkeeterShield y compárala con la fila de la loción común.
Evidencia: SkeeterShield: 0% picados en las horas 1–4, luego 3% (hora 5), 10% (hora 6), 37% (hora 7) y 63% (hora 8). Loción común: 93–100% picados cada hora.
Paso a paso:
Durante las primeras 5–6 horas, SkeeterShield protegió a casi todos (0–10% picados, contra más del 90% con la loción común).
Para la hora 8, al 63% de los usuarios de SkeeterShield los habían picado: a la mayoría.
Entonces, la loción funciona muy bien durante unas 5–6 horas, pero no evita las picaduras durante 8 horas, como afirma la compañía. La afirmación está apoyada solo en parte.
La respuesta correcta es SkeeterShield protegió a casi todos los voluntarios durante unas 6 horas, pero para la hora 8 a la mayoría de los usuarios ya los estaban picando, así que la afirmación de las 8 horas no está totalmente apoyada.
Comprobación: Las otras opciones ignoran las horas 7–8, ignoran las horas 1–6 o afirman que la loción no tiene efecto a pesar de la enorme diferencia con la loción común.
Consejo: Cuando una afirmación incluye un número (8 horas, 99%, el doble de rápido), pon a prueba ese número exacto con los datos.
Ver en español
Texto: Poner a prueba un repelente de mosquitos
Una compañía afirma: "La loción SkeeterShield evita las picaduras de mosquito durante 8 horas". Abajo se describen dos fuentes de evidencia.
Estudio 1. Unos investigadores universitarios asignaron al azar a 60 voluntarios adultos a dos grupos de 30. Un grupo se puso SkeeterShield en un antebrazo. El otro grupo se puso una loción que se veía y olía igual, pero que no tenía repelente. Una vez cada hora durante 8 horas, cada voluntario metió el antebrazo durante 3 minutos en una jaula de malla con mosquitos. Los investigadores que registraban las picaduras no sabían qué loción había usado cada voluntario.
Hora
1
2
3
4
5
6
7
8
SkeeterShield: % de voluntarios picados
0
0
0
0
3
10
37
63
Loción común: % de voluntarios picados
93
97
93
100
97
93
97
100
Fuente 2. El sitio web de la compañía muestra 30 reseñas de clientes. En 27 de ellas, los clientes dicen que no los picaron mientras acampaban con SkeeterShield.
Pregunta
¿Qué muestran los resultados hora por hora del Estudio 1 sobre la afirmación de las 8 horas de la compañía?
Opciones
A. SkeeterShield protegió a casi todos los voluntarios durante unas 6 horas, pero para la hora 8 a la mayoría de los usuarios ya los estaban picando, así que la afirmación de las 8 horas no está totalmente apoyada.
B. La afirmación está totalmente apoyada porque a nadie que usaba SkeeterShield lo picaron durante las primeras 4 horas.
C. SkeeterShield no repele los mosquitos para nada, porque a algunos usuarios los picaron.
D. La loción común se volvió más eficaz con el tiempo.
Pista
Mira la fila de SkeeterShield hora por hora. ¿Cuándo empieza a fallar la protección y qué pasa para la hora 8?
Pregunta 20 de 36
Arrastrar y soltarDo Heavier Objects Fall Faster?
A student claimed: "Heavier objects fall faster than lighter ones." His class tested the claim with three balls that were the same size and shape but had different masses. Each ball was dropped from a height of 2.0 meters, and its fall was timed with a video recording. The class ran 5 trials for each ball.
Ball
Mass (g)
Mean fall time (s)
Plastic
10
0.65
Rubber
45
0.64
Steel
110
0.64
Later, the class dropped a flat sheet of paper (5 g) from the same height. It took 1.9 seconds to land. They then crumpled the same sheet into a tight ball and dropped it again. This time it took 0.67 seconds.
After both tests, the class wrote a scientific explanation. Drag each statement into the correct box.
Claim
Evidence
Reasoning
Toca una ficha y luego toca un recuadro para colocarla.
Pista
The claim answers the question. Evidence is measured data. Reasoning explains why the evidence supports the claim.
Solución paso a paso
A scientific explanation has three parts: a claim (the answer), evidence (data), and reasoning (the science that links the evidence to the claim).
Step by step:
Claim: "Mass does not noticeably change how fast these balls fall." This is the class's answer to the question.
Evidence: "The mean fall times were 0.65 s, 0.64 s and 0.64 s." and "The crumpled sheet fell in 0.67 s; the flat sheet in 1.9 s." Both are measurements from the passage.
Reasoning: "Because the balls had the same size and shape, air resistance affected them about equally, so mass was the only difference — and it barely changed the times." This explains why the data support the claim.
The correct sorting is claim: mass does not noticeably change fall speed; evidence: the two sets of measured times; reasoning: the explanation about equal air resistance.
Check: Each evidence tile contains numbers from the passage; the reasoning tile contains no new data, only an explanation.
Tip: Look for words like because and so — they usually signal reasoning. Numbers from the results usually signal evidence.
Explicación
Una explicación científica tiene tres partes: una afirmación (la respuesta), la evidencia (los datos) y el razonamiento (la ciencia que une la evidencia con la afirmación).
Paso a paso:
Afirmación: "La masa no cambia de forma notable qué tan rápido caen estas bolas". Es la respuesta de la clase a la pregunta.
Evidencia: "Los tiempos de caída medios fueron 0.65 s, 0.64 s y 0.64 s" y "La hoja arrugada cayó en 0.67 s; la hoja plana, en 1.9 s". Las dos son mediciones del texto.
Razonamiento: "Como las bolas tenían el mismo tamaño y la misma forma, la resistencia del aire las afectó más o menos igual, así que la masa era la única diferencia, y casi no cambió los tiempos". Esto explica por qué los datos apoyan la afirmación.
La clasificación correcta es afirmación: la masa no cambia de forma notable la rapidez de caída; evidencia: los dos grupos de tiempos medidos; razonamiento: la explicación sobre la resistencia del aire igual.
Comprobación: Cada tarjeta de evidencia tiene números del texto; la tarjeta de razonamiento no tiene datos nuevos, solo una explicación.
Consejo: Busca palabras como como, porque y así que: suelen indicar razonamiento. Los números de los resultados suelen indicar evidencia.
Ver en español
Texto: ¿Los objetos más pesados caen más rápido?
Un estudiante afirmó: "Los objetos más pesados caen más rápido que los más ligeros". Su clase puso a prueba la afirmación con tres bolas del mismo tamaño y la misma forma, pero con masas diferentes. Cada bola se dejó caer desde una altura de 2.0 metros, y su caída se cronometró con una grabación de video. La clase hizo 5 pruebas con cada bola.
Bola
Masa (g)
Tiempo de caída medio (s)
Plástico
10
0.65
Hule
45
0.64
Acero
110
0.64
Después, la clase dejó caer una hoja de papel plana (5 g) desde la misma altura. Tardó 1.9 segundos en llegar al suelo. Luego arrugaron la misma hoja hasta hacer una bola apretada y la dejaron caer otra vez. Esta vez tardó 0.67 segundos.
Pregunta
Después de las dos pruebas, la clase escribió una explicación científica. Arrastra cada enunciado al recuadro correcto.
Afirmación
Evidencia
Razonamiento
_____
_____
_____
Opciones
La masa no cambia de forma notable qué tan rápido caen estas bolas.
Los tiempos de caída medios fueron 0.65 s, 0.64 s y 0.64 s.
La hoja arrugada cayó en 0.67 s; la hoja plana, en 1.9 s.
Como las bolas tenían el mismo tamaño y la misma forma, la resistencia del aire las afectó más o menos igual, así que la masa era la única diferencia, y casi no cambió los tiempos.
Pista
La afirmación responde la pregunta. La evidencia son datos medidos. El razonamiento explica por qué la evidencia apoya la afirmación.
Pregunta 21 de 36
Arrastrar y soltarWhat Causes the Seasons?
A student claims: "Summer happens when Earth is closest to the Sun, and winter happens when Earth is farthest away."
Earth's orbit around the Sun is nearly a circle. Its distance from the Sun changes only slightly during the year.
Time of year
Earth–Sun distance (million km)
Early January (closest)
147.1
Early July (farthest)
152.1
The table below shows average monthly temperatures for two fictional cities at similar distances from the equator. Northville is in the Northern Hemisphere, and Southport is in the Southern Hemisphere.
City
Average January temperature (°C)
Average July temperature (°C)
Northville
−3
23
Southport
24
10
Decide how each statement relates to the student's claim that summer happens when Earth is closest to the Sun. Drag each statement into the correct box.
Supports the claim
Contradicts the claim
Does not address the claim
Toca una ficha y luego toca un recuadro para colocarla.
Pista
Picture early January, when Earth is closest. Does each statement fit "summer when closest"? Some statements say nothing about seasons at all.
Solución paso a paso
Test each statement against the claim "summer when closest (early January)."
Step by step:
"Southport is warmer in January, when Earth is closest to the Sun, than in July." — fits the claim (24 °C in January vs. 10 °C in July). Supports (though one city alone is not proof).
"Northville is much colder in January, when Earth is closest to the Sun, than in July." — the opposite of what the claim predicts. Contradicts.
"On any given day, Northville and Southport are about the same distance from the Sun, yet they have opposite seasons." — distance cannot explain opposite seasons at the same moment. Contradicts.
"Earth takes about 365 days to travel once around the Sun." — true, but says nothing about which part of the orbit brings summer. Does not address.
The correct sorting is supports: Southport warm in January; contradicts: Northville cold in January and the same-distance/opposite-seasons fact; does not address: the 365-day orbit.
Check: A single piece of supporting evidence does not outweigh two strong contradictions. Overall, the evidence goes against the claim.
Tip: Evidence can support a claim, contradict it, or be irrelevant. Sorting it this way helps you weigh the whole picture before deciding.
Explicación
Pon a prueba cada enunciado con la afirmación "el verano ocurre cuando la Tierra está más cerca del Sol (a principios de enero)".
Paso a paso:
"Southport es más caluroso en enero, cuando la Tierra está más cerca del Sol, que en julio": concuerda con la afirmación (24 °C en enero contra 10 °C en julio). Apoya (aunque una sola ciudad no es prueba).
"Northville es mucho más frío en enero, cuando la Tierra está más cerca del Sol, que en julio": es lo contrario de lo que predice la afirmación. Contradice.
"En cualquier día, Northville y Southport están más o menos a la misma distancia del Sol, pero tienen estaciones opuestas": la distancia no puede explicar estaciones opuestas en el mismo momento. Contradice.
"La Tierra tarda unos 365 días en dar una vuelta alrededor del Sol": es verdad, pero no dice nada sobre qué parte de la órbita trae el verano. No trata de la afirmación.
La clasificación correcta es apoya: Southport caluroso en enero; contradice: Northville frío en enero y el dato de la misma distancia con estaciones opuestas; no trata de la afirmación: la órbita de 365 días.
Comprobación: Una sola evidencia a favor no pesa más que dos contradicciones fuertes. En conjunto, la evidencia va en contra de la afirmación.
Consejo: La evidencia puede apoyar una afirmación, contradecirla o no tener relación con ella. Clasificarla así te ayuda a ver todo el panorama antes de decidir.
Ver en español
Texto: ¿Qué causa las estaciones del año?
Un estudiante afirma: "El verano ocurre cuando la Tierra está más cerca del Sol, y el invierno ocurre cuando la Tierra está más lejos".
La órbita de la Tierra alrededor del Sol es casi un círculo. Su distancia al Sol cambia solo un poco durante el año.
Época del año
Distancia entre la Tierra y el Sol (millones de km)
Principios de enero (más cerca)
147.1
Principios de julio (más lejos)
152.1
La tabla de abajo muestra las temperaturas mensuales promedio de dos ciudades ficticias a distancias parecidas del ecuador. Northville está en el hemisferio norte, y Southport está en el hemisferio sur.
Ciudad
Temperatura promedio de enero (°C)
Temperatura promedio de julio (°C)
Northville
−3
23
Southport
24
10
Pregunta
Decide cómo se relaciona cada enunciado con la afirmación del estudiante de que el verano ocurre cuando la Tierra está más cerca del Sol. Arrastra cada enunciado al recuadro correcto.
Apoya la afirmación
Contradice la afirmación
No trata de la afirmación
_____
_____
_____
Opciones
Southport es más caluroso en enero, cuando la Tierra está más cerca del Sol, que en julio.
Northville es mucho más frío en enero, cuando la Tierra está más cerca del Sol, que en julio.
En cualquier día, Northville y Southport están más o menos a la misma distancia del Sol, pero tienen estaciones opuestas.
La Tierra tarda unos 365 días en dar una vuelta alrededor del Sol.
Pista
Imagina principios de enero, cuando la Tierra está más cerca. ¿Cada enunciado concuerda con "verano cuando está más cerca"? Algunos enunciados no dicen nada sobre las estaciones.
Pregunta 22 de 36
Does Salt Make Water Boil Faster?
A cook claims: "Adding salt to water makes it boil faster." Her nephew decided to test the idea at home. He filled two identical pots with 1 liter of cold tap water each and stirred 1 tablespoon of salt into Pot B. He placed Pot A on a small burner and Pot B on a large burner and turned both to high at the same moment. He timed how long each pot took to reach a full, rolling boil, using the same stopwatch.
Pot
Salt added
Burner
Time to boil
A
None
Small
9 min 10 s
B
1 tablespoon
Large
8 min 20 s
He concluded that the cook was right.
Which problem with the nephew's setup could by itself explain why Pot B boiled first?
Pista
Compare everything about Pot A and Pot B except the salt. Which other difference could make one pot heat faster?
Solución paso a paso
To test salt fairly, salt should be the only difference between the pots.
Evidence: The table shows Pot A on a small burner and Pot B on a large burner.
Step by step:
A large burner delivers more heat, so a pot on it can boil sooner with or without salt.
Pot B had both salt and the bigger burner, so we cannot tell which one caused the 50-second difference.
The other choices describe things that were kept the same (water volume, stopwatch) or a minor detail (measuring with a tablespoon), which cannot explain why B was faster.
The correct answer is Pot B was heated on a larger burner than Pot A.
Check: Swap the pots' burners in your mind. If the salted pot then took longer, the burner — not the salt — was the cause.
Tip: When a conclusion seems too easy, list every difference between the groups. An uncontrolled variable that pushes results in the same direction is the most serious flaw.
Explicación
Para poner a prueba la sal de forma justa, la sal debe ser la única diferencia entre las ollas.
Evidencia: La tabla muestra la Olla A en un quemador pequeño y la Olla B en un quemador grande.
Paso a paso:
Un quemador grande da más calor, así que una olla sobre él puede hervir antes, con sal o sin sal.
La Olla B tenía sal y además el quemador más grande, así que no podemos saber cuál de las dos causó la diferencia de 50 segundos.
Las otras opciones describen cosas que se mantuvieron iguales (el volumen de agua, el cronómetro) o un detalle menor (medir con una cucharada), que no pueden explicar por qué B fue más rápida.
La respuesta correcta es La Olla B se calentó en un quemador más grande que la Olla A.
Comprobación: Imagina que cambias los quemadores de las ollas. Si entonces la olla con sal tardara más, la causa sería el quemador, no la sal.
Consejo: Cuando una conclusión parezca demasiado fácil, haz una lista de todas las diferencias entre los grupos. Una variable no controlada que empuja los resultados en la misma dirección es el defecto más grave.
Ver en español
Texto: ¿La sal hace que el agua hierva más rápido?
Una cocinera afirma: "Agregarle sal al agua hace que hierva más rápido". Su sobrino decidió poner a prueba la idea en casa. Llenó dos ollas idénticas con 1 litro de agua fría de la llave cada una y disolvió 1 cucharada de sal en la Olla B. Puso la Olla A en un quemador pequeño y la Olla B en un quemador grande, y prendió los dos a fuego alto al mismo tiempo. Midió cuánto tardaba cada olla en hervir por completo, a borbotones, usando el mismo cronómetro.
Olla
Sal agregada
Quemador
Tiempo para hervir
A
Ninguna
Pequeño
9 min 10 s
B
1 cucharada
Grande
8 min 20 s
Él concluyó que la cocinera tenía razón.
Pregunta
¿Qué problema en el montaje del sobrino podría explicar por sí solo por qué la Olla B hirvió primero?
Opciones
A. Las dos ollas tenían la misma cantidad de agua.
B. La Olla B se calentó en un quemador más grande que la Olla A.
C. La sal se midió con una cucharada en vez de una báscula.
D. Las dos ollas se cronometraron con el mismo cronómetro.
Pista
Compara todo lo de la Olla A y la Olla B excepto la sal. ¿Qué otra diferencia podría hacer que una olla se calentara más rápido?
Pregunta 23 de 36
Two Studies of Caffeine
A health writer claims: "Caffeine improves reaction time." Two studies are described below.
Study 1. Researchers recruited 200 adult volunteers and randomly assigned them to two groups of 100. One group drank decaffeinated coffee with 200 mg of caffeine added. The other group drank the same decaffeinated coffee with nothing added. Neither the volunteers nor the researchers who tested them knew who had received caffeine. Thirty minutes later, each volunteer took a computer test of reaction time: how quickly they pressed a button after a light flashed. A shorter time means a faster reaction.
Group
Number of volunteers
Mean reaction time (milliseconds)
200 mg caffeine
100
280
No caffeine
100
300
Study 2. A website invited visitors to fill out an online survey, and 50 people responded. People who said they drink 3 or more cups of coffee a day were more likely to describe themselves as "very alert" than people who said they drink less coffee.
Which study provides stronger evidence for the claim that caffeine improves reaction time, and why?
Pista
Compare how each study was designed and what each actually measured.
Solución paso a paso
Judge each study's design and what it measured.
Study 1: 200 volunteers "randomly assigned", a control group that drank "the same decaffeinated coffee with nothing added," a blind design ("Neither the volunteers nor the researchers who tested them knew"), and reaction time measured directly with a computer test.
Study 2: 50 self-selected website visitors, no control group, and no reaction-time measurement at all. People simply described themselves as "very alert."
Step by step:
The claim is about reaction time. Only Study 1 measured it.
Study 1 controls other factors through random assignment and a blind design, so the difference (280 vs. 300 ms) can be linked to caffeine.
Study 2 shows only that coffee drinking and feeling alert go together. It is an observational correlation, based on opinions, from a small, self-chosen group.
The correct answer is D.
Tip: Strong evidence comes from a large, randomized, controlled, blinded study that measures exactly what the claim is about. Surveys of opinions are weak evidence for cause and effect.
Explicación
Juzga el diseño de cada estudio y lo que midió.
Estudio 1: 200 voluntarios "asignados al azar", un grupo de control que tomó "el mismo café descafeinado sin nada agregado", un diseño ciego ("Ni los voluntarios ni los investigadores que les hicieron la prueba sabían") y el tiempo de reacción medido directamente con una prueba en computadora.
Estudio 2: 50 visitantes de un sitio web que eligieron participar, sin grupo de control y sin ninguna medición del tiempo de reacción. Las personas simplemente se describieron como "muy alertas".
Paso a paso:
La afirmación trata del tiempo de reacción. Solo el Estudio 1 lo midió.
El Estudio 1 controla otros factores con la asignación al azar y un diseño ciego, así que la diferencia (280 contra 300 ms) se puede relacionar con la cafeína.
El Estudio 2 solo muestra que tomar café y sentirse alerta van juntos. Es una correlación observada, basada en opiniones, de un grupo pequeño que se eligió a sí mismo.
La respuesta correcta es D.
Consejo: La evidencia fuerte viene de un estudio grande, con asignación al azar, controlado y ciego, que mide exactamente aquello de lo que trata la afirmación. Las encuestas de opinión son evidencia débil de causa y efecto.
Ver en español
Texto: Dos estudios sobre la cafeína
Un escritor de temas de salud afirma: "La cafeína mejora el tiempo de reacción". Abajo se describen dos estudios.
Estudio 1. Unos investigadores reclutaron a 200 voluntarios adultos y los asignaron al azar a dos grupos de 100. Un grupo tomó café descafeinado con 200 mg de cafeína agregada. El otro grupo tomó el mismo café descafeinado sin nada agregado. Ni los voluntarios ni los investigadores que los evaluaron sabían quién había recibido cafeína. Treinta minutos después, cada voluntario hizo una prueba de tiempo de reacción en la computadora: qué tan rápido presionaba un botón después de que se encendía una luz. Un tiempo más corto significa una reacción más rápida.
Grupo
Número de voluntarios
Tiempo de reacción medio (milisegundos)
200 mg de cafeína
100
280
Sin cafeína
100
300
Estudio 2. Un sitio web invitó a sus visitantes a llenar una encuesta en línea, y respondieron 50 personas. Las personas que dijeron tomar 3 o más tazas de café al día tenían más probabilidad de describirse como "muy alertas" que las personas que dijeron tomar menos café.
Pregunta
¿Qué estudio da una evidencia más fuerte para la afirmación de que la cafeína mejora el tiempo de reacción, y por qué?
Opciones
A. El Estudio 2, porque les preguntó a las personas sobre sus hábitos diarios de tomar café
B. Los dos estudios dan una evidencia igual de fuerte porque los dos encontraron un beneficio de la cafeína
C. El Estudio 2, porque las personas saben mejor que nadie qué tan alertas se sienten
D. El Estudio 1, porque asignó al azar a un grupo grande, usó un control ciego y midió directamente el tiempo de reacción
Pista
Compara cómo se diseñó cada estudio y qué midió de verdad cada uno.
Pregunta 24 de 36
Two Studies of Caffeine
A health writer claims: "Caffeine improves reaction time." Two studies are described below.
Study 1. Researchers recruited 200 adult volunteers and randomly assigned them to two groups of 100. One group drank decaffeinated coffee with 200 mg of caffeine added. The other group drank the same decaffeinated coffee with nothing added. Neither the volunteers nor the researchers who tested them knew who had received caffeine. Thirty minutes later, each volunteer took a computer test of reaction time: how quickly they pressed a button after a light flashed. A shorter time means a faster reaction.
Group
Number of volunteers
Mean reaction time (milliseconds)
200 mg caffeine
100
280
No caffeine
100
300
Study 2. A website invited visitors to fill out an online survey, and 50 people responded. People who said they drink 3 or more cups of coffee a day were more likely to describe themselves as "very alert" than people who said they drink less coffee.
Which conclusion is best supported by the results of Study 1?
Pista
Stay within what was tested: one dose, adults, averages, and reaction time only.
Solución paso a paso
Use the Study 1 table: caffeine group "280" ms, no-caffeine group "300" ms. Difference: 300 - 280 = 20 milliseconds faster on average.
Step by step:
Choice B states exactly what was found: on average, adults given 200 mg reacted about 20 ms faster.
Choice A says "every person." The results are group means, and some individuals may not have improved.
Choice C is about higher doses, but only one dose (200 mg) was tested, so this extrapolates beyond the data.
Choice D is about memory, which was never measured.
The correct answer is B.
Tip: The best-supported conclusion matches the study's conditions (who, what dose, what was measured) and uses "on average" for group data. Watch for "every", "always" and claims about untested conditions.
Explicación
Usa la tabla del Estudio 1: grupo con cafeína "280" ms, grupo sin cafeína "300" ms. Diferencia: 300 - 280 = 20 milisegundos más rápido en promedio.
Paso a paso:
La opción B dice exactamente lo que se encontró: en promedio, los adultos que recibieron 200 mg reaccionaron unos 20 ms más rápido.
La opción A dice "cada persona". Los resultados son medias de grupo, y algunas personas pudieron no mejorar.
La opción C trata de dosis más altas, pero solo se puso a prueba una dosis (200 mg), así que esto extrapola más allá de los datos.
La opción D trata de la memoria, que nunca se midió.
La respuesta correcta es B.
Consejo: La conclusión mejor apoyada coincide con las condiciones del estudio (quiénes, qué dosis, qué se midió) y usa "en promedio" para los datos de grupo. Ten cuidado con "cada", "siempre" y las afirmaciones sobre condiciones que no se pusieron a prueba.
Ver en español
Texto: Dos estudios sobre la cafeína
Un escritor de temas de salud afirma: "La cafeína mejora el tiempo de reacción". Abajo se describen dos estudios.
Estudio 1. Unos investigadores reclutaron a 200 voluntarios adultos y los asignaron al azar a dos grupos de 100. Un grupo tomó café descafeinado con 200 mg de cafeína agregada. El otro grupo tomó el mismo café descafeinado sin nada agregado. Ni los voluntarios ni los investigadores que los evaluaron sabían quién había recibido cafeína. Treinta minutos después, cada voluntario hizo una prueba de tiempo de reacción en la computadora: qué tan rápido presionaba un botón después de que se encendía una luz. Un tiempo más corto significa una reacción más rápida.
Grupo
Número de voluntarios
Tiempo de reacción medio (milisegundos)
200 mg de cafeína
100
280
Sin cafeína
100
300
Estudio 2. Un sitio web invitó a sus visitantes a llenar una encuesta en línea, y respondieron 50 personas. Las personas que dijeron tomar 3 o más tazas de café al día tenían más probabilidad de describirse como "muy alertas" que las personas que dijeron tomar menos café.
Pregunta
¿Qué conclusión está mejor apoyada por los resultados del Estudio 1?
Opciones
A. La cafeína hace que cada persona reaccione más rápido.
B. En promedio, los adultos que recibieron 200 mg de cafeína reaccionaron unos 20 milisegundos más rápido que los adultos que no recibieron nada.
C. Las dosis mayores de 200 mg harían que los tiempos de reacción fueran todavía más rápidos.
D. La cafeína mejora la memoria además del tiempo de reacción.
Pista
No te salgas de lo que se puso a prueba: una sola dosis, adultos, promedios y solo el tiempo de reacción.
Pregunta 25 de 36
Hand Sanitizer and School Absences
A school nurse believes that hand-sanitizer stations reduce student absences. At the start of November, she placed a sanitizer station in Room 12, a fifth-grade class with 24 students. Room 3, a first-grade class with 22 students, did not get a station. Both rooms are in the same school building.
During November, the nurse counted absences in student-days (one student missing one day = 1 student-day).
Classroom
Grade
Students
Sanitizer station?
Absences in November (student-days)
Room 12
5
24
Yes
18
Room 3
1
22
No
41
In mid-November, several Room 3 students caught a stomach virus at the same weekend birthday party.
The nurse concluded: "Sanitizer stations cut absences by more than half."
Which additional evidence would best strengthen the claim that sanitizer stations reduce student absences?
Pista
Strong evidence would remove the other differences between the groups. Look for many classrooms, similar students, and a long time period.
Solución paso a paso
The nurse's evidence is weak because the two rooms differed in grade, size and illness exposure, and there was only one room per group. The best new evidence would fix these problems.
Step by step:
Use many classrooms, so one unusual class cannot decide the result.
Use classrooms of the same grades, and assign stations at random, so the groups are alike at the start.
Track absences for a whole school year, so a single outbreak cannot decide the result.
If the station classrooms still have clearly fewer absences, the claim is much stronger.
The correct answer is a school-year study in which 20 classrooms of the same grades are randomly assigned to get stations or not, and the classrooms with stations have fewer absences.
Check: The other choices measure opinions, repeat the same flaw, or are an advertisement rather than an absence study.
Tip: The strongest evidence usually comes from a controlled comparison: many subjects, random assignment, the same conditions, and only one difference.
Explicación
La evidencia de la enfermera es débil porque los dos salones eran diferentes en grado, tamaño y exposición a enfermedades, y solo había un salón por grupo. La mejor evidencia nueva corregiría estos problemas.
Paso a paso:
Usa muchos salones, para que una sola clase fuera de lo común no decida el resultado.
Usa salones de los mismos grados y asigna las estaciones al azar, para que los grupos sean parecidos desde el principio.
Registra las ausencias durante todo un año escolar, para que un solo brote no decida el resultado.
Si los salones con estación siguen teniendo claramente menos ausencias, la afirmación es mucho más fuerte.
La respuesta correcta es un estudio de un año escolar en el que se asigna al azar a 20 salones de los mismos grados a recibir o no estaciones, y los salones con estaciones tienen menos ausencias.
Comprobación: Las otras opciones miden opiniones, repiten el mismo defecto o son publicidad en vez de un estudio de ausencias.
Consejo: La evidencia más fuerte suele venir de una comparación controlada: muchos sujetos, asignación al azar, las mismas condiciones y una sola diferencia.
Ver en español
Texto: El desinfectante de manos y las ausencias escolares
Una enfermera escolar cree que las estaciones de desinfectante de manos reducen las ausencias de los estudiantes. A principios de noviembre, puso una estación de desinfectante en el Salón 12, una clase de quinto grado con 24 estudiantes. El Salón 3, una clase de primer grado con 22 estudiantes, no recibió una estación. Los dos salones están en el mismo edificio de la escuela.
Durante noviembre, la enfermera contó las ausencias en días-estudiante (un estudiante que falta un día = 1 día-estudiante).
Salón
Grado
Estudiantes
¿Estación de desinfectante?
Ausencias en noviembre (días-estudiante)
Salón 12
5
24
Sí
18
Salón 3
1
22
No
41
A mediados de noviembre, varios estudiantes del Salón 3 se contagiaron de un virus estomacal en la misma fiesta de cumpleaños de fin de semana.
La enfermera concluyó: "Las estaciones de desinfectante reducen las ausencias a menos de la mitad".
Pregunta
¿Qué evidencia adicional fortalecería más la afirmación de que las estaciones de desinfectante reducen las ausencias de los estudiantes?
Opciones
A. Una encuesta que muestre que a la mayoría de los estudiantes del Salón 12 les gusta usar la estación de desinfectante.
B. Un estudio de un año escolar en el que se asigna al azar a 20 salones de los mismos grados a recibir o no estaciones, y los salones con estaciones tienen menos ausencias.
C. Repetir la misma prueba en diciembre usando otra vez el Salón 12 y el Salón 3.
D. Una etiqueta de desinfectante que dice que el producto mata el 99.9% de los gérmenes.
Pista
Una evidencia fuerte eliminaría las otras diferencias entre los grupos. Busca muchos salones, estudiantes parecidos y un período de tiempo largo.
Pregunta 26 de 36
Ember Glacier and Summer Temperature
Ember Glacier is a fictional mountain glacier. Every 5 years since 1990, park scientists have measured how far the front edge of the glacier has moved back (retreated) uphill since 1990. They also recorded the average summer temperature at a weather station near the glacier. Read the retreat line with the left axis and the temperature line with the right axis.
Line graph of glacier retreat and summer temperature, 1990 to 2020
A park ranger claims: "Warmer summers are causing Ember Glacier to retreat."
Which new finding, if true, would most challenge the ranger's claim that warmer summers are causing the glacier to retreat?
Pista
A challenge shows the glacier retreating in the same way even when summers were not warming.
Solución paso a paso
The ranger links retreat to warming. A finding challenges this if the effect (retreat) happened just as strongly without the proposed cause (warming).
Step by step:
Retreat at the same rate during 1900–1950, when summers were cooler and not warming, would show that something other than warming can produce this retreat. That weakens the claim.
A distant city warming too is not about this glacier.
Faster retreat after 2010, when temperatures rose fastest, supports the claim.
More tourists has no stated connection to the glacier's melting.
The correct answer is old records show the glacier retreated at the same rate from 1900 to 1950, when summers were cooler and not getting warmer.
Check: Ask of each choice: "If this were true, would I be less confident that warming is the cause?" Only the first choice does that.
Tip: To challenge a cause-and-effect claim, look for (a) the effect without the cause, or (b) the cause without the effect.
Explicación
El guardaparques relaciona el retroceso con el calentamiento. Un hallazgo pone en duda esto si el efecto (el retroceso) ocurrió con la misma fuerza sin la causa propuesta (el calentamiento).
Paso a paso:
Un retroceso al mismo ritmo de 1900 a 1950, cuando los veranos eran más frescos y no se estaban calentando, mostraría que algo distinto al calentamiento puede producir este retroceso. Eso debilita la afirmación.
Que una ciudad lejana también se calentara no tiene que ver con este glaciar.
Un retroceso más rápido después de 2010, cuando las temperaturas subieron más rápido, apoya la afirmación.
Que haya más turistas no tiene ninguna relación indicada con el derretimiento del glaciar.
La respuesta correcta es registros antiguos muestran que el glaciar retrocedió al mismo ritmo de 1900 a 1950, cuando los veranos eran más frescos y no se estaban calentando.
Comprobación: Pregúntate con cada opción: "Si esto fuera cierto, ¿estaría menos seguro de que el calentamiento es la causa?". Solo la opción correcta logra eso.
Consejo: Para poner en duda una afirmación de causa y efecto, busca (a) el efecto sin la causa, o (b) la causa sin el efecto.
Ver en español
Texto: El glaciar Ember y la temperatura de verano
El glaciar Ember es un glaciar de montaña ficticio. Cada 5 años desde 1990, los científicos del parque han medido cuánto ha retrocedido cuesta arriba el borde delantero del glaciar desde 1990. También registraron la temperatura promedio de verano en una estación meteorológica cerca del glaciar. Lee la línea del retroceso (retreat) con el eje izquierdo y la línea de la temperatura con el eje derecho.
Un guardaparques afirma: "Los veranos más calurosos están haciendo que el glaciar Ember retroceda".
Pregunta
¿Qué hallazgo nuevo, si fuera cierto, pondría más en duda la afirmación del guardaparques de que los veranos más calurosos están haciendo que el glaciar retroceda?
Opciones
A. Una ciudad a 500 km de distancia también registró veranos más calurosos de 1990 a 2020.
B. El retroceso del glaciar fue más rápido después de 2010, cuando las temperaturas subieron más.
C. Registros antiguos muestran que el glaciar retrocedió al mismo ritmo de 1900 a 1950, cuando los veranos eran más frescos y no se estaban calentando.
D. El número de turistas que visitan el glaciar se duplicó después de 2000.
Pista
Lo que pone en duda la afirmación muestra que el glaciar retrocede de la misma manera aun cuando los veranos no se estaban calentando.
Pregunta 27 de 36
Testing a Mosquito Repellent
A company claims: "SkeeterShield lotion prevents mosquito bites for 8 hours." Two sources of evidence are described below.
Study 1. University researchers randomly assigned 60 adult volunteers to two groups of 30. One group applied SkeeterShield to one forearm. The other group applied a lotion that looked and smelled the same but contained no repellent. Once every hour for 8 hours, each volunteer placed the forearm in a screened cage of mosquitoes for 3 minutes. The researchers who recorded the bites did not know which lotion each volunteer had used.
Hour
1
2
3
4
5
6
7
8
SkeeterShield: % of volunteers bitten
0
0
0
0
3
10
37
63
Plain lotion: % of volunteers bitten
93
97
93
100
97
93
97
100
Source 2. The company's website shows 30 customer reviews. In 27 of them, customers say they were not bitten while camping with SkeeterShield.
Which source provides stronger evidence about how well SkeeterShield works, and why?
Pista
Think about random assignment, a comparison group, blinding, and who chose which results to show.
Solución paso a paso
Compare how each source was produced.
Study 1: volunteers were "randomly assigned"; there was a comparison group using a look-alike lotion with no repellent; every volunteer had the same mosquito exposure every hour; and the researchers recording bites "did not know which lotion each volunteer had used."
Source 2: 30 reviews chosen and posted by the company itself; no comparison group; unknown conditions (how many mosquitoes, how long, how much lotion).
Step by step:
Random assignment and a look-alike lotion make the groups alike except for the repellent.
Equal, measured exposure removes differences in mosquito numbers.
Blinded recorders prevent bias in counting bites.
The website reviews have none of these controls, and the company could leave out bad reviews.
The correct answer is Study 1, because it compared randomly assigned groups under the same measured conditions, with recorders who did not know which lotion was used.
Check:27 out of 30 sounds impressive (90%), but without a comparison group we cannot know whether those campers would have been bitten anyway.
Tip: Rank evidence by its controls: comparison group, random assignment, same conditions, blinding, and an independent source.
Explicación
Compara cómo se obtuvo cada fuente.
Estudio 1: a los voluntarios los "asignaron al azar"; hubo un grupo de comparación con una loción que se veía igual pero sin repelente; cada voluntario tuvo la misma exposición a los mosquitos cada hora; y los investigadores que registraban las picaduras "no sabían qué loción había usado cada voluntario".
Fuente 2: 30 reseñas elegidas y publicadas por la misma compañía; sin grupo de comparación; condiciones desconocidas (cuántos mosquitos, cuánto tiempo, cuánta loción).
Paso a paso:
La asignación al azar y una loción de apariencia igual hacen que los grupos sean parecidos excepto por el repelente.
Una exposición igual y medida elimina las diferencias en el número de mosquitos.
Que los que registraban no supieran qué loción se usó evita el sesgo al contar las picaduras.
Las reseñas del sitio web no tienen ninguno de estos controles, y la compañía podría dejar fuera las reseñas malas.
La respuesta correcta es el Estudio 1, porque comparó grupos asignados al azar en las mismas condiciones medidas, con personas que registraban sin saber qué loción se había usado.
Comprobación:27 de 30 suena impresionante (90%), pero sin un grupo de comparación no podemos saber si a esos campistas los habrían picado de todos modos.
Consejo: Ordena la evidencia según sus controles: grupo de comparación, asignación al azar, mismas condiciones, registro a ciegas y una fuente independiente.
Ver en español
Texto: Poner a prueba un repelente de mosquitos
Una compañía afirma: "La loción SkeeterShield evita las picaduras de mosquito durante 8 horas". Abajo se describen dos fuentes de evidencia.
Estudio 1. Unos investigadores universitarios asignaron al azar a 60 voluntarios adultos a dos grupos de 30. Un grupo se puso SkeeterShield en un antebrazo. El otro grupo se puso una loción que se veía y olía igual, pero que no tenía repelente. Una vez cada hora durante 8 horas, cada voluntario metió el antebrazo durante 3 minutos en una jaula de malla con mosquitos. Los investigadores que registraban las picaduras no sabían qué loción había usado cada voluntario.
Hora
1
2
3
4
5
6
7
8
SkeeterShield: % de voluntarios picados
0
0
0
0
3
10
37
63
Loción común: % de voluntarios picados
93
97
93
100
97
93
97
100
Fuente 2. El sitio web de la compañía muestra 30 reseñas de clientes. En 27 de ellas, los clientes dicen que no los picaron mientras acampaban con SkeeterShield.
Pregunta
¿Qué fuente da una evidencia más fuerte sobre qué tan bien funciona SkeeterShield, y por qué?
Opciones
A. La Fuente 2, porque el 90% de los clientes dijo que no lo picaron, que es un porcentaje de éxito más alto.
B. El Estudio 1, porque comparó grupos asignados al azar en las mismas condiciones medidas, con personas que registraban sin saber qué loción se había usado.
C. La Fuente 2, porque puso a prueba la loción en condiciones reales de campamento en vez de en un laboratorio.
D. Las dos fuentes son igual de fuertes, porque cada una incluye a 30 personas que usaron SkeeterShield.
Pista
Piensa en la asignación al azar, un grupo de comparación, el estudio ciego y quién eligió qué resultados mostrar.
Pregunta 28 de 36
Do Heavier Objects Fall Faster?
A student claimed: "Heavier objects fall faster than lighter ones." His class tested the claim with three balls that were the same size and shape but had different masses. Each ball was dropped from a height of 2.0 meters, and its fall was timed with a video recording. The class ran 5 trials for each ball.
Ball
Mass (g)
Mean fall time (s)
Plastic
10
0.65
Rubber
45
0.64
Steel
110
0.64
Later, the class dropped a flat sheet of paper (5 g) from the same height. It took 1.9 seconds to land. They then crumpled the same sheet into a tight ball and dropped it again. This time it took 0.67 seconds.
How should the class use the results for the sheet of paper to revise its thinking about falling objects?
Pista
The flat sheet and the crumpled sheet have exactly the same mass. What changed between the two drops?
Solución paso a paso
The paper test is new evidence. The same 5 g sheet fell in 1.9 s when flat but in 0.67 s when crumpled.
Step by step:
Mass did not change between the two drops, so mass cannot explain the difference.
What changed was the shape: a flat sheet pushes against much more air, so air resistance slows it down.
The crumpled 5 g paper (0.67 s) fell almost as fast as the 110 g steel ball (0.64 s).
Revised idea: objects fall at nearly the same rate unless air resistance (shape and size) slows some down more than others.
The correct answer is shape, not mass, caused the difference, because the same sheet fell much faster once crumpled; air resistance can slow objects with a large surface.
Check: This revision explains both experiments: the three same-shape balls fell together, and the flat paper fell slowly.
Tip: When new data seem to show a difference, ask what really changed between the trials. Good scientists revise a conclusion to fit all the evidence.
Explicación
La prueba del papel es evidencia nueva. La misma hoja de 5 g cayó en 1.9 s cuando estaba plana, pero en 0.67 s cuando estaba arrugada.
Paso a paso:
La masa no cambió entre las dos caídas, así que la masa no puede explicar la diferencia.
Lo que cambió fue la forma: una hoja plana empuja mucho más aire, así que la resistencia del aire la frena.
El papel arrugado de 5 g (0.67 s) cayó casi tan rápido como la bola de acero de 110 g (0.64 s).
Idea revisada: los objetos caen casi al mismo ritmo, a menos que la resistencia del aire (por la forma y el tamaño) frene a unos más que a otros.
La respuesta correcta es la forma, y no la masa, causó la diferencia, porque la misma hoja cayó mucho más rápido cuando estaba arrugada; la resistencia del aire puede frenar a los objetos que tienen una superficie grande.
Comprobación: Esta revisión explica los dos experimentos: las tres bolas de la misma forma cayeron juntas, y el papel plano cayó despacio.
Consejo: Cuando datos nuevos parecen mostrar una diferencia, pregúntate qué cambió de verdad entre las pruebas. Los buenos científicos revisan una conclusión para que concuerde con toda la evidencia.
Ver en español
Texto: ¿Los objetos más pesados caen más rápido?
Un estudiante afirmó: "Los objetos más pesados caen más rápido que los más ligeros". Su clase puso a prueba la afirmación con tres bolas del mismo tamaño y la misma forma, pero con masas diferentes. Cada bola se dejó caer desde una altura de 2.0 metros, y su caída se cronometró con una grabación de video. La clase hizo 5 pruebas con cada bola.
Bola
Masa (g)
Tiempo de caída medio (s)
Plástico
10
0.65
Hule
45
0.64
Acero
110
0.64
Después, la clase dejó caer una hoja de papel plana (5 g) desde la misma altura. Tardó 1.9 segundos en llegar al suelo. Luego arrugaron la misma hoja hasta hacer una bola apretada y la dejaron caer otra vez. Esta vez tardó 0.67 segundos.
Pregunta
¿Cómo debería usar la clase los resultados de la hoja de papel para revisar sus ideas sobre la caída de los objetos?
Opciones
A. El papel plano cayó despacio porque es ligero, así que la afirmación original sí es correcta.
B. El experimento de las bolas debió de hacerse mal, porque el papel cae más despacio que las bolas.
C. La forma, y no la masa, causó la diferencia, porque la misma hoja cayó mucho más rápido cuando estaba arrugada; la resistencia del aire puede frenar a los objetos que tienen una superficie grande.
D. El aire no tiene ningún efecto en qué tan rápido caen los objetos.
Pista
La hoja plana y la hoja arrugada tienen exactamente la misma masa. ¿Qué cambió entre las dos caídas?
Pregunta 29 de 36
What Causes the Seasons?
A student claims: "Summer happens when Earth is closest to the Sun, and winter happens when Earth is farthest away."
Earth's orbit around the Sun is nearly a circle. Its distance from the Sun changes only slightly during the year.
Time of year
Earth–Sun distance (million km)
Early January (closest)
147.1
Early July (farthest)
152.1
The table below shows average monthly temperatures for two fictional cities at similar distances from the equator. Northville is in the Northern Hemisphere, and Southport is in the Southern Hemisphere.
City
Average January temperature (°C)
Average July temperature (°C)
Northville
−3
23
Southport
24
10
Which evidence from the passage most strongly challenges the student's claim?
Pista
Be careful: one city's data actually fit the student's claim. Which city's data clash with it?
Solución paso a paso
The student says summer happens when Earth is closest to the Sun (early January). Look for data that clash with that.
Step by step:
Northville averages −3 °C in January, far colder than its 23 °C in July — and January is exactly when Earth is closest. This directly contradicts the claim.
Southport is warmer in January (24 °C) than in July (10 °C). That matches the claim, so it cannot challenge it — it is the trap.
The 5-million-km change in distance is a description; by itself it does not show which season occurs when.
Similar distances from the equator is a detail that makes the two cities fair to compare; it is not evidence against the claim.
The correct answer is Northville is much colder in January, when Earth is closest to the Sun, than in July.
Check: Both cities are the same distance from the Sun on any given day, yet they have opposite seasons. Distance cannot explain that; the tilt of Earth's axis does.
Tip: Evidence that agrees with a claim cannot challenge it, even if it is true and interesting. Look for the data that the claim cannot explain.
Explicación
El estudiante dice que el verano ocurre cuando la Tierra está más cerca del Sol (a principios de enero). Busca datos que choquen con eso.
Paso a paso:
Northville tiene un promedio de −3 °C en enero, mucho más frío que sus 23 °C de julio, y enero es justo cuando la Tierra está más cerca. Esto contradice directamente la afirmación.
Southport es más caluroso en enero (24 °C) que en julio (10 °C). Eso concuerda con la afirmación, así que no puede ponerla en duda: es la trampa.
El cambio de 5 millones de km en la distancia es una descripción; por sí solo no muestra qué estación ocurre en qué momento.
Distancias parecidas del ecuador es un detalle que hace justa la comparación entre las dos ciudades; no es evidencia en contra de la afirmación.
La respuesta correcta es Northville es mucho más frío en enero, cuando la Tierra está más cerca del Sol, que en julio.
Comprobación: Las dos ciudades están a la misma distancia del Sol en cualquier día y, aun así, tienen estaciones opuestas. La distancia no puede explicar eso; la inclinación del eje de la Tierra sí.
Consejo: La evidencia que concuerda con una afirmación no puede ponerla en duda, aunque sea verdadera e interesante. Busca los datos que la afirmación no puede explicar.
Ver en español
Texto: ¿Qué causa las estaciones del año?
Un estudiante afirma: "El verano ocurre cuando la Tierra está más cerca del Sol, y el invierno ocurre cuando la Tierra está más lejos".
La órbita de la Tierra alrededor del Sol es casi un círculo. Su distancia al Sol cambia solo un poco durante el año.
Época del año
Distancia entre la Tierra y el Sol (millones de km)
Principios de enero (más cerca)
147.1
Principios de julio (más lejos)
152.1
La tabla de abajo muestra las temperaturas mensuales promedio de dos ciudades ficticias a distancias parecidas del ecuador. Northville está en el hemisferio norte, y Southport está en el hemisferio sur.
Ciudad
Temperatura promedio de enero (°C)
Temperatura promedio de julio (°C)
Northville
−3
23
Southport
24
10
Pregunta
¿Qué evidencia del texto pone más en duda la afirmación del estudiante?
Opciones
A. Southport es más caluroso en enero, cuando la Tierra está más cerca del Sol, que en julio.
B. La distancia de la Tierra al Sol cambia unos 5 millones de km durante el año.
C. Northville es mucho más frío en enero, cuando la Tierra está más cerca del Sol, que en julio.
D. Las dos ciudades están a distancias parecidas del ecuador.
Pista
Ten cuidado: los datos de una ciudad en realidad concuerdan con la afirmación del estudiante. ¿Los datos de qué ciudad chocan con ella?
Pregunta 30 de 36
Antibiotic Use and Resistance
Pine County is a fictional county. Health officials tracked how many prescriptions were written each year for Drug Z, an antibiotic. They also tested bacteria samples from patients each year to find the percent that were resistant to Drug Z (not killed by it). Read the prescription line with the left axis and the resistance line with the right axis.
Line graph of Drug Z prescriptions and resistance, Years 1 to 10
At the start of Year 7, the county began a policy asking doctors to prescribe Drug Z only when it was clearly needed. The officials claim: "Heavy use of Drug Z drove the rise in resistance to Drug Z."
How do the data from Years 7 to 10, after the new policy began, affect the officials' claim?
Pista
Track both lines after the policy line. Prescriptions changed first; what did resistance do, and when?
Solución paso a paso
Compare the two lines before and after the policy.
Evidence: Prescriptions (left axis) rose from 20 thousand (Year 1) to 44 thousand (Year 6), then fell to 30, 22, 18 and 16 thousand in Years 7–10. Resistance (right axis) rose from 5% to 19% (Years 1–6), reached 20% in Year 7, then fell to 18%, 15% and 13% in Years 8–10.
Step by step:
Before the policy, use and resistance rose together.
After use dropped, resistance rose only 1 point (19% → 20%), then began to fall about a year later.
When a proposed cause is reduced and the effect then shrinks, the cause-and-effect claim is strengthened (though not proven — other changes could also have happened).
The correct answer is they strengthen the claim, because resistance leveled off and then fell after prescriptions dropped.
Check: The small rise in Year 7 (19% → 20%) does not undo the pattern; resistant bacteria do not vanish instantly, so a short delay is reasonable.
Tip: When new data arrive, ask: "Do they fit the claim, contradict it, or say nothing about it?" Avoid words like prove — data strengthen or weaken claims.
Explicación
Compara las dos líneas antes y después de la política.
Evidencia: Las recetas (eje izquierdo) subieron de 20 mil (año 1) a 44 mil (año 6), y luego bajaron a 30, 22, 18 y 16 mil en los años 7–10. La resistencia (eje derecho) subió de 5% a 19% (años 1–6), llegó a 20% en el año 7 y luego bajó a 18%, 15% y 13% en los años 8–10.
Paso a paso:
Antes de la política, el uso y la resistencia subieron juntos.
Después de que bajó el uso, la resistencia subió solo 1 punto (19% → 20%) y luego empezó a bajar más o menos un año después.
Cuando una causa propuesta se reduce y luego el efecto se reduce, la afirmación de causa y efecto se fortalece (aunque no queda probada: también pudieron ocurrir otros cambios).
La respuesta correcta es la fortalecen, porque la resistencia se estabilizó y luego bajó después de que bajaron las recetas.
Comprobación: La pequeña subida del año 7 (19% → 20%) no deshace el patrón; las bacterias resistentes no desaparecen al instante, así que un breve retraso es razonable.
Consejo: Cuando lleguen datos nuevos, pregúntate: "¿Concuerdan con la afirmación, la contradicen o no dicen nada sobre ella?". Evita palabras como probar: los datos fortalecen o debilitan las afirmaciones.
Ver en español
Texto: El uso de antibióticos y la resistencia
El condado de Pine es un condado ficticio. Las autoridades de salud registraron cuántas recetas se escribieron cada año para el Medicamento Z (Drug Z), un antibiótico. También analizaron cada año muestras de bacterias de pacientes para encontrar el porcentaje que era resistente al Medicamento Z (que no moría con él). Lee la línea de recetas (prescriptions) con el eje izquierdo y la línea de resistencia (resistance) con el eje derecho.
Al principio del Año 7, el condado empezó una política que les pedía a los médicos recetar el Medicamento Z solo cuando fuera claramente necesario. Las autoridades afirman: "El uso excesivo del Medicamento Z provocó el aumento de la resistencia al Medicamento Z".
Pregunta
¿Cómo afectan los datos de los Años 7 a 10, después de que empezó la nueva política, a la afirmación de las autoridades?
Opciones
A. La debilitan, porque la resistencia subió en el Año 7 aunque las recetas bajaron.
B. La prueban, así que no se necesita estudiar más.
C. No la afectan, porque la política trataba de las recetas, no de la resistencia.
D. La fortalecen, porque la resistencia se estabilizó y luego bajó después de que bajaron las recetas.
Pista
Sigue las dos líneas después de la línea de la política. Las recetas cambiaron primero; ¿qué hizo la resistencia, y cuándo?
Pregunta 31 de 36
Does Salt Make Water Boil Faster?
A cook claims: "Adding salt to water makes it boil faster." Her nephew decided to test the idea at home. He filled two identical pots with 1 liter of cold tap water each and stirred 1 tablespoon of salt into Pot B. He placed Pot A on a small burner and Pot B on a large burner and turned both to high at the same moment. He timed how long each pot took to reach a full, rolling boil, using the same stopwatch.
Pot
Salt added
Burner
Time to boil
A
None
Small
9 min 10 s
B
1 tablespoon
Large
8 min 20 s
He concluded that the cook was right.
Which additional evidence would be most useful for deciding whether the salt, rather than chance or the setup, caused Pot B to boil sooner?
Pista
Good evidence removes the burner difference and shows whether the result happens again and again.
Solución paso a paso
The original test has two problems: the burners were different, and there was only one trial of each pot.
Step by step:
Use the same burner for every trial, so heat is not a difference.
Run several trials with and without salt, so one lucky or unlucky trial cannot decide the result.
Start with water at the same temperature each time.
If salted water consistently boiled sooner under these conditions, the salt would be the likely cause; if not, the claim fails.
The correct answer is times from five trials of each pot, all on the same burner and starting with water at the same temperature.
Check: The other choices collect opinions, re-use the uncontrolled setup, or measure something unrelated to boiling time.
Tip: Two features make evidence much stronger: controlling other variables and repeating trials.
Explicación
La prueba original tiene dos problemas: los quemadores eran diferentes y solo hubo una prueba de cada olla.
Paso a paso:
Usa el mismo quemador en cada prueba, para que el calor no sea una diferencia.
Haz varias pruebas con sal y sin sal, para que una sola prueba con buena o mala suerte no decida el resultado.
Empieza cada vez con agua a la misma temperatura.
Si en estas condiciones el agua con sal hirviera antes una y otra vez, la sal sería la causa probable; si no, la afirmación falla.
La respuesta correcta es los tiempos de cinco pruebas de cada olla, todas en el mismo quemador y empezando con agua a la misma temperatura.
Comprobación: Las otras opciones reúnen opiniones, vuelven a usar el montaje sin controles o miden algo que no tiene relación con el tiempo de ebullición.
Consejo: Dos características hacen la evidencia mucho más fuerte: controlar las otras variables y repetir las pruebas.
Ver en español
Texto: ¿La sal hace que el agua hierva más rápido?
Una cocinera afirma: "Agregarle sal al agua hace que hierva más rápido". Su sobrino decidió poner a prueba la idea en casa. Llenó dos ollas idénticas con 1 litro de agua fría de la llave cada una y disolvió 1 cucharada de sal en la Olla B. Puso la Olla A en un quemador pequeño y la Olla B en un quemador grande, y prendió los dos a fuego alto al mismo tiempo. Midió cuánto tardaba cada olla en hervir por completo, a borbotones, usando el mismo cronómetro.
Olla
Sal agregada
Quemador
Tiempo para hervir
A
Ninguna
Pequeño
9 min 10 s
B
1 cucharada
Grande
8 min 20 s
Él concluyó que la cocinera tenía razón.
Pregunta
¿Qué evidencia adicional sería más útil para decidir si fue la sal, y no el azar o el montaje, lo que hizo que la Olla B hirviera antes?
Opciones
A. Una encuesta a 20 cocineros para preguntarles si le agregan sal al agua para que hierva más rápido.
B. Una segunda prueba con la Olla A otra vez en el quemador pequeño y la Olla B en el quemador grande.
C. Los tiempos de cinco pruebas de cada olla, todas en el mismo quemador y empezando con agua a la misma temperatura.
D. Una prueba de sabor que muestre que el agua de la Olla B sabía más salada que la de la Olla A.
Pista
Una buena evidencia elimina la diferencia de los quemadores y muestra si el resultado se repite una y otra vez.
Pregunta 32 de 36
Two Studies of Caffeine
A health writer claims: "Caffeine improves reaction time." Two studies are described below.
Study 1. Researchers recruited 200 adult volunteers and randomly assigned them to two groups of 100. One group drank decaffeinated coffee with 200 mg of caffeine added. The other group drank the same decaffeinated coffee with nothing added. Neither the volunteers nor the researchers who tested them knew who had received caffeine. Thirty minutes later, each volunteer took a computer test of reaction time: how quickly they pressed a button after a light flashed. A shorter time means a faster reaction.
Group
Number of volunteers
Mean reaction time (milliseconds)
200 mg caffeine
100
280
No caffeine
100
300
Study 2. A website invited visitors to fill out an online survey, and 50 people responded. People who said they drink 3 or more cups of coffee a day were more likely to describe themselves as "very alert" than people who said they drink less coffee.
The health writer now claims: "The more caffeine people take, the more their reaction time improves." Which additional study would provide the best evidence to test this new claim?
Pista
The new claim is about different amounts of caffeine. Which study changes the amount?
Solución paso a paso
The new claim is about dose: more caffeine leads to more improvement. Study 1 tested only one amount ("200 mg"), so it cannot show a dose pattern.
Step by step:
To test a dose claim, the amount of caffeine must be the independent variable, with several levels.
Choice A does this and keeps the strengths of Study 1 (random assignment, blinding, measured reaction time). If reaction time keeps getting shorter as the dose rises, the claim is supported. If it levels off or gets worse, the claim is challenged.
Choice B adds more volunteers but still uses one dose, so it cannot show a dose pattern.
Choice C repeats the weak survey approach: opinions, no measured reaction time.
Choice D tests time after drinking, not amount of caffeine.
The correct answer is A.
Tip: Match the additional evidence to the exact claim. A claim about "more X → more Y" requires data at several levels of X.
Explicación
La nueva afirmación trata de la dosis: más cafeína produce más mejora. El Estudio 1 puso a prueba una sola cantidad ("200 mg"), así que no puede mostrar un patrón según la dosis.
Paso a paso:
Para poner a prueba una afirmación sobre la dosis, la cantidad de cafeína debe ser la variable independiente, con varios niveles.
La opción A hace esto y conserva las fortalezas del Estudio 1 (asignación al azar, diseño ciego, tiempo de reacción medido). Si el tiempo de reacción sigue bajando a medida que sube la dosis, la afirmación está apoyada. Si se estabiliza o empeora, la afirmación queda en duda.
La opción B agrega más voluntarios, pero sigue usando una sola dosis, así que no puede mostrar un patrón según la dosis.
La opción C repite el método débil de la encuesta: opiniones, sin tiempo de reacción medido.
La opción D pone a prueba el tiempo después de tomar, no la cantidad de cafeína.
La respuesta correcta es A.
Consejo: Relaciona la evidencia adicional con la afirmación exacta. Una afirmación del tipo "más X → más Y" requiere datos con varios niveles de X.
Ver en español
Texto: Dos estudios sobre la cafeína
Un escritor de temas de salud afirma: "La cafeína mejora el tiempo de reacción". Abajo se describen dos estudios.
Estudio 1. Unos investigadores reclutaron a 200 voluntarios adultos y los asignaron al azar a dos grupos de 100. Un grupo tomó café descafeinado con 200 mg de cafeína agregada. El otro grupo tomó el mismo café descafeinado sin nada agregado. Ni los voluntarios ni los investigadores que los evaluaron sabían quién había recibido cafeína. Treinta minutos después, cada voluntario hizo una prueba de tiempo de reacción en la computadora: qué tan rápido presionaba un botón después de que se encendía una luz. Un tiempo más corto significa una reacción más rápida.
Grupo
Número de voluntarios
Tiempo de reacción medio (milisegundos)
200 mg de cafeína
100
280
Sin cafeína
100
300
Estudio 2. Un sitio web invitó a sus visitantes a llenar una encuesta en línea, y respondieron 50 personas. Las personas que dijeron tomar 3 o más tazas de café al día tenían más probabilidad de describirse como "muy alertas" que las personas que dijeron tomar menos café.
Pregunta
Ahora el escritor de temas de salud afirma: "Mientras más cafeína toman las personas, más mejora su tiempo de reacción". ¿Qué estudio adicional daría la mejor evidencia para poner a prueba esta nueva afirmación?
Opciones
A. Asignar al azar a voluntarios a grupos que reciban 0, 100, 200 o 400 mg de cafeína en un diseño ciego y comparar sus tiempos de reacción medios.
B. Repetir el Estudio 1 con 1,000 voluntarios, dándoles otra vez 200 mg o nada de cafeína.
C. Hacer una encuesta a 500 personas sobre cuántas tazas de café toman y qué tan alertas se sienten.
D. Volver a medir el tiempo de reacción del grupo de 200 mg dos horas después de tomar el café.
Pista
La nueva afirmación trata de diferentes cantidades de cafeína. ¿Qué estudio cambia la cantidad?
Pregunta 33 de 36
Varias respuestasAntibiotic Use and Resistance
Pine County is a fictional county. Health officials tracked how many prescriptions were written each year for Drug Z, an antibiotic. They also tested bacteria samples from patients each year to find the percent that were resistant to Drug Z (not killed by it). Read the prescription line with the left axis and the resistance line with the right axis.
Line graph of Drug Z prescriptions and resistance, Years 1 to 10
At the start of Year 7, the county began a policy asking doctors to prescribe Drug Z only when it was clearly needed. The officials claim: "Heavy use of Drug Z drove the rise in resistance to Drug Z."
Scientists are considering several new findings. Which findings, if true, would reinforce the officials' claim that heavy use of Drug Z drove the rise in resistance? Select all that apply.
Selecciona todas las opciones correctas.
Pista
A finding reinforces the claim if it links more Drug Z use with more Drug Z resistance, or shows the rise is specific to Drug Z.
Solución paso a paso
For each finding, ask: "If this were true, would I be more confident that Drug Z use caused Drug Z resistance?"
Step by step:
Neighboring county, no policy, resistance kept rising — the place that kept heavy use kept rising resistance. Reinforces.
Lab experiments: bacteria repeatedly exposed to Drug Z became resistant more often than unexposed bacteria — a controlled test of cause and effect. Reinforces.
Another region where Drug Z was rarely used, yet resistance rose just as much — the effect without the cause. Weakens.
Resistance to Drug Q, whose use did not change, stayed at 4% — the rise is specific to the drug whose use changed, which rules out a general cause such as a new testing method. Reinforces.
Drug Z use in pets doubled while resistance in patients fell — more total use while resistance fell does not fit the claim. Does not reinforce.
The correct answers are the neighboring county, the lab experiments, and the unchanged Drug Q resistance.
Check: Each correct finding either repeats the use–resistance link in a new setting or rules out another explanation.
Tip: Evidence that rules out an alternative explanation (like finding 4) is as valuable as evidence that repeats the pattern.
Explicación
Con cada hallazgo, pregúntate: "Si esto fuera cierto, ¿estaría más seguro de que el uso del Medicamento Z causó la resistencia al Medicamento Z?"
Paso a paso:
Condado vecino sin la política, donde la resistencia siguió subiendo: el lugar que mantuvo un uso alto mantuvo también la subida de la resistencia. Refuerza.
Experimentos de laboratorio: las bacterias expuestas una y otra vez al Medicamento Z se volvieron resistentes con más frecuencia que las que no se expusieron; es una prueba controlada de causa y efecto. Refuerza.
Otra región donde casi no se usaba el Medicamento Z y, aun así, la resistencia subió igual: el efecto sin la causa. Debilita.
La resistencia al Medicamento Q, cuyo uso no cambió, se mantuvo en 4%: la subida es propia del medicamento cuyo uso cambió, lo que descarta una causa general, como un nuevo método de análisis. Refuerza.
El uso del Medicamento Z en mascotas se duplicó mientras la resistencia en los pacientes bajaba: más uso total mientras la resistencia bajaba no concuerda con la afirmación. No refuerza.
Las respuestas correctas son el condado vecino, los experimentos de laboratorio y la resistencia al Medicamento Q que no cambió.
Comprobación: Cada hallazgo correcto repite la relación entre uso y resistencia en otro contexto o descarta otra explicación.
Consejo: La evidencia que descarta una explicación alternativa (como el hallazgo 4) vale tanto como la evidencia que repite el patrón.
Ver en español
Texto: El uso de antibióticos y la resistencia
El condado de Pine es un condado ficticio. Las autoridades de salud registraron cuántas recetas se escribieron cada año para el Medicamento Z (Drug Z), un antibiótico. También analizaron cada año muestras de bacterias de pacientes para encontrar el porcentaje que era resistente al Medicamento Z (que no moría con él). Lee la línea de recetas (prescriptions) con el eje izquierdo y la línea de resistencia (resistance) con el eje derecho.
Al principio del Año 7, el condado empezó una política que les pedía a los médicos recetar el Medicamento Z solo cuando fuera claramente necesario. Las autoridades afirman: "El uso excesivo del Medicamento Z provocó el aumento de la resistencia al Medicamento Z".
Pregunta
Unos científicos están considerando varios hallazgos nuevos. ¿Qué hallazgos, si fueran ciertos, reforzarían la afirmación de las autoridades de que el uso excesivo del Medicamento Z provocó el aumento de la resistencia? Selecciona todos los que correspondan.
Opciones
A. En un condado vecino sin la política, el uso del Medicamento Z siguió alto y la resistencia siguió subiendo hasta el Año 10.
B. Experimentos de laboratorio muestran que las bacterias expuestas una y otra vez al Medicamento Z se vuelven resistentes con más frecuencia que las bacterias que no se exponen.
C. En otra región donde casi no se recetaba el Medicamento Z, la resistencia al Medicamento Z subió igual de rápido.
D. La resistencia al Medicamento Q, un antibiótico diferente cuyo uso no cambió, se mantuvo en más o menos 4% durante los diez años.
E. El uso del Medicamento Z para tratar mascotas en el condado de Pine se duplicó durante los Años 7–10 mientras la resistencia en los pacientes bajaba.
Pista
Un hallazgo refuerza la afirmación si relaciona más uso del Medicamento Z con más resistencia al Medicamento Z, o si muestra que el aumento es específico del Medicamento Z.
Pregunta 34 de 36
Does Salt Make Water Boil Faster?
A cook claims: "Adding salt to water makes it boil faster." Her nephew decided to test the idea at home. He filled two identical pots with 1 liter of cold tap water each and stirred 1 tablespoon of salt into Pot B. He placed Pot A on a small burner and Pot B on a large burner and turned both to high at the same moment. He timed how long each pot took to reach a full, rolling boil, using the same stopwatch.
Pot
Salt added
Burner
Time to boil
A
None
Small
9 min 10 s
B
1 tablespoon
Large
8 min 20 s
He concluded that the cook was right.
A chemistry student wants to test a different claim: "Salt raises the temperature at which water boils." Which investigation would best test this claim?
Pista
This claim is about a boiling temperature, not a boiling time. What must be measured?
Solución paso a paso
Match the investigation to the claim. The new claim is about the temperature at which water boils, so the dependent variable must be a temperature reading, and the amount of salt should be the only thing changed.
Step by step:
Independent variable: amount of salt (0, 1, 2, 3 tablespoons per liter) — several levels show whether more salt has a bigger effect.
Dependent variable: temperature measured with a thermometer when the water boils.
Controls: same volume of water, same pot, same burner.
Repeat each level 3 times for reliability.
The correct answer is heat equal volumes of water with 0, 1, 2 and 3 tablespoons of salt per liter on the same burner, measure the temperature of each when it boils, and repeat each 3 times.
Check: Measuring boiling time answers a different question. Using different burners repeats the original flaw. A single trial gives no repeat and no comparison.
Tip: Before choosing a design, name the variable the claim is about. The design must measure that exact variable.
Explicación
Haz que la investigación corresponda a la afirmación. La nueva afirmación trata de la temperatura a la que hierve el agua, así que la variable dependiente debe ser una lectura de temperatura, y la cantidad de sal debe ser lo único que cambie.
Paso a paso:
Variable independiente: la cantidad de sal (0, 1, 2, 3 cucharadas por litro); varios niveles muestran si más sal tiene un efecto mayor.
Variable dependiente: la temperatura medida con un termómetro cuando el agua hierve.
Controles: el mismo volumen de agua, la misma olla, el mismo quemador.
Repite cada nivel 3 veces para que sea confiable.
La respuesta correcta es calentar volúmenes iguales de agua con 0, 1, 2 y 3 cucharadas de sal por litro en el mismo quemador, medir la temperatura de cada una cuando hierve y repetir cada una 3 veces.
Comprobación: Medir el tiempo de ebullición responde a otra pregunta. Usar quemadores diferentes repite el defecto original. Una sola prueba no tiene repeticiones ni comparación.
Consejo: Antes de elegir un diseño, nombra la variable de la que trata la afirmación. El diseño debe medir exactamente esa variable.
Ver en español
Texto: ¿La sal hace que el agua hierva más rápido?
Una cocinera afirma: "Agregarle sal al agua hace que hierva más rápido". Su sobrino decidió poner a prueba la idea en casa. Llenó dos ollas idénticas con 1 litro de agua fría de la llave cada una y disolvió 1 cucharada de sal en la Olla B. Puso la Olla A en un quemador pequeño y la Olla B en un quemador grande, y prendió los dos a fuego alto al mismo tiempo. Midió cuánto tardaba cada olla en hervir por completo, a borbotones, usando el mismo cronómetro.
Olla
Sal agregada
Quemador
Tiempo para hervir
A
Ninguna
Pequeño
9 min 10 s
B
1 cucharada
Grande
8 min 20 s
Él concluyó que la cocinera tenía razón.
Pregunta
Un estudiante de química quiere poner a prueba otra afirmación: "La sal sube la temperatura a la que hierve el agua". ¿Qué investigación pondría mejor a prueba esta afirmación?
Opciones
A. Medir cuánto tardan en hervir ollas con sal y sin sal en el mismo quemador, 3 veces cada una.
B. Calentar volúmenes iguales de agua con 0, 1, 2 y 3 cucharadas de sal por litro en el mismo quemador, medir la temperatura de cada una cuando hierve y repetir cada una 3 veces.
C. Medir la temperatura de ebullición de una olla de agua con sal en un quemador y de una olla de agua sola en otro quemador.
D. Agregar 3 cucharadas de sal a una olla de agua y registrar su temperatura de ebullición una sola vez.
Pista
Esta afirmación trata de una temperatura de ebullición, no de un tiempo para hervir. ¿Qué hay que medir?
Pregunta 35 de 36
Cover Crops and Soil Erosion
Soil erosion is the loss of topsoil, washed away by rain or blown away by wind. Some farmers plant "cover crops" such as rye on fields in winter, when no food crop is growing, so that roots hold the soil in place. An agricultural group claims: "Winter cover crops reduce soil erosion."
Study A. One farmer measured soil lost from her sloped field. In Year 1 she planted no cover crop and lost 9 tons of soil per acre. In Year 2 she planted rye and lost 4 tons per acre. Year 2 had much less rain than Year 1.
Study B. Scientists divided one gently sloped field into 20 plots with the same soil and slope. They randomly chose 10 plots for a rye cover crop and left the other 10 bare in winter. Over 3 years, the cover-crop plots lost an average of 3.1 tons of soil per acre each year, and the bare plots lost an average of 7.8 tons per acre each year.
Study A and Study B both suggest that cover crops help. Which study gives more trustworthy evidence for the agricultural group's claim, and what makes it more trustworthy?
Pista
In Study A, two things changed from Year 1 to Year 2. In Study B, what was the same for both groups?
Solución paso a paso
Compare how well each study isolates the cover crop.
Study A: a before-and-after comparison on one field. The passage notes that "Year 2 had much less rain than Year 1." Less rain means less erosion, so the drop from 9 to 4 tons could come from the weather, the rye, or both.
Study B: 20 plots "with the same soil and slope," cover crops assigned randomly, both groups measured in the same years (so the same rain), and results averaged over 3 years.
Step by step:
Study B's groups differ only in the cover crop; rain, soil and slope are shared.
Random assignment prevents choosing "better" plots for rye.
Ten plots per group and three years reduce the effect of chance.
Study A cannot separate the rye from the drier weather.
The correct answer is Study B, because the cover-crop and bare plots had the same soil, slope and weather, and plots were assigned at random.
Check: Study B's difference (7.8 vs. 3.1 tons) appeared under the same rain, so weather cannot explain it.
Tip: A before-and-after study on one site is weak whenever something else (weather, season, equipment) also changed between the two times.
Explicación
Compara qué tan bien aísla cada estudio el cultivo de cobertura.
Estudio A: una comparación de antes y después en un solo campo. El texto indica que "en el Año 2 llovió mucho menos que en el Año 1". Menos lluvia significa menos erosión, así que la bajada de 9 a 4 toneladas podría deberse al clima, al centeno o a los dos.
Estudio B: 20 parcelas "con el mismo suelo y la misma pendiente", cultivos de cobertura asignados al azar, los dos grupos medidos en los mismos años (o sea, con la misma lluvia) y resultados promediados durante 3 años.
Paso a paso:
Los grupos del Estudio B solo se diferencian en el cultivo de cobertura; comparten la lluvia, el suelo y la pendiente.
La asignación al azar evita que se elijan parcelas "mejores" para el centeno.
Diez parcelas por grupo y tres años reducen el efecto del azar.
El Estudio A no puede separar el efecto del centeno del clima más seco.
La respuesta correcta es el Estudio B, porque las parcelas con cultivo de cobertura y las parcelas sin cultivo tenían el mismo suelo, la misma pendiente y el mismo clima, y las parcelas se asignaron al azar.
Comprobación: La diferencia del Estudio B (7.8 contra 3.1 toneladas) apareció con la misma lluvia, así que el clima no puede explicarla.
Consejo: Un estudio de antes y después en un solo lugar es débil cada vez que algo más (el clima, la estación, el equipo) también cambió entre los dos momentos.
Ver en español
Texto: Los cultivos de cobertura y la erosión del suelo
La erosión del suelo es la pérdida de la capa superior del suelo, que se la lleva la lluvia o el viento. Algunos agricultores siembran "cultivos de cobertura", como el centeno, en los campos durante el invierno, cuando no crece ningún cultivo de alimentos, para que las raíces sostengan el suelo en su lugar. Un grupo agrícola afirma: "Los cultivos de cobertura de invierno reducen la erosión del suelo".
Estudio A. Una agricultora midió el suelo que perdió su campo en pendiente. En el Año 1 no sembró ningún cultivo de cobertura y perdió 9 toneladas de suelo por acre. En el Año 2 sembró centeno y perdió 4 toneladas por acre. En el Año 2 llovió mucho menos que en el Año 1.
Estudio B. Unos científicos dividieron un campo con poca pendiente en 20 parcelas con el mismo suelo y la misma pendiente. Eligieron al azar 10 parcelas para un cultivo de cobertura de centeno y dejaron las otras 10 sin cultivo en invierno. Durante 3 años, las parcelas con cultivo de cobertura perdieron en promedio 3.1 toneladas de suelo por acre cada año, y las parcelas sin cultivo perdieron en promedio 7.8 toneladas por acre cada año.
Pregunta
El Estudio A y el Estudio B sugieren los dos que los cultivos de cobertura ayudan. ¿Qué estudio da una evidencia más confiable para la afirmación del grupo agrícola, y qué la hace más confiable?
Opciones
A. El Estudio A, porque muestra una bajada mayor en la pérdida de suelo (5 toneladas por acre).
B. El Estudio A, porque se hizo en una granja real en funcionamiento.
C. El Estudio B, porque las parcelas con cultivo de cobertura y las parcelas sin cultivo tenían el mismo suelo, la misma pendiente y el mismo clima, y las parcelas se asignaron al azar.
D. El Estudio B, porque lo hicieron científicos y no una agricultora.
Pista
En el Estudio A, cambiaron dos cosas del Año 1 al Año 2. En el Estudio B, ¿qué fue igual para los dos grupos?
Pregunta 36 de 36
Cover Crops and Soil Erosion
Soil erosion is the loss of topsoil, washed away by rain or blown away by wind. Some farmers plant "cover crops" such as rye on fields in winter, when no food crop is growing, so that roots hold the soil in place. An agricultural group claims: "Winter cover crops reduce soil erosion."
Study A. One farmer measured soil lost from her sloped field. In Year 1 she planted no cover crop and lost 9 tons of soil per acre. In Year 2 she planted rye and lost 4 tons per acre. Year 2 had much less rain than Year 1.
Study B. Scientists divided one gently sloped field into 20 plots with the same soil and slope. They randomly chose 10 plots for a rye cover crop and left the other 10 bare in winter. Over 3 years, the cover-crop plots lost an average of 3.1 tons of soil per acre each year, and the bare plots lost an average of 7.8 tons per acre each year.
The scientists now want to test whether cover crops reduce erosion on steep slopes as well as on gentle slopes. Which plan would best test this?
Pista
Slope is the new variable. Each slope needs its own fair comparison of cover crop versus bare soil.
Solución paso a paso
The question is whether the cover-crop effect holds on steep slopes too. A good design needs a fair cover-crop-versus-bare comparison at each slope.
Step by step:
Use plots on both steep and gentle slopes, with similar soil.
On each slope, randomly assign half the plots to a cover crop and half to bare soil.
Measure soil lost from every plot over several years (so weather is shared and averaged).
Compare the cover-crop effect on steep plots with the effect on gentle plots.
The correct answer is on both steep and gentle slopes, randomly assign half the plots to a cover crop and leave half bare, then measure soil loss for several years.
Check: In the comparison of steep with cover vs. gentle without, slope and cover crop change together, so the effect of each cannot be separated.
Tip: When a study adds a second variable, every combination needs to be tested (steep + cover, steep + bare, gentle + cover, gentle + bare).
Explicación
La pregunta es si el efecto del cultivo de cobertura también se cumple en las pendientes empinadas. Un buen diseño necesita una comparación justa entre cultivo de cobertura y suelo sin cultivo en cada pendiente.
Paso a paso:
Usa parcelas en pendientes empinadas y en pendientes suaves, con suelo parecido.
En cada pendiente, asigna al azar la mitad de las parcelas a un cultivo de cobertura y la otra mitad a suelo sin cultivo.
Mide el suelo que pierde cada parcela durante varios años (así todas comparten el clima y se promedia).
Compara el efecto del cultivo de cobertura en las parcelas empinadas con el efecto en las parcelas suaves.
La respuesta correcta es en pendientes empinadas y en pendientes suaves, asignar al azar la mitad de las parcelas a un cultivo de cobertura y dejar la otra mitad sin cultivo, y luego medir la pérdida de suelo durante varios años.
Comprobación: En la comparación de empinadas con cultivo contra suaves sin cultivo, la pendiente y el cultivo de cobertura cambian juntos, así que no se puede separar el efecto de cada uno.
Consejo: Cuando un estudio agrega una segunda variable, hay que poner a prueba cada combinación (empinada + cultivo, empinada + sin cultivo, suave + cultivo, suave + sin cultivo).
Ver en español
Texto: Los cultivos de cobertura y la erosión del suelo
La erosión del suelo es la pérdida de la capa superior del suelo, que se la lleva la lluvia o el viento. Algunos agricultores siembran "cultivos de cobertura", como el centeno, en los campos durante el invierno, cuando no crece ningún cultivo de alimentos, para que las raíces sostengan el suelo en su lugar. Un grupo agrícola afirma: "Los cultivos de cobertura de invierno reducen la erosión del suelo".
Estudio A. Una agricultora midió el suelo que perdió su campo en pendiente. En el Año 1 no sembró ningún cultivo de cobertura y perdió 9 toneladas de suelo por acre. En el Año 2 sembró centeno y perdió 4 toneladas por acre. En el Año 2 llovió mucho menos que en el Año 1.
Estudio B. Unos científicos dividieron un campo con poca pendiente en 20 parcelas con el mismo suelo y la misma pendiente. Eligieron al azar 10 parcelas para un cultivo de cobertura de centeno y dejaron las otras 10 sin cultivo en invierno. Durante 3 años, las parcelas con cultivo de cobertura perdieron en promedio 3.1 toneladas de suelo por acre cada año, y las parcelas sin cultivo perdieron en promedio 7.8 toneladas por acre cada año.
Pregunta
Ahora los científicos quieren poner a prueba si los cultivos de cobertura reducen la erosión en pendientes empinadas además de en pendientes suaves. ¿Qué plan pondría mejor a prueba esto?
Opciones
A. En pendientes empinadas y en pendientes suaves, asignar al azar la mitad de las parcelas a un cultivo de cobertura y dejar la otra mitad sin cultivo, y luego medir la pérdida de suelo durante varios años.
B. Comparar parcelas empinadas sembradas con un cultivo de cobertura con parcelas suaves sin cultivo.
C. Preguntar a los agricultores que tienen campos empinados si creen que los cultivos de cobertura ayudan.
D. Sembrar un cultivo de cobertura en una parcela empinada y medir su pérdida de suelo durante un año.
Pista
La pendiente es la variable nueva. Cada pendiente necesita su propia comparación justa entre cultivo de cobertura y suelo sin cultivo.
