Este es un cálculo aproximado según tu porcentaje de aciertos en nuestros exámenes de práctica. La conversión oficial de puntajes del GED® no es pública, así que tu puntaje real puede ser diferente. Con 145 o más apruebas; 165 o más es «College Ready».
Pregunta 1 de 35 · Estructura y diseño del gobierno de los EE. UU.
Article V: How the Constitution Is Amended
Article V of the U.S. Constitution (1787) explains how the Constitution can be changed. The excerpt below is the first part of the article.
(1) "The Congress, whenever two thirds of both Houses shall deem it necessary, shall propose Amendments to this Constitution, or, on the Application of the Legislatures of two thirds of the several States, shall call a Convention for proposing Amendments, which, in either Case, shall be valid to all Intents and Purposes, as Part of this Constitution, when ratified by the Legislatures of three fourths of the several States, or by Conventions in three fourths thereof, as the one or the other Mode of Ratification may be proposed by the Congress …"
(2) Editor's note: Today there are 50 states. All 27 amendments adopted so far were proposed by Congress; no convention called by the states has ever proposed one. Twenty-six amendments were ratified by state legislatures, and one (the Twenty-first) was ratified by state conventions.
According to Article V, what must happen before a proposed amendment becomes part of the Constitution?
Pista
Look for the word ratified in the excerpt. Who must ratify, and how many?
Solución paso a paso
Evidence: Paragraph 1 says an amendment becomes "valid … as Part of this Constitution, when ratified by the Legislatures of three fourths of the several States, or by Conventions in three fourths thereof."
Step by step:
Article V has two stages: proposing an amendment and ratifying (approving) it.
Proposing happens in Congress (or in a convention). Ratifying happens in the states.
The excerpt says ratification takes three fourths of the states, acting through their legislatures or through special conventions.
The excerpt never mentions the president, the Supreme Court or a national popular vote.
The correct answer is it must be ratified by three fourths of the states.
Tip: On amendment questions, keep the two numbers straight: two thirds to propose, three fourths to ratify.
Explicación
Evidencia: El párrafo 1 dice que una enmienda será "válida … como Parte de esta Constitución cuando la ratifiquen las Legislaturas de tres cuartas partes de los diferentes Estados, o Convenciones en tres cuartas partes de ellos".
Paso a paso:
El Artículo V tiene dos etapas: proponer una enmienda y ratificarla (aprobarla).
La propuesta se hace en el Congreso (o en una convención). La ratificación se hace en los estados.
El fragmento dice que la ratificación requiere tres cuartas partes de los estados, por medio de sus legislaturas o de convenciones especiales.
El fragmento nunca menciona al presidente, a la Corte Suprema ni un voto popular nacional.
La respuesta correcta es debe ser ratificada por tres cuartas partes de los estados.
Consejo: En las preguntas sobre enmiendas, no confundas los dos números: dos tercios para proponer, tres cuartas partes para ratificar.
Ver en español
Texto: Artículo V: cómo se enmienda la Constitución
El Artículo V de la Constitución de los EE. UU. (1787) explica cómo se puede cambiar la Constitución. El fragmento de abajo es la primera parte del artículo.
(1) "El Congreso, siempre que dos tercios de ambas Cámaras lo juzguen necesario, propondrá Enmiendas a esta Constitución, o bien, a solicitud de las Legislaturas de dos tercios de los diferentes Estados, convocará una Convención para proponer Enmiendas, las cuales, en uno y otro Caso, serán válidas para todos los fines y propósitos como Parte de esta Constitución cuando las ratifiquen las Legislaturas de tres cuartas partes de los diferentes Estados, o Convenciones en tres cuartas partes de ellos, según que el Congreso haya propuesto uno u otro Modo de Ratificación …"
(2) Nota del editor: Hoy hay 50 estados. Las 27 enmiendas adoptadas hasta ahora fueron propuestas por el Congreso; ninguna convención convocada por los estados ha propuesto una. Veintiséis enmiendas fueron ratificadas por las legislaturas estatales, y una (la Vigesimoprimera) fue ratificada por convenciones estatales.
Pregunta
Según el Artículo V, ¿qué debe pasar antes de que una enmienda propuesta se convierta en parte de la Constitución?
Opciones
A. Debe ser ratificada por tres cuartas partes de los estados.
B. Debe ser firmada por el presidente.
C. Debe ser aprobada por la mayoría de los votantes en una elección nacional.
D. Debe ser aprobada por la Corte Suprema.
Pista
Busca la palabra ratifiquen en el fragmento. ¿Quiénes deben ratificar, y cuántos?
Pregunta 2 de 35 · Estructura y diseño del gobierno de los EE. UU.
CompletarArticle V: How the Constitution Is Amended
Article V of the U.S. Constitution (1787) explains how the Constitution can be changed. The excerpt below is the first part of the article.
(1) "The Congress, whenever two thirds of both Houses shall deem it necessary, shall propose Amendments to this Constitution, or, on the Application of the Legislatures of two thirds of the several States, shall call a Convention for proposing Amendments, which, in either Case, shall be valid to all Intents and Purposes, as Part of this Constitution, when ratified by the Legislatures of three fourths of the several States, or by Conventions in three fourths thereof, as the one or the other Mode of Ratification may be proposed by the Congress …"
(2) Editor's note: Today there are 50 states. All 27 amendments adopted so far were proposed by Congress; no convention called by the states has ever proposed one. Twenty-six amendments were ratified by state legislatures, and one (the Twenty-first) was ratified by state conventions.
Use Article V and the editor's note. Every state votes on a proposed amendment, and ratification is decided by state legislatures.
What is the smallest number of states that could block the amendment by refusing to ratify it?
states
Escribe tu respuesta en el recuadro. Puedes usar fracciones como 3/4.
Pista
First find how many states are needed to ratify. A fraction of a state is not possible, so round up. Then ask: how many "no" votes leave too few "yes" votes?
Solución paso a paso
Evidence: Article V requires ratification "by the Legislatures of three fourths of the several States." The editor's note says "Today there are 50 states."
Step by step:
Three fourths of 50: \dfrac{3}{4} \times 50 = 37.5.
A state cannot ratify halfway, so at least three fourths means 38 states must ratify (37 would be less than three fourths).
To block the amendment, enough states must refuse so that fewer than 38 are left: 50 - 38 = 12 states can refuse and the amendment can still pass with exactly 38.
One more refusal makes it impossible: if 13 states refuse, only 50 - 13 = 37 remain, which is not enough.
The answer is 13 states.
Tip: Common traps are 38 (the number needed to pass), 12 (one short of blocking) and 37.5 (a fraction of a state). When a question asks how many can block, find the number needed to pass, then subtract from the total and add one.
Explicación
Evidencia: El Artículo V exige la ratificación por "las Legislaturas de tres cuartas partes de los diferentes Estados". La nota del editor dice: "Hoy hay 50 estados".
Paso a paso:
Tres cuartas partes de 50: \dfrac{3}{4} \times 50 = 37.5.
Un estado no puede ratificar a medias, así que, para llegar al menos a tres cuartas partes, 38 estados deben ratificar (37 sería menos de tres cuartas partes).
Para bloquear la enmienda, deben negarse suficientes estados para que queden menos de 38: 50 - 38 = 12 estados pueden negarse y la enmienda todavía puede aprobarse con exactamente 38.
Una negativa más lo hace imposible: si 13 estados se niegan, solo quedan 50 - 13 = 37, lo cual no alcanza.
La respuesta es 13 estados.
Consejo: Las trampas comunes son 38 (el número necesario para aprobar), 12 (uno menos de los necesarios para bloquear) y 37.5 (una fracción de estado). Cuando una pregunta pide cuántos pueden bloquear, halla el número necesario para aprobar, réstalo del total y súmale uno.
Ver en español
Texto: Artículo V: cómo se enmienda la Constitución
El Artículo V de la Constitución de los EE. UU. (1787) explica cómo se puede cambiar la Constitución. El fragmento de abajo es la primera parte del artículo.
(1) "El Congreso, siempre que dos tercios de ambas Cámaras lo juzguen necesario, propondrá Enmiendas a esta Constitución, o bien, a solicitud de las Legislaturas de dos tercios de los diferentes Estados, convocará una Convención para proponer Enmiendas, las cuales, en uno y otro Caso, serán válidas para todos los fines y propósitos como Parte de esta Constitución cuando las ratifiquen las Legislaturas de tres cuartas partes de los diferentes Estados, o Convenciones en tres cuartas partes de ellos, según que el Congreso haya propuesto uno u otro Modo de Ratificación …"
(2) Nota del editor: Hoy hay 50 estados. Las 27 enmiendas adoptadas hasta ahora fueron propuestas por el Congreso; ninguna convención convocada por los estados ha propuesto una. Veintiséis enmiendas fueron ratificadas por las legislaturas estatales, y una (la Vigesimoprimera) fue ratificada por convenciones estatales.
Pregunta
Usa el Artículo V y la nota del editor. Todos los estados votan sobre una enmienda propuesta, y la ratificación la deciden las legislaturas estatales.
¿Cuál es el número más pequeño de estados que podría bloquear la enmienda al negarse a ratificarla?
_____ estados
Pista
Primero halla cuántos estados se necesitan para ratificar. No es posible tener una fracción de estado, así que redondea hacia arriba. Luego pregúntate: ¿cuántos votos en contra dejan muy pocos votos a favor?
Pregunta 3 de 35 · Principios de la democracia constitucional estadounidense
MenúArticle V: How the Constitution Is Amended
Article V of the U.S. Constitution (1787) explains how the Constitution can be changed. The excerpt below is the first part of the article.
(1) "The Congress, whenever two thirds of both Houses shall deem it necessary, shall propose Amendments to this Constitution, or, on the Application of the Legislatures of two thirds of the several States, shall call a Convention for proposing Amendments, which, in either Case, shall be valid to all Intents and Purposes, as Part of this Constitution, when ratified by the Legislatures of three fourths of the several States, or by Conventions in three fourths thereof, as the one or the other Mode of Ratification may be proposed by the Congress …"
(2) Editor's note: Today there are 50 states. All 27 amendments adopted so far were proposed by Congress; no convention called by the states has ever proposed one. Twenty-six amendments were ratified by state legislatures, and one (the Twenty-first) was ratified by state conventions.
Complete the sentences using Article V.
Congress may propose an amendment by a vote of . Article V for the president in the amendment process. Taken together, these rules show that changing the Constitution is designed to require .
Elige una respuesta en cada menú.
Pista
Find the fraction that goes with "both Houses." Then scan the excerpt for any mention of the president. Finally, think about why the framers required two large majorities at two levels of government.
Solución paso a paso
Evidence: Paragraph 1: "The Congress, whenever two thirds of both Houses shall deem it necessary, shall propose Amendments," and amendments take effect "when ratified by the Legislatures of three fourths of the several States." The president is never mentioned.
Step by step:
Blank 1: Proposal by Congress takes two thirds of both houses — a supermajority, not a simple majority. (Three fourths is the ratification number for states.)
Blank 2: The president does not appear anywhere in the excerpt. Unlike an ordinary bill, a proposed amendment is not sent to the president to sign or veto, so Article V describes no role for the president.
Blank 3: An amendment needs a two-thirds vote in both houses of Congress and approval by three fourths of the states. That combination demands broad agreement across the nation and the states, not the decision of one person or one level of government.
Completed: two thirds of both houses of Congress / describes no role / broad agreement across the nation and the states.
Tip: The amendment process is deliberately hard. That difficulty is itself a principle: it protects the Constitution from quick changes driven by a temporary majority.
Explicación
Evidencia: Párrafo 1: "El Congreso, siempre que dos tercios de ambas Cámaras lo juzguen necesario, propondrá Enmiendas", y las enmiendas entran en vigor "cuando las ratifiquen las Legislaturas de tres cuartas partes de los diferentes Estados". Nunca se menciona al presidente.
Paso a paso:
Espacio 1: Para que el Congreso proponga una enmienda se necesitan dos tercios de ambas cámaras: una mayoría calificada, no una mayoría simple. (Tres cuartas partes es el número de estados para la ratificación).
Espacio 2: El presidente no aparece en ninguna parte del fragmento. A diferencia de un proyecto de ley común, una enmienda propuesta no se envía al presidente para que la firme o la vete, así que el Artículo V no describe ningún papel para el presidente.
Espacio 3: Una enmienda necesita un voto de dos tercios en ambas cámaras del Congreso y la aprobación de tres cuartas partes de los estados. Esa combinación exige un amplio acuerdo en toda la nación y en los estados, no la decisión de una sola persona o de un solo nivel de gobierno.
Completado: dos tercios de ambas cámaras del Congreso / no describe ningún papel / un amplio acuerdo en toda la nación y en los estados.
Consejo: El proceso de enmienda es difícil a propósito. Esa dificultad es en sí un principio: protege la Constitución de cambios rápidos impulsados por una mayoría pasajera.
Ver en español
Texto: Artículo V: cómo se enmienda la Constitución
El Artículo V de la Constitución de los EE. UU. (1787) explica cómo se puede cambiar la Constitución. El fragmento de abajo es la primera parte del artículo.
(1) "El Congreso, siempre que dos tercios de ambas Cámaras lo juzguen necesario, propondrá Enmiendas a esta Constitución, o bien, a solicitud de las Legislaturas de dos tercios de los diferentes Estados, convocará una Convención para proponer Enmiendas, las cuales, en uno y otro Caso, serán válidas para todos los fines y propósitos como Parte de esta Constitución cuando las ratifiquen las Legislaturas de tres cuartas partes de los diferentes Estados, o Convenciones en tres cuartas partes de ellos, según que el Congreso haya propuesto uno u otro Modo de Ratificación …"
(2) Nota del editor: Hoy hay 50 estados. Las 27 enmiendas adoptadas hasta ahora fueron propuestas por el Congreso; ninguna convención convocada por los estados ha propuesto una. Veintiséis enmiendas fueron ratificadas por las legislaturas estatales, y una (la Vigesimoprimera) fue ratificada por convenciones estatales.
Pregunta
Completa las oraciones usando el Artículo V.
El Congreso puede proponer una enmienda con el voto de _____. El Artículo V _____ para el presidente en el proceso de enmienda. En conjunto, estas reglas muestran que cambiar la Constitución está diseñado para requerir _____.
Opciones
dos tercios de ambas cámaras del Congreso
una mayoría simple de ambas cámaras del Congreso
tres cuartas partes de ambas cámaras del Congreso
dos tercios de los jueces de la Corte Suprema
no describe ninguna función
exige una firma
da un poder de veto
un amplio acuerdo en toda la nación y en los estados
la aprobación del presidente solamente
una decisión solo del gobierno nacional
Pista
Busca la fracción que va con "ambas Cámaras". Luego revisa el fragmento para ver si se menciona al presidente. Por último, piensa por qué los autores de la Constitución exigieron dos grandes mayorías en dos niveles de gobierno.
Pregunta 4 de 35 · Derechos individuales y responsabilidades cívicas
Arrastrar y soltarAmendments That Changed American Government
The timeline shows eight amendments to the U.S. Constitution and the year each was ratified (approved by the states). Each description is a short summary, not the exact wording.
Timeline of selected constitutional amendments, 1865–1971
Drag each amendment into the category that best describes it, based on the timeline.
Expanded who may vote
Changed how federal officials are chosen or how long they may serve
Ended slavery or defined the rights of citizens
Toca una ficha y luego toca un recuadro para colocarla.
Pista
Read each description on the timeline. Ask: does it remove a barrier to voting, change the rules for an office, or deal with freedom and citizenship?
Solución paso a paso
Evidence from the timeline: 13th — abolishes slavery; 14th — defines citizenship, due process and equal protection; 15th — bars denying the vote on account of race or color; 17th — senators chosen directly by voters; 19th — bars denying the vote on account of sex; 22nd — no person elected president more than twice; 24th — bars poll taxes in federal elections; 26th — bars denying the vote to citizens 18 or older on account of age.
Step by step:
Expanded who may vote: the 15th (race), 19th (sex), 24th (a poll tax could keep people who could not pay from voting) and 26th (age 18). Each removes a barrier that kept a group of citizens from voting.
Changed how officials are chosen or serve: the 17th changed who chooses senators (voters instead of state legislatures), and the 22nd limits how long a president may serve. The 17th is tricky: it changed the method of choosing an office, not which citizens could vote.
Ended slavery or defined citizens' rights: the 13th ended slavery and the 14th defined citizenship and guaranteed due process and equal protection.
Tip: For classification items, decide what each item mainly does. The 17th Amendment involves voting, but its main effect was to change how one office is filled.
Explicación
Evidencia de la línea de tiempo: 13.ª — abolió la esclavitud; 14.ª — definió la ciudadanía, el debido proceso y la igual protección; 15.ª — prohibió negar el voto por raza o color; 17.ª — los senadores son elegidos directamente por los votantes; 19.ª — prohibió negar el voto por sexo; 22.ª — nadie puede ser elegido presidente más de dos veces; 24.ª — prohibió los impuestos al voto en las elecciones federales; 26.ª — prohibió negar el voto por edad a los ciudadanos de 18 años o más.
Paso a paso:
Amplió quién puede votar: la 15.ª (raza), la 19.ª (sexo), la 24.ª (un impuesto al voto podía impedir votar a quienes no podían pagarlo) y la 26.ª (18 años). Cada una quita una barrera que impedía votar a un grupo de ciudadanos.
Cambió cómo se escoge a los funcionarios o cuánto tiempo sirven: la 17.ª cambió quién escoge a los senadores (los votantes en lugar de las legislaturas estatales), y la 22.ª limita cuánto tiempo puede servir un presidente. La 17.ª es engañosa: cambió el método para escoger un cargo, no qué ciudadanos podían votar.
Terminó la esclavitud o definió los derechos de los ciudadanos: la 13.ª terminó la esclavitud y la 14.ª definió la ciudadanía y garantizó el debido proceso y la igual protección.
Ubicación correcta: 15.ª, 19.ª, 24.ª, 26.ª → voto; 17.ª, 22.ª → funcionarios; 13.ª, 14.ª → esclavitud y derechos de los ciudadanos.
Consejo: En las preguntas de clasificación, decide qué hace principalmente cada elemento. La Decimoséptima Enmienda tiene que ver con el voto, pero su efecto principal fue cambiar cómo se ocupa un cargo.
Ver en español
Texto: Enmiendas que cambiaron el gobierno estadounidense
La línea de tiempo muestra ocho enmiendas a la Constitución de los EE. UU. y el año en que se ratificó cada una (es decir, en que la aprobaron los estados). Cada descripción es un resumen corto, no las palabras exactas.
Pregunta
Arrastra cada enmienda a la categoría que mejor la describe, según la línea de tiempo.
Amplió quién puede votar
Cambió cómo se escoge a los funcionarios federales o cuánto tiempo pueden servir
Terminó la esclavitud o definió los derechos de los ciudadanos
_____
_____
_____
Opciones
Enmienda 15 (Decimoquinta)
Enmienda 19 (Decimonovena)
Enmienda 24 (Vigesimocuarta)
Enmienda 26 (Vigesimosexta)
Enmienda 17 (Decimoséptima)
Enmienda 22 (Vigesimosegunda)
Enmienda 13 (Decimotercera)
Enmienda 14 (Decimocuarta)
Pista
Lee cada descripción de la línea de tiempo. Pregúntate: ¿elimina un obstáculo para votar, cambia las reglas de un cargo o trata de la libertad y la ciudadanía?
Pregunta 5 de 35 · Estructura y diseño del gobierno de los EE. UU.
Zona activaAmendments That Changed American Government
The timeline shows eight amendments to the U.S. Constitution and the year each was ratified (approved by the states). Each description is a short summary, not the exact wording.
Timeline of selected constitutional amendments, 1865–1971
Look at the timeline. Click the amendment that placed a new limit on the executive branch.
Haz clic en la figura para marcar tu respuesta (o selecciónala y usa las flechas del teclado).
Pista
The executive branch is headed by the president. Which description mentions that office?
Solución paso a paso
Evidence from the timeline: "22nd (1951): No person may be elected president more than twice."
Step by step:
The executive branch is the branch led by the president.
Only one description on the timeline mentions the president: the 22nd Amendment.
It limits how many times a person may be elected president, a new limit on the executive branch. (Congress proposed it in 1947, after Franklin D. Roosevelt had been elected four times.)
The 17th Amendment changed how senators — members of the legislative branch — are chosen, so it is not about the executive branch. The others deal with voting rights, slavery or citizenship.
The correct answer is the 22nd Amendment (1951).
Tip: Link each branch to its officials: legislative = Congress (senators, representatives), executive = president, judicial = courts and judges.
Explicación
Evidencia de la línea de tiempo: "22.ª (1951): Nadie puede ser elegido presidente más de dos veces".
Paso a paso:
La rama ejecutiva es la rama dirigida por el presidente.
Solo una descripción de la línea de tiempo menciona al presidente: la Vigesimosegunda Enmienda.
Limita cuántas veces una persona puede ser elegida presidente, un nuevo límite a la rama ejecutiva. (El Congreso la propuso en 1947, después de que Franklin D. Roosevelt fuera elegido cuatro veces).
La Decimoséptima Enmienda cambió cómo se escoge a los senadores —miembros de la rama legislativa—, así que no trata de la rama ejecutiva. Las demás tratan del derecho al voto, la esclavitud o la ciudadanía.
La respuesta correcta es la Vigesimosegunda Enmienda (1951).
Consejo: Relaciona cada rama con sus funcionarios: legislativa = Congreso (senadores, representantes), ejecutiva = presidente, judicial = tribunales y jueces.
Ver en español
Texto: Enmiendas que cambiaron el gobierno estadounidense
La línea de tiempo muestra ocho enmiendas a la Constitución de los EE. UU. y el año en que se ratificó cada una (es decir, en que la aprobaron los estados). Cada descripción es un resumen corto, no las palabras exactas.
Pregunta
Mira la línea de tiempo. Haz clic en la enmienda que le puso un nuevo límite a la rama ejecutiva.
Pista
La rama ejecutiva está dirigida por el presidente. ¿Qué descripción menciona ese cargo?
Pregunta 6 de 35 · La Guerra Civil y la Reconstrucción
Arrastrar y soltarRebuilding the Union: Reconstruction, 1865–1877
(1) When the Civil War ended in 1865, the nation faced hard questions. How would the Southern states return to the Union? What rights would nearly four million freedpeople have? In March 1865, Congress created the Freedmen's Bureau to provide food, medical care and schools, and to help freedpeople bargain for fair labor contracts.
(2) President Andrew Johnson favored a quick and lenient return for the South. Under his plan, Southern states formed new governments in 1865. Many of these governments soon passed Black Codes, laws that limited freedpeople's ability to rent or own land, travel freely and choose their work.
(3) Many members of Congress, led by the Radical Republicans, believed Johnson's approach threw away what the war had won. In 1866, Congress passed a Civil Rights Act over Johnson's veto. The law declared freedpeople to be citizens with an equal right to make contracts and own property. Congress then proposed the Fourteenth Amendment to place these protections in the Constitution itself, where a later Congress could not simply repeal them.
(4) In 1867, Congress passed the Reconstruction Acts. They divided ten Southern states into five military districts. Each state had to write a new state constitution that allowed Black men to vote, and each had to ratify the Fourteenth Amendment before its members could take their seats in Congress again. Black men voted in large numbers, and hundreds were elected to state legislatures; some were elected to Congress.
(5) Over time, Northern support for Reconstruction weakened. Groups such as the Ku Klux Klan used violence to keep Black citizens from voting. After a disputed presidential election in 1876, the last federal troops were withdrawn from Southern state capitals in 1877, and Reconstruction ended. Within a generation, Southern states used poll taxes, literacy tests and other laws to take the vote away from most Black citizens.
Drag the events into the order in which they happened, from earliest (1) to latest (5).
1 (earliest)
2
3
4
5 (latest)
Toca una ficha y luego toca un recuadro para colocarla.
Pista
Each paragraph of the passage moves forward in time. Look for dates and for words like then, soon and after.
Solución paso a paso
Evidence: Paragraph 1: "In March 1865, Congress created the Freedmen's Bureau." Paragraph 2: Southern governments formed "in 1865" and "soon passed Black Codes." Paragraph 3: "In 1866, Congress passed a Civil Rights Act over Johnson's veto." Paragraph 4: "In 1867, Congress passed the Reconstruction Acts." Paragraph 5: "the last federal troops were withdrawn from Southern state capitals in 1877."
Step by step:
The Freedmen's Bureau (March 1865) came right as the war ended.
Johnson's Southern governments formed later in 1865 and passed Black Codes in 1865–1866.
Congress answered the Black Codes with the Civil Rights Act of 1866, passed over Johnson's veto.
The Reconstruction Acts followed in 1867.
Federal troops were withdrawn in 1877, ending Reconstruction.
Correct order: Freedmen's Bureau → Black Codes → Civil Rights Act of 1866 → Reconstruction Acts → withdrawal of federal troops.
Tip: Notice cause and effect in a sequence. The Black Codes came before the Civil Rights Act because Congress passed the act partly in response to them.
Explicación
Evidencia: Párrafo 1: "En marzo de 1865, el Congreso creó la Oficina de Libertos (Freedmen's Bureau)". Párrafo 2: los gobiernos del Sur se formaron "en 1865" y "pronto aprobaron Códigos Negros". Párrafo 3: "En 1866, el Congreso aprobó una Ley de Derechos Civiles a pesar del veto de Johnson". Párrafo 4: "En 1867, el Congreso aprobó las Leyes de Reconstrucción". Párrafo 5: "las últimas tropas federales se retiraron de las capitales de los estados del Sur en 1877".
Paso a paso:
La Oficina de Libertos (marzo de 1865) llegó justo cuando terminaba la guerra.
Los gobiernos del Sur de Johnson se formaron más tarde en 1865 y aprobaron Códigos Negros en 1865–1866.
El Congreso respondió a los Códigos Negros con la Ley de Derechos Civiles de 1866, aprobada a pesar del veto de Johnson.
Las Leyes de Reconstrucción siguieron en 1867.
Las tropas federales se retiraron en 1877, y así terminó la Reconstrucción.
Orden correcto: Oficina de Libertos → Códigos Negros → Ley de Derechos Civiles de 1866 → Leyes de Reconstrucción → retiro de las tropas federales.
Consejo: Fíjate en la causa y el efecto dentro de una secuencia. Los Códigos Negros vinieron antes de la Ley de Derechos Civiles porque el Congreso aprobó la ley en parte como respuesta a ellos.
Ver en español
Texto: Reconstruir la Unión: la Reconstrucción, 1865–1877
(1) Cuando terminó la Guerra Civil en 1865, la nación enfrentaba preguntas difíciles. ¿Cómo volverían los estados del Sur a la Unión? ¿Qué derechos tendrían casi cuatro millones de personas liberadas? En marzo de 1865, el Congreso creó la Oficina de Libertos (Freedmen's Bureau) para dar comida, atención médica y escuelas, y para ayudar a las personas liberadas a negociar contratos de trabajo justos.
(2) El presidente Andrew Johnson estaba a favor de un regreso rápido y poco exigente para el Sur. Según su plan, los estados del Sur formaron nuevos gobiernos en 1865. Muchos de estos gobiernos pronto aprobaron Códigos Negros, leyes que limitaban la capacidad de las personas liberadas para rentar o tener tierras, viajar libremente y escoger su trabajo.
(3) Muchos miembros del Congreso, dirigidos por los republicanos radicales, creían que el método de Johnson desperdiciaba lo que se había ganado en la guerra. En 1866, el Congreso aprobó una Ley de Derechos Civiles a pesar del veto de Johnson. La ley declaraba que las personas liberadas eran ciudadanos con el mismo derecho a hacer contratos y tener propiedades. Luego el Congreso propuso la Decimocuarta Enmienda para poner estas protecciones en la Constitución misma, donde un Congreso posterior no pudiera simplemente eliminarlas.
(4) En 1867, el Congreso aprobó las Leyes de Reconstrucción. Estas dividieron diez estados del Sur en cinco distritos militares. Cada estado tenía que escribir una nueva constitución estatal que permitiera votar a los hombres negros, y cada uno tenía que ratificar la Decimocuarta Enmienda antes de que sus miembros pudieran volver a ocupar sus asientos en el Congreso. Los hombres negros votaron en gran número, y cientos fueron elegidos a las legislaturas estatales; algunos fueron elegidos al Congreso.
(5) Con el tiempo, el apoyo del Norte a la Reconstrucción se debilitó. Grupos como el Ku Klux Klan usaron la violencia para impedir que los ciudadanos negros votaran. Después de una elección presidencial disputada en 1876, las últimas tropas federales se retiraron de las capitales de los estados del Sur en 1877, y la Reconstrucción terminó. En una generación, los estados del Sur usaron impuestos al voto, pruebas de alfabetización y otras leyes para quitarles el voto a la mayoría de los ciudadanos negros.
Pregunta
Arrastra los sucesos al orden en que ocurrieron, del más antiguo (1) al más reciente (5).
1 (el más antiguo)
2
3
4
5 (el más reciente)
_____
_____
_____
_____
_____
Opciones
El Congreso crea la Oficina de Libertos
Los gobiernos estatales del Sur aprueban Códigos Negros
El Congreso aprueba una Ley de Derechos Civiles a pesar del veto del presidente Johnson
El Congreso aprueba las Leyes de Reconstrucción
Las últimas tropas federales se retiran de las capitales de los estados del Sur
Pista
Cada párrafo del texto avanza en el tiempo. Busca fechas y palabras como luego, pronto y después.
Pregunta 7 de 35 · La Guerra Civil y la Reconstrucción
Rebuilding the Union: Reconstruction, 1865–1877
(1) When the Civil War ended in 1865, the nation faced hard questions. How would the Southern states return to the Union? What rights would nearly four million freedpeople have? In March 1865, Congress created the Freedmen's Bureau to provide food, medical care and schools, and to help freedpeople bargain for fair labor contracts.
(2) President Andrew Johnson favored a quick and lenient return for the South. Under his plan, Southern states formed new governments in 1865. Many of these governments soon passed Black Codes, laws that limited freedpeople's ability to rent or own land, travel freely and choose their work.
(3) Many members of Congress, led by the Radical Republicans, believed Johnson's approach threw away what the war had won. In 1866, Congress passed a Civil Rights Act over Johnson's veto. The law declared freedpeople to be citizens with an equal right to make contracts and own property. Congress then proposed the Fourteenth Amendment to place these protections in the Constitution itself, where a later Congress could not simply repeal them.
(4) In 1867, Congress passed the Reconstruction Acts. They divided ten Southern states into five military districts. Each state had to write a new state constitution that allowed Black men to vote, and each had to ratify the Fourteenth Amendment before its members could take their seats in Congress again. Black men voted in large numbers, and hundreds were elected to state legislatures; some were elected to Congress.
(5) Over time, Northern support for Reconstruction weakened. Groups such as the Ku Klux Klan used violence to keep Black citizens from voting. After a disputed presidential election in 1876, the last federal troops were withdrawn from Southern state capitals in 1877, and Reconstruction ended. Within a generation, Southern states used poll taxes, literacy tests and other laws to take the vote away from most Black citizens.
Paragraph 4 says each Southern state had to ratify the Fourteenth Amendment before its members could return to Congress. Based on paragraph 3 and what you know about how amendments are adopted, what was the most likely reason for this requirement?
Pista
Paragraph 3 explains why Congress wanted the protections in the Constitution rather than only in a law. Then recall what an amendment needs before it takes effect.
Solución paso a paso
Evidence: Paragraph 3 says Congress proposed the Fourteenth Amendment "to place these protections in the Constitution itself, where a later Congress could not simply repeal them." Paragraph 4 says each state had "to ratify the Fourteenth Amendment before its members could take their seats in Congress again."
Step by step:
An amendment takes effect only after three fourths of the states ratify it. With many Southern states likely to refuse, reaching three fourths was not guaranteed.
Making ratification a condition for returning to Congress gave Southern states a strong reason to approve the amendment, helping reach the three-fourths mark.
Once in the Constitution, the protections could not be erased by a simple vote of a future Congress, which is exactly the goal stated in paragraph 3.
Check the other choices: Congress was opposing Johnson, not helping him; the Constitution does not require every state to ratify; and the amendment was meant to protect freedpeople, not preserve the Black Codes.
The correct answer is it helped make sure enough states ratified the amendment, so its protections would be in the Constitution, where an ordinary law could not easily undo them.
Tip: Hard history questions often join a detail from the passage with a basic fact you already know (here: the three-fourths rule). Name both pieces before choosing.
Explicación
Evidencia: El párrafo 3 dice que el Congreso propuso la Decimocuarta Enmienda "para poner estas protecciones en la Constitución misma, donde un Congreso posterior no pudiera simplemente eliminarlas". El párrafo 4 dice que cada estado tenía que "ratificar la Decimocuarta Enmienda antes de que sus miembros pudieran volver a ocupar sus asientos en el Congreso".
Paso a paso:
Una enmienda entra en vigor solo después de que la ratifiquen tres cuartas partes de los estados. Como era probable que muchos estados del Sur se negaran, no era seguro llegar a las tres cuartas partes.
Hacer de la ratificación una condición para volver al Congreso les dio a los estados del Sur una razón fuerte para aprobar la enmienda, lo que ayudó a llegar a las tres cuartas partes.
Una vez en la Constitución, las protecciones no podían borrarse con un simple voto de un Congreso futuro, que es justo el objetivo que señala el párrafo 3.
Revisa las otras opciones: el Congreso se oponía a Johnson, no lo ayudaba; la Constitución no exige que todos los estados ratifiquen; y la enmienda buscaba proteger a las personas liberadas, no mantener los Códigos Negros.
La respuesta correcta es ayudaba a asegurar que suficientes estados ratificaran la enmienda, para que sus protecciones quedaran en la Constitución, donde una ley común no pudiera deshacerlas fácilmente.
Consejo: Las preguntas difíciles de historia a menudo unen un detalle del pasaje con un dato básico que ya conoces (aquí: la regla de las tres cuartas partes). Identifica las dos piezas antes de escoger.
Ver en español
Texto: Reconstruir la Unión: la Reconstrucción, 1865–1877
(1) Cuando terminó la Guerra Civil en 1865, la nación enfrentaba preguntas difíciles. ¿Cómo volverían los estados del Sur a la Unión? ¿Qué derechos tendrían casi cuatro millones de personas liberadas? En marzo de 1865, el Congreso creó la Oficina de Libertos (Freedmen's Bureau) para dar comida, atención médica y escuelas, y para ayudar a las personas liberadas a negociar contratos de trabajo justos.
(2) El presidente Andrew Johnson estaba a favor de un regreso rápido y poco exigente para el Sur. Según su plan, los estados del Sur formaron nuevos gobiernos en 1865. Muchos de estos gobiernos pronto aprobaron Códigos Negros, leyes que limitaban la capacidad de las personas liberadas para rentar o tener tierras, viajar libremente y escoger su trabajo.
(3) Muchos miembros del Congreso, dirigidos por los republicanos radicales, creían que el método de Johnson desperdiciaba lo que se había ganado en la guerra. En 1866, el Congreso aprobó una Ley de Derechos Civiles a pesar del veto de Johnson. La ley declaraba que las personas liberadas eran ciudadanos con el mismo derecho a hacer contratos y tener propiedades. Luego el Congreso propuso la Decimocuarta Enmienda para poner estas protecciones en la Constitución misma, donde un Congreso posterior no pudiera simplemente eliminarlas.
(4) En 1867, el Congreso aprobó las Leyes de Reconstrucción. Estas dividieron diez estados del Sur en cinco distritos militares. Cada estado tenía que escribir una nueva constitución estatal que permitiera votar a los hombres negros, y cada uno tenía que ratificar la Decimocuarta Enmienda antes de que sus miembros pudieran volver a ocupar sus asientos en el Congreso. Los hombres negros votaron en gran número, y cientos fueron elegidos a las legislaturas estatales; algunos fueron elegidos al Congreso.
(5) Con el tiempo, el apoyo del Norte a la Reconstrucción se debilitó. Grupos como el Ku Klux Klan usaron la violencia para impedir que los ciudadanos negros votaran. Después de una elección presidencial disputada en 1876, las últimas tropas federales se retiraron de las capitales de los estados del Sur en 1877, y la Reconstrucción terminó. En una generación, los estados del Sur usaron impuestos al voto, pruebas de alfabetización y otras leyes para quitarles el voto a la mayoría de los ciudadanos negros.
Pregunta
El párrafo 4 dice que cada estado del Sur tenía que ratificar la Decimocuarta Enmienda antes de que sus miembros pudieran volver al Congreso. Según el párrafo 3 y lo que sabes sobre cómo se adoptan las enmiendas, ¿cuál fue la razón más probable de este requisito?
Opciones
A. Le daba al presidente Johnson más control sobre cómo volvían los estados del Sur a la Unión.
B. Ayudaba a asegurar que suficientes estados ratificaran la enmienda, para que sus protecciones quedaran en la Constitución, donde una ley común no podría deshacerlas fácilmente.
C. La Constitución exige que todos los estados aprueben una enmienda antes de que pueda entrar en vigor.
D. Permitía que los estados del Sur mantuvieran vigentes sus Códigos Negros.
Pista
El párrafo 3 explica por qué el Congreso quería las protecciones en la Constitución y no solo en una ley. Luego recuerda qué necesita una enmienda antes de entrar en vigor.
Pregunta 8 de 35 · Derechos individuales y responsabilidades cívicas
Arrastrar y soltarThe Fourteenth Amendment, Section 1 (1868)
The Fourteenth Amendment was proposed by Congress in 1866 and ratified in 1868. Section 1 is below.
(1) "All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside. No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws."
(2) Editor's note: Before the Civil War, in Dred Scott v. Sandford (1857), the Supreme Court ruled that Black Americans, whether enslaved or free, could not be citizens of the United States. After the war, several Southern states passed "Black Codes" that limited what freedpeople could do, such as where they could work and whether they could own property.
Section 1 contains several clauses. Drag each situation to the clause that most directly supports it.
Citizenship Clause: "All persons born or naturalized …"
Due Process Clause: "… without due process of law"
Equal Protection Clause: "… the equal protection of the laws"
Toca una ficha y luego toca un recuadro para colocarla.
Pista
Citizenship = who is a citizen, of the nation and of a state. Due process = fair procedures before the government takes life, liberty or property. Equal protection = the law must treat groups of people equally.
Solución paso a paso
Evidence: Section 1 says persons "born or naturalized in the United States … are citizens of the United States and of the State wherein they reside"; no state may "deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law"; and no state may "deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws."
Step by step:
Citizenship Clause: The man born in Ohio is a U.S. citizen by birth and becomes a citizen of Oregon because that is the state "wherein" he now resides. The woman born in Peru becomes a citizen through naturalization ("born or naturalized").
Due Process Clause: A business license is a kind of property, and imprisonment takes away liberty. The state must use fair procedures — notice, a hearing, a fair trial — before taking either.
Equal Protection Clause: Barring one race from juries and running separate, unequal parks treat people differently by race, so they deny the equal protection of the laws.
Correct placement: Ohio-to-Oregon and naturalized woman → Citizenship; license hearing and fair trial → Due Process; juries and parks → Equal Protection.
Tip: Ask what the government is doing wrong. Taking something without a fair process points to due process; treating groups differently points to equal protection.
Explicación
Evidencia: La Sección 1 dice que las personas "nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos … son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en que residen"; que ningún estado podrá "privar a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal"; y que ningún estado podrá "negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes".
Paso a paso:
Cláusula de Ciudadanía: El hombre nacido en Ohio es ciudadano de los EE. UU. por nacimiento y se vuelve ciudadano de Oregón porque es el estado "en que" ahora reside. La mujer nacida en Perú se vuelve ciudadana por naturalización ("nacidas o naturalizadas").
Cláusula del Debido Proceso: Una licencia de negocio es un tipo de propiedad, y la cárcel quita la libertad. El estado debe usar procedimientos justos —aviso, una audiencia, un juicio justo— antes de quitar cualquiera de las dos.
Cláusula de Igual Protección: Excluir a una raza de los jurados y mantener parques separados y desiguales trata a las personas de forma distinta según su raza, así que niega la igual protección de las leyes.
Ubicación correcta: de Ohio a Oregón y la mujer naturalizada → Ciudadanía; audiencia por la licencia y juicio justo → Debido Proceso; jurados y parques → Igual Protección.
Consejo: Pregúntate qué está haciendo mal el gobierno. Quitar algo sin un proceso justo apunta al debido proceso; tratar a los grupos de forma distinta apunta a la igual protección.
Ver en español
Texto: La Decimocuarta Enmienda, Sección 1 (1868)
La Decimocuarta Enmienda fue propuesta por el Congreso en 1866 y ratificada en 1868. La Sección 1 aparece abajo.
(1) "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en que residen. Ningún Estado hará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes."
(2) Nota del editor: Antes de la Guerra Civil, en Dred Scott v. Sandford (1857), la Corte Suprema decidió que los afroamericanos, fueran esclavizados o libres, no podían ser ciudadanos de los Estados Unidos. Después de la guerra, varios estados del Sur aprobaron "Códigos Negros" que limitaban lo que podían hacer las personas liberadas, como dónde podían trabajar y si podían tener propiedades.
Pregunta
La Sección 1 contiene varias cláusulas. Arrastra cada situación a la cláusula que la apoya de manera más directa.
Cláusula de Ciudadanía: "Todas las personas nacidas o naturalizadas …"
Cláusula del Debido Proceso: "… sin el debido proceso legal"
Cláusula de Igual Protección: "… la igual protección de las leyes"
_____
_____
_____
Opciones
Un hombre nacido en Ohio se muda a Oregón y se convierte en ciudadano de Oregón.
Una mujer nacida en Perú completa el proceso de naturalización y se convierte en ciudadana de los EE. UU.
Un estado no puede quitarle a una persona su licencia de negocio sin aviso y sin una audiencia justa.
Un estado no puede encarcelar a una persona sin un juicio justo.
Un estado no puede prohibir que las personas de una raza sirvan en jurados.
Un estado no puede tener parques públicos separados y desiguales para personas de distintas razas.
Pista
Ciudadanía = quién es ciudadano, de la nación y de un estado. Debido proceso = procedimientos justos antes de que el gobierno quite la vida, la libertad o la propiedad. Igual protección = la ley debe tratar por igual a los grupos de personas.
Pregunta 9 de 35 · La Guerra Civil y la Reconstrucción
The Fourteenth Amendment, Section 1 (1868)
The Fourteenth Amendment was proposed by Congress in 1866 and ratified in 1868. Section 1 is below.
(1) "All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside. No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws."
(2) Editor's note: Before the Civil War, in Dred Scott v. Sandford (1857), the Supreme Court ruled that Black Americans, whether enslaved or free, could not be citizens of the United States. After the war, several Southern states passed "Black Codes" that limited what freedpeople could do, such as where they could work and whether they could own property.
Which part of Section 1 most directly overturned the Dred Scott ruling described in the editor's note?
Pista
What exactly did Dred Scott decide? Find the clause that answers the same question.
Solución paso a paso
Evidence: The editor's note says Dred Scott ruled "that Black Americans, whether enslaved or free, could not be citizens of the United States." Section 1 begins: "All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States."
Step by step:
Dred Scott was about who can be a citizen.
The first sentence of Section 1 answers that question directly: everyone born or naturalized in the United States (and subject to its jurisdiction) is a citizen. That includes Black Americans born in the United States.
The other clauses protect people's rights — privileges of citizens, due process and equal protection — but they do not define who is a citizen. The privileges or immunities clause, for example, only protects people who are already citizens.
The correct answer is "All persons born or naturalized in the United States … are citizens of the United States."
Tip: When asked which part of a document "most directly" answers a problem, match the subject of the problem (here, citizenship) to the clause about the same subject.
Explicación
Evidencia: La nota del editor dice que en Dred Scott se decidió "que los afroamericanos, fueran esclavizados o libres, no podían ser ciudadanos de los Estados Unidos". La Sección 1 empieza así: "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos".
Paso a paso:
Dred Scott trataba de quién puede ser ciudadano.
La primera oración de la Sección 1 responde directamente esa pregunta: todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos (y sujetas a su jurisdicción) son ciudadanas. Eso incluye a los afroamericanos nacidos en los Estados Unidos.
Las otras cláusulas protegen derechos de las personas —privilegios de los ciudadanos, debido proceso e igual protección—, pero no definen quién es ciudadano. La cláusula de privilegios o inmunidades, por ejemplo, solo protege a las personas que ya son ciudadanas.
La respuesta correcta es "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos … son ciudadanos de los Estados Unidos".
Consejo: Cuando te pregunten qué parte de un documento responde "de manera más directa" a un problema, relaciona el tema del problema (aquí, la ciudadanía) con la cláusula que trata del mismo tema.
Ver en español
Texto: La Decimocuarta Enmienda, Sección 1 (1868)
La Decimocuarta Enmienda fue propuesta por el Congreso en 1866 y ratificada en 1868. La Sección 1 aparece abajo.
(1) "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en que residen. Ningún Estado hará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes."
(2) Nota del editor: Antes de la Guerra Civil, en Dred Scott v. Sandford (1857), la Corte Suprema decidió que los afroamericanos, fueran esclavizados o libres, no podían ser ciudadanos de los Estados Unidos. Después de la guerra, varios estados del Sur aprobaron "Códigos Negros" que limitaban lo que podían hacer las personas liberadas, como dónde podían trabajar y si podían tener propiedades.
Pregunta
¿Qué parte de la Sección 1 anuló de manera más directa la decisión de Dred Scott descrita en la nota del editor?
Opciones
A. "Ningún Estado hará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos"
B. "ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal"
C. "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos … son ciudadanos de los Estados Unidos"
D. "ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes"
Pista
¿Qué decidió exactamente Dred Scott? Busca la cláusula que responde la misma pregunta.
Pregunta 10 de 35 · Derechos individuales y responsabilidades cívicas
The Fourteenth Amendment, Section 1 (1868)
The Fourteenth Amendment was proposed by Congress in 1866 and ratified in 1868. Section 1 is below.
(1) "All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside. No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws."
(2) Editor's note: Before the Civil War, in Dred Scott v. Sandford (1857), the Supreme Court ruled that Black Americans, whether enslaved or free, could not be citizens of the United States. After the war, several Southern states passed "Black Codes" that limited what freedpeople could do, such as where they could work and whether they could own property.
Section 1 uses the word citizens in some clauses and the words any person in others. Which conclusion does this difference best support?
Pista
Reread each clause and note exactly who it protects: citizens or any person.
Solución paso a paso
Evidence: Section 1 says no state may abridge "the privileges or immunities of citizens of the United States," but it also says no state may "deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law" or "deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws."
Step by step:
The privileges or immunities clause is limited to citizens.
The due process and equal protection clauses use the broader words any person. A person who lives in a state but is not a U.S. citizen — for example, a lawful permanent resident — is still a "person within its jurisdiction."
So the due process and equal protection guarantees reach noncitizens too.
Check the other choices: due process is not limited to citizens; the privileges clause is the one limited to citizens (choice B reverses this); and Section 1 says "No State shall," so it limits state governments.
The correct answer is the due process and equal protection guarantees cover everyone within a state's jurisdiction, including people who are not U.S. citizens.
Tip: On the GED, small word choices in founding documents matter. When two clauses use different words, ask what each word includes and leaves out.
Explicación
Evidencia: La Sección 1 dice que ningún estado podrá restringir "los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos", pero también dice que ningún estado podrá "privar a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal" ni "negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes".
Paso a paso:
La cláusula de privilegios o inmunidades se limita a los ciudadanos.
Las cláusulas del debido proceso y de igual protección usan las palabras más amplias ninguna persona (any person). Una persona que vive en un estado pero no es ciudadana de los EE. UU. —por ejemplo, un residente permanente legal— sigue siendo una "persona dentro de su jurisdicción".
Por eso, las garantías del debido proceso y de igual protección también alcanzan a quienes no son ciudadanos.
Revisa las otras opciones: el debido proceso no se limita a los ciudadanos; la cláusula de privilegios es la que se limita a los ciudadanos (la opción B lo invierte); y la Sección 1 dice "Ningún Estado", así que limita a los gobiernos estatales.
La respuesta correcta es las garantías del debido proceso y de igual protección cubren a todos los que están dentro de la jurisdicción de un estado, incluidas las personas que no son ciudadanas de los EE. UU.
Consejo: En el GED®, las pequeñas decisiones de palabras en los documentos fundacionales importan. Cuando dos cláusulas usan palabras distintas, pregúntate qué incluye y qué deja fuera cada palabra.
Ver en español
Texto: La Decimocuarta Enmienda, Sección 1 (1868)
La Decimocuarta Enmienda fue propuesta por el Congreso en 1866 y ratificada en 1868. La Sección 1 aparece abajo.
(1) "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en que residen. Ningún Estado hará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes."
(2) Nota del editor: Antes de la Guerra Civil, en Dred Scott v. Sandford (1857), la Corte Suprema decidió que los afroamericanos, fueran esclavizados o libres, no podían ser ciudadanos de los Estados Unidos. Después de la guerra, varios estados del Sur aprobaron "Códigos Negros" que limitaban lo que podían hacer las personas liberadas, como dónde podían trabajar y si podían tener propiedades.
Pregunta
La Sección 1 usa la palabra ciudadanos en algunas cláusulas y las palabras ninguna persona (any person) en otras. ¿Qué conclusión apoya mejor esta diferencia?
Opciones
A. Solo los ciudadanos de los EE. UU. están protegidos por la cláusula del debido proceso.
B. La cláusula de privilegios o inmunidades protege a todas las personas del país, sean ciudadanas o no.
C. La Sección 1 limita al gobierno federal, pero no a los gobiernos estatales.
D. Las garantías del debido proceso y de la igual protección cubren a todas las personas dentro de la jurisdicción de un estado, incluidas las personas que no son ciudadanas de los EE. UU.
Pista
Vuelve a leer cada cláusula y fíjate exactamente a quién protege: solo a los ciudadanos o a cualquier persona (ninguna persona, en inglés any person).
Pregunta 11 de 35 · Macroeconomía
CompletarDelmark's National Budget, 2019–2024
Delmark is a fictional country. A government has a budget deficit when it spends more than it collects in revenue during a year; the deficit is spending minus revenue. In 2020, Delmark had a recession: production fell and many people lost their jobs.
Bar chart of Delmark's government revenue and spending, 2019–2024
By what percent did Delmark's budget deficit increase from 2019 to 2020?
%
Escribe tu respuesta en el recuadro. Puedes usar fracciones como 3/4.
Pista
Find each year's deficit (spending minus revenue). Then use percent change = (new − old) ÷ old × 100.
Solución paso a paso
Evidence from the chart: 2019: revenue $400 billion, spending $420 billion. 2020: revenue $360 billion, spending $500 billion.
Step by step:
2019 deficit: 420 - 400 = 20 billion dollars.
2020 deficit: 500 - 360 = 140 billion dollars.
Amount of increase: 140 - 20 = 120 billion dollars.
The deficit increased by 600% (it became seven times as large).
Tip: Watch the three classic traps: 120 (the dollar increase, not the percent), 700 (dividing the new value by the old value, 140 \div 20 = 7, then writing 700%) and about 86 (dividing by the new value instead of the old one). Percent change always divides by the starting value.
Explicación
Evidencia de la gráfica: 2019: ingresos de $400 mil millones, gasto de $420 mil millones. 2020: ingresos de $360 mil millones, gasto de $500 mil millones.
Paso a paso:
Déficit de 2019: 420 - 400 = 20 mil millones de dólares.
Déficit de 2020: 500 - 360 = 140 mil millones de dólares.
Cantidad del aumento: 140 - 20 = 120 mil millones de dólares.
Aumento porcentual: \dfrac{120}{20} \times 100 = 600\%.
El déficit aumentó un 600% (se hizo siete veces más grande).
Consejo: Cuidado con las tres trampas clásicas: 120 (el aumento en dólares, no el porcentaje), 700 (dividir el valor nuevo entre el viejo, 140 \div 20 = 7, y escribir 700%) y aproximadamente 86 (dividir entre el valor nuevo en lugar del viejo). El cambio porcentual siempre se divide entre el valor inicial.
Ver en español
Texto: El presupuesto nacional de Delmark, 2019–2024
Delmark es un país ficticio. Un gobierno tiene un déficit presupuestario cuando gasta más de lo que recauda en ingresos durante un año; el déficit es el gasto menos los ingresos. En 2020, Delmark tuvo una recesión: la producción bajó y mucha gente perdió su trabajo.
Pregunta
¿En qué porcentaje aumentó el déficit presupuestario de Delmark de 2019 a 2020?
_____%
Pista
Halla el déficit de cada año (gasto menos ingresos). Luego usa cambio porcentual = (nuevo − anterior) ÷ anterior × 100.
Pregunta 12 de 35 · Macroeconomía
Delmark's National Budget, 2019–2024
Delmark is a fictional country. A government has a budget deficit when it spends more than it collects in revenue during a year; the deficit is spending minus revenue. In 2020, Delmark had a recession: production fell and many people lost their jobs.
Bar chart of Delmark's government revenue and spending, 2019–2024
Which statement best explains the changes in Delmark's budget from 2019 to 2020?
Pista
Check the chart first: did revenue go up or down in 2020? Did spending go up or down? Then think about what a recession does to incomes and to people's needs.
Solución paso a paso
Evidence from the chart: Revenue fell from $400 billion (2019) to $360 billion (2020). Spending rose from $420 billion to $500 billion. The passage says 2020 was a recession year in which "production fell and many people lost their jobs."
Step by step:
In a recession, people and businesses earn less and buy less, so the government collects less in income and sales taxes. That explains the drop in revenue.
At the same time, more people need help — for example, unemployment benefits — and governments often spend more on purpose to support the economy. That explains the rise in spending.
Less revenue plus more spending made the deficit jump from $20 billion to $140 billion.
Eliminate: spending rose, so it was not cut (B); revenue fell, so it did not rise (C); and the chart shows only the government's budget, not central bank interest rates, which are monetary policy, not fiscal policy (A).
The correct answer is the recession lowered incomes and spending, so tax revenue fell, while the government spent more, for example on aid to people who lost jobs.
Tip:Fiscal policy = government taxing and spending (decided by the legislature and executive). Monetary policy = the central bank's interest rates and money supply. Don't mix them up.
Explicación
Evidencia de la gráfica: Los ingresos bajaron de $400 mil millones (2019) a $360 mil millones (2020). El gasto subió de $420 mil millones a $500 mil millones. El pasaje dice que 2020 fue un año de recesión en el que "la producción bajó y mucha gente perdió su trabajo".
Paso a paso:
En una recesión, las personas y los negocios ganan menos y compran menos, así que el gobierno recauda menos en impuestos sobre los ingresos y las ventas. Eso explica la baja en los ingresos.
Al mismo tiempo, más personas necesitan ayuda —por ejemplo, beneficios por desempleo— y los gobiernos a menudo gastan más a propósito para apoyar la economía. Eso explica el aumento del gasto.
Menos ingresos y más gasto hicieron que el déficit saltara de $20 mil millones a $140 mil millones.
Descarta: el gasto subió, así que no se recortó (B); los ingresos bajaron, así que no subieron (C); y la gráfica muestra solo el presupuesto del gobierno, no las tasas de interés del banco central, que son política monetaria, no política fiscal (A).
La respuesta correcta es la recesión redujo los ingresos y el consumo, así que bajó la recaudación de impuestos, mientras que el gobierno gastó más, por ejemplo en ayuda para las personas que perdieron su trabajo.
Consejo:Política fiscal = los impuestos y el gasto del gobierno (los deciden la legislatura y el poder ejecutivo). Política monetaria = las tasas de interés y la oferta de dinero del banco central. No las confundas.
Ver en español
Texto: El presupuesto nacional de Delmark, 2019–2024
Delmark es un país ficticio. Un gobierno tiene un déficit presupuestario cuando gasta más de lo que recauda en ingresos durante un año; el déficit es el gasto menos los ingresos. En 2020, Delmark tuvo una recesión: la producción bajó y mucha gente perdió su trabajo.
Pregunta
¿Qué enunciado explica mejor los cambios en el presupuesto de Delmark de 2019 a 2020?
Opciones
A. El banco central subió las tasas de interés, lo que redujo los ingresos del gobierno.
B. El gobierno recortó el gasto para equilibrar su presupuesto durante la recesión.
C. Los ingresos subieron porque más personas estaban trabajando, pero el gasto subió aún más rápido.
D. La recesión redujo los ingresos y el gasto de la gente, así que bajó lo que se recaudaba en impuestos, mientras que el gobierno gastó más, por ejemplo, en ayuda para las personas que perdieron su trabajo.
Pista
Primero revisa la gráfica: ¿los ingresos subieron o bajaron en 2020? ¿El gasto subió o bajó? Luego piensa en lo que hace una recesión con los ingresos y con las necesidades de la gente.
Pregunta 13 de 35 · La Guerra Fría
The Truman Doctrine (1947)
In early 1947, Great Britain told the United States that it could no longer afford to support the governments of Greece and Turkey. Greece's government was fighting an armed uprising led largely by Communists, and Turkey faced pressure from the Soviet Union. On March 12, 1947, President Harry S. Truman asked Congress for $400 million in aid for the two countries. The excerpts below come from that speech.
(1) "I believe that it must be the policy of the United States to support free peoples who are resisting attempted subjugation by armed minorities or by outside pressures. I believe that we must assist free peoples to work out their own destinies in their own way. I believe that our help should be primarily through economic and financial aid which is essential to economic stability and orderly political processes."
(2) "The seeds of totalitarian regimes are nurtured by misery and want. They spread and grow in the evil soil of poverty and strife. They reach their full growth when the hope of a people for a better life has died."
What policy does Truman propose in paragraph 1?
Pista
Read the first "I believe" sentence closely, then check the third one for how he wants to help.
Solución paso a paso
Evidence: Paragraph 1: "it must be the policy of the United States to support free peoples who are resisting attempted subjugation by armed minorities or by outside pressures." He adds that help "should be primarily through economic and financial aid" and that free peoples should "work out their own destinies in their own way."
Step by step:
Subjugation means being conquered or controlled. Armed minorities refers to armed groups inside a country; outside pressures refers to other countries, such as the Soviet Union.
So Truman wants the United States to help free nations resist being taken over, from inside or outside. This became known as containment.
He does not call for staying out of world affairs (A), for U.S. troops taking control of governments (B), or for forcing a U.S.-style constitution on others (D) — he says nations should decide "in their own way."
The correct answer is helping free nations resist takeover by armed groups inside the country or pressure from outside.
Tip: In a primary source, the sentence that begins "it must be the policy of the United States …" is usually the main claim. Supporting sentences tell you how and why.
Explicación
Evidencia: Párrafo 1: "la política de los Estados Unidos debe ser apoyar a los pueblos libres que resisten los intentos de sometimiento por parte de minorías armadas o de presiones externas". Agrega que la ayuda "debe ser principalmente por medio de ayuda económica y financiera" y que los pueblos libres deben "forjar su propio destino a su manera".
Paso a paso:
Sometimiento significa ser conquistado o controlado. Minorías armadas se refiere a grupos armados dentro de un país; presiones externas se refiere a otros países, como la Unión Soviética.
Entonces, Truman quiere que los Estados Unidos ayuden a las naciones libres a resistir que alguien tome el control, desde dentro o desde fuera. Esto se conoció como contención.
No pide mantenerse fuera de los asuntos mundiales (A), ni que tropas de los EE. UU. tomen el control de gobiernos (B), ni imponer a otros una constitución al estilo de los EE. UU. (D); dice que las naciones deben decidir "a su manera".
La respuesta correcta es ayudar a las naciones libres a resistir que las tomen grupos armados dentro del país o presiones de fuera.
Consejo: En una fuente primaria, la oración que empieza con "la política de los Estados Unidos debe ser …" suele ser la afirmación principal. Las oraciones de apoyo te dicen cómo y por qué.
Ver en español
Texto: La Doctrina Truman (1947)
A principios de 1947, Gran Bretaña les dijo a los Estados Unidos que ya no podía seguir apoyando a los gobiernos de Grecia y Turquía. El gobierno de Grecia estaba luchando contra un levantamiento armado dirigido en gran parte por comunistas, y Turquía enfrentaba presiones de la Unión Soviética. El 12 de marzo de 1947, el presidente Harry S. Truman le pidió al Congreso $400 millones en ayuda para los dos países. Los fragmentos de abajo vienen de ese discurso.
(1) "Creo que la política de los Estados Unidos debe ser apoyar a los pueblos libres que resisten los intentos de sometimiento por parte de minorías armadas o de presiones externas. Creo que debemos ayudar a los pueblos libres a forjar su propio destino a su manera. Creo que nuestra ayuda debe ser principalmente por medio de ayuda económica y financiera, que es esencial para la estabilidad económica y para procesos políticos ordenados."
(2) "Las semillas de los regímenes totalitarios se alimentan de la miseria y la necesidad. Se extienden y crecen en el mal suelo de la pobreza y los conflictos. Alcanzan su pleno crecimiento cuando ha muerto la esperanza de un pueblo en una vida mejor."
Pregunta
¿Qué política propone Truman en el párrafo 1?
Opciones
A. Mantenerse fuera de los conflictos en otras partes del mundo
B. Enviar tropas de los EE. UU. para tomar el control de los gobiernos de Grecia y Turquía
C. Ayudar a las naciones libres a resistir que grupos armados dentro del país o presiones de afuera tomen el control
D. Exigir que Grecia y Turquía adopten la Constitución de los EE. UU.
Pista
Lee con atención la primera oración que empieza con "Creo", y luego revisa la tercera para ver cómo quiere ayudar.
Pregunta 14 de 35 · La Guerra Fría
The Truman Doctrine (1947)
In early 1947, Great Britain told the United States that it could no longer afford to support the governments of Greece and Turkey. Greece's government was fighting an armed uprising led largely by Communists, and Turkey faced pressure from the Soviet Union. On March 12, 1947, President Harry S. Truman asked Congress for $400 million in aid for the two countries. The excerpts below come from that speech.
(1) "I believe that it must be the policy of the United States to support free peoples who are resisting attempted subjugation by armed minorities or by outside pressures. I believe that we must assist free peoples to work out their own destinies in their own way. I believe that our help should be primarily through economic and financial aid which is essential to economic stability and orderly political processes."
(2) "The seeds of totalitarian regimes are nurtured by misery and want. They spread and grow in the evil soil of poverty and strife. They reach their full growth when the hope of a people for a better life has died."
Based on paragraph 2, which later U.S. program best fits Truman's view of how to keep totalitarian governments from spreading?
Pista
Paragraph 2 names the "soil" in which totalitarian regimes grow. Which program attacks that soil most directly?
Solución paso a paso
Evidence: Paragraph 2: "The seeds of totalitarian regimes are nurtured by misery and want. They spread and grow in the evil soil of poverty and strife." Paragraph 1 adds that help should come "primarily through economic and financial aid."
Step by step:
Truman's argument: poverty and hopelessness help dictatorships grow. So the cure is to reduce poverty and restore hope.
The Marshall Plan sent billions of dollars to rebuild the war-damaged economies of Western Europe — economic aid aimed at "misery and want."
NATO, nuclear weapons and the space race were also Cold War responses, but they are military or technological. They do not address poverty, the cause Truman names in paragraph 2.
The correct answer is the Marshall Plan (1948), which gave billions of dollars to help rebuild the economies of Western Europe.
Tip: To apply a source to a new situation, first restate the source's cause-and-effect claim in your own words. Then pick the choice that acts on that cause.
Explicación
Evidencia: Párrafo 2: "Las semillas de los regímenes totalitarios se alimentan de la miseria y la necesidad. Se extienden y crecen en el mal suelo de la pobreza y los conflictos". El párrafo 1 agrega que la ayuda debe llegar "principalmente por medio de ayuda económica y financiera".
Paso a paso:
El argumento de Truman: la pobreza y la falta de esperanza ayudan a que crezcan las dictaduras. Entonces, la solución es reducir la pobreza y devolver la esperanza.
El Plan Marshall envió miles de millones de dólares para reconstruir las economías de Europa Occidental dañadas por la guerra: ayuda económica dirigida a "la miseria y la necesidad".
La OTAN, las armas nucleares y la carrera espacial también fueron respuestas de la Guerra Fría, pero son militares o tecnológicas. No atienden la pobreza, la causa que Truman nombra en el párrafo 2.
La respuesta correcta es el Plan Marshall (1948), que dio miles de millones de dólares para ayudar a reconstruir las economías de Europa Occidental.
Consejo: Para aplicar una fuente a una situación nueva, primero di con tus propias palabras la afirmación de causa y efecto de la fuente. Luego escoge la opción que actúa sobre esa causa.
Ver en español
Texto: La Doctrina Truman (1947)
A principios de 1947, Gran Bretaña les dijo a los Estados Unidos que ya no podía seguir apoyando a los gobiernos de Grecia y Turquía. El gobierno de Grecia estaba luchando contra un levantamiento armado dirigido en gran parte por comunistas, y Turquía enfrentaba presiones de la Unión Soviética. El 12 de marzo de 1947, el presidente Harry S. Truman le pidió al Congreso $400 millones en ayuda para los dos países. Los fragmentos de abajo vienen de ese discurso.
(1) "Creo que la política de los Estados Unidos debe ser apoyar a los pueblos libres que resisten los intentos de sometimiento por parte de minorías armadas o de presiones externas. Creo que debemos ayudar a los pueblos libres a forjar su propio destino a su manera. Creo que nuestra ayuda debe ser principalmente por medio de ayuda económica y financiera, que es esencial para la estabilidad económica y para procesos políticos ordenados."
(2) "Las semillas de los regímenes totalitarios se alimentan de la miseria y la necesidad. Se extienden y crecen en el mal suelo de la pobreza y los conflictos. Alcanzan su pleno crecimiento cuando ha muerto la esperanza de un pueblo en una vida mejor."
Pregunta
Según el párrafo 2, ¿qué programa posterior de los EE. UU. concuerda mejor con la idea de Truman sobre cómo evitar que se extiendan los gobiernos totalitarios?
Opciones
A. La OTAN (1949), una alianza militar en la que los miembros se comprometieron a defenderse unos a otros
B. El Plan Marshall (1948), que dio miles de millones de dólares para ayudar a reconstruir las economías de Europa occidental
C. La acumulación de armas nucleares durante la carrera armamentista
D. La carrera espacial que siguió al lanzamiento del Sputnik en 1957
Pista
El párrafo 2 nombra el "suelo" en el que crecen los regímenes totalitarios. ¿Qué programa ataca ese suelo de manera más directa?
Pregunta 15 de 35 · La Guerra Fría
Zona activaThe Cold War, 1947–1991
After World War II, the United States and the Soviet Union competed for power and influence for more than 40 years without fighting a full-scale war against each other. This rivalry is called the Cold War. U.S. leaders followed a policy of containment: trying to stop communism from spreading to new countries.
Timeline of key Cold War events, 1947–1991
Look at the timeline. Click the event that marks the first time, among the events shown, that U.S. troops fought in combat as part of the policy of containment.
Haz clic en la figura para marcar tu respuesta (o selecciónala y usa las flechas del teclado).
Pista
Go through the events in order. Which ones involved aid, supplies, alliances or blockades — and which one involved troops fighting?
Solución paso a paso
Evidence from the timeline: 1947 — U.S. aid to Greece and Turkey; 1948 — planes fly supplies into West Berlin; 1949 — NATO formed; 1950 — "Korean War begins: U.S.-led UN troops fight to defend South Korea."
Step by step:
1947 Truman Doctrine: money and aid, not U.S. combat troops.
1948 Berlin Airlift: cargo planes delivered food and fuel. No fighting took place.
1949 NATO: a pledge of mutual defense — a promise, not a battle.
1950 Korean War: U.S.-led troops fight to keep communist North Korea from taking over South Korea — combat to contain communism.
Later events (the Cuban Missile Crisis "quarantine," for example) came after 1950, so they cannot be the first.
The correct answer is the Korean War (1950).
Tip: A question that says "first" requires checking every earlier event, not just finding one that fits.
Explicación
Evidencia de la línea de tiempo: 1947 — ayuda de los EE. UU. a Grecia y Turquía; 1948 — aviones llevan suministros a Berlín Occidental; 1949 — se forma la OTAN; 1950 — "empieza la Guerra de Corea: tropas de la ONU dirigidas por los EE. UU. pelean para defender a Corea del Sur".
Paso a paso:
Doctrina Truman de 1947: dinero y ayuda, no tropas de combate de los EE. UU.
Puente aéreo de Berlín de 1948: aviones de carga llevaron comida y combustible. No hubo combates.
OTAN de 1949: un compromiso de defensa mutua; una promesa, no una batalla.
Guerra de Corea de 1950: tropas dirigidas por los EE. UU. pelean para impedir que la Corea del Norte comunista tome Corea del Sur: combate para contener el comunismo.
Los sucesos posteriores (por ejemplo, la "cuarentena" de la Crisis de los Misiles en Cuba) ocurrieron después de 1950, así que no pueden ser los primeros.
La respuesta correcta es la Guerra de Corea (1950).
Consejo: Una pregunta que dice "primera" exige revisar todos los sucesos anteriores, no solo encontrar uno que encaje.
Ver en español
Texto: La Guerra Fría, 1947–1991
Después de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos y la Unión Soviética compitieron por el poder y la influencia durante más de 40 años sin pelear una guerra a gran escala entre ellos. Esta rivalidad se llama la Guerra Fría. Los líderes de los EE. UU. siguieron una política de contención: tratar de impedir que el comunismo se extendiera a nuevos países.
Pregunta
Mira la línea de tiempo. Haz clic en el suceso que marca la primera vez, entre los sucesos que se muestran, que tropas de los EE. UU. pelearon en combate como parte de la política de contención.
Pista
Revisa los sucesos en orden. ¿Cuáles tuvieron que ver con ayuda, suministros, alianzas o bloqueos, y cuál tuvo que ver con tropas peleando?
Pregunta 16 de 35 · Estructura y diseño del gobierno de los EE. UU.
Marbury v. Madison (1803)
In Marbury v. Madison (1803), the Supreme Court decided for the first time that a part of a law passed by Congress conflicted with the Constitution. Chief Justice John Marshall wrote the opinion. In his day, the word "repugnant" meant "in conflict with."
(1) "It is emphatically the province and duty of the judicial department to say what the law is. Those who apply the rule to particular cases, must of necessity expound and interpret that rule. If two laws conflict with each other, the courts must decide on the operation of each. …"
(2) "… Thus, the particular phraseology of the constitution of the United States confirms and strengthens the principle, supposed to be essential to all written constitutions, that a law repugnant to the constitution is void, and that courts, as well as other departments, are bound by that instrument."
(3) Editor's note: A Supreme Court ruling about what the Constitution means is not always the final word. In Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. (1895), the Court ruled that the federal income tax law of 1894 was unconstitutional. Congress responded by proposing the Sixteenth Amendment, which gave Congress clear power to tax incomes. The states ratified it in 1913.
In paragraphs 1 and 2, Chief Justice Marshall claims which power for the courts?
Pista
Translate the old-fashioned words: expound = explain; repugnant = in conflict with; void = having no legal force.
Solución paso a paso
Evidence: Paragraph 1: "It is emphatically the province and duty of the judicial department to say what the law is," and "If two laws conflict with each other, the courts must decide on the operation of each." Paragraph 2: "a law repugnant to the constitution is void."
Step by step:
"Say what the law is" means courts interpret the law.
When a law passed by Congress conflicts with the Constitution (the highest law), the courts must decide which one controls.
Because "a law repugnant to the constitution is void," the court treats the conflicting law as having no force.
Together, these ideas describe judicial review: the power of courts to decide whether a law is constitutional.
Writing laws belongs to Congress, vetoing bills belongs to the president, and amending the Constitution follows Article V — none of these is claimed here.
The correct answer is to decide whether a law conflicts with the Constitution and, if it does, to treat the law as void.
Tip: If a passage says courts decide what the law is and that unconstitutional laws are void, think judicial review.
Explicación
Evidencia: Párrafo 1: "Es enfáticamente competencia y deber del departamento judicial decir qué es la ley", y "Si dos leyes están en conflicto entre sí, los tribunales deben decidir sobre la aplicación de cada una". Párrafo 2: "una ley repugnante a la constitución es nula".
Paso a paso:
"Decir qué es la ley" significa que los tribunales interpretan la ley.
Cuando una ley aprobada por el Congreso está en conflicto con la Constitución (la ley suprema), los tribunales deben decidir cuál de las dos manda.
Como "una ley repugnante a la constitución es nula", el tribunal trata la ley en conflicto como si no tuviera fuerza.
Juntas, estas ideas describen la revisión judicial: el poder de los tribunales para decidir si una ley es constitucional.
Escribir leyes le corresponde al Congreso, vetar proyectos de ley le corresponde al presidente, y enmendar la Constitución sigue el Artículo V; aquí no se reclama ninguno de esos poderes.
La respuesta correcta es decidir si una ley está en conflicto con la Constitución y, si lo está, tratar la ley como nula.
Consejo: Si un pasaje dice que los tribunales deciden qué es la ley y que las leyes inconstitucionales son nulas, piensa en la revisión judicial.
Ver en español
Texto: Marbury v. Madison (1803)
En Marbury v. Madison (1803), la Corte Suprema decidió por primera vez que una parte de una ley aprobada por el Congreso estaba en conflicto con la Constitución. El presidente de la Corte Suprema John Marshall escribió la opinión. En su época, la palabra "repugnante" significaba "en conflicto con".
(1) "Es enfáticamente competencia y deber del departamento judicial decir qué es la ley. Quienes aplican la norma a casos particulares deben, por necesidad, exponer e interpretar esa norma. Si dos leyes están en conflicto entre sí, los tribunales deben decidir sobre la aplicación de cada una. …"
(2) "… Así, la redacción particular de la constitución de los Estados Unidos confirma y refuerza el principio, que se supone esencial para todas las constituciones escritas, de que una ley repugnante a la constitución es nula, y de que los tribunales, así como los demás departamentos, están obligados por ese instrumento."
(3) Nota del editor: Una decisión de la Corte Suprema sobre lo que significa la Constitución no siempre es la última palabra. En Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. (1895), la Corte decidió que la ley federal del impuesto sobre la renta de 1894 era inconstitucional. El Congreso respondió proponiendo la Decimosexta Enmienda, que le dio al Congreso un poder claro para cobrar impuestos sobre los ingresos. Los estados la ratificaron en 1913.
Pregunta
En los párrafos 1 y 2, ¿qué poder reclama para los tribunales el presidente de la Corte Suprema, Marshall?
Opciones
A. Decidir si una ley está en conflicto con la Constitución y, si lo está, tratar la ley como nula
B. Escribir nuevas leyes cuando el Congreso no actúa
C. Vetar proyectos de ley antes de que se conviertan en ley
D. Enmendar la Constitución cuando sus palabras no son claras
Pista
Traduce las palabras anticuadas: exponer = explicar; repugnante = en conflicto con; nula = sin fuerza legal.
Pregunta 17 de 35 · Principios de la democracia constitucional estadounidense
Marbury v. Madison (1803)
In Marbury v. Madison (1803), the Supreme Court decided for the first time that a part of a law passed by Congress conflicted with the Constitution. Chief Justice John Marshall wrote the opinion. In his day, the word "repugnant" meant "in conflict with."
(1) "It is emphatically the province and duty of the judicial department to say what the law is. Those who apply the rule to particular cases, must of necessity expound and interpret that rule. If two laws conflict with each other, the courts must decide on the operation of each. …"
(2) "… Thus, the particular phraseology of the constitution of the United States confirms and strengthens the principle, supposed to be essential to all written constitutions, that a law repugnant to the constitution is void, and that courts, as well as other departments, are bound by that instrument."
(3) Editor's note: A Supreme Court ruling about what the Constitution means is not always the final word. In Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. (1895), the Court ruled that the federal income tax law of 1894 was unconstitutional. Congress responded by proposing the Sixteenth Amendment, which gave Congress clear power to tax incomes. The states ratified it in 1913.
What does the editor's note in paragraph 3 best illustrate about the constitutional system?
Pista
The Court struck down a federal law. What did Congress and the states do next — pass a new ordinary law, or something else?
Solución paso a paso
Evidence: Paragraph 3: "the Court ruled that the federal income tax law of 1894 was unconstitutional. Congress responded by proposing the Sixteenth Amendment, which gave Congress clear power to tax incomes. The states ratified it in 1913."
Step by step:
In Pollock, the Court used judicial review (the power described by Marshall) against a federal law.
Congress could not simply pass the same law again: a law that conflicts with the Constitution is void, as paragraph 2 explains.
Instead, Congress proposed an amendment and the states ratified it. By changing the Constitution itself, they removed the conflict and overcame the effect of the ruling.
This is a check on the judicial branch: the Court interprets the Constitution, but Congress and the states can amend it.
The president has no power to cancel a decision (C), and the cases in this passage involved federal laws, so judicial review is not limited to state laws (D).
The correct answer is the amendment process allows Congress and the states to overcome the effect of a Supreme Court ruling about the Constitution.
Tip: An ordinary law can override a court's reading of another law, but only an amendment can override the Court's reading of the Constitution.
Explicación
Evidencia: Párrafo 3: "la Corte decidió que la ley federal del impuesto sobre la renta de 1894 era inconstitucional. El Congreso respondió proponiendo la Decimosexta Enmienda, que le dio al Congreso un poder claro para cobrar impuestos sobre los ingresos. Los estados la ratificaron en 1913".
Paso a paso:
En Pollock, la Corte usó la revisión judicial (el poder que describe Marshall) contra una ley federal.
El Congreso no podía simplemente aprobar otra vez la misma ley: una ley que está en conflicto con la Constitución es nula, como explica el párrafo 2.
En cambio, el Congreso propuso una enmienda y los estados la ratificaron. Al cambiar la Constitución misma, eliminaron el conflicto y superaron el efecto de la decisión.
Esto es un contrapeso a la rama judicial: la Corte interpreta la Constitución, pero el Congreso y los estados pueden enmendarla.
El presidente no tiene poder para anular una decisión (C), y los casos de este pasaje trataban de leyes federales, así que la revisión judicial no se limita a las leyes estatales (D).
La respuesta correcta es el proceso de enmienda permite que el Congreso y los estados superen el efecto de una decisión de la Corte Suprema sobre la Constitución.
Consejo: Una ley común puede superar la interpretación que un tribunal hace de otra ley, pero solo una enmienda puede superar la interpretación que la Corte hace de la Constitución.
Ver en español
Texto: Marbury v. Madison (1803)
En Marbury v. Madison (1803), la Corte Suprema decidió por primera vez que una parte de una ley aprobada por el Congreso estaba en conflicto con la Constitución. El presidente de la Corte Suprema John Marshall escribió la opinión. En su época, la palabra "repugnante" significaba "en conflicto con".
(1) "Es enfáticamente competencia y deber del departamento judicial decir qué es la ley. Quienes aplican la norma a casos particulares deben, por necesidad, exponer e interpretar esa norma. Si dos leyes están en conflicto entre sí, los tribunales deben decidir sobre la aplicación de cada una. …"
(2) "… Así, la redacción particular de la constitución de los Estados Unidos confirma y refuerza el principio, que se supone esencial para todas las constituciones escritas, de que una ley repugnante a la constitución es nula, y de que los tribunales, así como los demás departamentos, están obligados por ese instrumento."
(3) Nota del editor: Una decisión de la Corte Suprema sobre lo que significa la Constitución no siempre es la última palabra. En Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. (1895), la Corte decidió que la ley federal del impuesto sobre la renta de 1894 era inconstitucional. El Congreso respondió proponiendo la Decimosexta Enmienda, que le dio al Congreso un poder claro para cobrar impuestos sobre los ingresos. Los estados la ratificaron en 1913.
Pregunta
¿Qué ilustra mejor la nota del editor del párrafo 3 sobre el sistema constitucional?
Opciones
A. El proceso de enmienda permite que el Congreso y los estados superen el efecto de una decisión de la Corte Suprema sobre la Constitución.
B. El Congreso puede anular cualquier decisión de la Corte Suprema aprobando una ley común por mayoría de votos.
C. El presidente puede cancelar una decisión de la Corte Suprema con la que no está de acuerdo.
D. La revisión judicial se aplica solo a las leyes estatales, no a las leyes aprobadas por el Congreso.
Pista
La Corte anuló una ley federal. ¿Qué hicieron después el Congreso y los estados: aprobar una nueva ley común, u otra cosa?
Pregunta 18 de 35 · Fronteras entre pueblos y naciones
Zona activaA River Border on the Move
(1) In 1880, the fictional nations of Arland and Bessary signed a treaty that set their border. In the west, the border follows the crest of the Kell Mountains. In the middle, it follows "the main channel of the Tamsa River." In the east, across a dry plain where few people live, the negotiators simply drew a straight line along latitude 31° north.
(2) In 1952, a great flood cut a new, straight channel for the Tamsa. The old loop to the south dried up. Lessa Bend, the farming area around the town of Orin, had always been on the Arland side of the river. Now it lies south of the river's main channel. Arland says the border is still where the 1880 channel ran. Bessary says the border moved with the river.
(3) Disputes like this are not only imaginary. After the Rio Grande changed course in the 1800s, the United States and Mexico disagreed for about a century over a tract of land near El Paso, Texas, known as the Chamizal. The two countries settled the dispute by treaty in 1963.
Schematic map of the Arland–Bessary border
Look at the map. Click the area where a change in a physical feature has led the two countries to disagree about which country the land belongs to.
Haz clic en la figura para marcar tu respuesta (o selecciónala y usa las flechas del teclado).
Pista
Which physical feature on the map moved? Find the land caught between its old position and its new one.
Solución paso a paso
Evidence: Paragraph 2: "In 1952, a great flood cut a new, straight channel for the Tamsa. … Lessa Bend … had always been on the Arland side of the river. Now it lies south of the river's main channel. Arland says the border is still where the 1880 channel ran. Bessary says the border moved with the river." On the map, Lessa Bend lies between the dotted 1880 channel and the solid channel of today.
Step by step:
The physical feature that changed is the Tamsa River: the flood moved its main channel.
The treaty set the border at "the main channel," so the land between the old and new channels is now claimed by both sides.
The mountains in the west and the straight line in the east did not move, so those areas are not in dispute.
The correct answer is Lessa Bend, the area between the old (1880) channel and today's channel.
Tip: On map questions, use the legend first. Here, the difference between the solid line (today) and the dotted line (1880) is the whole story.
Explicación
Evidencia: Párrafo 2: "En 1952, una gran inundación abrió un canal nuevo y recto para el Tamsa. … Lessa Bend … siempre había estado del lado de Arland del río. Ahora está al sur del canal principal del río. Arland dice que la frontera sigue estando donde corría el canal de 1880. Bessary dice que la frontera se movió con el río". En el mapa, Lessa Bend está entre el canal de 1880, marcado con línea punteada, y el canal actual, marcado con línea continua.
Paso a paso:
El elemento físico que cambió es el río Tamsa (Tamsa River): la inundación movió su canal principal.
El tratado fijó la frontera en "el canal principal", así que la tierra entre el canal viejo y el nuevo ahora la reclaman los dos lados.
Las montañas del oeste y la línea recta del este no se movieron, así que esas zonas no están en disputa.
La respuesta correcta es Lessa Bend, la zona entre el canal viejo (1880) y el canal actual.
Consejo: En las preguntas de mapas, usa primero la leyenda. Aquí, la diferencia entre la línea continua (hoy) y la línea punteada (1880) lo explica todo.
Ver en español
Texto: Una frontera de río que se mueve
(1) En 1880, las naciones ficticias de Arland y Bessary firmaron un tratado que fijó su frontera. En el oeste, la frontera sigue la cresta de los montes Kell (Kell Mountains). En el centro, sigue "el canal principal del río Tamsa (Tamsa River)". En el este, a través de una llanura seca donde vive poca gente, los negociadores simplemente trazaron una línea recta a lo largo de la latitud 31° norte.
(2) En 1952, una gran inundación abrió un canal nuevo y recto para el Tamsa. La antigua curva hacia el sur se secó. Lessa Bend, la zona agrícola alrededor del pueblo de Orin, siempre había estado del lado de Arland del río. Ahora está al sur del canal principal del río. Arland dice que la frontera sigue estando donde corría el canal de 1880. Bessary dice que la frontera se movió con el río.
(3) Las disputas como esta no son solo imaginarias. Después de que el río Bravo (Rio Grande) cambió su curso en el siglo XIX, los Estados Unidos y México estuvieron en desacuerdo durante alrededor de un siglo por un terreno cerca de El Paso, Texas, conocido como El Chamizal. Los dos países resolvieron la disputa con un tratado en 1963.
Pregunta
Mira el mapa. Haz clic en el área donde un cambio en un elemento físico ha hecho que los dos países no se pongan de acuerdo sobre a qué país pertenece la tierra.
Pista
¿Qué elemento físico del mapa se movió? Busca la tierra que quedó atrapada entre su posición anterior y su nueva posición.
Pregunta 19 de 35 · Fronteras entre pueblos y naciones
A River Border on the Move
(1) In 1880, the fictional nations of Arland and Bessary signed a treaty that set their border. In the west, the border follows the crest of the Kell Mountains. In the middle, it follows "the main channel of the Tamsa River." In the east, across a dry plain where few people live, the negotiators simply drew a straight line along latitude 31° north.
(2) In 1952, a great flood cut a new, straight channel for the Tamsa. The old loop to the south dried up. Lessa Bend, the farming area around the town of Orin, had always been on the Arland side of the river. Now it lies south of the river's main channel. Arland says the border is still where the 1880 channel ran. Bessary says the border moved with the river.
(3) Disputes like this are not only imaginary. After the Rio Grande changed course in the 1800s, the United States and Mexico disagreed for about a century over a tract of land near El Paso, Texas, known as the Chamizal. The two countries settled the dispute by treaty in 1963.
Schematic map of the Arland–Bessary border
Why did the middle section of the border lead to a dispute when the western and eastern sections did not?
Pista
List the three types of boundary in paragraph 1. Which one is based on something that can move?
Solución paso a paso
Evidence: Paragraph 1: in the west the border follows "the crest of the Kell Mountains"; in the middle it follows "the main channel of the Tamsa River"; in the east the negotiators "drew a straight line along latitude 31° north." Paragraph 2: "a great flood cut a new, straight channel for the Tamsa."
Step by step:
The western and middle sections are physical boundaries (they follow natural features). The eastern section is a geometric boundary (a straight line on a map).
A mountain crest stays put for human lifetimes, and a line of latitude is fixed by definition.
A river can change course — exactly what happened in 1952 — so the land on each side can shift. That is why only the river section caused a dispute. The Chamizal example in paragraph 3 shows the same problem in real life.
Eliminate: the treaty did describe the middle section (A); the passage never says latitude borders "never" cause conflict, and that absolute claim is not supported (B); and the east is where "few people live" (D).
The correct answer is the middle section follows a river, a physical feature that can change its position, while a mountain crest and a line of latitude stay in place.
Tip: Be wary of answer choices with absolute words like never or always. A passage rarely supports a claim that strong.
Explicación
Evidencia: Párrafo 1: en el oeste, la frontera sigue "la cresta de los montes Kell (Kell Mountains)"; en el centro, sigue "el canal principal del río Tamsa (Tamsa River)"; en el este, los negociadores "trazaron una línea recta a lo largo de la latitud 31° norte". Párrafo 2: "una gran inundación abrió un canal nuevo y recto para el Tamsa".
Paso a paso:
Las secciones del oeste y del centro son fronteras físicas (siguen elementos naturales). La sección del este es una frontera geométrica (una línea recta en un mapa).
La cresta de una montaña no se mueve durante la vida de las personas, y una línea de latitud es fija por definición.
Un río puede cambiar de curso —justo lo que pasó en 1952—, así que la tierra de cada lado puede cambiar. Por eso solo la sección del río causó una disputa. El ejemplo de El Chamizal del párrafo 3 muestra el mismo problema en la vida real.
Descarta: el tratado sí describía la sección central (A); el pasaje nunca dice que las fronteras de latitud "nunca" causen conflictos, y esa afirmación absoluta no tiene apoyo (B); y el este es donde "vive poca gente" (D).
La respuesta correcta es la sección central sigue un río, un elemento físico que puede cambiar de posición, mientras que la cresta de una montaña y una línea de latitud se quedan en su lugar.
Consejo: Desconfía de las opciones con palabras absolutas como nunca o siempre. Es raro que un pasaje respalde una afirmación tan fuerte.
Ver en español
Texto: Una frontera de río que se mueve
(1) En 1880, las naciones ficticias de Arland y Bessary firmaron un tratado que fijó su frontera. En el oeste, la frontera sigue la cresta de los montes Kell (Kell Mountains). En el centro, sigue "el canal principal del río Tamsa (Tamsa River)". En el este, a través de una llanura seca donde vive poca gente, los negociadores simplemente trazaron una línea recta a lo largo de la latitud 31° norte.
(2) En 1952, una gran inundación abrió un canal nuevo y recto para el Tamsa. La antigua curva hacia el sur se secó. Lessa Bend, la zona agrícola alrededor del pueblo de Orin, siempre había estado del lado de Arland del río. Ahora está al sur del canal principal del río. Arland dice que la frontera sigue estando donde corría el canal de 1880. Bessary dice que la frontera se movió con el río.
(3) Las disputas como esta no son solo imaginarias. Después de que el río Bravo (Rio Grande) cambió su curso en el siglo XIX, los Estados Unidos y México estuvieron en desacuerdo durante alrededor de un siglo por un terreno cerca de El Paso, Texas, conocido como El Chamizal. Los dos países resolvieron la disputa con un tratado en 1963.
Pregunta
¿Por qué la sección central de la frontera llevó a una disputa, y las secciones del oeste y del este no?
Opciones
A. El tratado no decía dónde estaba la frontera en la sección central.
B. Las fronteras trazadas a lo largo de líneas de latitud nunca causan conflictos en ninguna parte.
C. La sección central sigue un río, un elemento físico que puede cambiar de posición, mientras que la cresta de una montaña y una línea de latitud se quedan en su lugar.
D. Vive más gente a lo largo de la sección del este que a lo largo de la sección central.
Pista
Haz una lista de los tres tipos de frontera del párrafo 1. ¿Cuál se basa en algo que se puede mover?
Pregunta 20 de 35 · Partidos políticos, campañas y elecciones
Zona activaVotes and Seats After Redistricting
The Harbor Party and the Ridge Party are fictional. After each census, many state legislatures redraw the lines of election districts. In this fictional state, each of the 60 house districts elects one representative. Only these two parties ran candidates, and both parties ran a candidate in every district in every election shown. The chart compares the Harbor Party's share of all votes cast statewide for house candidates with its share of the 60 seats.
Bar chart comparing the Harbor Party's vote share and seat share, 2016–2024
Look at the chart. Click the election in which the Harbor Party won a majority of the statewide vote but less than half of the seats.
Haz clic en la figura para marcar tu respuesta (o selecciónala y usa las flechas del teclado).
Pista
A majority means more than 50%. Look for a blue bar above the dashed 50% line paired with a green bar below it.
Harbor ganó más del 50% del voto solo en 2018 (52%) y en 2022 (53%). En 2020 ganó exactamente el 50%, que no es una mayoría.
En 2018, la proporción de escaños de Harbor (55%) también estuvo por encima de la mitad, así que 2018 no cumple.
En 2022, Harbor ganó el 53% de los votos pero solo 24 de 60 escaños (40%): una mayoría de votos, pero menos de la mitad de los escaños.
En 2024, Harbor ganó menos de la mitad de los escaños, pero también ganó menos de la mitad de los votos (48%).
La respuesta correcta es 2022.
Consejo: Una pregunta con dos condiciones ("mayoría de los votos" y "menos de la mitad de los escaños") necesita que las dos se cumplan. Revisa cada condición por separado.
Ver en español
Texto: Votos y escaños después de la redistribución de distritos
El Partido Harbor (Harbor Party) y el Partido Ridge (Ridge Party) son ficticios. Después de cada censo, muchas legislaturas estatales vuelven a trazar los límites de los distritos electorales. En este estado ficticio, cada uno de los 60 distritos de la cámara elige a un representante. Solo estos dos partidos presentaron candidatos, y los dos partidos presentaron un candidato en cada distrito en cada elección que se muestra. La gráfica compara la proporción de todos los votos emitidos en el estado para candidatos a la cámara que obtuvo el Partido Harbor con su proporción de los 60 escaños.
Pregunta
Mira la gráfica. Haz clic en la elección en la que el Partido Harbor ganó la mayoría del voto estatal pero menos de la mitad de los escaños.
Pista
Una mayoría significa más del 50%. Busca una barra azul por encima de la línea punteada del 50% junto a una barra verde por debajo de ella.
Pregunta 21 de 35 · Partidos políticos, campañas y elecciones
MenúVotes and Seats After Redistricting
The Harbor Party and the Ridge Party are fictional. After each census, many state legislatures redraw the lines of election districts. In this fictional state, each of the 60 house districts elects one representative. Only these two parties ran candidates, and both parties ran a candidate in every district in every election shown. The chart compares the Harbor Party's share of all votes cast statewide for house candidates with its share of the 60 seats.
Bar chart comparing the Harbor Party's vote share and seat share, 2016–2024
Use the chart to complete the sentences.
Under the old district map (2016–2020), the Harbor Party's seat share was never more than percentage points away from its vote share. In 2022, under the new map, the gap was percentage points. This pattern suggests that the new map made it for Harbor's votes to turn into seats.
Elige una respuesta en cada menú.
Pista
For each year, subtract the smaller of the two bars from the larger. Under the old map, you want the largest of those gaps.
Gaps under the old map: 2016: 49 - 45 = 4; 2018: 55 - 52 = 3; 2020: 50 - 50 = 0. The largest gap is 4 percentage points, so the seat share was never more than 4 points away.
Gap in 2022: 53 - 40 =13 percentage points.
Harbor won more votes in 2022 than in any earlier year shown but fewer seats. The same share of votes produced far fewer seats, so the new map made it harder for Harbor's votes to become seats. (The note under the chart rules out one other explanation: both parties ran in every district.)
Completed: 4 / 13 / harder.
Tip: "Never more than" asks for the maximum gap in the period, so you must check every year, not just one.
Diferencias con el mapa anterior: 2016: 49 - 45 = 4; 2018: 55 - 52 = 3; 2020: 50 - 50 = 0. La mayor diferencia es de 4 puntos porcentuales, así que la proporción de escaños nunca estuvo a más de 4 puntos.
Diferencia en 2022: 53 - 40 =13 puntos porcentuales.
Harbor ganó más votos en 2022 que en cualquier año anterior que se muestra, pero menos escaños. La misma proporción de votos produjo muchos menos escaños, así que el nuevo mapa hizo más difícil que los votos de Harbor se convirtieran en escaños. (La nota del pasaje descarta otra explicación: los dos partidos presentaron candidatos en todos los distritos).
Completado: 4 / 13 / más difícil.
Consejo: "Nunca estuvo a más de" pide la diferencia máxima del período, así que debes revisar todos los años, no solo uno.
Ver en español
Texto: Votos y escaños después de la redistribución de distritos
El Partido Harbor (Harbor Party) y el Partido Ridge (Ridge Party) son ficticios. Después de cada censo, muchas legislaturas estatales vuelven a trazar los límites de los distritos electorales. En este estado ficticio, cada uno de los 60 distritos de la cámara elige a un representante. Solo estos dos partidos presentaron candidatos, y los dos partidos presentaron un candidato en cada distrito en cada elección que se muestra. La gráfica compara la proporción de todos los votos emitidos en el estado para candidatos a la cámara que obtuvo el Partido Harbor con su proporción de los 60 escaños.
Pregunta
Usa la gráfica para completar las oraciones.
Con el mapa de distritos anterior (2016–2020), la proporción de escaños del Partido Harbor nunca estuvo a más de _____ puntos porcentuales de su proporción de votos. En 2022, con el nuevo mapa, la diferencia fue de _____ puntos porcentuales. Este patrón sugiere que el nuevo mapa hizo _____ que los votos de Harbor se convirtieran en escaños.
Opciones
4
3
0
5
13
40
53
3
más difícil
más fácil
ni más difícil ni más fácil
Pista
Para cada año, resta la barra más pequeña de la más grande. Con el mapa anterior, buscas la mayor de esas diferencias.
Pregunta 22 de 35 · Partidos políticos, campañas y elecciones
Votes and Seats After Redistricting
The Harbor Party and the Ridge Party are fictional. After each census, many state legislatures redraw the lines of election districts. In this fictional state, each of the 60 house districts elects one representative. Only these two parties ran candidates, and both parties ran a candidate in every district in every election shown. The chart compares the Harbor Party's share of all votes cast statewide for house candidates with its share of the 60 seats.
Bar chart comparing the Harbor Party's vote share and seat share, 2016–2024
A reporter claims that the new district map — not a change in how people voted — caused the Harbor Party's drop in seats. Which additional information would be most useful for evaluating this claim?
Pista
A map affects seats by deciding where each party's voters end up. What information would show how Harbor's votes were spread across districts?
Solución paso a paso
Evidence: The chart shows that in 2022, the first election under the new map, Harbor's statewide vote share rose to 53% while its seat share fell to 40%. The passage notes that "both parties ran a candidate in every district."
Step by step:
The statewide vote share is already known. What we don't know is how those votes were divided among the 60 districts.
A map can reduce a party's seats by packing its voters into a few districts it wins by huge margins (wasting extra votes) and cracking the rest across districts it narrowly loses.
District-by-district results would show whether Harbor's votes were packed and cracked — direct evidence for or against the reporter's claim.
Statewide turnout does not show how votes were distributed; the history of the state house and the number of U.S. House seats have nothing to do with how this map divided voters.
The correct answer is the vote results in each district under the new map, showing whether Harbor voters were concentrated in a few districts that Harbor won by very large margins.
Tip: To evaluate a cause-and-effect claim, ask what evidence would show the mechanism — how the cause would actually produce the effect.
Explicación
Evidencia: La gráfica muestra que en 2022, la primera elección con el nuevo mapa, la proporción de votos de Harbor en el estado subió al 53% mientras que su proporción de escaños bajó al 40%. El pasaje señala que "los dos partidos presentaron un candidato en cada distrito".
Paso a paso:
Ya se conoce la proporción de votos en todo el estado. Lo que no sabemos es cómo se repartieron esos votos entre los 60 distritos.
Un mapa puede reducir los escaños de un partido concentrando a sus votantes en pocos distritos que gana por márgenes enormes (desperdiciando votos de más) y dividiendo al resto entre distritos que pierde por poco.
Los resultados distrito por distrito mostrarían si los votos de Harbor fueron concentrados y divididos: evidencia directa a favor o en contra de la afirmación del periodista.
La participación en todo el estado no muestra cómo se repartieron los votos; la historia de la cámara estatal y el número de escaños en la Cámara de Representantes de los EE. UU. no tienen nada que ver con cómo este mapa dividió a los votantes.
La respuesta correcta es los resultados de la votación en cada distrito con el nuevo mapa, que muestren si los votantes de Harbor se concentraron en pocos distritos que Harbor ganó por márgenes muy grandes.
Consejo: Para evaluar una afirmación de causa y efecto, pregúntate qué evidencia mostraría el mecanismo: cómo la causa produciría realmente el efecto.
Ver en español
Texto: Votos y escaños después de la redistribución de distritos
El Partido Harbor (Harbor Party) y el Partido Ridge (Ridge Party) son ficticios. Después de cada censo, muchas legislaturas estatales vuelven a trazar los límites de los distritos electorales. En este estado ficticio, cada uno de los 60 distritos de la cámara elige a un representante. Solo estos dos partidos presentaron candidatos, y los dos partidos presentaron un candidato en cada distrito en cada elección que se muestra. La gráfica compara la proporción de todos los votos emitidos en el estado para candidatos a la cámara que obtuvo el Partido Harbor con su proporción de los 60 escaños.
Pregunta
Un periodista afirma que el nuevo mapa de distritos, y no un cambio en cómo votó la gente, causó la caída en los escaños del Partido Harbor. ¿Qué información adicional sería más útil para evaluar esta afirmación?
Opciones
A. El número total de personas que votaron en el estado en cada elección
B. El año en que el estado creó por primera vez su cámara de representantes
C. Los resultados de la votación en cada distrito con el nuevo mapa, que muestren si los votantes de Harbor estaban concentrados en unos pocos distritos que Harbor ganó por márgenes muy grandes
D. El número de escaños que tiene el estado en la Cámara de Representantes de los EE. UU.
Pista
Un mapa afecta los escaños al decidir dónde quedan los votantes de cada partido. ¿Qué información mostraría cómo se repartieron los votos de Harbor entre los distritos?
Pregunta 23 de 35 · Macroeconomía
MenúDelmark's Central Bank, 2019–2024
Delmark is a fictional country. Its central bank sets a policy interest rate that influences the interest rates banks charge for loans throughout the economy. The chart and the table beneath it show the same data.
Line chart of Delmark's policy interest rate, inflation and unemployment, 2019–2024
Use the chart to complete the sentences.
In 2020, the central bank its policy interest rate, most likely to . From 2022 to 2024, while the rate stayed at 3% or higher, inflation fell by percentage points.
Elige una respuesta en cada menú.
Pista
Compare the 2019 and 2020 values for all three lines. What problem got worse in 2020? For the last blank, subtract the 2024 inflation rate from the 2022 rate.
Solución paso a paso
Evidence from the chart and table: Policy rate: 2.0% (2019) → 0.25% (2020). Inflation: 2.1% → 1.2%. Unemployment: 4.0% → 8.5%. Inflation in 2022 = 7.8%; in 2024 = 2.8%.
Step by step:
The rate fell from 2.0% to 0.25%, so the bank lowered it.
In 2020 unemployment more than doubled while inflation was low. Lower interest rates make loans cheaper, which encourages borrowing and spending and can help bring back jobs. Fighting inflation would call for raising rates, and inflation was not a problem in 2020. The budget deficit is fiscal policy, set by the government, not the central bank.
Inflation fell from 7.8% in 2022 to 2.8% in 2024: 7.8 - 2.8 =5.0 percentage points.
Completed: lowered / encourage borrowing and spending as unemployment rose / 5.0.
Tip: Central bank rule of thumb: lower rates to fight unemployment and recession; raise rates to fight inflation.
Explicación
Evidencia de la gráfica y la tabla: Tasa de política monetaria: 2.0% (2019) → 0.25% (2020). Inflación: 2.1% → 1.2%. Desempleo: 4.0% → 8.5%. Inflación en 2022 = 7.8%; en 2024 = 2.8%.
Paso a paso:
La tasa bajó de 2.0% a 0.25%, así que el banco la bajó.
En 2020 el desempleo se duplicó con creces mientras la inflación era baja. Las tasas de interés más bajas abaratan los préstamos, lo que fomenta pedir prestado y gastar y puede ayudar a recuperar empleos. Combatir la inflación requeriría subir las tasas, y la inflación no era un problema en 2020. El déficit presupuestario es política fiscal, que fija el gobierno, no el banco central.
La inflación bajó de 7.8% en 2022 a 2.8% en 2024: 7.8 - 2.8 =5.0 puntos porcentuales.
Completado: bajó / fomentar que se pidiera prestado y se gastara mientras subía el desempleo / 5.0.
Consejo: Regla práctica del banco central: bajar las tasas para combatir el desempleo y la recesión; subir las tasas para combatir la inflación.
Ver en español
Texto: El banco central de Delmark, 2019–2024
Delmark es un país ficticio. Su banco central fija una tasa de interés de política monetaria que influye en las tasas de interés que los bancos cobran por los préstamos en toda la economía. La gráfica y la tabla de abajo muestran los mismos datos.
Pregunta
Usa la gráfica para completar las oraciones.
En 2020, el banco central _____ su tasa de interés de política monetaria, probablemente para _____. De 2022 a 2024, mientras la tasa se mantuvo en 3% o más, la inflación bajó _____ puntos porcentuales.
Opciones
bajó
subió
mantuvo igual
animar a pedir préstamos y a gastar mientras subía el desempleo
frenar los préstamos porque la inflación subía rápidamente
reducir el déficit presupuestario del gobierno
5.0
2.8
3.2
4.6
Pista
Compara los valores de 2019 y 2020 de las tres líneas. ¿Qué problema empeoró en 2020? Para el último espacio, resta la tasa de inflación de 2024 de la tasa de 2022.
Pregunta 24 de 35 · Macroeconomía
Delmark's Central Bank, 2019–2024
Delmark is a fictional country. Its central bank sets a policy interest rate that influences the interest rates banks charge for loans throughout the economy. The chart and the table beneath it show the same data.
Line chart of Delmark's policy interest rate, inflation and unemployment, 2019–2024
Which conclusion is best supported by the data?
Pista
Test each choice against the actual numbers. Then ask whether the choice claims more than a chart can prove.
Solución paso a paso
Evidence from the chart and table: The policy rate jumped from 0.25% (2021) to 3.0% (2022) and 5.0% (2023). Inflation peaked at 7.8% in 2022, then fell to 4.6% (2023) and 2.8% (2024). Unemployment fell from 8.5% (2020) to 6.0% (2021) and 4.2% (2022).
Step by step:
Choice A: The bank raised its rate sharply in 2022, and inflation began falling in 2023. Raising rates is meant to slow borrowing and bring inflation down, so the pattern fits that goal. But many other things could have changed at the same time, so the chart alone cannot prove cause. A is careful and accurate.
Choice B: Unemployment was already falling in 2021, when the rate was still near zero. And higher rates usually slow hiring rather than speed it up. The claim of cause is not supported.
Choice C: The rate was highest in 2023 (5.0%), but inflation was highest in 2022 (7.8%). False.
Choice D: Inflation in 2020 was only 1.2%, so the bank was not cutting rates because inflation was too high.
The correct answer is inflation began to fall in the year after the bank raised its rate sharply, which fits the goal of raising rates, but the data alone cannot prove the rate increases caused the drop.
Tip: Two lines moving together show a relationship, not proof of cause. On hard GED items, the best answer is often the one that claims exactly what the data show — no more.
Explicación
Evidencia de la gráfica y la tabla: La tasa de política monetaria saltó de 0.25% (2021) a 3.0% (2022) y 5.0% (2023). La inflación llegó a su punto más alto, 7.8%, en 2022, y luego bajó a 4.6% (2023) y 2.8% (2024). El desempleo bajó de 8.5% (2020) a 6.0% (2021) y 4.2% (2022).
Paso a paso:
Opción A: El banco subió mucho su tasa en 2022, y la inflación empezó a bajar en 2023. Subir las tasas busca frenar los préstamos y bajar la inflación, así que el patrón encaja con ese objetivo. Pero muchas otras cosas pudieron cambiar al mismo tiempo, así que la gráfica por sí sola no puede probar la causa. A es cuidadosa y exacta.
Opción B: El desempleo ya estaba bajando en 2021, cuando la tasa todavía estaba cerca de cero. Además, las tasas más altas suelen frenar la contratación en lugar de acelerarla. La afirmación de causa no tiene apoyo.
Opción C: La tasa fue más alta en 2023 (5.0%), pero la inflación fue más alta en 2022 (7.8%). Falso.
Opción D: La inflación en 2020 fue de solo 1.2%, así que el banco no estaba bajando las tasas porque la inflación fuera demasiado alta.
La respuesta correcta es la inflación empezó a bajar el año después de que el banco subió mucho su tasa, lo que encaja con el objetivo de subir las tasas, pero los datos por sí solos no pueden probar que los aumentos de la tasa causaron la baja.
Consejo: Dos líneas que se mueven juntas muestran una relación, no la prueba de una causa. En las preguntas difíciles del GED®, la mejor respuesta suele ser la que afirma exactamente lo que muestran los datos, ni más ni menos.
Ver en español
Texto: El banco central de Delmark, 2019–2024
Delmark es un país ficticio. Su banco central fija una tasa de interés de política monetaria que influye en las tasas de interés que los bancos cobran por los préstamos en toda la economía. La gráfica y la tabla de abajo muestran los mismos datos.
Pregunta
¿Qué conclusión está mejor respaldada por los datos?
Opciones
A. La inflación empezó a bajar el año después de que el banco subió mucho su tasa, lo que concuerda con la meta de subir las tasas, pero los datos solos no pueden demostrar que los aumentos de la tasa causaron la baja.
B. Subir la tasa de interés hizo que el desempleo bajara en 2022.
C. La inflación fue más alta el mismo año en que la tasa de interés fue más alta.
D. El banco central bajó su tasa en 2020 porque la inflación era demasiado alta.
Pista
Compara cada opción con los números reales. Luego pregúntate si la opción afirma más de lo que una gráfica puede demostrar.
Pregunta 25 de 35 · Derechos civiles
Separate but Equal? Two Supreme Court Cases
In Plessy v. Ferguson (1896), the Supreme Court upheld a Louisiana law that required separate railroad cars for Black and white passengers. Homer Plessy had argued that the law violated the Fourteenth Amendment's guarantee of equal protection of the laws. Fifty-eight years later, in Brown v. Board of Education (1954), the Court considered state laws that separated children in public schools by race.
(1) Source 1 — Plessy v. Ferguson (1896), majority opinion: "We consider the underlying fallacy of the plaintiff's argument to consist in the assumption that the enforced separation of the two races stamps the colored race with a badge of inferiority. If this be so, it is not by reason of anything found in the act, but solely because the colored race chooses to put that construction upon it."
(2) Source 2 — Plessy v. Ferguson (1896), dissent of Justice John Marshall Harlan: "But in view of the Constitution, in the eye of the law, there is in this country no superior, dominant, ruling class of citizens. There is no caste here. Our Constitution is color-blind, and neither knows nor tolerates classes among citizens. In respect of civil rights, all citizens are equal before the law."
(3) Source 3 — Brown v. Board of Education (1954), unanimous opinion: "To separate them from others of similar age and qualifications solely because of their race generates a feeling of inferiority as to their status in the community that may affect their hearts and minds in a way unlikely ever to be undone." … "We conclude that, in the field of public education, the doctrine of "separate but equal" has no place. Separate educational facilities are inherently unequal."
In Source 3, "them" refers to children in grade schools and high schools.
How does the reasoning in Source 3 respond to the majority's reasoning in Source 1?
Pista
Source 1 says where any "badge of inferiority" comes from. Source 3 says what segregation "generates." Compare the two.
Solución paso a paso
Evidence: Source 1 says that if segregation "stamps the colored race with a badge of inferiority," it is "not by reason of anything found in the act, but solely because the colored race chooses to put that construction upon it." Source 3 says separating children "solely because of their race generates a feeling of inferiority as to their status in the community."
Step by step:
Source 1 (1896) blames any feeling of inferiority on how Black Americans interpret the law — the law itself, it says, does not cause it.
Source 3 (1954) says the opposite: segregation itself generates the feeling of inferiority.
So Source 3 directly rejects Source 1's reasoning and concludes that "Separate educational facilities are inherently unequal."
Eliminate: Source 3 does not accept separation (A); the words "color-blind" come from Harlan's dissent in Source 2, not from Source 3 (B); and Source 3 says nothing about deferring to state legislatures (C).
The correct answer is it rejects the claim that any feeling of inferiority comes only from how Black Americans interpret segregation, finding instead that segregation itself creates that feeling.
Tip: When comparing sources, find the same idea in both (here, "inferiority") and note how each source explains it.
Explicación
Evidencia: La Fuente 1 dice que, si la segregación "marca a la raza de color con un sello de inferioridad", eso "no es por nada que se encuentre en la ley, sino solamente porque la raza de color decide darle esa interpretación". La Fuente 3 dice que separar a los niños "solamente por su raza genera un sentimiento de inferioridad en cuanto a su posición en la comunidad".
Paso a paso:
La Fuente 1 (1896) culpa de cualquier sentimiento de inferioridad a cómo los afroamericanos interpretan la ley; según ella, la ley misma no lo causa.
La Fuente 3 (1954) dice lo contrario: la segregación misma genera el sentimiento de inferioridad.
Así, la Fuente 3 rechaza directamente el razonamiento de la Fuente 1 y concluye que "Las instalaciones educativas separadas son inherentemente desiguales".
Descarta: la Fuente 3 no acepta la separación (A); la idea de una Constitución que "no distingue colores" (color-blind) viene del voto disidente de Harlan en la Fuente 2, no de la Fuente 3 (B); y la Fuente 3 no dice nada sobre dejar la decisión a las legislaturas estatales (C).
La respuesta correcta es rechaza la afirmación de que cualquier sentimiento de inferioridad viene solo de cómo los afroamericanos interpretan la segregación, y concluye en cambio que la segregación misma crea ese sentimiento.
Consejo: Al comparar fuentes, busca la misma idea en las dos (aquí, la "inferioridad") y fíjate en cómo la explica cada fuente.
Ver en español
Texto: ¿Separados pero iguales? Dos casos de la Corte Suprema
En Plessy v. Ferguson (1896), la Corte Suprema confirmó una ley de Luisiana que exigía vagones de tren separados para pasajeros negros y blancos. Homer Plessy había argumentado que la ley violaba la garantía de igual protección de las leyes de la Decimocuarta Enmienda. Cincuenta y ocho años después, en Brown v. Board of Education (1954), la Corte consideró leyes estatales que separaban por raza a los niños en las escuelas públicas.
(1) Fuente 1: Plessy v. Ferguson (1896), opinión de la mayoría: "Consideramos que el error de fondo del argumento del demandante consiste en suponer que la separación obligatoria de las dos razas marca a la raza de color con un sello de inferioridad. Si esto es así, no es por nada que se encuentre en la ley, sino solamente porque la raza de color decide darle esa interpretación."
(2) Fuente 2: Plessy v. Ferguson (1896), voto disidente del juez John Marshall Harlan: "Pero ante la Constitución, a los ojos de la ley, no hay en este país ninguna clase de ciudadanos superior, dominante o gobernante. Aquí no hay castas. Nuestra Constitución no distingue colores, y no conoce ni tolera clases entre los ciudadanos. En cuanto a los derechos civiles, todos los ciudadanos son iguales ante la ley."
(3) Fuente 3: Brown v. Board of Education (1954), opinión unánime: "Separarlos de otros de edad y capacidades similares solamente por su raza genera un sentimiento de inferioridad en cuanto a su posición en la comunidad que puede afectar sus corazones y sus mentes de una manera que probablemente nunca pueda deshacerse." … "Concluimos que, en el campo de la educación pública, la doctrina de 'separados pero iguales' no tiene lugar. Las instalaciones educativas separadas son inherentemente desiguales."
En la Fuente 3, "los" (them) se refiere a los niños de las escuelas primarias y secundarias.
Pregunta
¿Cómo responde el razonamiento de la Fuente 3 al razonamiento de la mayoría en la Fuente 1?
Opciones
A. Está de acuerdo en que separar a los estudiantes por raza es aceptable siempre que las escuelas sean iguales.
B. Argumenta que la segregación debe terminar porque "Nuestra Constitución no distingue colores".
C. Argumenta que los tribunales deberían dejar que las legislaturas estatales decidan cómo administrar las escuelas públicas.
D. Rechaza la afirmación de que cualquier sentimiento de inferioridad viene solo de cómo los afroamericanos interpretan la segregación, y concluye en cambio que la segregación misma crea ese sentimiento.
Pista
La Fuente 1 dice de dónde viene cualquier "sello de inferioridad". La Fuente 3 dice lo que la segregación "genera". Compara las dos.
Pregunta 26 de 35 · Estructura y diseño del gobierno de los EE. UU.
Varias respuestasSeparate but Equal? Two Supreme Court Cases
In Plessy v. Ferguson (1896), the Supreme Court upheld a Louisiana law that required separate railroad cars for Black and white passengers. Homer Plessy had argued that the law violated the Fourteenth Amendment's guarantee of equal protection of the laws. Fifty-eight years later, in Brown v. Board of Education (1954), the Court considered state laws that separated children in public schools by race.
(1) Source 1 — Plessy v. Ferguson (1896), majority opinion: "We consider the underlying fallacy of the plaintiff's argument to consist in the assumption that the enforced separation of the two races stamps the colored race with a badge of inferiority. If this be so, it is not by reason of anything found in the act, but solely because the colored race chooses to put that construction upon it."
(2) Source 2 — Plessy v. Ferguson (1896), dissent of Justice John Marshall Harlan: "But in view of the Constitution, in the eye of the law, there is in this country no superior, dominant, ruling class of citizens. There is no caste here. Our Constitution is color-blind, and neither knows nor tolerates classes among citizens. In respect of civil rights, all citizens are equal before the law."
(3) Source 3 — Brown v. Board of Education (1954), unanimous opinion: "To separate them from others of similar age and qualifications solely because of their race generates a feeling of inferiority as to their status in the community that may affect their hearts and minds in a way unlikely ever to be undone." … "We conclude that, in the field of public education, the doctrine of "separate but equal" has no place. Separate educational facilities are inherently unequal."
In Source 3, "them" refers to children in grade schools and high schools.
Select all the conclusions about the Supreme Court that are supported by the three sources and the introduction.
Selecciona todas las opciones correctas.
Pista
Judge each statement on its own. Check what Plessy's majority actually decided, what Brown covered, and how the change in 1954 came about.
Solución paso a paso
Evidence: The introduction says the Court in Plessy "upheld a Louisiana law that required separate railroad cars." Harlan's dissent (Source 2) says "There is no caste here" and "all citizens are equal before the law." Brown (Source 3) concluded that "in the field of public education, the doctrine of 'separate but equal' has no place."
Step by step:
The Court can later depart from an interpretation it accepted earlier. ✔ In 1896 the Court accepted segregation; in 1954 it rejected "separate but equal" in public education.
A view stated in a dissent can later be closer to a majority view. ✔ Harlan, alone in 1896, rejected legal classes among citizens; the unanimous Brown Court rejected segregation in schools.
Brown required a constitutional amendment. ✘ Brown was a court decision. No new amendment is mentioned — the Court reinterpreted the existing Fourteenth Amendment.
The Plessy majority found segregation violated equal protection. ✘ It upheld the segregation law.
Brown, as quoted, ended segregation in all public places. ✘ The excerpt limits its conclusion to "the field of public education."
The correct answers are the first two statements.
Tip: In select-all items, watch for choices that stretch a source beyond its words — such as "all public places" when the source says "public education."
Explicación
Evidencia: La introducción dice que en Plessy la Corte "confirmó una ley de Luisiana que exigía vagones de tren separados". El voto disidente de Harlan (Fuente 2) dice "Aquí no hay castas" y "todos los ciudadanos son iguales ante la ley". Brown (Fuente 3) concluyó que "en el campo de la educación pública, la doctrina de 'separados pero iguales' no tiene lugar".
Paso a paso:
La Corte puede apartarse más tarde de una interpretación que aceptó antes. ✔ En 1896 la Corte aceptó la segregación; en 1954 rechazó "separados pero iguales" en la educación pública.
Una opinión expresada en un voto disidente puede acercarse más tarde a la opinión de la mayoría. ✔ Harlan, solo en 1896, rechazó las clases legales entre los ciudadanos; la Corte unánime de Brown rechazó la segregación en las escuelas.
Brown requirió una enmienda constitucional. ✘ Brown fue una decisión judicial. No se menciona ninguna enmienda nueva: la Corte reinterpretó la Decimocuarta Enmienda que ya existía.
La mayoría en Plessy concluyó que la segregación violaba la igual protección. ✘ Confirmó la ley de segregación.
Brown, según la cita, terminó con la segregación en todos los lugares públicos. ✘ El fragmento limita su conclusión al "campo de la educación pública".
Las respuestas correctas son los dos primeros enunciados.
Consejo: En las preguntas de "selecciona todas", cuidado con las opciones que estiran una fuente más allá de sus palabras, como "todos los lugares públicos" cuando la fuente dice "educación pública".
Ver en español
Texto: ¿Separados pero iguales? Dos casos de la Corte Suprema
En Plessy v. Ferguson (1896), la Corte Suprema confirmó una ley de Luisiana que exigía vagones de tren separados para pasajeros negros y blancos. Homer Plessy había argumentado que la ley violaba la garantía de igual protección de las leyes de la Decimocuarta Enmienda. Cincuenta y ocho años después, en Brown v. Board of Education (1954), la Corte consideró leyes estatales que separaban por raza a los niños en las escuelas públicas.
(1) Fuente 1: Plessy v. Ferguson (1896), opinión de la mayoría: "Consideramos que el error de fondo del argumento del demandante consiste en suponer que la separación obligatoria de las dos razas marca a la raza de color con un sello de inferioridad. Si esto es así, no es por nada que se encuentre en la ley, sino solamente porque la raza de color decide darle esa interpretación."
(2) Fuente 2: Plessy v. Ferguson (1896), voto disidente del juez John Marshall Harlan: "Pero ante la Constitución, a los ojos de la ley, no hay en este país ninguna clase de ciudadanos superior, dominante o gobernante. Aquí no hay castas. Nuestra Constitución no distingue colores, y no conoce ni tolera clases entre los ciudadanos. En cuanto a los derechos civiles, todos los ciudadanos son iguales ante la ley."
(3) Fuente 3: Brown v. Board of Education (1954), opinión unánime: "Separarlos de otros de edad y capacidades similares solamente por su raza genera un sentimiento de inferioridad en cuanto a su posición en la comunidad que puede afectar sus corazones y sus mentes de una manera que probablemente nunca pueda deshacerse." … "Concluimos que, en el campo de la educación pública, la doctrina de 'separados pero iguales' no tiene lugar. Las instalaciones educativas separadas son inherentemente desiguales."
En la Fuente 3, "los" (them) se refiere a los niños de las escuelas primarias y secundarias.
Pregunta
Selecciona todas las conclusiones sobre la Corte Suprema que están respaldadas por las tres fuentes y la introducción.
Opciones
A. La Corte puede apartarse más tarde de una interpretación de la Constitución que aceptó en un caso anterior.
B. Una posición expresada en un voto disidente puede acercarse más tarde a la opinión de la mayoría de la Corte.
C. El cambio de Plessy a Brown necesitó una nueva enmienda constitucional.
D. La mayoría en Plessy decidió que la segregación violaba la Cláusula de Igual Protección.
E. Según la cita, Brown terminó con la segregación en todos los lugares públicos, como parques y autobuses.
Pista
Juzga cada enunciado por separado. Revisa qué decidió realmente la mayoría en Plessy, qué cubrió Brown y cómo ocurrió el cambio en 1954.
Pregunta 27 de 35 · Derechos individuales y responsabilidades cívicas
Separate but Equal? Two Supreme Court Cases
In Plessy v. Ferguson (1896), the Supreme Court upheld a Louisiana law that required separate railroad cars for Black and white passengers. Homer Plessy had argued that the law violated the Fourteenth Amendment's guarantee of equal protection of the laws. Fifty-eight years later, in Brown v. Board of Education (1954), the Court considered state laws that separated children in public schools by race.
(1) Source 1 — Plessy v. Ferguson (1896), majority opinion: "We consider the underlying fallacy of the plaintiff's argument to consist in the assumption that the enforced separation of the two races stamps the colored race with a badge of inferiority. If this be so, it is not by reason of anything found in the act, but solely because the colored race chooses to put that construction upon it."
(2) Source 2 — Plessy v. Ferguson (1896), dissent of Justice John Marshall Harlan: "But in view of the Constitution, in the eye of the law, there is in this country no superior, dominant, ruling class of citizens. There is no caste here. Our Constitution is color-blind, and neither knows nor tolerates classes among citizens. In respect of civil rights, all citizens are equal before the law."
(3) Source 3 — Brown v. Board of Education (1954), unanimous opinion: "To separate them from others of similar age and qualifications solely because of their race generates a feeling of inferiority as to their status in the community that may affect their hearts and minds in a way unlikely ever to be undone." … "We conclude that, in the field of public education, the doctrine of "separate but equal" has no place. Separate educational facilities are inherently unequal."
In Source 3, "them" refers to children in grade schools and high schools.
What kind of evidence does the Brown opinion (Source 3) rely on that the Plessy majority (Source 1) dismissed?
Pista
Source 1 waves away the effect of segregation on the people separated. What does Source 3 focus on?
Solución paso a paso
Evidence: Source 1 says any "badge of inferiority" is "not by reason of anything found in the act." Source 3 says segregation "generates a feeling of inferiority as to their status in the community that may affect their hearts and minds in a way unlikely ever to be undone."
Step by step:
Source 1 looks only at the text of the law ("anything found in the act") and treats the law's effect on people as their own choice.
Source 3 looks at the real-world effect of segregation on children — how it shapes their sense of their place in the community, their "hearts and minds."
So Brown relies on evidence about the actual effects of segregation on the people being separated.
Eliminate: neither excerpt quotes the amendment's wording (A); neither relies on election results (C); and Brown's point is that separate schools are unequal even apart from buildings and supplies — "inherently unequal" (D).
The correct answer is evidence about the real effects of segregation on the people being separated, such as how it shapes children's sense of their status.
Tip: "Inherently" means "by its very nature." When a source says something is inherently unequal, it is arguing the inequality exists no matter how equal the physical facilities look.
Explicación
Evidencia: La Fuente 1 dice que cualquier "sello de inferioridad" "no es por nada que se encuentre en la ley". La Fuente 3 dice que la segregación "genera un sentimiento de inferioridad en cuanto a su posición en la comunidad que puede afectar sus corazones y sus mentes de una manera que probablemente nunca pueda deshacerse".
Paso a paso:
La Fuente 1 mira solo el texto de la ley ("nada que se encuentre en la ley") y trata el efecto de la ley en las personas como una decisión de ellas mismas.
La Fuente 3 mira el efecto real de la segregación en los niños: cómo forma su idea de su lugar en la comunidad, sus "corazones y sus mentes".
Así, Brown se apoya en evidencia sobre los efectos reales de la segregación en las personas separadas.
Descarta: ninguno de los fragmentos cita las palabras de la enmienda (A); ninguno se apoya en resultados electorales (C); y lo que dice Brown es que las escuelas separadas son desiguales aun sin tomar en cuenta los edificios y los materiales: "inherentemente desiguales" (D).
La respuesta correcta es evidencia sobre los efectos reales de la segregación en las personas separadas, como la manera en que forma la idea que los niños tienen de su posición.
Consejo: "Inherentemente" significa "por su propia naturaleza". Cuando una fuente dice que algo es inherentemente desigual, argumenta que la desigualdad existe sin importar qué tan iguales parezcan las instalaciones físicas.
Ver en español
Texto: ¿Separados pero iguales? Dos casos de la Corte Suprema
En Plessy v. Ferguson (1896), la Corte Suprema confirmó una ley de Luisiana que exigía vagones de tren separados para pasajeros negros y blancos. Homer Plessy había argumentado que la ley violaba la garantía de igual protección de las leyes de la Decimocuarta Enmienda. Cincuenta y ocho años después, en Brown v. Board of Education (1954), la Corte consideró leyes estatales que separaban por raza a los niños en las escuelas públicas.
(1) Fuente 1: Plessy v. Ferguson (1896), opinión de la mayoría: "Consideramos que el error de fondo del argumento del demandante consiste en suponer que la separación obligatoria de las dos razas marca a la raza de color con un sello de inferioridad. Si esto es así, no es por nada que se encuentre en la ley, sino solamente porque la raza de color decide darle esa interpretación."
(2) Fuente 2: Plessy v. Ferguson (1896), voto disidente del juez John Marshall Harlan: "Pero ante la Constitución, a los ojos de la ley, no hay en este país ninguna clase de ciudadanos superior, dominante o gobernante. Aquí no hay castas. Nuestra Constitución no distingue colores, y no conoce ni tolera clases entre los ciudadanos. En cuanto a los derechos civiles, todos los ciudadanos son iguales ante la ley."
(3) Fuente 3: Brown v. Board of Education (1954), opinión unánime: "Separarlos de otros de edad y capacidades similares solamente por su raza genera un sentimiento de inferioridad en cuanto a su posición en la comunidad que puede afectar sus corazones y sus mentes de una manera que probablemente nunca pueda deshacerse." … "Concluimos que, en el campo de la educación pública, la doctrina de 'separados pero iguales' no tiene lugar. Las instalaciones educativas separadas son inherentemente desiguales."
En la Fuente 3, "los" (them) se refiere a los niños de las escuelas primarias y secundarias.
Pregunta
¿En qué tipo de evidencia se apoya la opinión de Brown (Fuente 3) que la mayoría en Plessy (Fuente 1) descartó?
Opciones
A. Las palabras exactas de la Decimocuarta Enmienda, citadas línea por línea
B. Evidencia sobre los efectos reales de la segregación en las personas separadas, como la forma en que afecta la idea que tienen los niños de su posición
C. Los resultados de elecciones que muestran lo que quería la mayoría de los votantes en los estados
D. Pruebas de que las escuelas para niños negros tenían peores edificios y materiales
Pista
La Fuente 1 le resta importancia al efecto de la segregación en las personas separadas. ¿En qué se concentra la Fuente 3?
Pregunta 28 de 35 · Estructura y diseño del gobierno de los EE. UU.
Who Decides? Citizenship, Immigration and the States
(1) Article I, Section 8 of the Constitution gives Congress the power "To establish an uniform Rule of Naturalization, and uniform Laws on the subject of Bankruptcies throughout the United States;" Naturalization is the legal process by which a person born in another country becomes a U.S. citizen.
(2) Because the rule must be "uniform," the same requirements apply in every state, and a person who becomes a citizen is a citizen everywhere in the country. Over time, Congress has also passed laws deciding who may enter the country, who may stay and who may be removed. Federal agencies enforce those laws.
(3) States still make many decisions that affect immigrants who live within their borders, such as rules for driver's licenses, professional licenses and in-state college tuition. Some states have also passed their own laws about immigration enforcement.
(4) Conflicts can arise when a state law overlaps with federal law. Under the Constitution's Supremacy Clause (Article VI), valid federal laws override state laws that conflict with them. In Arizona v. United States (2012), the Supreme Court struck down three parts of a 2010 Arizona immigration law, ruling that federal law took priority in those areas. The Court allowed a fourth part, which required police in some situations to check the immigration status of people they stopped, to take effect, while leaving the door open to future challenges to how it was applied.
According to the passage, why does it matter that the Constitution calls for a uniform rule of naturalization?
Pista
Paragraph 2 explains the effect of the word "uniform."
Solución paso a paso
Evidence: Paragraph 2: "Because the rule must be 'uniform,' the same requirements apply in every state, and a person who becomes a citizen is a citizen everywhere in the country."
Step by step:
Uniform means the same everywhere.
Because Congress sets one national rule, a person naturalized in Texas meets the same requirements as a person naturalized in Maine — and is a citizen in all 50 states.
The other choices contradict the passage: states do not set their own naturalization rules (A); the power belongs to Congress, not the president (B); and driver's licenses are a separate state matter (C).
The correct answer is the same requirements apply in every state, so a person who becomes a citizen is a citizen everywhere in the country.
Tip: When a question asks about one word in a quotation, look for the sentence in the passage that explains or repeats that word.
Explicación
Evidencia: Párrafo 2: "Como la norma debe ser 'uniforme', los mismos requisitos se aplican en todos los estados, y una persona que se hace ciudadana es ciudadana en todo el país".
Paso a paso:
Uniforme significa igual en todas partes.
Como el Congreso fija una sola norma nacional, una persona naturalizada en Texas cumple los mismos requisitos que una persona naturalizada en Maine, y es ciudadana en los 50 estados.
Las otras opciones contradicen el pasaje: los estados no fijan sus propias normas de naturalización (A); el poder le corresponde al Congreso, no al presidente (B); y las licencias de conducir son un asunto estatal aparte (C).
La respuesta correcta es los mismos requisitos se aplican en todos los estados, así que una persona que se hace ciudadana es ciudadana en todo el país.
Consejo: Cuando una pregunta trata de una palabra de una cita, busca la oración del pasaje que explica o repite esa palabra.
Ver en español
Texto: ¿Quién decide? La ciudadanía, la inmigración y los estados
(1) El Artículo I, Sección 8 de la Constitución le da al Congreso el poder "de establecer una Norma uniforme de Naturalización y Leyes uniformes en materia de Quiebras en todos los Estados Unidos;". La naturalización es el proceso legal por el cual una persona nacida en otro país se convierte en ciudadana de los EE. UU.
(2) Como la norma debe ser "uniforme", los mismos requisitos se aplican en todos los estados, y una persona que se hace ciudadana es ciudadana en todo el país. Con el tiempo, el Congreso también ha aprobado leyes que deciden quién puede entrar al país, quién puede quedarse y a quién se puede expulsar. Las agencias federales hacen cumplir esas leyes.
(3) Los estados todavía toman muchas decisiones que afectan a los inmigrantes que viven dentro de sus límites, como las reglas para las licencias de conducir, las licencias profesionales y la matrícula universitaria para residentes del estado. Algunos estados también han aprobado sus propias leyes sobre el cumplimiento de las leyes de inmigración.
(4) Pueden surgir conflictos cuando una ley estatal se cruza con una ley federal. Según la Cláusula de Supremacía de la Constitución (Artículo VI), las leyes federales válidas prevalecen sobre las leyes estatales que las contradicen. En Arizona v. United States (2012), la Corte Suprema anuló tres partes de una ley de inmigración de Arizona de 2010 y decidió que la ley federal tenía prioridad en esas áreas. La Corte permitió que entrara en vigor una cuarta parte, que exigía que la policía, en algunas situaciones, revisara el estatus migratorio de las personas que detenía, pero dejó la puerta abierta a futuras impugnaciones sobre cómo se aplicara.
Pregunta
Según el texto, ¿por qué es importante que la Constitución pida una norma uniforme de naturalización?
Opciones
A. Cada estado puede fijar sus propios requisitos para hacerse ciudadano.
B. Solo el presidente decide quién puede hacerse ciudadano.
C. Todos los estados deben seguir las mismas reglas para expedir licencias de conducir.
D. Los mismos requisitos se aplican en todos los estados, así que una persona que se hace ciudadana es ciudadana en todo el país.
Pista
El párrafo 2 explica el efecto de la palabra "uniforme".
Pregunta 29 de 35 · Principios de la democracia constitucional estadounidense
Who Decides? Citizenship, Immigration and the States
(1) Article I, Section 8 of the Constitution gives Congress the power "To establish an uniform Rule of Naturalization, and uniform Laws on the subject of Bankruptcies throughout the United States;" Naturalization is the legal process by which a person born in another country becomes a U.S. citizen.
(2) Because the rule must be "uniform," the same requirements apply in every state, and a person who becomes a citizen is a citizen everywhere in the country. Over time, Congress has also passed laws deciding who may enter the country, who may stay and who may be removed. Federal agencies enforce those laws.
(3) States still make many decisions that affect immigrants who live within their borders, such as rules for driver's licenses, professional licenses and in-state college tuition. Some states have also passed their own laws about immigration enforcement.
(4) Conflicts can arise when a state law overlaps with federal law. Under the Constitution's Supremacy Clause (Article VI), valid federal laws override state laws that conflict with them. In Arizona v. United States (2012), the Supreme Court struck down three parts of a 2010 Arizona immigration law, ruling that federal law took priority in those areas. The Court allowed a fourth part, which required police in some situations to check the immigration status of people they stopped, to take effect, while leaving the door open to future challenges to how it was applied.
The outcome of Arizona v. United States (2012), described in paragraph 4, best illustrates which principle of American government?
Pista
Which level of government won where the state and federal laws conflicted? Why?
Solución paso a paso
Evidence: Paragraph 4: "Under the Constitution's Supremacy Clause (Article VI), valid federal laws override state laws that conflict with them. In Arizona v. United States (2012), the Supreme Court struck down three parts of a 2010 Arizona immigration law, ruling that federal law took priority in those areas."
Step by step:
The case involved two levels of government — a state and the nation — so it is about federalism, the sharing of power between them.
Where the Arizona law conflicted with federal immigration law, federal law won. That is national supremacy under the Supremacy Clause.
Note that the Court let one part of the state law take effect, which shows that states keep some room to act — another feature of federalism.
Separation of powers is about the three branches of one government, not the nation versus a state (A). Popular sovereignty is about the people as the source of power (B). And the case shows the opposite of states being able to ignore federal law (D).
The correct answer is federalism with national supremacy: when valid state and federal laws conflict, the federal law takes priority.
Tip: If a question involves a state law clashing with a federal law, think federalism and the Supremacy Clause.
Explicación
Evidencia: Párrafo 4: "Según la Cláusula de Supremacía de la Constitución (Artículo VI), las leyes federales válidas prevalecen sobre las leyes estatales que las contradicen. En Arizona v. United States (2012), la Corte Suprema anuló tres partes de una ley de inmigración de Arizona de 2010 y decidió que la ley federal tenía prioridad en esas áreas".
Paso a paso:
El caso involucró a dos niveles de gobierno —un estado y la nación—, así que trata del federalismo, el reparto del poder entre ellos.
Donde la ley de Arizona estaba en conflicto con la ley federal de inmigración, ganó la ley federal. Eso es la supremacía nacional según la Cláusula de Supremacía.
Fíjate en que la Corte permitió que una parte de la ley estatal entrara en vigor, lo que muestra que los estados conservan cierto margen para actuar: otra característica del federalismo.
La separación de poderes trata de las tres ramas de un gobierno, no de la nación frente a un estado (A). La soberanía popular trata del pueblo como fuente del poder (B). Y el caso muestra lo contrario de que los estados puedan ignorar la ley federal (D).
La respuesta correcta es el federalismo con supremacía nacional: cuando una ley estatal y una ley federal válidas están en conflicto, la ley federal tiene prioridad.
Consejo: Si una pregunta trata de una ley estatal que choca con una ley federal, piensa en el federalismo y en la Cláusula de Supremacía.
Ver en español
Texto: ¿Quién decide? La ciudadanía, la inmigración y los estados
(1) El Artículo I, Sección 8 de la Constitución le da al Congreso el poder "de establecer una Norma uniforme de Naturalización y Leyes uniformes en materia de Quiebras en todos los Estados Unidos;". La naturalización es el proceso legal por el cual una persona nacida en otro país se convierte en ciudadana de los EE. UU.
(2) Como la norma debe ser "uniforme", los mismos requisitos se aplican en todos los estados, y una persona que se hace ciudadana es ciudadana en todo el país. Con el tiempo, el Congreso también ha aprobado leyes que deciden quién puede entrar al país, quién puede quedarse y a quién se puede expulsar. Las agencias federales hacen cumplir esas leyes.
(3) Los estados todavía toman muchas decisiones que afectan a los inmigrantes que viven dentro de sus límites, como las reglas para las licencias de conducir, las licencias profesionales y la matrícula universitaria para residentes del estado. Algunos estados también han aprobado sus propias leyes sobre el cumplimiento de las leyes de inmigración.
(4) Pueden surgir conflictos cuando una ley estatal se cruza con una ley federal. Según la Cláusula de Supremacía de la Constitución (Artículo VI), las leyes federales válidas prevalecen sobre las leyes estatales que las contradicen. En Arizona v. United States (2012), la Corte Suprema anuló tres partes de una ley de inmigración de Arizona de 2010 y decidió que la ley federal tenía prioridad en esas áreas. La Corte permitió que entrara en vigor una cuarta parte, que exigía que la policía, en algunas situaciones, revisara el estatus migratorio de las personas que detenía, pero dejó la puerta abierta a futuras impugnaciones sobre cómo se aplicara.
Pregunta
El resultado de Arizona v. United States (2012), descrito en el párrafo 4, ilustra mejor ¿qué principio del gobierno estadounidense?
Opciones
A. Separación de poderes: el Congreso, el presidente y los tribunales tienen funciones separadas
B. Soberanía popular: el poder del gobierno viene del pueblo
C. Federalismo con supremacía nacional: cuando una ley estatal válida y una ley federal válida están en conflicto, la ley federal tiene prioridad
D. Anulación: un estado puede negarse a seguir una ley federal que cree que no es sensata
Pista
¿Qué nivel de gobierno ganó donde las leyes estatales y federales estaban en conflicto? ¿Por qué?
Pregunta 30 de 35 · Migración humana
Why People Move to Port Selva
Port Selva is a fictional city. A survey asked adults who moved there in 2023 to choose the one main reason they moved. Two of the people surveyed, also fictional, described their moves.
Bar chart of the main reasons people gave for moving to Port Selva
(1) Tomas, 34: "I grew up on a farm in the Arro Valley. Three dry years in a row ruined our crops. My cousin had a job at the port and told me the shipyard was hiring, so I came."
(2) Mira, 27: "Fighting between armed groups closed my school in Vesk and made the roads unsafe. I chose Port Selva because my older sister already lived here."
About how many of the 2,400 surveyed adults named escaping violence or conflict as their main reason for moving to Port Selva?
Pista
Find the percent for that reason on the chart. Change it to a decimal and multiply by the total number surveyed.
Solución paso a paso
Evidence from the chart: "Escape violence or conflict: 15%." The subtitle says the survey included 2,400 adults.
Step by step:
Change the percent to a decimal: 15% = 0.15.
Multiply by the total: 0.15 \times 2{,}400 = 360.
Check: 10% of 2,400 is 240, and 5% is 120; 240 + 120 = 360. ✔
The correct answer is 360 people.
Tip: A percent on a chart is a share, not a count. To find how many people, multiply the percent (as a decimal) by the total. Wrong answers here come from reporting the percent itself (15), dividing instead of multiplying (160) or reading the wrong bar (912 is 38%, the jobs bar).
Explicación
Evidencia de la gráfica: "Escapar de la violencia o los conflictos (Escape violence or conflict): 15%". El subtítulo dice que la encuesta incluyó a 2,400 adultos.
Paso a paso:
Cambia el porcentaje a decimal: 15% = 0.15.
Multiplica por el total: 0.15 \times 2{,}400 = 360.
Comprueba: el 10% de 2,400 es 240, y el 5% es 120; 240 + 120 = 360. ✔
La respuesta correcta es 360 personas.
Consejo: Un porcentaje en una gráfica es una proporción, no una cantidad. Para saber cuántas personas son, multiplica el porcentaje (como decimal) por el total. Las respuestas incorrectas aquí vienen de dar el porcentaje mismo (15), de dividir en lugar de multiplicar (160) o de leer la barra equivocada (912 es el 38%, la barra de los empleos).
Ver en español
Texto: Por qué la gente se muda a Port Selva
Port Selva es una ciudad ficticia. Una encuesta les pidió a los adultos que se mudaron allí en 2023 que escogieran la razón principal por la que se mudaron. Dos de las personas encuestadas, también ficticias, describieron su mudanza.
(1) Tomas, 34 años: "Crecí en una granja en el valle de Arro. Tres años secos seguidos arruinaron nuestras cosechas. Mi primo tenía trabajo en el puerto y me dijo que el astillero estaba contratando, así que vine."
(2) Mira, 27 años: "Los enfrentamientos entre grupos armados cerraron mi escuela en Vesk y volvieron peligrosos los caminos. Escogí Port Selva porque mi hermana mayor ya vivía aquí."
Pregunta
Aproximadamente, ¿cuántos de los 2,400 adultos encuestados dijeron que escapar de la violencia o los conflictos (escaping violence or conflict) fue su razón principal para mudarse a Port Selva?
Opciones
A. 15
B. 160
C. 360
D. 912
Pista
Busca en la gráfica el porcentaje de esa razón. Cámbialo a decimal y multiplícalo por el número total de encuestados.
Pregunta 31 de 35 · Migración humana
Varias respuestasWhy People Move to Port Selva
Port Selva is a fictional city. A survey asked adults who moved there in 2023 to choose the one main reason they moved. Two of the people surveyed, also fictional, described their moves.
Bar chart of the main reasons people gave for moving to Port Selva
(1) Tomas, 34: "I grew up on a farm in the Arro Valley. Three dry years in a row ruined our crops. My cousin had a job at the port and told me the shipyard was hiring, so I came."
(2) Mira, 27: "Fighting between armed groups closed my school in Vesk and made the roads unsafe. I chose Port Selva because my older sister already lived here."
Select all the statements that are supported by the chart and the two accounts.
Selecciona todas las opciones correctas.
Pista
A push factor drives people away from a place; a pull factor draws them to a new place. Also be careful about what a single survey answer can and cannot tell you.
Solución paso a paso
Evidence: Tomas: "Three dry years in a row ruined our crops. My cousin had a job at the port and told me the shipyard was hiring." Mira: "Fighting between armed groups closed my school … I chose Port Selva because my older sister already lived here." Chart: better-paying jobs 38%, join family 22%, escape violence or conflict 15%, drought or crop failure 12%, education 8%, other 5%.
Step by step:
Tomas: push and pull. ✔ Drought pushed him off the farm; the shipyard jobs pulled him to Port Selva.
Mira: push and pull. ✔ Fighting pushed her out of Vesk; her sister pulled her to Port Selva.
Environmental push factors were the most common reason. ✘ Drought or crop failure was only 12%; jobs (38%) was the most common.
Most named jobs or family. ✔ 38\% + 22\% = 60\%, which is more than half.
Tomas's survey answer would be "Drought or crop failure." ✘ The survey allowed only one main reason. Tomas mentions both drought and jobs, so we cannot tell which one he chose.
The correct answers are the statements about Tomas's push and pull factors, Mira's push and pull factors, and the 60% who named jobs or family.
Tip: Real migration decisions usually combine push and pull factors. Don't assume a survey that records one main reason captures every factor.
Explicación
Evidencia: Tomas: "Tres años secos seguidos arruinaron nuestras cosechas. Mi primo tenía trabajo en el puerto y me dijo que el astillero estaba contratando". Mira: "Los enfrentamientos entre grupos armados cerraron mi escuela en Vesk … Escogí Port Selva porque mi hermana mayor ya vivía aquí". Gráfica: empleos mejor pagados (better-paying jobs) 38%, reunirse con la familia (join family) 22%, escapar de la violencia o los conflictos (escape violence or conflict) 15%, sequía o pérdida de cosechas (drought or crop failure) 12%, educación (education) 8%, otra (other) 5%.
Paso a paso:
Tomas: factores de expulsión y de atracción. ✔ La sequía lo expulsó de la granja; los empleos del astillero lo atrajeron a Port Selva.
Mira: factores de expulsión y de atracción. ✔ Los enfrentamientos la expulsaron de Vesk; su hermana la atrajo a Port Selva.
Los factores de expulsión ambientales fueron la razón más común. ✘ La sequía o pérdida de cosechas fue solo el 12%; los empleos (38%) fueron la razón más común.
La mayoría mencionó los empleos o la familia. ✔ 38\% + 22\% = 60\%, que es más de la mitad.
La respuesta de Tomas en la encuesta sería "Sequía o pérdida de cosechas". ✘ La encuesta permitía solo una razón principal. Tomas menciona tanto la sequía como los empleos, así que no podemos saber cuál escogió.
Las respuestas correctas son los enunciados sobre los factores de expulsión y atracción de Tomas, los de Mira y el 60% que mencionó los empleos o la familia.
Consejo: Las decisiones reales de migrar suelen combinar factores de expulsión y de atracción. No supongas que una encuesta que registra una sola razón principal capta todos los factores.
Ver en español
Texto: Por qué la gente se muda a Port Selva
Port Selva es una ciudad ficticia. Una encuesta les pidió a los adultos que se mudaron allí en 2023 que escogieran la razón principal por la que se mudaron. Dos de las personas encuestadas, también ficticias, describieron su mudanza.
(1) Tomas, 34 años: "Crecí en una granja en el valle de Arro. Tres años secos seguidos arruinaron nuestras cosechas. Mi primo tenía trabajo en el puerto y me dijo que el astillero estaba contratando, así que vine."
(2) Mira, 27 años: "Los enfrentamientos entre grupos armados cerraron mi escuela en Vesk y volvieron peligrosos los caminos. Escogí Port Selva porque mi hermana mayor ya vivía aquí."
Pregunta
Selecciona todos los enunciados que están respaldados por la gráfica y los dos relatos.
Opciones
A. La mudanza de Tomas tuvo tanto un factor de expulsión como un factor de atracción.
B. La mudanza de Mira tuvo tanto un factor de expulsión como un factor de atracción.
C. Los factores de expulsión ambientales, como la sequía, fueron la razón principal más común en la encuesta.
D. La mayoría de los adultos encuestados dijo que su razón principal fue un empleo con mejor sueldo o reunirse con su familia.
E. La respuesta de Tomas en la encuesta se habría registrado como "Sequía o pérdida de cosechas" (Drought or crop failure).
Pista
Un factor de expulsión aleja a la gente de un lugar; un factor de atracción la atrae a un lugar nuevo. También ten cuidado con lo que una sola respuesta de encuesta puede y no puede decirte.
Pregunta 32 de 35 · Políticas públicas contemporáneas
Should the Constitution Require a Balanced Budget?
Both writers are fictional. The U.S. Constitution does not currently require the federal government to balance its budget.
Writer A, a budget analyst
(1) When the federal government spends more than it collects, it borrows the difference, and the national debt grows. Interest payments on that debt now compete with spending on roads, schools and defense.
(2) Nearly every state must balance its budget each year. Families must live within their means, and the federal government should, too. A constitutional amendment requiring a balanced budget would force Congress to make hard choices now instead of passing the bill to our children.
(3) Such an amendment could include sensible exceptions, for example during a declared war or when three-fifths of both houses of Congress vote to allow a deficit.
Writer B, an economics professor
(4) Rules that sound sensible for a family can harm a nation. In a recession, tax revenue falls as incomes drop, while spending on programs such as unemployment benefits rises. A strict balanced-budget rule would then force Congress to raise taxes or cut spending in the middle of a downturn, just when households and businesses are already spending less. That could make the recession deeper and longer.
(5) States can balance their budgets partly because the federal government helps them in hard times. No one stands behind the federal government in the same way.
(6) Instead of a rigid amendment, Congress should set debt targets that it can adjust as conditions change. Decisions about borrowing belong with elected representatives, who answer to voters, not with a rule that is extremely hard to change.
What is the main point on which Writer A and Writer B disagree?
Pista
Find each writer's main claim — usually stated near the middle or end of their section — and compare them.
Solución paso a paso
Evidence: Writer A (paragraph 2): "A constitutional amendment requiring a balanced budget would force Congress to make hard choices now." Writer B (paragraph 4): "A strict balanced-budget rule would then force Congress to raise taxes or cut spending in the middle of a downturn," and (paragraph 6): "Instead of a rigid amendment, Congress should set debt targets."
Step by step:
Writer A supports a balanced-budget amendment.
Writer B opposes it, mainly because it could deepen recessions, and proposes adjustable debt targets instead.
So the disagreement is about whether a constitutional requirement to balance the federal budget would help or harm the country.
Both writers accept that the debt exists (A is not the disagreement); both say states balance their budgets (C); and neither discusses declaring war as a power in dispute — Writer A only mentions war as a possible exception (D).
The correct answer is whether the Constitution should require the federal government to balance its budget.
Tip: In paired arguments, the main disagreement is the claim one writer supports and the other rejects. Details both writers accept are not the disagreement.
Explicación
Evidencia: Autor A (párrafo 2): "Una enmienda constitucional que exija un presupuesto equilibrado obligaría al Congreso a tomar decisiones difíciles ahora". Autor B (párrafo 4): "una regla estricta de presupuesto equilibrado obligaría al Congreso a subir los impuestos o recortar el gasto en plena crisis", y (párrafo 6): "En lugar de una enmienda rígida, el Congreso debería fijar metas de deuda".
Paso a paso:
El Autor A apoya una enmienda de presupuesto equilibrado.
El Autor B se opone, sobre todo porque podría hacer más profundas las recesiones, y propone en cambio metas de deuda ajustables.
Entonces, el desacuerdo es sobre si una exigencia constitucional de equilibrar el presupuesto federal ayudaría o perjudicaría al país.
Los dos autores aceptan que la deuda existe (A no es el desacuerdo); los dos dicen que los estados equilibran sus presupuestos (C); y ninguno discute el poder de declarar la guerra como un tema en disputa; el Autor A solo menciona la guerra como una posible excepción (D).
La respuesta correcta es si la Constitución debería exigir que el gobierno federal equilibre su presupuesto.
Consejo: En los argumentos en pareja, el desacuerdo principal es la afirmación que un autor apoya y el otro rechaza. Los detalles que los dos autores aceptan no son el desacuerdo.
Ver en español
Texto: ¿Debe la Constitución exigir un presupuesto equilibrado?
Los dos autores son ficticios. Actualmente, la Constitución de los EE. UU. no exige que el gobierno federal equilibre su presupuesto.
Autor A, analista de presupuestos
(1) Cuando el gobierno federal gasta más de lo que recauda, pide prestada la diferencia, y la deuda nacional crece. Los pagos de intereses de esa deuda ahora compiten con el gasto en carreteras, escuelas y defensa.
(2) Casi todos los estados deben equilibrar su presupuesto cada año. Las familias deben vivir de acuerdo con sus medios, y el gobierno federal también debería hacerlo. Una enmienda constitucional que exija un presupuesto equilibrado obligaría al Congreso a tomar decisiones difíciles ahora, en lugar de dejarles la cuenta a nuestros hijos.
(3) Esa enmienda podría incluir excepciones sensatas, por ejemplo, durante una guerra declarada o cuando tres quintas partes de ambas cámaras del Congreso voten para permitir un déficit.
Autor B, profesor de economía
(4) Las reglas que parecen sensatas para una familia pueden dañar a una nación. En una recesión, los ingresos por impuestos bajan porque bajan los ingresos de la gente, mientras que el gasto en programas como los beneficios por desempleo sube. Entonces, una regla estricta de presupuesto equilibrado obligaría al Congreso a subir los impuestos o recortar el gasto en plena crisis, justo cuando los hogares y los negocios ya están gastando menos. Eso podría hacer la recesión más profunda y más larga.
(5) Los estados pueden equilibrar sus presupuestos en parte porque el gobierno federal los ayuda en tiempos difíciles. Nadie respalda al gobierno federal de la misma manera.
(6) En lugar de una enmienda rígida, el Congreso debería fijar metas de deuda que pueda ajustar según cambien las condiciones. Las decisiones sobre pedir prestado les corresponden a los representantes elegidos, que rinden cuentas a los votantes, y no a una regla que es muy difícil de cambiar.
Pregunta
¿Cuál es el punto principal en el que el Autor A y el Autor B no están de acuerdo?
Opciones
A. Si el gobierno federal tiene una deuda nacional
B. Si la Constitución debería exigir que el gobierno federal equilibre su presupuesto
C. Si los gobiernos estatales equilibran sus presupuestos
D. Si el Congreso debería tener el poder de declarar la guerra
Pista
Busca la afirmación principal de cada autor (normalmente aparece cerca del medio o del final de su sección) y compáralas.
Pregunta 33 de 35 · Políticas públicas contemporáneas
Varias respuestasShould the Constitution Require a Balanced Budget?
Both writers are fictional. The U.S. Constitution does not currently require the federal government to balance its budget.
Writer A, a budget analyst
(1) When the federal government spends more than it collects, it borrows the difference, and the national debt grows. Interest payments on that debt now compete with spending on roads, schools and defense.
(2) Nearly every state must balance its budget each year. Families must live within their means, and the federal government should, too. A constitutional amendment requiring a balanced budget would force Congress to make hard choices now instead of passing the bill to our children.
(3) Such an amendment could include sensible exceptions, for example during a declared war or when three-fifths of both houses of Congress vote to allow a deficit.
Writer B, an economics professor
(4) Rules that sound sensible for a family can harm a nation. In a recession, tax revenue falls as incomes drop, while spending on programs such as unemployment benefits rises. A strict balanced-budget rule would then force Congress to raise taxes or cut spending in the middle of a downturn, just when households and businesses are already spending less. That could make the recession deeper and longer.
(5) States can balance their budgets partly because the federal government helps them in hard times. No one stands behind the federal government in the same way.
(6) Instead of a rigid amendment, Congress should set debt targets that it can adjust as conditions change. Decisions about borrowing belong with elected representatives, who answer to voters, not with a rule that is extremely hard to change.
Select all the statements from the passage that are factual claims — statements that could be checked with evidence — rather than opinions.
Selecciona todas las opciones correctas.
Pista
Opinions often use words like should. Factual claims describe what is or what happens, and could be shown true or false.
Solución paso a paso
Evidence: Statements taken from paragraphs 1, 2, 4 and 6.
Step by step:
"When the federal government spends more than it collects, it borrows the difference." ✔ This describes how government finance works and can be checked.
"Nearly every state must balance its budget each year." ✔ This can be checked by reviewing state constitutions and laws.
"The federal government should [live within its means], too." ✘ Should signals a judgment about what ought to happen — an opinion.
"In a recession, tax revenue falls as incomes drop." ✔ This can be checked with budget data from past recessions.
"Congress should set debt targets that it can adjust." ✘ Another should — a policy recommendation, not a checkable fact.
The correct answers are the statements about borrowing, state balanced-budget rules and falling revenue in recessions.
Tip: A factual claim can be wrong and still be a factual claim — what matters is that evidence could prove or disprove it. An opinion expresses a value or a recommendation.
Explicación
Evidencia: Enunciados tomados de los párrafos 1, 2, 4 y 6.
Paso a paso:
"Cuando el gobierno federal gasta más de lo que recauda, pide prestada la diferencia". ✔ Describe cómo funcionan las finanzas del gobierno y se puede comprobar.
"Casi todos los estados deben equilibrar su presupuesto cada año". ✔ Se puede comprobar revisando las constituciones y las leyes estatales.
"El gobierno federal también debería hacerlo [vivir de acuerdo con sus medios]". ✘ Debería señala un juicio sobre lo que se debe hacer: una opinión.
"En una recesión, los ingresos por impuestos bajan porque bajan los ingresos de la gente". ✔ Se puede comprobar con datos de presupuesto de recesiones pasadas.
"El Congreso debería fijar metas de deuda que pueda ajustar". ✘ Otro debería: una recomendación de política, no un hecho que se pueda comprobar.
Las respuestas correctas son los enunciados sobre pedir prestado, las reglas estatales de presupuesto equilibrado y la baja de los ingresos en las recesiones.
Consejo: Una afirmación de hecho puede ser falsa y seguir siendo una afirmación de hecho: lo que importa es que la evidencia pueda probarla o refutarla. Una opinión expresa un valor o una recomendación.
Ver en español
Texto: ¿Debe la Constitución exigir un presupuesto equilibrado?
Los dos autores son ficticios. Actualmente, la Constitución de los EE. UU. no exige que el gobierno federal equilibre su presupuesto.
Autor A, analista de presupuestos
(1) Cuando el gobierno federal gasta más de lo que recauda, pide prestada la diferencia, y la deuda nacional crece. Los pagos de intereses de esa deuda ahora compiten con el gasto en carreteras, escuelas y defensa.
(2) Casi todos los estados deben equilibrar su presupuesto cada año. Las familias deben vivir de acuerdo con sus medios, y el gobierno federal también debería hacerlo. Una enmienda constitucional que exija un presupuesto equilibrado obligaría al Congreso a tomar decisiones difíciles ahora, en lugar de dejarles la cuenta a nuestros hijos.
(3) Esa enmienda podría incluir excepciones sensatas, por ejemplo, durante una guerra declarada o cuando tres quintas partes de ambas cámaras del Congreso voten para permitir un déficit.
Autor B, profesor de economía
(4) Las reglas que parecen sensatas para una familia pueden dañar a una nación. En una recesión, los ingresos por impuestos bajan porque bajan los ingresos de la gente, mientras que el gasto en programas como los beneficios por desempleo sube. Entonces, una regla estricta de presupuesto equilibrado obligaría al Congreso a subir los impuestos o recortar el gasto en plena crisis, justo cuando los hogares y los negocios ya están gastando menos. Eso podría hacer la recesión más profunda y más larga.
(5) Los estados pueden equilibrar sus presupuestos en parte porque el gobierno federal los ayuda en tiempos difíciles. Nadie respalda al gobierno federal de la misma manera.
(6) En lugar de una enmienda rígida, el Congreso debería fijar metas de deuda que pueda ajustar según cambien las condiciones. Las decisiones sobre pedir prestado les corresponden a los representantes elegidos, que rinden cuentas a los votantes, y no a una regla que es muy difícil de cambiar.
Pregunta
Selecciona todos los enunciados del texto que son afirmaciones de hecho (enunciados que se podrían comprobar con evidencia) y no opiniones.
Opciones
A. "Cuando el gobierno federal gasta más de lo que recauda, pide prestada la diferencia."
B. "Casi todos los estados deben equilibrar su presupuesto cada año."
C. "Las familias deben vivir de acuerdo con sus medios, y el gobierno federal también debería hacerlo."
D. "En una recesión, los ingresos por impuestos bajan porque bajan los ingresos de la gente."
E. "El Congreso debería fijar metas de deuda que pueda ajustar según cambien las condiciones."
Pista
Las opiniones muchas veces usan palabras como debería. Las afirmaciones de hecho describen lo que es o lo que pasa, y se podría demostrar si son verdaderas o falsas.
Pregunta 34 de 35 · Macroeconomía
Should the Constitution Require a Balanced Budget?
Both writers are fictional. The U.S. Constitution does not currently require the federal government to balance its budget.
Writer A, a budget analyst
(1) When the federal government spends more than it collects, it borrows the difference, and the national debt grows. Interest payments on that debt now compete with spending on roads, schools and defense.
(2) Nearly every state must balance its budget each year. Families must live within their means, and the federal government should, too. A constitutional amendment requiring a balanced budget would force Congress to make hard choices now instead of passing the bill to our children.
(3) Such an amendment could include sensible exceptions, for example during a declared war or when three-fifths of both houses of Congress vote to allow a deficit.
Writer B, an economics professor
(4) Rules that sound sensible for a family can harm a nation. In a recession, tax revenue falls as incomes drop, while spending on programs such as unemployment benefits rises. A strict balanced-budget rule would then force Congress to raise taxes or cut spending in the middle of a downturn, just when households and businesses are already spending less. That could make the recession deeper and longer.
(5) States can balance their budgets partly because the federal government helps them in hard times. No one stands behind the federal government in the same way.
(6) Instead of a rigid amendment, Congress should set debt targets that it can adjust as conditions change. Decisions about borrowing belong with elected representatives, who answer to voters, not with a rule that is extremely hard to change.
According to Writer B, during a recession a strict balanced-budget rule would force the government to act in a way that works most like which kind of policy?
Pista
Writer B names the two actions the rule would force. Are those taxing-and-spending actions or central bank actions? Do they add to or take away from spending in the economy?
Solución paso a paso
Evidence: Paragraph 4: "A strict balanced-budget rule would then force Congress to raise taxes or cut spending in the middle of a downturn, just when households and businesses are already spending less. That could make the recession deeper and longer."
Step by step:
Raising taxes and cutting government spending are tools of fiscal policy — decisions made by Congress and the president, not by the central bank. That rules out the two monetary choices.
Both actions take money out of the economy: higher taxes leave households with less to spend, and lower government spending means fewer purchases and payments. Policy that reduces total spending is contractionary.
That is why Writer B worries the recession could get "deeper and longer." In a recession, economists usually recommend the opposite — expansionary fiscal policy (cutting taxes or raising spending).
The correct answer is contractionary fiscal policy, which reduces total spending in the economy.
Tip: Sort policy questions with two questions: Who acts? (Congress/president = fiscal; central bank = monetary.) Does it add spending or remove it? (add = expansionary; remove = contractionary.)
Explicación
Evidencia: Párrafo 4: "una regla estricta de presupuesto equilibrado obligaría al Congreso a subir los impuestos o recortar el gasto en plena crisis, justo cuando los hogares y los negocios ya están gastando menos. Eso podría hacer la recesión más profunda y más larga".
Paso a paso:
Subir los impuestos y recortar el gasto del gobierno son herramientas de política fiscal: decisiones del Congreso y del presidente, no del banco central. Eso descarta las dos opciones monetarias.
Las dos acciones sacan dinero de la economía: impuestos más altos dejan a los hogares con menos para gastar, y menos gasto del gobierno significa menos compras y pagos. Una política que reduce el gasto total es contractiva.
Por eso al Autor B le preocupa que la recesión se haga "más profunda y más larga". En una recesión, los economistas suelen recomendar lo contrario: una política fiscal expansiva (bajar los impuestos o aumentar el gasto).
La respuesta correcta es una política fiscal contractiva, que reduce el gasto total en la economía.
Consejo: Clasifica las preguntas de política con dos preguntas: ¿Quién actúa? (Congreso/presidente = fiscal; banco central = monetaria). ¿Agrega gasto o lo quita? (agrega = expansiva; quita = contractiva).
Ver en español
Texto: ¿Debe la Constitución exigir un presupuesto equilibrado?
Los dos autores son ficticios. Actualmente, la Constitución de los EE. UU. no exige que el gobierno federal equilibre su presupuesto.
Autor A, analista de presupuestos
(1) Cuando el gobierno federal gasta más de lo que recauda, pide prestada la diferencia, y la deuda nacional crece. Los pagos de intereses de esa deuda ahora compiten con el gasto en carreteras, escuelas y defensa.
(2) Casi todos los estados deben equilibrar su presupuesto cada año. Las familias deben vivir de acuerdo con sus medios, y el gobierno federal también debería hacerlo. Una enmienda constitucional que exija un presupuesto equilibrado obligaría al Congreso a tomar decisiones difíciles ahora, en lugar de dejarles la cuenta a nuestros hijos.
(3) Esa enmienda podría incluir excepciones sensatas, por ejemplo, durante una guerra declarada o cuando tres quintas partes de ambas cámaras del Congreso voten para permitir un déficit.
Autor B, profesor de economía
(4) Las reglas que parecen sensatas para una familia pueden dañar a una nación. En una recesión, los ingresos por impuestos bajan porque bajan los ingresos de la gente, mientras que el gasto en programas como los beneficios por desempleo sube. Entonces, una regla estricta de presupuesto equilibrado obligaría al Congreso a subir los impuestos o recortar el gasto en plena crisis, justo cuando los hogares y los negocios ya están gastando menos. Eso podría hacer la recesión más profunda y más larga.
(5) Los estados pueden equilibrar sus presupuestos en parte porque el gobierno federal los ayuda en tiempos difíciles. Nadie respalda al gobierno federal de la misma manera.
(6) En lugar de una enmienda rígida, el Congreso debería fijar metas de deuda que pueda ajustar según cambien las condiciones. Las decisiones sobre pedir prestado les corresponden a los representantes elegidos, que rinden cuentas a los votantes, y no a una regla que es muy difícil de cambiar.
Pregunta
Según el Autor B, durante una recesión una regla estricta de presupuesto equilibrado obligaría al gobierno a actuar de una manera que funciona más como ¿qué tipo de política?
Opciones
A. Política fiscal expansiva, que aumenta el gasto total en la economía
B. Política monetaria expansiva, en la que el banco central baja las tasas de interés
C. Política fiscal contractiva, que reduce el gasto total en la economía
D. Política monetaria contractiva, en la que el banco central sube las tasas de interés
Pista
El Autor B nombra las dos acciones que la regla obligaría a tomar. ¿Son acciones de impuestos y gasto, o acciones del banco central? ¿Aumentan o reducen el gasto en la economía?
Pregunta 35 de 35 · Migración humana
The Great Migration
(1) Between about 1910 and 1970, roughly six million Black Americans left the rural South for cities in the North, the Midwest and the West. Historians call this movement the Great Migration.
(2) Many people left to escape conditions in the South. Jim Crow laws enforced segregation, and poll taxes and literacy tests kept most Black citizens from voting. Lynchings and other violence often went unpunished. Many Black families worked as sharecroppers and were trapped in debt. In the 1910s and 1920s, the boll weevil, an insect pest, destroyed cotton crops across the region.
(3) Other forces drew people north. After World War I began in 1914, immigration from Europe dropped sharply, and factories that were filling wartime orders needed workers. Labor recruiters and Black newspapers such as the Chicago Defender spread word of jobs in cities like Chicago, Detroit and Pittsburgh. Letters from relatives who had already moved encouraged others to follow.
(4) Life in Northern cities was not free of discrimination. Many migrants faced segregated housing and lower pay than white workers. Still, they built strong communities, and their growing numbers in Northern cities gave Black voters new political influence.
Based on paragraph 3, which statement best explains why the Great Migration grew during World War I?
Pista
Paragraph 3 describes two changes caused by the war. Put them together.
Solución paso a paso
Evidence: Paragraph 3: "After World War I began in 1914, immigration from Europe dropped sharply, and factories that were filling wartime orders needed workers."
Step by step:
Before the war, many Northern factory jobs were filled by European immigrants.
The war cut off much of that immigration and increased factory orders. Factories needed more workers but had fewer new immigrants to hire.
These job openings were a strong pull factor drawing Black Southerners north, and recruiters and newspapers such as the Chicago Defender spread the word.
Eliminate: the passage says the boll weevil destroyed Southern cotton, not Northern farms (B); Jim Crow laws were not repealed during this period, and the passage describes them as ongoing (C); and paragraph 4 says migrants still faced discrimination in Northern cities (D).
The correct answer is wartime factory orders created a need for workers just as immigration from Europe dropped, opening jobs in Northern cities.
Tip: A push factor drives people away; a pull factor draws them toward a place. The best explanation of a change in migration often combines a new pull factor with push factors that already existed.
Explicación
Evidencia: Párrafo 3: "Después de que empezó la Primera Guerra Mundial en 1914, la inmigración desde Europa bajó mucho, y las fábricas que atendían pedidos de guerra necesitaban trabajadores".
Paso a paso:
Antes de la guerra, muchos empleos de fábrica del Norte los ocupaban inmigrantes europeos.
La guerra cortó gran parte de esa inmigración y aumentó los pedidos de las fábricas. Las fábricas necesitaban más trabajadores, pero tenían menos inmigrantes nuevos para contratar.
Estos empleos disponibles fueron un fuerte factor de atracción que llevó a los afroamericanos del Sur hacia el norte, y los reclutadores y periódicos como el Chicago Defender difundieron la noticia.
Descarta: el pasaje dice que el gorgojo del algodón destruyó el algodón del Sur, no granjas del Norte (B); las leyes de Jim Crow no se eliminaron en este período, y el pasaje las describe como algo que continuaba (C); y el párrafo 4 dice que los migrantes seguían enfrentando discriminación en las ciudades del Norte (D).
La respuesta correcta es los pedidos de las fábricas durante la guerra crearon una necesidad de trabajadores justo cuando bajó la inmigración desde Europa, lo que abrió empleos en las ciudades del Norte.
Consejo: Un factor de expulsión hace que la gente se vaya de un lugar; un factor de atracción la lleva hacia un lugar. La mejor explicación de un cambio en la migración a menudo combina un nuevo factor de atracción con factores de expulsión que ya existían.
Ver en español
Texto: La Gran Migración
(1) Entre 1910 y 1970, más o menos, unos seis millones de afroamericanos dejaron el Sur rural para irse a ciudades del Norte, el Medio Oeste y el Oeste. Los historiadores llaman a este movimiento la Gran Migración.
(2) Mucha gente se fue para escapar de las condiciones del Sur. Las leyes de Jim Crow imponían la segregación, y los impuestos al voto y las pruebas de alfabetización impedían votar a la mayoría de los ciudadanos negros. Los linchamientos y otros actos de violencia muchas veces quedaban sin castigo. Muchas familias negras trabajaban como aparceras y estaban atrapadas en deudas. En las décadas de 1910 y 1920, el gorgojo del algodón, un insecto que es una plaga, destruyó las cosechas de algodón en toda la región.
(3) Otras fuerzas atrajeron a la gente hacia el norte. Después de que empezó la Primera Guerra Mundial en 1914, la inmigración desde Europa bajó mucho, y las fábricas que atendían pedidos de guerra necesitaban trabajadores. Los reclutadores de trabajadores y los periódicos negros como el Chicago Defender difundían noticias de empleos en ciudades como Chicago, Detroit y Pittsburgh. Las cartas de parientes que ya se habían mudado animaban a otros a seguirlos.
(4) La vida en las ciudades del Norte no estaba libre de discriminación. Muchos migrantes enfrentaron vivienda segregada y sueldos más bajos que los de los trabajadores blancos. Aun así, construyeron comunidades fuertes, y su número creciente en las ciudades del Norte les dio a los votantes negros una nueva influencia política.
Pregunta
Según el párrafo 3, ¿qué enunciado explica mejor por qué creció la Gran Migración durante la Primera Guerra Mundial?
Opciones
A. Los pedidos de guerra a las fábricas crearon una necesidad de trabajadores justo cuando bajó la inmigración desde Europa, y eso abrió empleos en las ciudades del Norte.
B. El gorgojo del algodón se extendió hacia el norte y destruyó las cosechas de las granjas del Norte.
C. Los estados del Sur eliminaron sus leyes de Jim Crow, así que la gente quedó libre para irse.
D. En las ciudades del Norte no había discriminación en la vivienda ni en los empleos.
Pista
El párrafo 3 describe dos cambios causados por la guerra. Júntalos.